Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

NYT : Drones Rusos mucho más baratos que las defensas aéreas ucranianas




Tal desequilibrio puede costar muy caro a Kiev y sus aliados occidentales, advierte el documento
 
Puedo estar equivocado pero al principio no habian mostrado uno o dos casos y defendian a muerte que no eran HIMARS?

Uno había sido un ataque con Lancet a un camión (muy similar a los HIMPARS) pero que estaba tapado. Nunca se pudo confirmar.
Otro creo que había sido un camión muy similar dentro de un edificio, pero se confirmó que no era un HIMARS.

A menos que el ataque sea con Lancets no veo como tendrian alguna prueba. Las imagenes satelitales y la info de inteligencia que te decia que habia ahi no te la van a mostrar ni como propaganda.

Podrían mostrar lo otro, por ejemplos, fotos de la inteligencia por satélites, drones o lo que fuese de actividad compatible con HIMARS en tal o cual lugar, luego aparecen solas las fotos del lugar atacado.

Yo soy partidario del 2+2 = 4, si hubiera +20 HIMARS activos se verian muchisimos mas ataques, que tienen cooldown de 48hs entre ataques xq es la version gratuita?

No digo que no hayan destruido algún HIMARS, es muy probable que así sea.
Pero con respecto a la cantidad de ataques, lo que pasaba antes es que había muchos objetivos jugosos (grandes almacenes por ejemplo, los puentes, etc) que hacían los ataques muy espectaculares.
Los rusos aprendieron y distribuyeron mucho mejor sus almacenes, los ocultaron mejor y ahora si le pegan a uno no debería ser más que una pequeña ubicación ardiendo fuerte, nada demasiado espectacular. Y de esos hay varios por día, aunque podrían ser producto de ataques por artillería o sabotajes.
Relacionado con eso es que es muy sorprendente que los rusos caigan en su error una vez más juntando tropas en un solo lugar y es la crítica mayoritaria entre rusos.

saludos
 
CNN: se encontró que un sólo dron de ataque iraní contenía partes de más de una docena de compañias estadounidenses.



De los 52 componentes que los ucranianos retiraron del dron iraní Shahed 136 , 40 parecen haber sido fabricados por 13 empresas diferentes, según la evaluación.
 
Uno había sido un ataque con Lancet a un camión (muy similar a los HIMPARS) pero que estaba tapado. Nunca se pudo confirmar.
Otro creo que había sido un camión muy similar dentro de un edificio, pero se confirmó que no era un HIMARS.



Podrían mostrar lo otro, por ejemplos, fotos de la inteligencia por satélites, drones o lo que fuese de actividad compatible con HIMARS en tal o cual lugar, luego aparecen solas las fotos del lugar atacado.



No digo que no hayan destruido algún HIMARS, es muy probable que así sea.
Pero con respecto a la cantidad de ataques, lo que pasaba antes es que había muchos objetivos jugosos (grandes almacenes por ejemplo, los puentes, etc) que hacían los ataques muy espectaculares.
Los rusos aprendieron y distribuyeron mucho mejor sus almacenes, los ocultaron mejor y ahora si le pegan a uno no debería ser más que una pequeña ubicación ardiendo fuerte, nada demasiado espectacular. Y de esos hay varios por día, aunque podrían ser producto de ataques por artillería o sabotajes.
Relacionado con eso es que es muy sorprendente que los rusos caigan en su error una vez más juntando tropas en un solo lugar y es la crítica mayoritaria entre rusos.

saludos

Primero que nada tendriamos que verificar efectivamente:
1) Que numero de tropas habia
2) Si eso es mucho
3) Si realmente habia una fiesta o no
4) Si estaba bien o no que se almacena municion y combustible en el mismo lugar

Realmente ni ellos mismos saben y no creo que lo puedan decir tampoco.
Realmente eso me parece mas un deposito de municiones o combustible que otra cosa, 4 o 6 Himar no te destruyen el edificio de esa forma, si no fuera xq la version de los HIMAR viene de los mismos Rusos pensaria que fue una operacion de demolicion tras las lineas.


Fotos de inteligencia y satelitales no te van a mostrar, olvidate, no mostraron nada del ataque suicida ucraniano a la isla de las serpientes de mayo y material que salio mas tarde estaria apuntando a que ocurrió.
 
simple... como estamos seguros de la asombrosa efectividad de los HIMMARS?? si la mayoría de las veces los relatos son de los propios Ucranianos...

Todos vimos los videos de los 12 GMLRS cayendo sobre un puente... dos salvas completas dando a un blanco pequeño. Es prueba suficiente (para mi) de la enorme efectividad de esta arma.

En el casos de Makeevka (y muchos otros) fueron ambos bandos que coincidieron en los relatos.
Estás en tu derecho de dudar.

aparte.. como sabemos que efectivamente en todos los ataques de HIMMARS son realmente éstos y no otros medios (artillería convencional, otros cohetes/misiles, sabotaje, etc)??

Hay ataques que quedan en evidencia que son HIMARS por evidencia de videos, por la distancia al frente, por los reportes de las explosiones, por la actividad antiaérea... es cuestión de ver el contexto y analizar cada caso. Hay otros en los que, por la distancia al frente, la artillería queda descartada. Y si hay videos, también se puede acercar mucho a los medios empleados.

donde estarían las "pruebas irrefutables" del bando Ucraniano que "afirman" que impactan a "algo" con X medios y causan Y bajas??

Muchas veces no las dan, y digo exactamente lo mismo: Hasta no haber pruebas, no hay confirmación. Hasta ese momento es todo relato.

no es tan así...
los alcances de los radares de contra baterías rondan los 50km para cohetes..

Es lo mismo, el alcance máximo de los HIMARS es de 90km.

en general sos bastante ecuánime... salvo cuando de habla del HIMMARS ... ahí está claro que tenés una idea fundada.

no ponés en duda , por ejemplo, todos los relatos de ataques de éstos ni su efectivad ... aún cuando la fuente suele ser Ucraniana y las fuentes Rusas muchas veces difieren tanto en el uso como en la efectividad del mismo..

mismo caso cuando se habla de cuando un HIMMARS fué neutralizado/impactado/destruido. automáticamente lo ponés en duda ... salvo que se muestre una "prueba irrefutable"
sin embargo no pedís la mismas "pruebas" de ataques de éstos ...dándolo por hecho..

por eso me parece que sobre este sistema en particular tu opinión es un tanto direccionada.... dando por cierto que el HIMMARS es infalible ... 100% preciso y ... además ... indetectable e indestructible...

yo creo que la realidad debe estar en un punto bastante mas lejos que eso... es innegable que es un medio eficaz.., útil para la causa Ucraniana... pero luego ... todo ataque tras líneas enemigas se le atribuyen al HIMMARS... y a su vez... se les atribuye una especie de capacidad de "invisibilidad" y de se indestructibles al punto de afirmar que no se perdió ninguno en acción...

la verdad... si así fuera el caso las acciones de estos se tendrían que multiplicar día a día ya que no han parado de recibirlos desde hace mucho y sin embargo no es el caso... lo que me hace sospechar que al menos algunos de los informes Rusos sobre la neutralización de estos sistemas debe ser cierto...

pero bueno.... cada uno elige ver lo que quiere.. .está claro y está perfecto.

saludos

Yo trato de aplicar la misma lógica siempre. No tengo ninguna predilección por Ucrania ni por los HIMARS; solamente trato de ser justo, aplicar la misma vara y no mentirme a mi mismo.
Creo que no podés encontrar en donde le creo ciegamente a los ucranianos, y a los rusos no.

Desde hace 7 meses vengo diciendo que es muy evidente que los rusos no tienen como frenar a ésta arma. Y en éstos 7 meses no pudieron cerrarme la boca. Y a partir de mi opinión es que surgieron muchas discusiones sobre por que los rusos no puden dominar el aire ucraniano, y de esa forma negar el uso de éstos sistemas. Ésta es para mi la única forma de suprimier el uso de GMLRS de gran alcance, dominando el cielo y teniendo muchos drones de ataque todo el tiempo por todo el terreno.

saludos
 
Buscar 20 lanzadores en miles de km2 te deseo mucha suerte, es casi imposible que los encuentren de día al aire libre.

Los radares aerotransportados (en cazas o AWACS) no pueden detectar los cohetes en vuelo? No sería una posibilidad más de detectar temprano a los cohetes y poder dirigir el fuego, o enviar drones, o simplemente detectar las zonas o patrones de operación?

saludos
 
Los radares aerotransportados (en cazas o AWACS) no pueden detectar los cohetes en vuelo? No sería una posibilidad más de detectar temprano a los cohetes y poder dirigir el fuego, o enviar drones, o simplemente detectar las zonas o patrones de operación?

saludos
Incluso aunque se pueda detectar, no te da el tiempo de nada, deben disparar y se vuelven a esconder, para cuando te llega un dron volando ahi ya no hay nada.
Si no disparan con un MLRS propio en contrabateria creo que la siguiente chance es cuando este guardado en un edificio.
 
Es largo el tema de los HIMARS pero partamos de la siguiente base, HIMARS significa High Mobility Artillery Rocket System entonces su principal ventaja es la alta movilidad. Si disparan y se mueven apenas unos cientos de metros ya te la complican para hacerle contra batería, casi creería que no hay tiempo físico para triangularlos, apuntar, disparar y pegarles.
Estimo que la única forma de bajarlos es si en el momento que un HIMARS hace fuego descubriendo su posición los rusos tienen un dron suicida merodeando muy cerca, caso contrario lo veo muy dificil. Ademas los HIMARS hasta donde se crucerean a 70km/h es decir son bastante veloces.
 
Puede que sea por un medio de los que decis.Pero suponiendo que los satelites rusos u otro medio escaneen perfectamente los objetivos ¿Por que tendrian que decirlo a viva vos?
Mejor que no sepan para que no lo contrarresten.
Si es por todo lo dicho en esta guerra por ambos bandos,por lo menos para mi,la credibilidad de las versiones rusas son mucho mas fiables que las ucranianas u occidentales.
Ya lo charlamos a esto, no lo digo por vos Harry. Pero es la gran "USA/UK tiene un gamechanger contra lo que los panzones vagos rusos no tienen nada que hacer, y si dicen que si tienen, que lo prueben".
Muchas veces nos dejamos llevar por esa lógica, de que las cosas deben demostrarse, todos lo hacemos en algun grado, porsupuesto me incluyo, tiene que ver con que extrapolamos formas de pensar en nuestro accionar civil, llevándolos a la guerra, como si la visión civil de justicia deba caber de alguna forma.
Entiendo que desde el punto de vista de la propaganda puede ser muy útil, pero entiendo también que no es la forma de la guerra. Como dijo el tano, nadie salió a probar que el Sheffield lo hundieron los SUE/Exocet, pero ahí está en el fondo. Y comparando las cosas con el conflicto actual, probablemente los ingleses hablarían de un incendio por causas a establecer... y lo mismo seguiría hundido.
No digo que los rusos hayan golpeado todos los himars que dicen, tampoco que los ucranianos hundieron con misiles el Moskva. Digo que nadie tiene que probar nada, los hechos de la guerra van por otro camino. Propaganda, eso es otra cosa
Saludos.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
En si jamás van a mostrar Himars destruidos menos aun confirmar que eso ha ocurrido, y está muy bien así se trabaja la inteligencia indirecta con la participación (sin saber) de los medios occidentales tanto de comunicación como de redes sociales.
 
Incluso aunque se pueda detectar, no te da el tiempo de nada, deben disparar y se vuelven a esconder, para cuando te llega un dron volando ahi ya no hay nada.
Si no disparan con un MLRS propio en contrabateria creo que la siguiente chance es cuando este guardado en un edificio.

Detectar temprano el lanzamiento abre el abanico de posibilidades. Con un buen sistema de gestión de fuego integrado, todo el sistema se entera en vivo del lanzamiento enemigo y su posible ubicacion. Con esa información podés dirigir el fuego contra-batería al mismo tiempo de enviar drones y/o otra aeronave a seguir al susodicho, o buscar en el aérea con satélites para encontrar los posibles trayectos, y así ir buscando rutas o zonas de reparaciones/recarga/ocultamiento.

La suma de información diaria hace a los patrones, y de esa forma poder estar preparado, y así cazarlos.

Saludos
 
Todos vimos los videos de los 12 GMLRS cayendo sobre un puente... dos salvas completas dando a un blanco pequeño. Es prueba suficiente (para mi) de la enorme efectividad de esta arma.
no... todos vimos un grupo de explosiones , de noche, en dirección aproximada a lo que se suponía era el puente...
luego se vieron impactos sobre el mismo... pero no sabemos realmente si los Ucranianos lanzaron 12, 24 o 48 cohetes sobre el mismo... por que lo que se vió fue sólo la explosiones..

tampoco se podía afirmar que sólo fueron himars.. ya que se observaban impactos de distinto diámetro (podría haber sido artillería tranquilamente también)

fijate que vos sólo con ver una parte... supusiste la "enorme efectividad" del sistema!
En el casos de Makeevka (y muchos otros) fueron ambos bandos que coincidieron en los relatos.
Estás en tu derecho de dudar.
relatos de un ataque si.... todavía no vi un solo resto de cohete que confirme que el ataque fue por himars...
Hay ataques que quedan en evidencia que son HIMARS por evidencia de videos, por la distancia al frente, por los reportes de las explosiones, por la actividad antiaérea... es cuestión de ver el contexto y analizar cada caso. Hay otros en los que, por la distancia al frente, la artillería queda descartada. Y si hay videos, también se puede acercar mucho a los medios empleados.
como cuales??? la mayoría muestran explosiones de lejos, de noche ...
si que se demostró en muchos casos ataques con himars.. por que se encontraron restos de los cohetes... pero eso no demuestra que :
1- el sistema sea infalible... por que no hay manera de saber cuantos cohetes se lanzaron para lograr el objetivo.
2- como vis mismo dijiste... la acción antiaérea demuestra que hubo reacción... cuan efectiva fué esta??
tampoco lo sabemos... sólo se infiere. desde un lado dicen que sólo derriban un par.. .del otro que la mayoría.... pero no sabemos realmente.
Muchas veces no las dan, y digo exactamente lo mismo: Hasta no haber pruebas, no hay confirmación. Hasta ese momento es todo relato.
exacto!... pero te basás en poca info para decir que el himars es extraordinario...

lo que por otro lado falta confirmar...
Es lo mismo, el alcance máximo de los HIMARS es de 90km.
y?... yo dije que es UNO de los medios que se pueden usar... dudo muchísimo que todos los ataques de himars se hagan a máxima distancia... de hecho.. ningún arma se usa a máxima distancia.
Yo trato de aplicar la misma lógica siempre. No tengo ninguna predilección por Ucrania ni por los HIMARS; solamente trato de ser justo, aplicar la misma vara y no mentirme a mi mismo.
Creo que no podés encontrar en donde le creo ciegamente a los ucranianos, y a los rusos no.
la verdad?? no parece... y te puse ejemplos mas arriba desde que empezamos a hablar sobre el tema himars en particular.
Desde hace 7 meses vengo diciendo que es muy evidente que los rusos no tienen como frenar a ésta arma. Y en éstos 7 meses no pudieron cerrarme la boca.
si tenés una idea pre fijada es muy difícil que veas otra cosa.... es lo que se contradice con el párrafo anterior.
Y a partir de mi opinión es que surgieron muchas discusiones sobre por que los rusos no puden dominar el aire ucraniano, y de esa forma negar el uso de éstos sistemas.
otra vez... opinión fundada!!
vamos al punto... si al principio del conflicto sólo tenían un puñado de himars (no llegaban a la docena) y e les atribuyó una enorme cantidad de ataques tras líneas enemigas...

por que ahora ese número de ataques no se duplicaron al menos?? si tienen no menos de 2 o 3 veces mas sistemas que antes??

simple!!... o bien no tienen en terreno esa cantidad de sistemas "disponibles" (por que algunos fueron destruídos/inutilizados) o bien... "se les negó el uso" de los mismos!!

que siguen realizando ataques... mas bale!!! para eso los tienen!! son los sistemas de artillería con mayor alcance (sacando los Tocha-U) y flexibles que tienen!! es OBVIO que los seguirán usando y que algún daño van a generar!!
de la misma manera... no veo a cazas Ucranianos volando libremente por encima de la cabeza de los Rusos... ni helos atacando impunemente a fuerzas Rusas! los videos que vemos son de helos volando rozando el pasto o de aviones que duran 5 seg .... eso "demuestra" que Rusia no tiene superioridad sobre Ucrania en el espacio aéreo ???

Ésta es para mi la única forma de suprimier el uso de GMLRS de gran alcance, dominando el cielo y teniendo muchos drones de ataque todo el tiempo por todo el terreno.

saludos
esa es una de las formas.... no la única.

saludos
 
Los radares aerotransportados (en cazas o AWACS) no pueden detectar los cohetes en vuelo? No sería una posibilidad más de detectar temprano a los cohetes y poder dirigir el fuego, o enviar drones, o simplemente detectar las zonas o patrones de operación?

saludos
no creo que tengan la resolución suficiente para detectar algo de poco RCS con gran empastamiento del terreno...
los radares terrestres tienen mas chances cuando los cohetes alcanzan el apogeo de la trayectoria... en ese sentido.. .un sistema SAM quizá si tenga mas chances y por triangulación de coordenadas con varias trazas puedan dar un área aproximada de donde se lanzan.
 
Arriba