Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[SUE 3-A-202]

Para hacer reconocimiento con los medios propios del Su-34, hay que sobrevolar (o cerca) al enemigo.
Y para poder sobrevolar un HIMARS hay que volar profundo en la zona enemiga.
Los HIMARS no están "en el frente". Están detrás de la retaguardia, esa es su zona normal de operaciones.

linealizas mucho Maciel... la guerra no es así..
no hay un solo medio de reconocimiento...
tenés radares de contrabateria y sistemas SAM que pueden detectar los cohetes en vuelo y por triangulación le pueden transmitir las coordenadas al avion...
éste puede , con sus propios medios, identificar positivamente el objetivo y directamente lanzar un pepazo a las coordenadas designadas...
los Himars están a 60/70km del frente de combate... no más... si los ataques se hacen en profundidad incluso puede que estén directamente en el frente mismo ( o a pocos km)
que un avión opere cerca de la línea de frente no es para nada raro.

Acá es donde insultás la inteligencia de los demás, y se termina la charla amena.
Los rusos no vuelan sobre los ucranianos. Vuelan es su zona controlada y sobre la línea del frente, haciendo CAS porque sino los derriban cómo patos. Ya lo vimos.

o sea que las 200 o mas misiones son TODAS sobre zonas controladas... y NINGUNA sobre la zona de combate ??

si los derriban como patos... donde están esos derribos?
y , como te dije... no necesitas estar 100km dentro de Ucrania para poder cazar un Himmars por que éstos no operan tan adentro!... si le quieren pegar a "algo" a mas de 40 o 50km en el interior del territorio Ruso no pueden estar a mas de 40/50km del frente... simple matemática!! no les da el alcance!

te parece que un avión no puede operar en la misma línea de frente y adentrarse unos km para lanzar una bomba guiada y volver??

No hacen interdicción profunda. A eso lo hacen con misiles cruceros (objetivos estáticos) y con drones (exploración y ataque a objetivos móviles, de oportunidad).
También usan misiles guiados por TV contra objetivos estáticos, que fueron explorados y marcados previamente por drones.
No hay indicios de Su-34 haciendo interdicción en Ucrania.

no necesitás hacer interdicción profunda Maciel!! estamos hablando de buscar "algo" que está a no mas de 40km de la línea de frente!

Por supuesto vos vas a tener la duda conveniente al respecto, yo prefiero ir a los indicios. No hay hasta que no quede en evidencia o se demuestre.

ok..
mostrame indicios de que la defensa aérea Ucraniana derriba todo lo que vuela entonces!

No.
Y viniendo de vos, quien pide pruebas abrumadoras de todo, me sorprende mucho. Tiendo a pensar que sos muy parcial.
No hay pruebas de que los rusos vuelan sobre terreno controlado por Ucrania.
Las salidas rusas son por múltiples misiones, pero no hay pruebas de que vayan más allá de la línea del frente.

vimos muchísimos videos de aviones bombardeando Kiev y cercanías en las primeras partes del conflicto..
vemos videos de aviones despegando con carga militar de misiles/bombas casi a diario...

vos "supones" que todo eso lo hacen directamente sobre la línea de frente...
está bien...
en definitiva son suposiciones...
y es verdad.. no hay pruebas abrumadoras como las llamás... pero para ninguno de los dos lados!
yo creo realmente que será muy difícil que los Ucranianos te muestren como los bombardean o como son atacados ... si te muestran algo es como derriban un caza, un helicóptero, un misil.. o como revientan un tanque... en definitiva.. te muestran las ganadas .. no las perdidas!
del lado Ruso también se ven videos de ataques a instalaciones y objetivos... pero bueno... esperemos a ver si los Rusos muestran mas !

Todas esas armas son lanzadas desde terreno propio o controlado por rusos.
Me extraña que hables de misiles cruceros, que pueden ser lanzados desde la misma Rusia... No aplica para nada con al interdicción profunda.

ya te contesté mas arriba... no es necesario interdicción profunda.

Los S-300 están bien adentro de ucrania, forman un intento de paraguas sobre las propias tropas. Acercarlos al frente los arriesga (cómo vimos muchas veces) a ataques de drones rusos, que por lo general pueden volar hasta 100/150km maximo alejados de su base de control.
Ninguna de esas armas, por su alcance, implica sobrevolar al ENO, que es de lo que estamos hablando: explorar y adquirirlo objetivo.

Hoy en día es más barato hacerlo con un dron pequeño en conjunto con otro dron kamikaze. Es la operatoria que vemos en los vídeos. Un dron explora y reconoce objetivos, y viene el kamikaze y lo impacta.

Si hicieran eso también con aviones, ya lo veríamos, cómo vemos los cientos de videos de helos rusos volando tanques ucranianos en el frente, o los videos de los drones, o los videos de los mismos rusos volando y haciendo patrullas sobre terreno propio en Ucrania.

Saludos

o sea que por que no viste aún ningún video tomás directamente como que no lo hacen...
aún cuando se han visto aviones despegando con misiles/bombas guiadas ....

ok...

coincido que el "ver para creer" es un fuerte respaldo... y soy partícipe de eso...

ahí te doy la razón.... no tenemos pruebas gráficas...

será cuestión de esperar a que las muestren.

 

[mk-82]

Los rusos solo vuelan dentro de su espacio aéreo controlado.
Si tuvieran supremacía aérea, ya estarían sus bombarderos tirando alfombras de bombas..., y esto no sucedió ni va a suceder.
Desde el día uno se noto que a Rusia le falta una cultura SEAD, no tiene ni los medios ni las armas para lograrlo.
Si la tuvieran jamás habríamos visto derribos de SU-34.

Yo creo que lo remarcado tira por tierra ese mito de la Rusia expansionista. Calculo que se dieron cuenta que igualmente deben poseer esa capacidad.

 

[Darwin]

le dan lo que hay!... se quedaron sin material ex-URSS y lo que queda es el material OTAN que tienen en mayor número...
no van a tardar en aparecer M-60, Leo1 y Leo2 y quizá M1...
al menos si se quiere seguir dando material a Ucrania que pueda sostener el conflicto..
ya rascaron el fondo del tarro con los M-55 eslovacos... no queda mas nada para dar en ese sentido.

Creo que aún queda algo por rascar, como por ejemplo Finlandia. Con un gran numero de BMP y también varios tanques T-72

 

[Julio41]

Ucrania aparentemente descubrió cómo disparar misiles Sea Sparrow estándar de la OTAN desde un Buk TEL

https://twitter.com/i/web/status/1611213062102552576

https://twitter.com/i/web/status/1611213517679378437

 

[Josef_1911]

https://twitter.com/i/web/status/1611356252894003200

 

[SUE 3-A-202]

Creo que aún queda algo por rascar, como por ejemplo Finlandia. Con un gran numero de BMP y también varios tanques T-72

el punto es que los quieran dar...
claro que T-72 y BMP hay en el mundo por todos lados..

los "dables" ya terminaron... ahora quedan los "canjeables" .. el problema que eso ya cuesta mucho mas!
es en ese punto en donde nos encontramos hoy... y es quizá que por eso ahora se plantea la posibilidad de dar otra cosa que no sea ex-soviético y que exista en cantidad...

osea ... se va a dar lo que es mas "rentable" o menos costoso ...

El problema que tiene Ucrania no es la calidad si no la cantidad.
Como ya se vio desde el principio de la guerra desde un antiguo BMP-1 a un moderno BMP-4 pueden quedar reducidos a chatarra por diferentes medios, disponibles en ambos bandos (ATG / Minas/ fuego de artileria/ etc.). Lo mismo digo para cualquier VCI occidental por mas moderno que sea.
Lo que necesita Ucrania es movilidad y potencia de fuego, lo cual se lo brinda la mayoria de los VCI que le estan llegando y muchas veces suplido con blindados MRAP. Es la única forma de salir de la guerra de trincheras la cual no le conviene.

para mi sólo cobren bajas... pero si... en general coincido.

 

[SUE 3-A-202]

Pero no lo hace,por algo será.

por que no lo consideran necesario??

te parece que Rusia sólo puede movilizar 10000 soldados??

 

[crowheart]

Helicópteros rusos en plena chamba

 

[Shivan]

No estoy de acuerdo .En la primera parte de la campaña habia amplia preponderancia regular, o en su gran mayoría, y sufrieron enormes bajas...Motorizadas, Blindadas y Aerotransportadas....me parece que te estas engañando... No se puede sostener semejante fuerza de combate solo con Wagner....o conscriptos...hablamos de artillería, ingenieros, comunicaciones, logísticas, arsenales......


No tiene sentido "quemar" movilizados, no estamos en 1945, casi ninguna sociedad aceptara una estrategia de sangría con los movilizados. Rusia usa lo que tiene y va empeñando lo que le conviene lógicamente, y es correcto. Comparto y entiendo que hay muchos movilizados pero estamos hablando de varios cientos de miles....esto no es inocuo......y hay tropas técnicas que no son "moviki"....

La primera parte de la campaña duró un mes o dos, y mas allá de que es muy cuestionable la cantidad que pusieron (nunca tuvieron los suficientes numeros para hacer un cerco en Kiev por ejemplo). Luego de eso la cantidad de desplegados regulares fue altamente cuestionable, la mayoria del resto estaba parado en Kherson y ahora me imagino que son los que estan frente a Crimea. La campaña del Dombas fue llevada a cabo en su mayoria por Wagner y milicias. De hecho hoy miras las linea del norte frente a Kremina y muchos son LPR, no te digo la mayoria xq no lo se.

Es muy limitada la cantidad de recursos humanos propios que han puesto.

Y no es quemar "movilizados". Estos ni siquiera son conscriptos, son reservistas que no es lo mismo, tienen casi 2M de reservistas. Y utilizaron esto para entrenar reservas cuando podrian haber enviado mas regulares, justamente para no debilitar otras fronteras.

 

[crowheart]

Fuerzas Rusas capturan Bakhmutske y avanzan hasta el centro de Soledar

Muchas pérdidas de la Fuerza Aérea Ucraniana reportadas el día ayer 5/1

 

[Darwin]

Las fuerzas ucranianas encontraron restos del Su-25SM de la Fuerza Aérea rusa, RF-95152 (15 "Azul" )(probablemente del 37º Regimiento de Aviación, Gvardiyske AfB, Crimea ocupada).

https://twitter.com/i/web/status/1611098611567263745

 

[Almeria]

A EEUU no le convenía ni le conviene que Rusia tenga relaciones (llámese económicas, estratégicas, hasta me animaría decir deportivas/culturales) con Europa. Y en cierta medida, Bush ya estaba advirtiendo que Sam no lo iba a permitir. Y aquí estamos, en un conflicto donde, además de la penosa destrucción de Ucrania, se logró distanciar a Rusia de Europa. Y estoy convencido que sin injerencia de EEUU y dejando a los Europeos arreglar el litigio, se llegaría a un arreglo y se terminaría esta masacre. Es solo una opinión.

Recuerde que el objetivo de la OTAN según su fundador era dejar a Rusia "Out"

El consumado y perspicaz general británico Hasting Ismay es recordado hoy en día en gran parte por su famosa evaluación de la OTAN, ofrecida cuando era el primer secretario general de la alianza. El propósito de la nueva organización del tratado fundada en 1952, afirmó Ismay, era “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”.

Lord Ismay, NATO, and the Old-New World Order | National Review

Lord Ismay would warn about what happens when NATO withers on the vine: Russian is a bit in, America is somewhat out, and Germany more up than down

www.nationalreview.com

"

 

[Almeria]

No se si lacayo,el tiempo dira.
Pero pronostican un gran crecimiento de India económicamente,de algun lado la energia tiene que salir,y todas las fichas las tienen los rusos.

Por ahora así es, pero como decía están habiendo muchos avances en el tema energia (por ejemplo la fusion) y como cuajen muchos paises que solo viven de los hidrocarburos lo van a pasar mal

 

[Almeria]

¿y Europa no lo es de EE.UU.?

Europa ha vivido comodamente siendo un protectorado de EEUU

 

[Argos]

Por ahora así es, pero como decía están habiendo muchos avances en el tema energia (por ejemplo la fusion) y como cuajen muchos paises que solo viven de los hidrocarburos lo van a pasar mal

A- Cuando cuajen.
B- La energia nunca va a ser ni gratis, ni barata. Podran prescindir algunos de los proveedores habituales, via energias alternativas con varias decadas por delante solo para ver si son factibles y/o rentables .Pero el resto del mundo sigue y seguira necesitando moverse y calentarse.

 

[Almeria]

Buen día Sr. Almeria
Creo que siempre el botón de "enter" está en manos de Sam. Por eso advirtieron (ya desde aquella reunión), y sabían/saben muy bien los que iban a hacer. Ven veinte años adelante de todos, y planifican en post de ello. Amén de ello, en aquellos años las relaciones de Rusia con Europa eran muy buenas y peligrosas. De solo imaginar un bloque Europeo con Rusia incluido.... no se. Es solo un juego mental muchachos, una opinión. Saludos.

Lamentablemente Rusia no quiso y desde entonces entendió que una Europa fuerte implicaba una Rusia débil y de ahí la guerra hibrida que ha llevado todos estos años

 

[SUE 3-A-202]

Recuerde que el objetivo de la OTAN según su fundador era dejar a Rusia "Out"

El consumado y perspicaz general británico Hasting Ismay es recordado hoy en día en gran parte por su famosa evaluación de la OTAN, ofrecida cuando era el primer secretario general de la alianza. El propósito de la nueva organización del tratado fundada en 1952, afirmó Ismay, era “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”.

cuanta actualidad que tiene esa frase!!!!

 

[Almeria]

A- Cuando cuajen.
B- La energia nunca va a ser ni gratis, ni barata. Podran prescindir algunos de los proveedores habituales, via energias alternativas con varias decadas por delante solo para ver si son factibles y/o rentables .Pero el resto del mundo sigue y seguira necesitando moverse y calentarse.

No recuerdo ahora el nombre de un personaje historico que gasto toda su fortuna en acumular carbon porque pensaba que se iba a acabar
La vida es cambio y si algo ha demostrado el ser humano es su capacidad para resolver problemas https://www.xataka.com/energia/fusi...n-empresa-que-ha-prometido-anticiparse-a-iter

 

[starship73]

Rusia quemó su ejército profesional y lo mejor que tenía. Ahora rasca el fondo de olla con los movilizados.

Eso también pensó Hitler, y se quedó con las ganas, y sus seguidores hoy en día no cambiarán esa historia.

 

[cristianov3]

no creo que sea falta de cultura SEAD, la VKS como heredera de la Aviacion frontal sovietica, dispone de medios multiproposito, como los ultimos desarrollos gringos, cuando el F-4G es dado de baja, esas operaciones las toman los F-15 y F-16 con equipos electronicos montados en pods.
los sovieticos tenian sus propias variantes para misiones SEAD, Su-17M2P, M3P, el Su-24MP y los MiG-27 dedicados a operaciones SEAD.
El asunto es mas delicado, hemos visto a los Su-35S operando con misiles Kh-31, porque no olvidar que para destruir radares, debes primero conseguir que te ilumine una bateria SAM o AAA, para poder iniciar el procedimiento lanzamiento de un misil guiado radar pasivo, entonces no es llegar y tirar.
ademas, no olvidar que ucrania se estuvo rearmando desde su derrota con los separatistas en 2014 y es obvio que la cantidad de misiles SAM y AAA a su disposicion aumentaron.
por lo tanto yo no seria tan suelto de cuerpo para dar afirmaciones, soy conocedor de temas militares desde los 10 años y los estudio por hobby como muchos. por lo mismo, la experiencia me dice que solo cuando la guerra acabe conoceremos la naturaleza de las operaciones y sus resultados.
La propaganda occidental siempre es muy chovinista, y todo el que ama la aviacion militar, sabe muy bien que en la guerra de corea, los pilotos de MiG-15 superaron a los F-86 y a las fuerzas de la liga de las naciones unidas, tambien que fue un alto al fuego el que permitio que corea del sur exista como nacion independiente, la liga fue derrotado en esta guerra y solo el fantasma del uso de armas atomicas consiguio un alto al fuego permanente.
asi con tantos conflictos. En yugoslavia no pudieron derrotar al ejercito serbio, ni en 1993, ni en 1995 y tampoco en 1999. asi son las cosas. con 16 cazas MiG-29 operativos, los yugoslavos resistieron los intensos bombardeos de la OTAN e impideron una invasion por tierra de su territorio, que era lo que queria en su momento Bush hijo.
Si en la cupula rusa, hubiera un politico gringo o un politico europeo del ala extrema, seguramente ya habrian ganado la guerra, destruyendo las ciudades principales y con cientos de miles de muertos.
No olvidar como Hillari Clinton, justificaba los bombardeos sobre libia y la destruccion de irak con tal de hacer caer un regimen.
esa es la gran diferencia. Rusia como nacion no podria sostener moralmente una guerra fatricidad, en la que se destruyan ciudades con habitantes dentro que al fin y al cabo son de su misma sangre