Noticias de la Fuerza Aérea de Chile

[starship73]

Si es así como se divaga, y quieres formar 2 grupos de diferente logística, deja los F-16 en Los Cóndores y Cerro Moreno, dónde hay logística, expertise, simuladores en ambas BA, etc y baja los Typhoons a Punta Arenas.

Claro, también es otra posibilidad, pero 24 Typhoons en Chabunco me parece too much. Me gusta más la idea de dividir los Typhoon's en Puerto Montt y Chabunco, porque me parece que no tener ninguna base aérea con cazas entre Antofagasta y Punta Arenas me parece algo no muy normal.

 

[starship73]

Yo quiero dejar fuera juicios de valor sobre si es conveniente o no, o si es eficiente o no. Ya lo había comentado antes, y sigo pensando lo mismo: el futuro de la FACH es F-35 + Typhoon (futuro, no presente). Pero el futuro se construye desde el presente.

Hay que tener presente dos cosas: el mercado de armamentos no es como el mercado de autos, no es simplemente tener billetera e ir por que mas te guste por el $$$ que tienes, si no por lo que - en primer lugar- el vendedor te quiere vender, y en segundo lugar (cosa que muchos olvidan, sin tener que olvidarlo) que paises como los nuestros muchas veces deben comprar lo que imponen comprar, como peones de un engranaje geopolítico mayor.

Es en esto último donde debemos meter a la juguera varios juegos conocidos. En primer lugar que para el gran titiritero del norte no supone un problema que operemos Typhoon, es más, para ellos, si es que podemos masticarlo, es hasta deseable, pues nos consideran parte de su sistema de defensa en los pasos interoceanicos australes (tener presente el "sutil" llamamiento al orden en su alineación a Boric al poco de asumir la presidencia, y el colocar E-3D, nada menos que los vectores AWACS de la mismisima OTAN [y esto hay que aclaralo, ya que he visto varios comentarios por ahí donde parecen no entender que significa un E-3D], en esta parte del globo, y que estos están enlazados a la skynet -esto último para que quién quiera entender lo que significa, lo entienda-), es decir si no tienen problemas en que tengamos cosas que hacen bip bip tampoco tienen problemas en que tengamos cosa que hagan pum pum (con limites, claro).

Luego, a la juguera hay que agregarle la necesidad argentina de reequipamiento y su busqueda en proveedores no tradicionales. Al titiritero no le gusta que se le revuelva el avispero en el patio de atrás, y es sabido que no ve con buenos ojos que Argentina se meta a la cama con los asiaticos en temas geoestratégicos -saben de sobra que los chinos no dan puntada sin hilo-, y conocido es el lobby que está haciendo ante su aliado incondicional para que a Argentina puedan llegar F-16 y con ellos alejar del barrio las tentaciones orientales, mas en un pais relevante, como lo es la Argentina (en primer lugar, porque desea que su aliado incondicional preste su venia, y así no contrariarlo, y en segundo luar, porque mas mundanamente los F-16 tienen componentes vitales sujetos a patentes de UK, por lo cual necesita dicha autorización). El punto es que los F-16 nuevos o usados que sean lo suficientemente viables para ser del agrado de Argentina por sus remanentes operativos, serán tecnologicamente a lo menos equivalentes a los F-16 mas modernos del vecino, y muy probablemente lo sean mas (ya se habló en otro hilo de los tapes de los F-16 en vuelo en Europa, USA o Israel, que sean viables para la FAA y su nivel tecnológico versus a los tapes de los MLU chilenos, en incluso versus los C/D).

Eso pone a los britanicos en un entredicho ¿hasta cuando pueden seguir negandose a los deseos de sus vástagos allende el Atlántico sin tener que herir su propio orgullo cuando se vean conminados a hacerlo? y ¿están dispuestos a ser señalados como los responsables, por su intransigencia, de que China se les meta en el hemisferio? Llegado cierto punto a UK no le quedará otra que aceptar, y creo que ellos lo saben. Entonces su problema es como minimizar sus riesgos en el nuevo escenario en el Atlántico Sur. La primera alternartiva es enviar mas aviones a Monte Agradable; de que pueden pueden, pero el costo no es solo los aviones que mandan, es también todo el personal asociado enviado a una roca al fin del mundo... pero tienen una alternativa: entre todos sus recortes, hay un grupo de cazas que van a la baja... casualmente tienen un propio pequeño y astuto aliado tambien por allá abajo, y si estan dispuestos a asumir "la perdida" (en el costo) de ese grupo de cazas que van a dar de baja, se los pueden enchufar a este pequeño y astuto aliado y este puede hacerles el trabajo, sin asumir UK los costos operativos de ello.

Es así que, llegado el punto, creo que UK condicionará su V°B°, a que, sea por vuluntad propia o por imposicion, a Chile llegue algo que mantenga ocupada la cabeza de los planificadores de la FAA para que no tengan mucho tiempo de mirar al Este de su costa continental. F-16 nuevos, o incluso F-35, a precio huevo no salen por ningún lado... pq USA no esta dispuesta a ello (mas aun, con la demanda actual de ellos por parte de sus principales aliados), entonces sólo van quedando los grupos que la propia RAF va dando de baja, que es un win win.

Concuerdo al 100%, estamos en una nueva guerra fría, pero esta vez nos tocará participar activamente no sólo a nivel ideológico, politico y económico, si no que también participar de manera más activa del aspecto militar de esa nueva guerra fría.

 

[EchM]

lo mas sensato es solo considerar 12-14 MLU en el G8 y 14-16 MLU en el G7. Hoy no hay más de 30-31 MLU operativos en ambos grupos

Lo más probable es que solo se suban las 24 mejores celulas (apreciación personal) y el resto spares. en ese hueco + los 12 F-5 estan los "supuestos" 24 EF.

no vuelvo a hablar de esos bimotores europeos hasta que no haya algo oficial, odio las pajas mentales aunque estamos todos atentos!

Slds

 

[NS-5]

Claro, también es otra posibilidad, pero 24 Typhoons en Chabunco me parece too much. Me gusta más la idea de dividir los Typhoon's en Puerto Montt y Chabunco, porque me parece que no tener ninguna base aérea con cazas entre Antofagasta y Punta Arenas me parece algo no muy normal.

Si UK nos llega a ceder algunos Typhoon es precisamente para reforzar el control de la patagonia a raíz de actividades de otlos países que ellos (incluyendo a EEUU) consideran ploblemáticas.

Atte..-. .-

 

[Ciclista2]

Claro, también es otra posibilidad, pero 24 Typhoons en Chabunco me parece too much. Me gusta más la idea de dividir los Typhoon's en Puerto Montt y Chabunco, porque me parece que no tener ninguna base aérea con cazas entre Antofagasta y Punta Arenas me parece algo no muy normal.

El Tepual, Puerto Montt, no tiene instalaciones adecuadas para servir de base a un grupo de combate. Ya ha sido base de HH y sin infraestructura adecuada el clima no ayudó. Entrar a gastar X millones de USD ahora parece poco adecuado. Para unidades de combate es base de despliegue puntual.

 

[Ciclista2]

Yo quiero dejar fuera juicios de valor sobre si es conveniente o no, o si es eficiente o no. Ya lo había comentado antes, y sigo pensando lo mismo: el futuro de la FACH es F-35 + Typhoon (futuro, no presente). Pero el futuro se construye desde el presente.

Hay que tener presente dos cosas: el mercado de armamentos no es como el mercado de autos, no es simplemente tener billetera e ir por que mas te guste por el $$$ que tienes, si no por lo que - en primer lugar- el vendedor te quiere vender, y en segundo lugar (cosa que muchos olvidan, sin tener que olvidarlo) que paises como los nuestros muchas veces deben comprar lo que imponen comprar, como peones de un engranaje geopolítico mayor.

Es en esto último donde debemos meter a la juguera varios juegos conocidos. En primer lugar que para el gran titiritero del norte no supone un problema que operemos Typhoon, es más, para ellos, si es que podemos masticarlo, es hasta deseable, pues nos consideran parte de su sistema de defensa en los pasos interoceanicos australes (tener presente el "sutil" llamamiento al orden en su alineación a Boric al poco de asumir la presidencia, y el colocar E-3D, nada menos que los vectores AWACS de la mismisima OTAN [y esto hay que aclaralo, ya que he visto varios comentarios por ahí donde parecen no entender que significa un E-3D], en esta parte del globo, y que estos están enlazados a la skynet -esto último para que quién quiera entender lo que significa, lo entienda-), es decir si no tienen problemas en que tengamos cosas que hacen bip bip tampoco tienen problemas en que tengamos cosa que hagan pum pum (con limites, claro).

Luego, a la juguera hay que agregarle la necesidad argentina de reequipamiento y su busqueda en proveedores no tradicionales. Al titiritero no le gusta que se le revuelva el avispero en el patio de atrás, y es sabido que no ve con buenos ojos que Argentina se meta a la cama con los asiaticos en temas geoestratégicos -saben de sobra que los chinos no dan puntada sin hilo-, y conocido es el lobby que está haciendo ante su aliado incondicional para que a Argentina puedan llegar F-16 y con ellos alejar del barrio las tentaciones orientales, mas en un pais relevante, como lo es la Argentina (en primer lugar, porque desea que su aliado incondicional preste su venia, y así no contrariarlo, y en segundo luar, porque mas mundanamente los F-16 tienen componentes vitales sujetos a patentes de UK, por lo cual necesita dicha autorización). El punto es que los F-16 nuevos o usados que sean lo suficientemente viables para ser del agrado de Argentina por sus remanentes operativos, serán tecnologicamente a lo menos equivalentes a los F-16 mas modernos del vecino, y muy probablemente lo sean mas (ya se habló en otro hilo de los tapes de los F-16 en vuelo en Europa, USA o Israel, que sean viables para la FAA y su nivel tecnológico versus a los tapes de los MLU chilenos, en incluso versus los C/D).

Eso pone a los britanicos en un entredicho ¿hasta cuando pueden seguir negandose a los deseos de sus vástagos allende el Atlántico sin tener que herir su propio orgullo cuando se vean conminados a hacerlo? y ¿están dispuestos a ser señalados como los responsables, por su intransigencia, de que China se les meta en el hemisferio? Llegado cierto punto a UK no le quedará otra que aceptar, y creo que ellos lo saben. Entonces su problema es como minimizar sus riesgos en el nuevo escenario en el Atlántico Sur. La primera alternartiva es enviar mas aviones a Monte Agradable; de que pueden pueden, pero el costo no es solo los aviones que mandan, es también todo el personal asociado enviado a una roca al fin del mundo... pero tienen una alternativa: entre todos sus recortes, hay un grupo de cazas que van a la baja... casualmente tienen un propio pequeño y astuto aliado tambien por allá abajo, y si estan dispuestos a asumir "la perdida" (en el costo) de ese grupo de cazas que van a dar de baja, se los pueden enchufar a este pequeño y astuto aliado y este puede hacerles el trabajo, sin asumir UK los costos operativos de ello.

Es así que, llegado el punto, creo que UK condicionará su V°B°, a que, sea por vuluntad propia o por imposicion, a Chile llegue algo que mantenga ocupada la cabeza de los planificadores de la FAA para que no tengan mucho tiempo de mirar al Este de su costa continental. F-16 nuevos, o incluso F-35, a precio huevo no salen por ningún lado... pq USA no esta dispuesta a ello (mas aun, con la demanda actual de ellos por parte de sus principales aliados), entonces sólo van quedando los grupos que la propia RAF va dando de baja, que es un win win.

En tu posteo has analizado extensamente los requerimientos estratégicos de UK, ¿pero los de Chile?

 

[StormScreamer]

En tu posteo has analizado extensamente los requerimientos estratégicos de UK, ¿pero los de Chile?

Por eso parto señalando, que al momento de comprar, en un area que no es sólo libre mercado, sino que tiene un alto grado de componente geoestrategico, muchas veces se pasa por alto lo que a paises periféricos, como el nuestro, le hacen comprar.

Apuesto un huevo, que más allá de lo que nos encanta (y lo que les debe encantar en la FACH), el requerimiento de la FACH, desde lo racional, debía ir por un par o un trio de Gulsfstream AEW como los de Singapur (en cierta formas herederos del programa Phalcon), pero miranos aquí, operando nada menos que un par de E-3D...

 

[Nicanor_Chile]

Yo quiero dejar fuera juicios de valor sobre si es conveniente o no, o si es eficiente o no. Ya lo había comentado antes, y sigo pensando lo mismo: el futuro de la FACH es F-35 + Typhoon (futuro, no presente). Pero el futuro se construye desde el presente.

Hay que tener presente dos cosas: el mercado de armamentos no es como el mercado de autos, no es simplemente tener billetera e ir por que mas te guste por el $$$ que tienes, si no por lo que - en primer lugar- el vendedor te quiere vender, y en segundo lugar (cosa que muchos olvidan, sin tener que olvidarlo) que paises como los nuestros muchas veces deben comprar lo que imponen comprar, como peones de un engranaje geopolítico mayor.

Es en esto último donde debemos meter a la juguera varios juegos conocidos. En primer lugar que para el gran titiritero del norte no supone un problema que operemos Typhoon, es más, para ellos, si es que podemos masticarlo, es hasta deseable, pues nos consideran parte de su sistema de defensa en los pasos interoceanicos australes (tener presente el "sutil" llamamiento al orden en su alineación a Boric al poco de asumir la presidencia, y el colocar E-3D, nada menos que los vectores AWACS de la mismisima OTAN [y esto hay que aclaralo, ya que he visto varios comentarios por ahí donde parecen no entender que significa un E-3D], en esta parte del globo, y que estos están enlazados a la skynet -esto último para que quién quiera entender lo que significa, lo entienda-), es decir si no tienen problemas en que tengamos cosas que hacen bip bip tampoco tienen problemas en que tengamos cosa que hagan pum pum (con limites, claro).

Luego, a la juguera hay que agregarle la necesidad argentina de reequipamiento y su busqueda en proveedores no tradicionales. Al titiritero no le gusta que se le revuelva el avispero en el patio de atrás, y es sabido que no ve con buenos ojos que Argentina se meta a la cama con los asiaticos en temas geoestratégicos -saben de sobra que los chinos no dan puntada sin hilo-, y conocido es el lobby que está haciendo ante su aliado incondicional para que a Argentina puedan llegar F-16 y con ellos alejar del barrio las tentaciones orientales, mas en un pais relevante, como lo es la Argentina (en primer lugar, porque desea que su aliado incondicional preste su venia, y así no contrariarlo, y en segundo luar, porque mas mundanamente los F-16 tienen componentes vitales sujetos a patentes de UK, por lo cual necesita dicha autorización). El punto es que los F-16 nuevos o usados que sean lo suficientemente viables para ser del agrado de Argentina por sus remanentes operativos, serán tecnologicamente a lo menos equivalentes a los F-16 mas modernos del vecino, y muy probablemente lo sean mas (ya se habló en otro hilo de los tapes de los F-16 en vuelo en Europa, USA o Israel, que sean viables para la FAA y su nivel tecnológico versus a los tapes de los MLU chilenos, en incluso versus los C/D).

Eso pone a los britanicos en un entredicho ¿hasta cuando pueden seguir negandose a los deseos de sus vástagos allende el Atlántico sin tener que herir su propio orgullo cuando se vean conminados a hacerlo? y ¿están dispuestos a ser señalados como los responsables, por su intransigencia, de que China se les meta en el hemisferio? Llegado cierto punto a UK no le quedará otra que aceptar, y creo que ellos lo saben. Entonces su problema es como minimizar sus riesgos en el nuevo escenario en el Atlántico Sur. La primera alternartiva es enviar mas aviones a Monte Agradable; de que pueden pueden, pero el costo no es solo los aviones que mandan, es también todo el personal asociado enviado a una roca al fin del mundo... pero tienen una alternativa: entre todos sus recortes, hay un grupo de cazas que van a la baja... casualmente tienen un propio pequeño y astuto aliado tambien por allá abajo, y si estan dispuestos a asumir "la perdida" (en el costo) de ese grupo de cazas que van a dar de baja, se los pueden enchufar a este pequeño y astuto aliado y este puede hacerles el trabajo, sin asumir UK los costos operativos de ello.

Es así que, llegado el punto, creo que UK condicionará su V°B°, a que, sea por vuluntad propia o por imposicion, a Chile llegue algo que mantenga ocupada la cabeza de los planificadores de la FAA para que no tengan mucho tiempo de mirar al Este de su costa continental. F-16 nuevos, o incluso F-35, a precio huevo no salen por ningún lado... pq USA no esta dispuesta a ello (mas aun, con la demanda actual de ellos por parte de sus principales aliados), entonces sólo van quedando los grupos que la propia RAF va dando de baja, que es un win win.

Algunos comentarios porque veo que tu argumento supone una postura muy servil de Chile:

1) La política de defensa de Chile no tiene ninguna relación con la de UK, el que nos pone la música (en materia de tecnología) es el Tío Sam, no un palacete de una isla, es más, el palacete también baila al ritmo del Tío Sam.

2) Quien aprobó la venta de los Sentry (y sus condiciones) fue USA no UK, los british solo se deshicieron de un problema. La tecnología del avión es gringa no británica, ergo, ellos aprueban su venta, (podemos abrir todo un tema con las condiciones con las cuales Chile adquirió los Sentry).

3) La relación Chile - Argentina está tranquila hace muchos años (salvo con el Sr. 16), porque aprendimos que la relación se debe mantener, pero no puedes descuidar nunca más tu política e inversiones de defensa. Ahora bien, lamentablemente para Argentina (y beneficio de Chile), su situación en materia de defensa es bastante crítica, y para que sean una amenaza (términos teóricos claro) requieren una inversión muy alta (con un costo político muy difícil de asumir), pero por sobre todo, requieren de tiempo………… dejar un sistema SDA operativo combat-ready (aviones me refiero) requiere de unos 8 a 10 años desde que tomas la decisión, eso te da una ventaja significativa para poder tomar decisiones inteligentes, para que tomarlas ahora (capisci??)

4) Por último, si Argentina mañana compra SU-35 o F-35 o la Estrella a de la Muerte a quien se le abre una hipótesis de conflicto es a UK por las islas, porque que yo sepa Argentina no tiene reclamos territoriales con Chile. Para Chile, la eventual compra que haga Argentina (cuando la haga), es un tema a resolver (léase futuro) no un problema presente.

Está bien competir contra uno mismo para autoexigirse y ser parte de las grandes ligas, pero para que matarse en el camino……….

 

[Gregorio Casa]

Sólo parcialmente...en realidad la pretensión Argentina se superpone totalmente a la Chilena....por lo anterior es lógico que Chile juegue sus cartas a favor de UK

Ignoraba totalmente que somos parte de la Commonwealth...por favor.

(Editado por error de tipeo)

 

[starship73]

Algunos comentarios porque veo que tu argumento supone una postura muy servil de Chile:

1) La política de defensa de Chile no tiene ninguna relación con la de UK, el que nos pone la música (en materia de tecnología) es el Tío Sam, no un palacete de una isla, es más, el palacete también baila al ritmo del Tío Sam.

2) Quien aprobó la venta de los Sentry (y sus condiciones) fue USA no UK, los british solo se deshicieron de un problema. La tecnología del avión es gringa no británica, ergo, ellos aprueban su venta, (podemos abrir todo un tema con las condiciones con las cuales Chile adquirió los Sentry).

3) La relación Chile - Argentina está tranquila hace muchos años (salvo con el Sr. 16), porque aprendimos que la relación se debe mantener, pero no puedes descuidar nunca más tu política e inversiones de defensa. Ahora bien, lamentablemente para Argentina (y beneficio de Chile), su situación en materia de defensa es bastante crítica, y para que sean una amenaza (términos teóricos claro) requieren una inversión muy alta (con un costo político muy difícil de asumir), pero por sobre todo, requieren de tiempo………… dejar un sistema SDA operativo combat-ready (aviones me refiero) requiere de unos 8 a 10 años desde que tomas la decisión, eso te da una ventaja significativa para poder tomar decisiones inteligentes, para que tomarlas ahora (capisci??)

4) Por último, si Argentina mañana compra SU-35 o F-35 o la Estrella a de la Muerte a quien se le abre una hipótesis de conflicto es a UK por las islas, porque que yo sepa Argentina no tiene reclamos territoriales con Chile. Para Chile, la eventual compra que haga Argentina (cuando la haga), es un tema a resolver (léase futuro) no un problema presente.

Está bien competir contra uno mismo para autoexigirse y ser parte de las grandes ligas, pero para que matarse en el camino……….

Abiertamente no, pero algunos políticos argentinos tiene tentaciones a las que puede sucumbir. Hace poco, uno expresó que se deberían desconocer TODOS los tratados firmados con Chile. Casi nada, y puede que usted pueda dormir tranquilo, pero otros no opinamos lo mismo. Además, en este mismo foro algunos foristas argentinos no están de acuerdo con usted.

Yo opino que es mejor estar preparado para cuando ese futuro se precipite, no vaya a ser cosa que nos pille con el paso cambiado.

 

[Sicario]

Ignoraba totalmente que somos parte de la Commonwealth...por favor.

(Editado por error de tipeo)

¡Ciertamente...! hay algunos acá que parecen pensar que cuando el radar de Mount Pleasant detecte un intruso, un EF con la estrella solitaria y mi teniente González van a despegar desde Chabunco para ir a correrlo...

 

[chirimoyo69]

Con o sin tifones, la FACH continúa con su habitual apoyo a la comunidad:

Arribados a #RapaNui
En un nuevo vuelo de apoyo a la comunidad, tripulación aérea de

Boeing 767 #FACh trasladó con éxito a la isla, jóvenes que se encontraban estudiando lejos de sus hogares y pacientes que recibieron atención médica en el continente.
Ministerio de Defensa Nacional Chile
Estado Mayor Conjunto Chile
Escuela de Especialidades Sargento 1º Adolfo Menadier Rojas
Subsecretaría para las Fuerzas Armadas
Escuela de Aviación "Capitán Manuel Ávalos Prado"

 

[starship73]

¡Ciertamente...! hay algunos acá que parecen pensar que cuando el radar de Mount Pleasant detecte un intruso, un EF con la estrella solitaria y mi teniente González van a despegar desde Chabunco para ir a correrlo...

Y también hay algunos que no vivieron la mala experiencia del 78 cuando por acatar un fallo de un árbitro elegido libremente por ambas partes (con el compromiso de acatar el fallo se ganase o perdiese, por los dos lados) se nos amenazó con una guerra. Y no, no fue la mediación Papal la que detuvo la guerra, fue la firme determinación del gobierno de turno que no se dejó amedrentar.

 

[Nicanor_Chile]

Y también hay algunos que no vivieron la mala experiencia del 78 cuando por acatar un fallo de un árbitro elegido libremente por ambas partes (con el compromiso de acatar el fallo se ganase o perdiese, por los dos lados) se nos amenazó con una guerra. Y no, no fue la mediación Papal la que detuvo la guerra, fue la firme determinación del gobierno de turno que no se dejó amedrentar.

Comentario fuera de lugar y nada que ver con lo que estamos discutiendo, de hecho, si hay alguien que si aprendió las lecciones del 78 fueron las FFAA, en especial la FACH.

Saludos,
Nicanor

 

[BOB175]

Ignoraba totalmente que somos parte de la Commonwealth...por favor.

(Editado por error de tipeo)

En ningún caso he señalado eso. Si no que más bien de acuerdo a las pretensiones territoriales del continente blanco es más factible que Chile y Uk lleguen a acuerdo en tal sentido.

 

[Rastrojero76]

En ningún caso he señalado eso. Si no que más bien de acuerdo a las pretensiones territoriales del continente blanco es más factible que Chile y Uk lleguen a acuerdo en tal sentido.

Y si , los reclamos Chileno y Británico son mas , se puede decir " compaginables " y subseptibles de llegsr a un entendimiento que el de Argentina que se sobrepone a Ambos .
Demás está decir que gran parte del nuestro se corresponde a la proyección de las Malvinas y demas Islas del Atlantico Sur hoy en poder de UK , lo que complica más nuestra posición .
Mas o menos es así :

Yo estoy que reclamo a mi nombre ese sector entre las pretenciones Chilrna y Neo Zelandesa , por lo visto nadie lo quiere , deben ser peligrosos los Pingüinos , me las arreglo con el resortero 5,5

Perdon el Off Topic

 

[Finback Ale]

Hace poco, uno expresó que se deberían desconocer TODOS los tratados firmados con Chile.

Es que necesitamos salida al mar para explotarlo y custodiarlo deficientemente. Perdón.

 

[Ciclista2]

Y si , los reclamos Chileno y Británico son mas , se puede decir " compaginables " y subseptibles de llegsr a un entendimiento que el de Argentina que se sobrepone a Ambos .
Demás está decir que gran parte del nuestro se corresponde a la proyección de las Malvinas y demas Islas del Atlantico Sur hoy en poder de UK , lo que complica más nuestra posición .
Mas o menos es así :

Yo estoy que reclamo a mi nombre ese sector entre las pretenciones Chilrna y Neo Zelandesa , por lo visto nadie lo quiere , deben ser peligrosos los Pingüinos , me las arreglo con el resortero 5,5

Perdon el Off Topic

USA y tampoco China han reclamado dominio sobre la Antartica y no los imagino aceptando, sobre todo a USA, que otros concreten esas reclamaciones y ellos quedando fuera o contentándose con ese gajo res nullius.

 

[copperhead]

USA y tampoco China han reclamado dominio sobre la Antartica y no los imagino aceptando, sobre todo a USA, que otros concreten esas reclamaciones y ellos quedando fuera o contentándose con ese gajo res nullius.

Lo bueno es que la zona pretendida por Chile y Argentina, como siempre, es la más "fácil" de delimitar, jejeje
Necesitamos un Laudo!

 

[Finback Ale]

USA y tampoco China han reclamado dominio sobre la Antartica

Rusia tampoco creo