El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

Sí, pero entiendo que estamos hablando de la "razón determinante" de la suspensión del ataque.
Me queda la impresión que hubo diferentes razones, quizás más precisamente diferentes decisiones en distintos niveles de mando.

En el nivel táctico el almirante Allara ordenó suspender el ataque porque "Su apreciación fue que la incertidumbre sobre las intenciones y ubicación del posible blanco sumado a la pobre capacidad de nuestro ataque aéreo (debido a los pocos aviones disponibles y su mínima capacidad de bombas, producto de la carencia de viento), hacían poco rentable cualquier incursión aérea. Se abortó así el ataque regresando a las posiciones iniciales en espera de una nueva oportunidad.", según escribió el almirante Lombardo. Esa es una decisión táctica y parece razonable, considerando además que resultó ser falso que la flota enemiga estubiese aferrada a un desembarco, que era el supuesto de empeñamiento de la FLOMAR. En síntesis, Allara no retira la FLOMAR de la guerra, sólo busca una mejor oportunidad. Creo que fue una decisión correcta, atacar con 6 bombas (1 por avión), con el enemigo alertado, que probablemente pondría en el aire varias PACs era de preverse que harían del ataque un fracaso. Y la guerra recién comenzaba como para que la FLOMAR intentara una especie de Operación japonesa en Leyte SHO-GO, del todo o nada. Otra cosa fue la decisión estratégica inmediatamente posterior de retirar a la FLOMAR de la guerra.

El almirante Anaya, quien tenía la firme idea que la FLOMAR era incapaz de oponerse a la acción de los SSN de la RN y de su flota en general, apreciación compartida por Lombardo que era el comandante operacional, fue quien metió mano. Cuando hunden al Belgrano, siempre según Lombardo, "Anaya emite su mensaje GFH 030915 diciendo: “El enemigo dispone información diurna y nocturna sobre todas las unidades de superficie de la Flota de Mar de la Armada Argentina.”. Ante la realidad de los hechos el Comandante en Jefe retomaba la idea de evitar nuevos hundimientos de buques. Se me cita una vez más a una reunión con el COMIL. Es el 4 de mayo. Se analizan los hechos acaecidos y se decide el regreso a puerto del portaaviones y el desembarco de su grupo aéreo para usar los aviones navales desde bases en tierra desde el continente.". Esta decisión ya de nivel superior al táctico (nótese que fue en el COMIL) fue la que marcó el destino de la FLOMAR en el resto de la guerra. ¿Decisión valedera o no?, cada uno tendrá su opinión. A mi me parece un error tratándose de una guerra eminentemente aeronaval.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
No disminuyamos la importancia de la falta de viento. La (fuerza de) sustentacion varia con el cuadrado de la velocidad del aire, si bajamos la velocidad en un 15%:

.85 * .85 = .72

...el peso del avion al despegue disminuye 28 %.

Si la bajas un 20%:

.8 * .8 = .64

...el peso del avion baja 36 %!!!
Matemática y física similar le cantaban a la FAA para atacar una tipo 42.
Caen todos los pilotos, de cuatro caen 3 y 1 escapa, pero cae al agua y etc.
Y Si bien la matemática es precisa, no es tan real. Ya que esos cálculos no demostraron la realidad mas pura. A vista de todos. Y por lo que sabemos de los daños a la flota británica.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
En el nivel táctico el almirante Allara ordenó suspender el ataque porque "Su apreciación fue que la incertidumbre sobre las intenciones y ubicación del posible blanco sumado a la pobre capacidad de nuestro ataque aéreo (debido a los pocos aviones disponibles y su mínima capacidad de bombas, producto de la carencia de viento), hacían poco rentable cualquier incursión aérea. Se abortó así el ataque regresando a las posiciones iniciales en espera de una nueva oportunidad.", según escribió el almirante Lombardo. Esa es una decisión táctica y parece razonable, considerando además que resultó ser falso que la flota enemiga estubiese aferrada a un desembarco, que era el supuesto de empeñamiento de la FLOMAR. En síntesis,
A eso me refería sobre el informe Rathenbach que es documento válido, para alguien de fuera de Argentina. De cualquier otro país.
NO tiene validez para alguien de fuera lo que escribió Lombardo a título personal en su libro o memorias o lo que sea. No es válido.
El Informe Rathenbach lo reviste la legalidad. una formalidad y no sé que más, pero muchas cosas mas. Si es válido.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
Por qué?
Don Alejandro me extraña su pregunta mas siendo usted abogado.
Salga de Argentina y que documento consideraría válido usted?
Para mi lo válido es lo que dice Lombardo en Rathenbach, no en su libro personal.
Y en un tribunal me presentaría con el Informe Rathenbach, ni muerto me presentaría con el libro de Lombardo.
Y puede que su libro sea bueno. Pero no tiene validez.
 
Don Alejandro me extraña su pregunta mas siendo usted abogado.
Salga de Argentina y que documento consideraría válido usted?
Para mi lo válido es lo que dice Lombardo en Rathenbach, no en su libro personal.
Y en un tribunal me presentaría con el Informe Rathenbach, ni muerto me presentaría con el libro de Lombardo.
Y puede que su libro sea bueno. Pero no tiene validez.
Me permito deducir por su respuesta que Usted no es abogado ni tiene conocimientos jurídicos, como tampoco noción sobre la suerte procesal y jurídica del informe Rattenbach en relación a sus conclusiones. Ello en razón a su comentario que lo usaría para presentarse a un Tribunal.
Ahora le consulto, presentarlo a un tribunal para acreditar qué?
 
Quizás no la quiso firmar cuando supo lo del secretito de las pruebas...
Veo que le faltaría conocer un poco más sobre Rattenbach, su informe, y su escrito con las razones de no haberlo firmado.
Si se elige quedarse solo con el Antiguo Testamento y considerarlo la Biblia completa, es una cuestión de creencias y fe, pero no suficiente para conocer la historia de Malvinas.
 
Última edición:

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
La Comisión Rattenbach actuó de Fiscalía?
Era competente para ello? o violaba la Constitución Nacional de que nadie puede ser sustraído de sus jueces naturales ni juzgado por comisiones especiales?
No pero encontró pruebas constitutivas de delito, ahí las fiscalías debieron actuar. Pero algo común miraron para el lado.
En realidad la validez de Rathenbach son sus pruebas. Y esas están ahí.
No es algo mío.
 

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
A mi me parece muy extraño no lo firmara. Muy extraño..
Y como dije me habría gustado escucharlo de su propia boca que pasó ahí.
 
Arriba