Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
USA tiene miles de aviones para saturar y sobrepasar defensas por fuerza bruta.
No. Eso fue hace 60 años.

Hoy aplica el concepto de una fuerza integrada en extremo compleja que atiende todos los frentes, precisamente con la idea de reducir cantidades de plataformas y maximizar supervivencia.

Si te tienen que sobrepasar, no es por la cantidad de medios sino el amplio abanico de capacidades que poseen.

Por esa razón vemos como cada reemplazo generacional de cazas/cazabombarderos/etc siempre es en menor cantidad a los que dejan la posta: mejora en capacidades, performances, etc.
 
Si al inicio del conflicto no pudieron suprimir las defensas aéreas ahora ya va a ser imposible con todo lo que se les ha mandado despues
EDITADO. SIN CALIFICATIVOS POR FAVOR
Lo que le estuvieron mandando de sistemas de defensa AA es para reemplazar todo lo que destruyeron los rusos, no para sumar a lo que tenían, porque eso no existe más... Primero les fueron mandando SdA de la era soviética que tenían sus vecinos, y a medida que estos iban cayendo les fueron mandando SdA occidentales viejos, y a medida que van cayendo ahora les tienen que mandar equipos más nuevos, complejos y caros porque otra cosa no queda, pero como el chorro de material nunca termina, los rusos nunca pueden terminar de asegurar el espacio aéreo como lo hizo varias veces EEUU con enemigos que no tenían capacidad de reposición del material destruido, y por tanto hacen lo más seguro, disparan desde larga distancia con misiles...
Y lo mismo viene pasando con la artillería, con los tanques, con los vehículos blindados, con las camionetas, los camiones... El problema lo van a tener cuando vayan quedando demasiado pocos ucranianos como para tapar los huecos... Hasta ahora los mercenarios son pocos pero las levas forzadas muchas, veremos que pasa el día que eso tampoco alcance.
Saludos.
Flavio.
 
Última edición por un moderador:

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Tanques rusos + campo minado. Video mejorado con: Artificial intelligence upscaled 150% + dehalo + compression reverse + injection 30 to 60 FPS

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Un lanzacohetes múltiple ruso BM-21 Grad de 122 mm, un obús autopropulsado 2S3 de 152 mm, dos tanques T-72B y un BMP-2 IFV fueron destruidos por ataques de alta precisión de la 59.a Brigada Motorizada en las cercanías de ciudad de Donetsk

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El tanque ruso fue destruido por paracaidistas de la brigada de asalto aerotransportado 81.
 
Última edición:
Buenas... les dejo el siguiente muy interesante artículo publicado hoy en infobae, que si bien habla sobre la "guerra Fria USA-China", no es sobre el conflicto en ucrania, pero lo usa de ejemplo.

La “brecha de conocimiento” de Estados Unidos va mucho más allá de los globos espías chinos

Puntualmente sobre los consumos de municiones:

"...
Al igual que la pandemia de Covid-19 puso de manifiesto el esclerótico estado de la sanidad pública estadounidense, la invasión rusa de Ucrania ha dejado al descubierto el deterioro comparable de nuestro otrora poderoso complejo militar-industrial. He aquí algunos ejemplos sorprendentes:

“Las cantidades de Javelins transferidas a Ucrania hasta finales de agosto de 2022 representaron siete años de producción a tasas del año fiscal (FY) 2022 antes de las recientes acciones de reprogramación.” (CSIS)

“A partir de enero de 2023, el ejército estadounidense ha proporcionado a Ucrania hasta 1.074.000 cartuchos de munición de 155 mm, reduciendo significativamente la disponibilidad de cartuchos de 155 mm almacenados.” (CSIS)

“Ucrania ... [está] disparando más de 5.000 cartuchos de artillería cada día, lo que equivale a los pedidos de un país europeo más pequeño en todo un año en tiempos de paz”. (Financial Times)

“Hasta el 20 de enero, se habían enviado a Ucrania 38 HIMARS [sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad]. Cada sistema cuesta alrededor de 6,8 millones de dólares. ... A principios del año pasado, Lockheed Martin estaba produciendo 48 HIMARS al año, y ahora está produciendo 60. Pero para llegar a su objetivo de 90 HIMARS al año llevará otros 18 a 24 meses”.

“Hasta ahora se han enviado a Ucrania 8.500 Javelins, aproximadamente un tercio de las existencias estadounidenses. Lockheed Martin está aumentando la producción de misiles Javelin a 4.000 al año, frente a 2.100″. (FT)


En pocas palabras: los “primos” de la defensa estadounidense -los cinco grandes contratistas de defensa- están luchando para mantenerse al día con las necesidades militares de Ucrania en una guerra relativamente pequeña contra una fuerza de invasión rusa que ha tenido un rendimiento desastroso en casi un año de conflicto. Y téngase en cuenta que el valor añadido manufacturero de Rusia es una décima parte del de Estados Unidos. ..."


Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bueno, empiezas la guerra mandando Su-34 con armamento no guiado,
Vimos algunos ejemplos de ellos...no significa que sean todos...tambien creo que se entendio en su momento en que condiciones se llevan a cabo dichas misisones...tanto en rusia como ee.uu o lo que sea, respecto a golpe de oportunidad y patrulla de interdiccion sobre zona de combate.
te los derriban,
si, con un ratio muy bajo de derribos como expuse en su momento con datos empiricos...es parte de la guerra y mas aun cuando te enfrentas a un ejercito que cuenta con todo el respaldo OTAN en materiales pero principalmente en aew.
no tienes armamento guiado, pues les lanzas misiles de crucero desde bien lejos, no vaya a ser...
pero...en la misma oracion se contradice tu postulado... y si, siempre se lanza desde lejos porque se procura atacar con eficiencia manteniendo la impunidad...paso con el cuchillo vs la lanza...la lanza vs la ballesta...la ballesta vs el mosquete...el mosquete vs el cañon...el cañon vs el misil...el misil vs etc....

Y eso aquí te lo quieren vender como una obra de arte.
no es un saco que me deba poner.
un abrazo
 
Esta bueno el planteo.
Dejo algunos puntos de vista, volviendo sobre lo que puse antes: denegar no es controlar. De hecho semánticamente hay una contradicción mencionas que hay impunidad para volar por parte de las fuerzas rusas, y por otro lado, sostenes que no vuelan mas allá de la zona (actual) de combate. El espacio aéreo ucraniano en su conjunto no esta controlado, si denegado, y por ambas fuerzas por su capacidad AA, sea con vectores aéreos o terrestres. Los primeros meses de campaña rusa en territorio ucraniano mostraron la intención de ejercer un control absoluto del espacio aéreo y golpear en profundidad en sistemas de comando y control, logistica, reservas, etc. Innecesario ahora enumerar la cantidad de aeronaves que cayeron en esas zonas por fuego tanto de MANPADS, como de otras aeronaves o sistemas misilisticos mas pesados. Con el paso del tiempo y con el cambio de estrategia a nivel politico y operacional, la VKS se replego a prestar apoyo a las tropas de tierra... no a controlar el espacio aereo en todo el territorio ucraniano. De hecho al dia de hoy, un control mas ferreo impactaria directamente en el flujo de armamento occidental a las fuerzas ucranianas... esto en ningun momento se pudo cortar, ni con ataques aereos, ni con el empleo de misiles KH, 9K720 o 3M54...
Vale la pena hacer una comparacion entre esta campaña y la que EEUU realizo en Irak en el 2003? Las primeras oleadas fueron necesariamente en misiones SEAD-DEAD hasta que su completa destruccion brindo impunidad posterior. Esta campaña, planteada con objetivos politico-estrategicos disociados de los operacionales, si impactaron en la supresión de las defensa AA ucraniana, pero no la suprimió en absoluto.

Sobre "Ucrania no tiene capacidad aérea más que fotos y videos en twitter. Rusia da apoyo aéreo diario a demanda en el frente donde se necesita."

Sinceramente, consideras que Rusia puede proveer apoyo aéreo diario en donde se necesita? Yo estoy convencido de que no, y por eso, la solucion recae en las andanadas de misiles de largo alcance y en los vants suicidas.
No son comparables, pero no por motivos que normalmente se les ocurren. No lo son, porque a Irak nadie le prestó apoyo militar exterior ininterrumpido. Aquí literalmente no tienes completa destrucción de nada que sea provisto desde el exterior.
Saludos.
 
Vimos algunos ejemplos de ellos...no significa que sean todos...tambien creo que se entendio en su momento en que condiciones se llevan a cabo dichas misisones...tanto en rusia como ee.uu o lo que sea, respecto a golpe de oportunidad y patrulla de interdiccion sobre zona de combate.

si, con un ratio muy bajo de derribos como expuse en su momento con datos empiricos...es parte de la guerra y mas aun cuando te enfrentas a un ejercito que cuenta con todo el respaldo OTAN en materiales pero principalmente en aew.

pero...en la misma oracion se contradice tu postulado... y si, siempre se lanza desde lejos porque se procura atacar con eficiencia manteniendo la impunidad...paso con el cuchillo vs la lanza...la lanza vs la ballesta...la ballesta vs el mosquete...el mosquete vs el cañon...el cañon vs el misil...el misil vs etc....


no es un saco que me deba poner.
un abrazo

No, si tengo la superioridad aérea el misil de crucero es una parte, puedo ponerte encima un avión con cuatro bombas guiadas que por la décima parte hará el trabajo. Y te demostrará quien manda.

Al no tenerla, al no poder suprimir las defensas, al tener que alejarte de los objetivos el empleo del misil de crucero es lo único que te queda. Desde leeeeeeeeejos.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
No son comparables, pero no por motivos que normalmente se les ocurren. No lo son, porque a Irak nadie le prestó apoyo militar exterior ininterrumpido. Aquí literalmente no tienes completa destrucción de nada que sea provisto desde el exterior.
Saludos.
Hay un punto importante, que ya se viene mencionando desde hace varias paginas atrás, en los albores de la campaña rusa las capacidades militares ucranianas no eran lo que vemos ahora. La defensa AA defensora se respaldaba en muy viejos sistemas ex soviéticos y algunas tandas de MANPADS que llegaron algunas semanas antes de la operación. ¿De que apoyo ininterrumpido hablamos? Es una cuestión metodológica nomas.
Lo mismo sucedió en el ámbito terrestre... para entonces, mas allá de ATGM provistos semanas atrás, la estructura militar ucraniana era similar a la del 2014. Lo que cambio desde entonces fue mas bien la forma de operar, el entrenamiento, y desde ya, el comando, control, comunicaciones, etc.
Insisto, la campaña aérea rusa no fue para nada decisiva.... veremos si hubo lecciones aprendidas en este casi año, antes de una nueva operación a gran escala.
 
Ucrania representa menos del 15% de la superficie de los países miembros de la UE, y menos del 6% de Europa como continente. Me parece que el comentario de @Almeria iba a que por la cantidad de medios aéreos de Rusia tiene en el papel, debía ser capaz de controlar totalmente el espacio aéreo ucraniano; pero en la práctica eso no se ha dado por varios factores (muchos ya enumerados en post anteriores).


En el post de topwar.ru en diciembre 2022 respecto a la situación de la VKS, mencionaba la alta edad de los aviones, el entrenamiento lejos de ideal de las tripulaciones, y la falta de presupuesto como razones para la situación de la VKS. El mismo post dice 'No es lo mismo hacer 2-3 salidas al año, que operar bajo un programa de vuelo completo', y que ahora el número de horas al año de vuelo en la VKS sería 35 - 45 horas. Ese post no podemos calificarlo de 'propaganda occidental'.

Podríamos considerar que todo o al menos parte de lo mencionado por esa página (pro-)rusa, aunado a las capacidades de defensa aérea que aún tiene Ucrania (no ideales, pero existentes), y la inteligencia que le proporciona la OTAN, afectan la performance de la VKS en Ucrania para poder hacerse con el control total del aire, y poder apoyar a sus fuerzas en tierra como debería.

Saludos
Hola:
se me fue la mano con los KM cuadrados ....pero casi 1/3 si que es
:D:D:D
BeerchugBeerchugBeerchug
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No, si tengo la superioridad aérea el misil de crucero es una parte, puedo ponerte encima un avión con cuatro bombas guiadas que por la décima parte hará el trabajo. Y te demostrará quien manda.
pero superioridad aerea, no significa "impunidad aerea"...
la primera refiere exclusivamente de imponerte a tu enemigo en el espacio aereo...la segunda (que es imposible) refiere a volar sobre el enemigo sin riesgo alguno.
desde el momento, que ucrania recibe ingentes cantidades de manpads desde polonia, rusia, inglaterra, lituania, republica checa y francia....eso, simplemente es imposible.
en ninguna contienda se tiraron tantos manpads como en esta.
sobre quien manda?...eso se establecera quien termine ganando el conflicto...si rusia...o estados unidos de ucrania.
Al no tenerla, al no poder suprimir las defensas, al tener que alejarte de los objetivos el empleo del misil de crucero es lo único que te queda. Desde leeeeeeeeejos.
pero ahi tenemos un error de concepto muy comun, se llama falacia ad ignoratian...como no tenemos imagenes o datos sobre ataques en profundidad de aviones rusos, entonces creemos que los mismos no existen directamente....como se reportan ataques masivos de misiles y drones, entonces creemos que solo existen de estos y no mas....por lo tanto, te hago una pregunta muy simple, recientemente se mostro el impacto de un misil 305E sobre una chimenea....como pudo haber ocurrido el mismo dado el alcance practico del misil?.
hay que recordar siempre, que la informacion desde rusia viene muy acotada y restringida a occidente....no ver, no significa, no existir.
te mando un abrazo
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Hay un punto importante, que ya se viene mencionando desde hace varias paginas atrás, en los albores de la campaña rusa las capacidades militares ucranianas no eran lo que vemos ahora. La defensa AA defensora se respaldaba en muy viejos sistemas ex soviéticos y algunas tandas de MANPADS que llegaron algunas semanas antes de la operación. ¿De que apoyo ininterrumpido hablamos? Es una cuestión metodológica nomas.
los 300 son viejos? y los buks? y los tors?.
que sean "viejos" (concepto muy discutible respecto a que los sistemas hoy en dia operan durante decadas) no significan eficaces...la colt 1911 y la browning m2 tienen mas de 100 años y no por eso dejan de ser efectivas...lo mismo que el b52, el f16 y demas.
sobre el apoyo ininterrumpido?...vamos a negar que no reciben cantidades ingentes de todo tipo de material desde el dia 1 de febrero?...cuando llegaron los javelin por ejemplo?
Lo mismo sucedió en el ámbito terrestre... para entonces, mas allá de ATGM provistos semanas atrás, la estructura militar ucraniana era similar a la del 2014. Lo que cambio desde entonces fue mas bien la forma de operar, el entrenamiento, y desde ya, el comando, control, comunicaciones, etc.
en que se diferencia el entrenamiento o la doctrina del 2014 con la actual?...
Insisto, la campaña aérea rusa no fue para nada decisiva.... veremos si hubo lecciones aprendidas en este casi año, antes de una nueva operación a gran escala.
coincido en eso.
abrazo.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
recientemente se mostro el impacto de un misil 305E sobre una chimenea....como pudo haber ocurrido el mismo dado el alcance practico del misil?
Porque se usó cerca de la línea de frente, como se viene haciendo desde hace tiempo.
hay que recordar siempre, que la informacion desde rusia viene muy acotada y restringida a occidente....no ver, no significa, no existir.
Rusia comenzó con la idea de mostrar poco y nada. Esa batalla la perdieron mal en el inicio. Hoy te muestran casi todo, al punto que en más de una ocasión le valió alguna violación de seguridad operacional que conllevó pérdidas.

Si la VKS hubiera penetrado la profundidad del dispositivo ucraniano, se sabría. Que mejor propaganda que esa.

Lo cierto y comprobado es que la FA rusa recibió un roscazo (inesperado para muchos). Las carencias propias las suplieron con la posibilidad de recurrir a misiles cruceros/municiones merodeadoras para ataques de profundidad.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Porque se usó cerca de la línea de frente, como se viene haciendo desde hace tiempo.
entonces significan dos cosas...se estan empleando aviones para tareas de ataque al enemigo y con armamento inteligente.
ergo...desestima el postulado anterior.
Rusia comenzó con la idea de mostrar poco y nada.
no entiendo la idea del postulado.
Esa batalla la perdieron mal en el inicio
si, la perdieron y la siguen perdiendo. los medios occidentales hicieron un excelente trabajo a tal fin.
. Hoy te muestran casi todo,
no, eso no es correcto ni cerca. hay muy pocas imagenes sobre un ejercito de medio millon de hombres que esta combatiendo desde hace un año. no solo restringido por google y twiter como se hablo en su momendo subiendo los datos occidentales al respecto, sino tambien a nivel empresarial donde RT fue cancelado en algunos paises.
"lo que se ve" es muy acotado realmente.
al punto que en más de una ocasión le valió alguna violación de seguridad operacional que conllevó pérdidas.
si, es correcto. le pasa a todos en el mundo.
Si la VKS hubiera penetrado la profundidad del dispositivo ucraniano, se sabría. Que mejor propaganda que esa.
como ocurrio el 24 de febrero?...hoy, es casi imposible....la cantidad de campos minados que hay, linea tras linea, sumado a la gran cantidad de medios AT entregados y desplegados, hace que cualquier avance sea mediante burbuja y acompazado.
Lo cierto y comprobado es que la FA rusa recibió un roscazo (inesperado para muchos). Las carencias propias las suplieron con la posibilidad de recurrir a misiles cruceros/municiones merodeadoras para ataques de profundidad.
coincido.
un saludo.
 
Hay un punto importante, que ya se viene mencionando desde hace varias paginas atrás, en los albores de la campaña rusa las capacidades militares ucranianas no eran lo que vemos ahora. La defensa AA defensora se respaldaba en muy viejos sistemas ex soviéticos y algunas tandas de MANPADS que llegaron algunas semanas antes de la operación. ¿De que apoyo ininterrumpido hablamos? Es una cuestión metodológica nomas.
Lo mismo sucedió en el ámbito terrestre... para entonces, mas allá de ATGM provistos semanas atrás, la estructura militar ucraniana era similar a la del 2014. Lo que cambio desde entonces fue mas bien la forma de operar, el entrenamiento, y desde ya, el comando, control, comunicaciones, etc.
Insisto, la campaña aérea rusa no fue para nada decisiva.... veremos si hubo lecciones aprendidas en este casi año, antes de una nueva operación a gran escala.
Creo que cerrar en que es metodológica es caer en un reduccionismo oportuno pero falaz. Que sea calculada, dosificada, no significa que no sea ininterrupida, al menos hasta este día. Que la discusión sobre material sensible como tanques o aviones occidentales se haya dilatado tiene su respuesta en la coyuntura, pero esa discusión se planteó en el caso de los tanques, y sigue su curso ese suministro; otra parte están discutiendo con los aviones, aunque por lo que sabemos está fresco todavía, de hecho aviones soviéticos si se les ha suministrado. Vamos, que hasta se sospecha de que está combatiendo personal altamente calificado bajo la capucha de voluntarios. Con solo repasar las viejas noticias que se compartían aquí, y ahora van en el hilo colaterales se puede ver la ininterrupción. Y hay un elemento del que nos hemos olvidado que es determinante en esta discusión del desempeño aéreo que estamos discutiendo: la vigilancia OTAN permite que los sistemas AA ucranianos puedan operar de una forma para la que ningún sistema aéreo está encuentra preparado para contrarestar: Ningún SDA, tengo entendido que ni siquiera los de USA poseen capacidad de detectar un sistema AA que no emite. Esta es la forma particular de combate que nos lleva a discutir el funcionamiento de la VKS. Alguien duda de que si la VKS intentaba saturar el aire para agotar los stocks de misiles AA ucranianos, a la semana la OTAN les provee de la cantidad que sea que necesiten para seguir operando? Es obvio que Rusia la vuelta que le ha encontrado a esta situación, es operar como lo hacen actualmente. Solo me imagino que esto quede anotado para una próxima operación occidental, de repente se encuentren con que los "malos" reciben info de algún aliado circunstancial.
Coincidimos en que la campaña aérea rusa no fué decisiva. En los porqués no.
Saludos.
 
Arriba