Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[macielitus]

No es mas facil decir que no tienen los medios para hacer todo lo que afirmas?
La guerra se hace con lo que se tiene y no se espera a tener todas las condiciones.
Siempre habran errores. Desde politicos hasta militares. Pero no creo que los generales rusos sean tontos para no hacer lo que sugieres.
Lo que pasa es que muchos tienen en mente lo que hace USA y ese dominio no lo tiene mas nadie. Si vieras a otro ejercito que no sea USA, pasara las mismas penurias que los Rusos. Con la diferencia que no creo que hubiesen durado todo el tiempo que lleva Rusia.

Nadie es tonto hasta que la historia demuestra que los hubo.
De todos modos no dije que son tontos... prefiero pensar que muchos no están preparados como pretendían, o que se quedaron con tácticas obsoletas al cambio tecnológico.
En la cuestión de los rodillos, bueno, que no tengan rodillos en el frente me parece un error. Si directamente no los tienen es mucho peor. Pero no creo que sea el caso. Tienen capacidad industrial para hacerlos rápidamente.

saludos

 

[macielitus]

Como decía arriba, estamos esperando espectaculares imagenes de vuelos a baja altura

Todo lo contrario. Para usar armas guiadas contra objetivos móviles es necesario poder volar a una determinada altura. Si no es para el ataque mismo, se necesita para hacer la exploración y designación.
Sino solo quedan drones muy pequeños con muy poco alcance, y misiles cruceros guiados por GPS que no son ideales para destruir objetivos estáticos pero de oportunidad, como puede ser una posición artillerá, un radar de alerta, un shelter de guerra electrónica. Los misiles cruceros se quedan muy cortos en capacidades, nada reemplaza a la exploración ya sea con aviones + pods o drones destinados.

Rusia no puede hacerlo, solo vuelan sobre el frente y bajo... en ese aspecto están muy limitados.

saludos

 

[Peperonuncatunisquinero]

Esta bueno el planteo.
Dejo algunos puntos de vista, volviendo sobre lo que puse antes: denegar no es controlar. De hecho semánticamente hay una contradicción mencionas que hay impunidad para volar por parte de las fuerzas rusas, y por otro lado, sostenes que no vuelan mas allá de la zona (actual) de combate. El espacio aéreo ucraniano en su conjunto no esta controlado, si denegado, y por ambas fuerzas por su capacidad AA, sea con vectores aéreos o terrestres. Los primeros meses de campaña rusa en territorio ucraniano mostraron la intención de ejercer un control absoluto del espacio aéreo y golpear en profundidad en sistemas de comando y control, logistica, reservas, etc. Innecesario ahora enumerar la cantidad de aeronaves que cayeron en esas zonas por fuego tanto de MANPADS, como de otras aeronaves o sistemas misilisticos mas pesados. Con el paso del tiempo y con el cambio de estrategia a nivel politico y operacional, la VKS se replego a prestar apoyo a las tropas de tierra... no a controlar el espacio aereo en todo el territorio ucraniano. De hecho al dia de hoy, un control mas ferreo impactaria directamente en el flujo de armamento occidental a las fuerzas ucranianas... esto en ningun momento se pudo cortar, ni con ataques aereos, ni con el empleo de misiles KH, 9K720 o 3M54...
Vale la pena hacer una comparacion entre esta campaña y la que EEUU realizo en Irak en el 2003? Las primeras oleadas fueron necesariamente en misiones SEAD-DEAD hasta que su completa destruccion brindo impunidad posterior. Esta campaña, planteada con objetivos politico-estrategicos disociados de los operacionales, si impactaron en la supresión de las defensa AA ucraniana, pero no la suprimió en absoluto.

Sobre "Ucrania no tiene capacidad aérea más que fotos y videos en twitter. Rusia da apoyo aéreo diario a demanda en el frente donde se necesita."

Sinceramente, consideras que Rusia puede proveer apoyo aéreo diario en donde se necesita? Yo estoy convencido de que no, y por eso, la solucion recae en las andanadas de misiles de largo alcance y en los vants suicidas.

Ucrania , dentro de sus limitaciones , hace un buen trabajo en la defensa anti aérea con apoyo de la OTAN. Fruto de eso , son las perdidas de Rusia.
No tiene sentido arriesgar aviones y pilotos en ataques en profundidad.
Apoyo aéreo cercano y denegar el espacio aéreo, como creo que es hasta ahora lo que hace, alcanza.
La VKS actúa en conjunto junto a las otras ramas de las fuerzas armadas de Rusia , sí con misiles de largo alcance y drones se logran objetivos sin poner en riesgo la fuerza aérea , es el camino correcto. Ataques a depósitos , centros de mando , centros de entrenamiento , infraestructura etc , hemos visto a lo largo del conflicto.
Rusia no es la URSS , ni tampoco ni de lejos es EEUU.

No tiene punto de comparación Irak en 2003 , el ejército iraki era una sombra y sólo carcasa. El poder de EEUU y aliados era abrumador. Los medios de los que disponía Ucrania , eran superiores en todo sentido a los irakies , salvando los años.
Rusia no es EEUU ni tiene los medios , recursos , economía ni de lejos de los que dispone EEUU.
EEUU es un monstruo que tiene poder de despliegue global , una fuerzas armadas increíbles armadas con sistemas que son excelentes.
En el plano nuclear , ojalá jamás veamos quien tiene el mejor arsenal.
Saludos

 

[ABG]

Nadie es tonto hasta que la historia demuestra que los hubo.
De todos modos no dije que son tontos... prefiero pensar que muchos no están preparados como pretendían, o que se quedaron con tácticas obsoletas al cambio tecnológico.
En la cuestión de los rodillos, bueno, que no tengan rodillos en el frente me parece un error. Si directamente no los tienen es mucho peor. Pero no creo que sea el caso. Tienen capacidad industrial para hacerlos rápidamente.

saludos

Es que entonces asumimos que el mundo esta lleno de tontos. Porque no le salen las cosas.
Sin ir mas lejos Israel con una superioridad patente sobre el Libano se comio un Turron en su operacion.
Turquia se impuso en sus operaciones, pero igual les dieron pa llevar.
Y ninguno de ellos se ha enfrentado a lo que esta haciendo Rusia.

Rusia tiene carencias y aun asi busca sus objetivos. Los chinos por el contrario esperan a tenerlas todas. Y USA tiene una capacidad que los anteriores no tienen.

Lo que dices de los Rodillos de verdad garantiza que sean exitosas las ofensivas? O le vas a poner Rodillo a todos los tanques.
Ya puestos es mejor poner varios Robot de desminados que los propios rusos han mostrado en el conflicto. Pero no hay $$ ni tampoco creo que iria a la misma velocidad una operacion.

 

[Peperonuncatunisquinero]

Rusia no domina el cielo ucraniano. Un Su-34 no puede atacar una factoría en Kiev, ni un dron ruso puede atacar un paso internacional por donde entran las armas desde Polonia o Rumania; aviones rusos no pueden tirar bombar rompe-pistas en los aeropuertos por donde llega ayuda internacional; los cazas rusos no pueden derribar a los aviones con ayuda que llegan desde occidente porque no controlan el cielo ucraniano.

Estimado lo que usted indica es así , es un suicidio y poner portadas en medios de comunicación , con resultados dudosos y pérdidas seguras de aviones y pilotos.
Rusia sí puede atacar infraestructura , depósitos , centros de mando , centros de entrenamiento con otros medios y pruebas de eso hay muchísimas en el foro.
No tiene sentido arriesgar la aviación .
Si con denegar el espacio aéreo propio y del enemigo en 100 km , apoyondo a las tropas en la primera línea , se logran mejores resultados , el camino es por ahí.

 

[macielitus]

Yo lo entiendo de otra forma. Una campaña de bombardeo masivo con aviones y SEAD en profundidad es contraproducente a Rusia y no cumple ningún objetivo real más que propaganda

Si Rusia hubiera conseguido destruir todas las unidades de defensa aérea de medio/largo alcance ucranianas la guerra ya habría terminado porque la ayuda occidental hubiera sido nula o muy poca. Mirá si no tiene un objetivo real? Lo intentaron... y yo creo que les faltó medios ECM para poder derrotar las defensas antiaéreas ucranianas.

Rusia sigue sistemáticamente destruyendo las FF.AA. ucranianas sin necesidad de hacer eso.

Para mi no le queda otra, que es muy distinto.

saludos

 

[macielitus]

Rusia sí puede atacar infraestructura , depósitos , centros de mando , centros de entrenamiento con otros medios y pruebas de eso hay muchísimas en el foro.
No tiene sentido arriesgar la aviación .

Hoy en día, viendo la imposibilidad de rusia de derrotar a las defensas antiaéreas ucranianas, es obvio que es un suicidio mandar aviones a lo profundo del espacio aéreo ucraniano.

Si con denegar el espacio aéreo propio y del enemigo en 100 km , apoyondo a las tropas en la primera línea , se logran mejores resultados , el camino es por ahí.

Si, es el único camino que queda. Que es muy distinto a que sea el camino ideal, o el que imaginaron inicialmente.

saludos

 

[ABG]

Salvando las distancias el conflicto a comparar no es Irak. Sino Vietnam un pais con voluntad de pelear y apoyado por la potencia rival. No ganan pero se mantiene luchando mientras le llegue armamento. Si la potencia rival esta dispuesta a hacer el gasto la otra tiene que vancarse cuanta perdida va a permitirse en lograr su objetivo o si directamente no los va a cumplir.

 

[Igwaith]

Esta bueno el planteo.
Dejo algunos puntos de vista, volviendo sobre lo que puse antes: denegar no es controlar. De hecho semánticamente hay una contradicción mencionas que hay impunidad para volar por parte de las fuerzas rusas, y por otro lado, sostenes que no vuelan mas allá de la zona (actual) de combate. El espacio aéreo ucraniano en su conjunto no esta controlado, si denegado, y por ambas fuerzas por su capacidad AA, sea con vectores aéreos o terrestres. Los primeros meses de campaña rusa en territorio ucraniano mostraron la intención de ejercer un control absoluto del espacio aéreo y golpear en profundidad en sistemas de comando y control, logistica, reservas, etc. Innecesario ahora enumerar la cantidad de aeronaves que cayeron en esas zonas por fuego tanto de MANPADS, como de otras aeronaves o sistemas misilisticos mas pesados. Con el paso del tiempo y con el cambio de estrategia a nivel politico y operacional, la VKS se replego a prestar apoyo a las tropas de tierra... no a controlar el espacio aereo en todo el territorio ucraniano. De hecho al dia de hoy, un control mas ferreo impactaria directamente en el flujo de armamento occidental a las fuerzas ucranianas... esto en ningun momento se pudo cortar, ni con ataques aereos, ni con el empleo de misiles KH, 9K720 o 3M54...
Vale la pena hacer una comparacion entre esta campaña y la que EEUU realizo en Irak en el 2003? Las primeras oleadas fueron necesariamente en misiones SEAD-DEAD hasta que su completa destruccion brindo impunidad posterior. Esta campaña, planteada con objetivos politico-estrategicos disociados de los operacionales, si impactaron en la supresión de las defensa AA ucraniana, pero no la suprimió en absoluto.

Sobre "Ucrania no tiene capacidad aérea más que fotos y videos en twitter. Rusia da apoyo aéreo diario a demanda en el frente donde se necesita."

Sinceramente, consideras que Rusia puede proveer apoyo aéreo diario en donde se necesita? Yo estoy convencido de que no, y por eso, la solución recae en las andanadas de misiles de largo alcance y en los vants suicidas.

Comparto en que no están ejerciendo una superioridad aérea sobre todo Ucrania, pero yo creo que es porque el factor mas importante de esa pelea AA vs Aviación es que Ucrania tiene un suministro quasi ilimitado, no importa cuantas baterías, radares y demás destruya la aviación rusa, eventualmente se los siguen suministrando.
Tampoco pueden jugar a agotarle los misiles porque también tienen suministro continuo.
Si la pelea fuera de A vs B, donde B no tiene mas respaldo que el propio, es distinto, sabes que sistema que neutralizas es sistema que no vuelve, y vale la pena arriesgar avión + piloto. En cambio.. de esta manera, que se yo, es como meterte al ring con una mano atada y te cambian el adversario cada vez que lo lastimas bastante.

 

[Peperonuncatunisquinero]

Si, es el único camino que queda. Que es muy distinto a que sea el camino ideal, o el que imaginaron inicialmente.

Creo que es el camino ideal , otra situación sería una locura.
Deben actuar , bajo el paraguas de sus sistemas anti aéreos , S500/400/350/300 , BUK , TOR , Pantsyr etc , sistemas de vigilancia , radares.
Con esos sistemas y aviones , pueden denegar el espacio aéreo de Ucrania como usted indico en 100 km.
Eso les permite actuar con menores riesgos , en el frente para apoyar a las tropas , en caso de derribo tener mayores chances de rescatar a los pilotos.
Al utilizar misiles de largo alcance y drones , atacando la infraestructura u otros objetivos a lo largo y ancho de Ucrania desde diferentes direcciones , hace que dispersen las defensas anti aéreas , no estando centradas en el frente de batalla, minimizando así los riegos de la VKS. La VKS , es una rama más de las fuerzas armadas de Rusia y actúa en conjunto con las otras.
Todo esto , con el diario del lunes y después de un año desde la invasión.
Saludos

 

[Igwaith]

Todo lo contrario. Para usar armas guiadas contra objetivos móviles es necesario poder volar a una determinada altura. Si no es para el ataque mismo, se necesita para hacer la exploración y designación.
Sino solo quedan drones muy pequeños con muy poco alcance, y misiles cruceros guiados por GPS que no son ideales para destruir objetivos estáticos pero de oportunidad, como puede ser una posición artillerá, un radar de alerta, un shelter de guerra electrónica. Los misiles cruceros se quedan muy cortos en capacidades, nada reemplaza a la exploración ya sea con aviones + pods o drones destinados.

Rusia no puede hacerlo, solo vuelan sobre el frente y bajo... en ese aspecto están muy limitados.

saludos

Creo que Argent se refiere a que el control que ejerce la Ruaf desde territorio propio para AA se hace a gran altura y con los R 77, asi lograron varios derribos de cazas ucranianos reconocidos por los Ucranianos mismos.
Lo que si hacen a baja cota es el apoyo a tierra. Supongo que porque sino pierden el efecto sorpresa al estar todo el campo controlado por la OTAN y si lo hiciesen en altura pierden el factor sorpresa además de regalarse a la AA ucraniana ya que alertada por la OTAN no tienen la necesidad de emitir constantemente buscando el blanco sino saber donde va a estar, o hacia donde va para emitir lo justo y necesario para mandar un pepazo.

 

[WarWolf27]

No me consta que los sistemas antiaéros ucranianos funcionan en base a data link, ni que sea una capacidad residual.

Creo que al nivel más básico tenían una tablet conectada al data link para conciencia situacional.

 

[Almeria]

Como decía arriba, estamos esperando espectaculares imagenes de vuelos a baja altura, dogfights y épicas formaciones de cazas rusos arrasando como USA en Irak. Y eso no pasa, Ucrania tiene una capacidad residual AA y soporte OTAN para dirigir fuego sin usar radares, cosa que Irak no tenía.
La tecnología es diferente y los objetivos políticos militares también. No existe más el combate de formaciones de 200 cazas volando sobre un área de operaciones haciendo dogfight, más con la diferencia tecnológica. Como USA con Irak, Rusia está haciendo abuso a larga distancia de aviones obsoletos sin que éstos siquiera sepan están siendo enganchados.

El bombardeo estratégico en profundidad los rusos lo hacen con misiles cruceros y balísticos. A las tropas las apoya con helos y aviones de ataque.

No se que diferente podría ser un conflicto así. En el teatro de operaciones la aviación OTAN volando alto y tirando armamento "inteligente" sería despedazada por la capacidad AA desplegada.
Mucho HARM en la propaganda pero no son armas mágicas y su impacto ha sido irrelevante.

Seguramente el problema venga de pensar que lo que hace EEUU es lo normal
La verdad es que esperaba mas de Rusia a la hora de dominar el espacio aéreo ucraniano y para mi esa es la diferencia con Siria
Los movimientos de material se verian muy limitados desde Polonia y la capacidad permanente de monitorear objetivos haría que los bombardeos fueran realmente estrategicos y no limitados a infraestructuras civiles
Sabemos que eso lo hace con facilidad EEUU e Israel , aunque no es facil, pero creia que Rusia tenia la capacidad de eliminar las defensas antiaereas en un espacio limitado como el de Ucrania
Un saludo

 

[Almeria]

El tema es que no es su conflicto únicamente...hay muchos intereses para que este siga en el tiempo.

Y fijate que el objetivo de EEUU que es el que se desangre Rusia no coincide con el de Zelenski que es recuperar Crimea

 

[Almeria]

Hay que desconfiar porque es mala propaganda para Ucrania o es otra la causa?..
Como no se van a tapar la cara si supuestamente estan castigando a uno de su propia tropa sin juicio alguno.
Ya que maten presos rusos da igual es lo normal y aparte los otros estan invadiendo. Pero aca... En fin siempre se late para un lado.

Simpre puede ser como el video de Wagner. Propaganda para asustar a sus tropas. Pero eso no quita que es mala propaganda. Y del lado Ucraniano igua

Si no se ven caras no se puede corroborar , con ver una cara de victima o verdugo ya se puede rastrear
Las bandas amarillas son mas fosforitas que las que usa ucrania y no se corresponde la colocacion
Por lo general Ucrania respeta la uniformidad y ahi no
Hacen un supuesto foso donde es evidente que no entra un cadaver
En fin , no lo niego en absoluto pero tengo muchas dudas y es que tampoco entendería el motivo de grabarlo
Saludos

 

[Almeria]

Comparto en que no están ejerciendo una superioridad aérea sobre todo Ucrania, pero yo creo que es porque el factor mas importante de esa pelea AA vs Aviación es que Ucrania tiene un suministro quasi ilimitado, no importa cuantas baterías, radares y demás destruya la aviación rusa, eventualmente se los siguen suministrando.
Tampoco pueden jugar a agotarle los misiles porque también tienen suministro continuo.
Si la pelea fuera de A vs B, donde B no tiene mas respaldo que el propio, es distinto, sabes que sistema que neutralizas es sistema que no vuelve, y vale la pena arriesgar avión + piloto. En cambio.. de esta manera, que se yo, es como meterte al ring con una mano atada y te cambian el adversario cada vez que lo lastimas bastante.

Si al inicio del conflicto no pudieron suprimir las defensas aéreas ahora ya va a ser imposible con todo lo que se les ha mandado despues

 

[WolfManSpecial]

Hola:

Seguramente el problema venga de pensar que lo que hace EEUU es lo normal
La verdad es que esperaba mas de Rusia a la hora de dominar el espacio aéreo ucraniano y para mi esa es la diferencia con Siria
Los movimientos de material se verian muy limitados desde Polonia y la capacidad permanente de monitorear objetivos haría que los bombardeos fueran realmente estrategicos y no limitados a infraestructuras civiles
Sabemos que eso lo hace con facilidad EEUU e Israel , aunque no es facil, pero creia que Rusia tenia la capacidad de eliminar las defensas antiaereas en un espacio limitado como el de Ucrania
Un saludo

Hola:
Espacio limitado como el de Ucrania
¿sabes que Ucrania es como media Europa...no?

 

[tanoarg]

Denegar el espacio aéreo es tener el control? Son cosas completamente distintas. La VKS lo intento los primeros meses de campaña y luego se retiro de esa misión. Una de las grandes criticas que le hicieron y le hacen a las fuerzas rusas, incluso puertas adentro.

yo creo que hay mas "opinion occidental propagandistica" que "dato preciso al respecto".

 

[PumaDeLosAndes]

Hola:

Hola:
Espacio limitado como el de Ucrania
¿sabes que Ucrania es como media Europa...no?

Ucrania representa menos del 15% de la superficie de los países miembros de la UE, y menos del 6% de Europa como continente. Me parece que el comentario de @Almeria iba a que por la cantidad de medios aéreos de Rusia tiene en el papel, debía ser capaz de controlar totalmente el espacio aéreo ucraniano; pero en la práctica eso no se ha dado por varios factores (muchos ya enumerados en post anteriores).

yo creo que hay mas "opinion occidental propagandistica" que "dato preciso al respecto".

En el post de topwar.ru en diciembre 2022 respecto a la situación de la VKS, mencionaba la alta edad de los aviones, el entrenamiento lejos de ideal de las tripulaciones, y la falta de presupuesto como razones para la situación de la VKS. El mismo post dice 'No es lo mismo hacer 2-3 salidas al año, que operar bajo un programa de vuelo completo', y que ahora el número de horas al año de vuelo en la VKS sería 35 - 45 horas. Ese post no podemos calificarlo de 'propaganda occidental'.

Podríamos considerar que todo o al menos parte de lo mencionado por esa página (pro-)rusa, aunado a las capacidades de defensa aérea que aún tiene Ucrania (no ideales, pero existentes), y la inteligencia que le proporciona la OTAN, afectan la performance de la VKS en Ucrania para poder hacerse con el control total del aire, y poder apoyar a sus fuerzas en tierra como debería.

Saludos

 

[tanoarg]

Ucrania representa menos del 15% de la superficie de los países miembros de la UE, y menos del 6% de Europa como continente. Me parece que el comentario de @Almeria iba a que por la cantidad de medios aéreos de Rusia tiene en el papel, debía ser capaz de controlar totalmente el espacio aéreo ucraniano; pero en la práctica eso no se ha dado por varios factores (muchos ya enumerados en post anteriores).


En el post de topwar.ru en diciembre 2022 respecto a la situación de la VKS, mencionaba la alta edad de los aviones, el entrenamiento lejos de ideal de las tripulaciones, y la falta de presupuesto como razones para la situación de la VKS. El mismo post dice 'No es lo mismo hacer 2-3 salidas al año, que operar bajo un programa de vuelo completo', y que ahora el número de horas al año de vuelo en la VKS sería 35 - 45 horas. Ese post no podemos calificarlo de 'propaganda occidental'.

no hay forma alguna...que un piloto pueda estar habilitado para volar, en cualquier pais del mundo....con ese nivel de horas.
no es un dato oficial...ni cerca.

Podríamos considerar que todo o al menos parte de lo mencionado por esa página (pro-)rusa, aunado a las capacidades de defensa aérea que aún tiene Ucrania (no ideales, pero existentes), y la inteligencia que le proporciona la OTAN, afectan la performance de la VKS en Ucrania para poder hacerse con el control total del aire, y poder apoyar a sus fuerzas en tierra como debería.

Saludos

si, coincido completamente.