Editado por OT
Última edición por un moderador:
Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
cuando escribis entre lineas me cuesta entenderte
fuente rusa
"Los expertos sugieren la caída de los ingresos de la población y un retroceso en la tecnología."
"A nivel de los hogares personales, ya hay una reducción del consumo, y esto está plagado de que la reducción de los ingresos y gastos de los hogares provocará una caída de los ingresos empresariales, y luego de los impuestos y del empleo a medio plazo. La economía se cerrará gradualmente, los estándares de calidad disminuirán y la gama se reducirá. Las tecnologías, incluidas aquellas al nivel de los servicios y productos electrónicos de consumo ordinarios, también serán menos accesibles, y ninguna "importación paralela" resolverá este problema."
Otro agrega
"El último año para la economía ha sido menos dramático de lo que algunos imaginaban. La primera estimación de Rosstat: en términos de PIB menos 2,1%. La cifra debe refinarse ligeramente hacia la mejora, y cuando se toman en cuenta las economías de cuatro nuevas regiones, esto agregará un 5-6% al PIB del país."
pero no ve mejor este año
"El panorama del año en curso será completamente diferente, ya que entraron en vigor las sanciones sobre el suministro de petróleo. Esto tiene un impacto negativo en el presupuesto. El déficit del presupuesto federal se compensará con grandes préstamos en el mercado interno a tasas de interés significativas y una ligera devaluación del tipo de cambio."
Como decian en un hilo de twitter
"Se puede decir que en total Rusia perderá alrededor del 10% de su PIB en 2022-2023, teniendo en cuenta las oportunidades de crecimiento perdidas debido a las sanciones y SVO."
ngs.ru
"Los expertos sugieren la caída de los ingresos de la población y un retroceso en la tecnología."
"A nivel de los hogares personales, ya hay una reducción del consumo, y esto está plagado de que la reducción de los ingresos y gastos de los hogares provocará una caída de los ingresos empresariales, y luego de los impuestos y del empleo a medio plazo. La economía se cerrará gradualmente, los estándares de calidad disminuirán y la gama se reducirá. Las tecnologías, incluidas aquellas al nivel de los servicios y productos electrónicos de consumo ordinarios, también serán menos accesibles, y ninguna "importación paralela" resolverá este problema."
Otro agrega
"El último año para la economía ha sido menos dramático de lo que algunos imaginaban. La primera estimación de Rosstat: en términos de PIB menos 2,1%. La cifra debe refinarse ligeramente hacia la mejora, y cuando se toman en cuenta las economías de cuatro nuevas regiones, esto agregará un 5-6% al PIB del país."
pero no ve mejor este año
"El panorama del año en curso será completamente diferente, ya que entraron en vigor las sanciones sobre el suministro de petróleo. Esto tiene un impacto negativo en el presupuesto. El déficit del presupuesto federal se compensará con grandes préstamos en el mercado interno a tasas de interés significativas y una ligera devaluación del tipo de cambio."
Como decian en un hilo de twitter
"Se puede decir que en total Rusia perderá alrededor del 10% de su PIB en 2022-2023, teniendo en cuenta las oportunidades de crecimiento perdidas debido a las sanciones y SVO."
«Будем сползать в застойные времена». Что ждет экономику России и наши доходы — прогнозы экономистов
Эксперты предполагают падение доходов населения и откат в технологиях
ngs.ru
El-comechingón
Fanático del Asado
Revelan la "asombrosa" cantidad de ayuda militar prestada por EE.UU. a Ucrania en un año.
La cantidad de ayuda militar proporcionada por EE.UU. a Ucrania entre enero de 2022 y enero de este año oscila los 77.500 millones de dólares, informa el diario The Hill, que ha calificado la suma de "asombrosa".
actualidad.rt.com
La cantidad de ayuda militar proporcionada por EE.UU. a Ucrania entre enero de 2022 y enero de este año oscila los 77.500 millones de dólares, informa el diario The Hill, que ha calificado la suma de "asombrosa".
Revelan la "asombrosa" cantidad de ayuda militar prestada por EE.UU. a Ucrania en un año
El monto destinado para Kiev supera algunos de los gastos del Gobierno estadounidense en su propio país.
A un año de la guerra, Rusia no acepta un final “pacífico” en Ucrania
El vocero del Kremlin aseguró que no están dadas las condiciones para abrir negociaciones y finalizar la invasión sin violencia. China busca oficiar como mediador entre a través de un plan de paz.
www.ambito.com
COMENTARIO
17 junio 2022
¿Puede Occidente todavía proporcionar el arsenal de la democracia?
La guerra en Ucrania ha demostrado que la era de la guerra industrial todavía está aquí. El consumo masivo de equipos, vehículos y municiones requiere una base industrial a gran escala para el reabastecimiento; la cantidad aún tiene una calidad propia. El combate a gran escala ha enfrentado a 250.000 soldados ucranianos, junto con 450.000 soldados ciudadanos movilizados recientemente, contra unos 200.000 soldados rusos y separatistas . El esfuerzo por armar, alimentar y abastecer a estos ejércitos es una tarea monumental. El reabastecimiento de municiones es particularmente oneroso. Para Ucrania, lo que complica esta tarea son las capacidades rusas de fuego profundo, que apuntan a la industria militar ucraniana y las redes de transporte en todo el interior del país. El ejército ruso también ha sufrido ataques transfronterizos ucranianos y actos desabotaje , pero a menor escala. La tasa de consumo de municiones y equipos en Ucrania solo puede ser sostenida por una base industrial a gran escala.
Esta realidad debería ser una advertencia concreta para los países occidentales, que han reducido la capacidad industrial militar y sacrificado la escala y la eficacia por la eficiencia. Esta estrategia se basa en suposiciones erróneas sobre el futuro de la guerra y ha sido influenciada tanto por la cultura burocrática de los gobiernos occidentales como por el legado de conflictos de baja intensidad. Actualmente, Occidente puede no tener la capacidad industrial para librar una guerra a gran escala . Si el gobierno de EE. UU. planea volver a convertirse en el arsenal de la democracia , entonces es necesario volver a examinar las capacidades existentes de la base militar-industrial de EE. UU. y los supuestos centrales que han impulsado su desarrollo.
Número de misiones de fuego diarias rusas, del 19 al 31 de mayo
Aunque estos números combinan cohetes tácticos con artillería convencional de caparazón duro, no es irrazonable suponer que un tercio de estas misiones fueron disparadas por tropas de cohetes porque forman un tercio de la fuerza de artillería de una brigada de fusileros motorizados, con otros dos batallones siendo fusileros. artillería. Esto sugiere 390 misiones diarias disparadas por artillería de tubo. Cada ataque de artillería de tubo es realizado por una batería de seis cañones en total. Sin embargo, es probable que las fallas en el combate y el mantenimiento reduzcan este número a cuatro. Con cuatro cañones por batería y cuatro rondas por arma, la artillería de tubo dispara unas 6.240 rondas por día. Podemos estimar un desperdicio adicional del 15% para las rondas que se colocaron en el suelo pero que se abandonaron cuando la batería se movió a toda prisa, las rondas destruidas por los ataques ucranianos en los depósitos de municiones, o rondas disparadas pero no informadas a niveles de mando superiores. Este número asciende a 7.176 disparos de artillería al día. Cabe señalar que el Ministerio de Defensa de Rusia solo informa sobre misiones de fuego de las fuerzas de la Federación Rusa. Estos no incluyen formaciones de las repúblicas separatistas de Donetsk y Luhansk, que se tratan como países diferentes. Los números no son perfectos, pero incluso si se reducen en un 50 %, no cambia el desafío logístico general.
Actualmente, EE. UU. está reduciendo sus existencias de municiones de artillería. En 2020, las compras de municiones de artillería disminuyeron un 36 % a $425 millones . En 2022, el plan es reducir el gasto en proyectiles de artillería de 155 mm a 174 millones de dólares. Esto es equivalente a 75 357 M795 rondas 'tontas' básicas para artillería normal, 1400 rondas XM1113 para el M777 y 1046 rondas XM1113 para cañones de artillería de ronda extendida. Finalmente, hay $75 millones dedicados a municiones guiadas de precisión Excalibur que cuestan $176K por ronda, totalizando así 426 rondas. En resumen, la producción anual de artillería de EE. UU. en el mejor de los casos solo duraría de 10 días a dos semanas de combate en Ucrania. Si la estimación inicial de proyectiles rusos disparados supera en un 50%, solo extendería la artillería suministrada durante tres semanas.
Estados Unidos no es el único país que enfrenta este desafío. En un juego de guerra reciente que involucró a las fuerzas estadounidenses, británicas y francesas, las fuerzas británicas agotaron las reservas nacionales de munición crítica después de ocho días .
Desafortunadamente, este no es solo el caso de la artillería. Los Javelins antitanque y los Stingers de defensa aérea están en el mismo barco. EE. UU. envió 7.000 misiles Javelin a Ucrania , aproximadamente un tercio de sus existencias, con más envíos por venir. Lockheed Martin produce alrededor de 2100 misiles al año, aunque este número podría aumentar a 4000 en unos pocos años. Ucrania afirma usar 500 misiles Javelin todos los días.
El gasto en misiles de crucero y misiles balísticos de teatro es igual de masivo. Los rusos han disparado entre 1.100 y 2.100 misiles . Actualmente, EE. UU. compra 110 misiles de crucero PRISM, 500 JASSM y 60 Tomahawk anualmente, lo que significa que en tres meses de combate, Rusia ha consumido cuatro veces la producción anual de misiles de EE. UU. La tasa de producción rusa solo puede estimarse. Rusia comenzó la producción de misiles en 2015 en series iniciales limitadas, e incluso en 2016 las series de producción se estimaron en 47 misiles . Esto significa que solo tenía de cinco a seis años de producción a gran escala.
Se desconoce la reserva inicial en febrero de 2022, pero considerando los gastos y el requisito de retener reservas sustanciales en caso de guerra con la OTAN, es poco probable que los rusos estén preocupados. De hecho, parecen tener suficiente para gastar misiles de crucero de nivel operativo en objetivos tácticos . La suposición de que hay 4.000 misiles balísticos y de crucero en el inventario ruso no es irrazonable. Esta producción probablemente aumentará a pesar de las sanciones occidentales. En abril, ODK Saturn, que fabrica motores de misiles Kalibr, anunció 500 vacantes adicionales . Esto sugiere que incluso en este campo, Occidente solo tiene paridad con Rusia.
El segundo supuesto crucial es que la industria puede activarse y desactivarse a voluntad. Este modo de pensar fue importado del sector empresarial y se ha extendido a través de la cultura del gobierno estadounidense. En el sector civil, los clientes pueden aumentar o disminuir sus pedidos. El productor puede verse perjudicado por una caída en los pedidos, pero rara vez esa caída es catastrófica porque, por lo general, hay varios consumidores y las pérdidas pueden repartirse entre los consumidores. Desafortunadamente, esto no funciona para compras militares. Solo hay un cliente en los EE. UU. para proyectiles de artillería: el ejército. Una vez que los pedidos caen, el fabricante debe cerrar las líneas de producción para reducir los costos y mantenerse en el negocio. Las pequeñas empresas pueden cerrar por completo. Generar nueva capacidad es un gran desafío, especialmente porque queda muy poca capacidad de fabricación para atraer trabajadores calificados.requiere mucha mano de obra hasta el punto en que prácticamente se construyen a mano , y se necesita mucho tiempo para capacitar a una nueva mano de obra. Los problemas de la cadena de suministro también son problemáticos porque los subcomponentes pueden ser producidos por un subcontratista que cierra, con pérdida de pedidos o reacondicionamientos para otros clientes o que depende de piezas del extranjero, posiblemente de un país hostil.
El casi monopolio de China sobre materiales de tierras raras es un desafío obvio aquí. La producción de misiles Stinger no se completará hasta 2026, en parte debido a la escasez de componentes . Los informes de EE. UU. sobre la base industrial de defensa han dejado en claro que aumentar la producción en tiempos de guerra puede ser un desafío, si no imposible, debido a los problemas de la cadena de suministro y la falta de personal capacitado debido a la degradación de la base de fabricación de EE. UU.
Finalmente, hay una suposición sobre las tasas generales de consumo de municiones. El gobierno de los Estados Unidos siempre ha minimizado este número. Desde la era de Vietnam hasta hoy, las plantas de armas pequeñas se han reducido de cinco a solo una. Esto fue evidente en el apogeo de la guerra de Irak , cuando EE. UU. comenzó a quedarse sin municiones para armas pequeñas, lo que provocó que el gobierno de EE. UU. comprara municiones británicas e israelíes durante la etapa inicial de la guerra. En un momento, los EE. UU. Tuvieron que sumergirse en Vietnam e incluso en las reservas de munición de la era de la Segunda Guerra Mundial de . Munición calibre 50 para alimentar el esfuerzo bélico . Esto fue en gran parte el resultado de suposiciones incorrectas sobre cuán efectivas serían las tropas estadounidenses. De hecho, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental estimó que se necesitaron 250.000 disparos para matar a un insurgente. Afortunadamente para EE. UU., su cultura de armas aseguró que la industria de municiones para armas pequeñas tenga un componente civil en EE. UU. Este no es el caso con otros tipos de municiones, como se mostró anteriormente con los misiles Javelin y Stinger. Sin acceso a la metodología del gobierno, es imposible entender por qué las estimaciones del gobierno de EE. UU. no fueron correctas, pero existe el riesgo de que se cometieran los mismos errores con otros tipos de municiones.
Fuente: https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare
El regreso de la guerra industrial
Alex Vershinin17 junio 2022
¿Puede Occidente todavía proporcionar el arsenal de la democracia?
La guerra en Ucrania ha demostrado que la era de la guerra industrial todavía está aquí. El consumo masivo de equipos, vehículos y municiones requiere una base industrial a gran escala para el reabastecimiento; la cantidad aún tiene una calidad propia. El combate a gran escala ha enfrentado a 250.000 soldados ucranianos, junto con 450.000 soldados ciudadanos movilizados recientemente, contra unos 200.000 soldados rusos y separatistas . El esfuerzo por armar, alimentar y abastecer a estos ejércitos es una tarea monumental. El reabastecimiento de municiones es particularmente oneroso. Para Ucrania, lo que complica esta tarea son las capacidades rusas de fuego profundo, que apuntan a la industria militar ucraniana y las redes de transporte en todo el interior del país. El ejército ruso también ha sufrido ataques transfronterizos ucranianos y actos desabotaje , pero a menor escala. La tasa de consumo de municiones y equipos en Ucrania solo puede ser sostenida por una base industrial a gran escala.
Esta realidad debería ser una advertencia concreta para los países occidentales, que han reducido la capacidad industrial militar y sacrificado la escala y la eficacia por la eficiencia. Esta estrategia se basa en suposiciones erróneas sobre el futuro de la guerra y ha sido influenciada tanto por la cultura burocrática de los gobiernos occidentales como por el legado de conflictos de baja intensidad. Actualmente, Occidente puede no tener la capacidad industrial para librar una guerra a gran escala . Si el gobierno de EE. UU. planea volver a convertirse en el arsenal de la democracia , entonces es necesario volver a examinar las capacidades existentes de la base militar-industrial de EE. UU. y los supuestos centrales que han impulsado su desarrollo.
Estimación del consumo de munición
No hay datos exactos de consumo de municiones disponibles para el conflicto Rusia-Ucrania. Ninguno de los gobiernos publica datos, pero se puede calcular una estimación del consumo de municiones rusas utilizando los datos oficiales de las misiones de fuego proporcionados por el Ministerio de Defensa ruso durante su sesión informativa diaria.Número de misiones de fuego diarias rusas, del 19 al 31 de mayo
Page 1
Page 1
Date | Fire Missions |
|---|---|
| 31 | 710 |
| 30 | 710 |
| 29 | 717 |
| 28 | 542 |
| 27 | 499 |
| 26 | 526 |
| 25 | 490 |
| 24 | 684 |
| 23 | 688 |
| 22 | 700 |
| 21 | 735 |
| 20 | 251 |
| 19 | 356 |
| Average | 585.2308 |
Aunque estos números combinan cohetes tácticos con artillería convencional de caparazón duro, no es irrazonable suponer que un tercio de estas misiones fueron disparadas por tropas de cohetes porque forman un tercio de la fuerza de artillería de una brigada de fusileros motorizados, con otros dos batallones siendo fusileros. artillería. Esto sugiere 390 misiones diarias disparadas por artillería de tubo. Cada ataque de artillería de tubo es realizado por una batería de seis cañones en total. Sin embargo, es probable que las fallas en el combate y el mantenimiento reduzcan este número a cuatro. Con cuatro cañones por batería y cuatro rondas por arma, la artillería de tubo dispara unas 6.240 rondas por día. Podemos estimar un desperdicio adicional del 15% para las rondas que se colocaron en el suelo pero que se abandonaron cuando la batería se movió a toda prisa, las rondas destruidas por los ataques ucranianos en los depósitos de municiones, o rondas disparadas pero no informadas a niveles de mando superiores. Este número asciende a 7.176 disparos de artillería al día. Cabe señalar que el Ministerio de Defensa de Rusia solo informa sobre misiones de fuego de las fuerzas de la Federación Rusa. Estos no incluyen formaciones de las repúblicas separatistas de Donetsk y Luhansk, que se tratan como países diferentes. Los números no son perfectos, pero incluso si se reducen en un 50 %, no cambia el desafío logístico general.
La capacidad de la base industrial de Occidente
El ganador en una guerra prolongada entre dos potencias cercanas todavía se basa en qué lado tiene la base industrial más fuerte. Un país debe tener la capacidad de fabricación para construir cantidades masivas de municiones o tener otras industrias manufactureras que puedan convertirse rápidamente a la producción de municiones. Desafortunadamente, Occidente ya no parece tener ninguno de los dos.Actualmente, EE. UU. está reduciendo sus existencias de municiones de artillería. En 2020, las compras de municiones de artillería disminuyeron un 36 % a $425 millones . En 2022, el plan es reducir el gasto en proyectiles de artillería de 155 mm a 174 millones de dólares. Esto es equivalente a 75 357 M795 rondas 'tontas' básicas para artillería normal, 1400 rondas XM1113 para el M777 y 1046 rondas XM1113 para cañones de artillería de ronda extendida. Finalmente, hay $75 millones dedicados a municiones guiadas de precisión Excalibur que cuestan $176K por ronda, totalizando así 426 rondas. En resumen, la producción anual de artillería de EE. UU. en el mejor de los casos solo duraría de 10 días a dos semanas de combate en Ucrania. Si la estimación inicial de proyectiles rusos disparados supera en un 50%, solo extendería la artillería suministrada durante tres semanas.
Estados Unidos no es el único país que enfrenta este desafío. En un juego de guerra reciente que involucró a las fuerzas estadounidenses, británicas y francesas, las fuerzas británicas agotaron las reservas nacionales de munición crítica después de ocho días .
Desafortunadamente, este no es solo el caso de la artillería. Los Javelins antitanque y los Stingers de defensa aérea están en el mismo barco. EE. UU. envió 7.000 misiles Javelin a Ucrania , aproximadamente un tercio de sus existencias, con más envíos por venir. Lockheed Martin produce alrededor de 2100 misiles al año, aunque este número podría aumentar a 4000 en unos pocos años. Ucrania afirma usar 500 misiles Javelin todos los días.
El gasto en misiles de crucero y misiles balísticos de teatro es igual de masivo. Los rusos han disparado entre 1.100 y 2.100 misiles . Actualmente, EE. UU. compra 110 misiles de crucero PRISM, 500 JASSM y 60 Tomahawk anualmente, lo que significa que en tres meses de combate, Rusia ha consumido cuatro veces la producción anual de misiles de EE. UU. La tasa de producción rusa solo puede estimarse. Rusia comenzó la producción de misiles en 2015 en series iniciales limitadas, e incluso en 2016 las series de producción se estimaron en 47 misiles . Esto significa que solo tenía de cinco a seis años de producción a gran escala.
Se desconoce la reserva inicial en febrero de 2022, pero considerando los gastos y el requisito de retener reservas sustanciales en caso de guerra con la OTAN, es poco probable que los rusos estén preocupados. De hecho, parecen tener suficiente para gastar misiles de crucero de nivel operativo en objetivos tácticos . La suposición de que hay 4.000 misiles balísticos y de crucero en el inventario ruso no es irrazonable. Esta producción probablemente aumentará a pesar de las sanciones occidentales. En abril, ODK Saturn, que fabrica motores de misiles Kalibr, anunció 500 vacantes adicionales . Esto sugiere que incluso en este campo, Occidente solo tiene paridad con Rusia.
Suposiciones erróneas
La primera suposición clave sobre el futuro del combate es que las armas guiadas con precisión reducirán el consumo total de municiones al requerir solo una ronda para destruir el objetivo. La guerra en Ucrania está desafiando esta suposición. Muchos sistemas de fuego indirecto 'tontos' están logrando una gran precisión sin una guía de precisión, y aún así el consumo total de municiones es masivo. Parte del problema es que la digitalización de los mapas globales, combinada con una proliferación masiva de drones, permite la geolocalización y la orientación con mayor precisión, con evidencia en video que demuestra la capacidad de anotar primeros golpes con fuego indirecto.El segundo supuesto crucial es que la industria puede activarse y desactivarse a voluntad. Este modo de pensar fue importado del sector empresarial y se ha extendido a través de la cultura del gobierno estadounidense. En el sector civil, los clientes pueden aumentar o disminuir sus pedidos. El productor puede verse perjudicado por una caída en los pedidos, pero rara vez esa caída es catastrófica porque, por lo general, hay varios consumidores y las pérdidas pueden repartirse entre los consumidores. Desafortunadamente, esto no funciona para compras militares. Solo hay un cliente en los EE. UU. para proyectiles de artillería: el ejército. Una vez que los pedidos caen, el fabricante debe cerrar las líneas de producción para reducir los costos y mantenerse en el negocio. Las pequeñas empresas pueden cerrar por completo. Generar nueva capacidad es un gran desafío, especialmente porque queda muy poca capacidad de fabricación para atraer trabajadores calificados.requiere mucha mano de obra hasta el punto en que prácticamente se construyen a mano , y se necesita mucho tiempo para capacitar a una nueva mano de obra. Los problemas de la cadena de suministro también son problemáticos porque los subcomponentes pueden ser producidos por un subcontratista que cierra, con pérdida de pedidos o reacondicionamientos para otros clientes o que depende de piezas del extranjero, posiblemente de un país hostil.
El casi monopolio de China sobre materiales de tierras raras es un desafío obvio aquí. La producción de misiles Stinger no se completará hasta 2026, en parte debido a la escasez de componentes . Los informes de EE. UU. sobre la base industrial de defensa han dejado en claro que aumentar la producción en tiempos de guerra puede ser un desafío, si no imposible, debido a los problemas de la cadena de suministro y la falta de personal capacitado debido a la degradación de la base de fabricación de EE. UU.
Finalmente, hay una suposición sobre las tasas generales de consumo de municiones. El gobierno de los Estados Unidos siempre ha minimizado este número. Desde la era de Vietnam hasta hoy, las plantas de armas pequeñas se han reducido de cinco a solo una. Esto fue evidente en el apogeo de la guerra de Irak , cuando EE. UU. comenzó a quedarse sin municiones para armas pequeñas, lo que provocó que el gobierno de EE. UU. comprara municiones británicas e israelíes durante la etapa inicial de la guerra. En un momento, los EE. UU. Tuvieron que sumergirse en Vietnam e incluso en las reservas de munición de la era de la Segunda Guerra Mundial de . Munición calibre 50 para alimentar el esfuerzo bélico . Esto fue en gran parte el resultado de suposiciones incorrectas sobre cuán efectivas serían las tropas estadounidenses. De hecho, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental estimó que se necesitaron 250.000 disparos para matar a un insurgente. Afortunadamente para EE. UU., su cultura de armas aseguró que la industria de municiones para armas pequeñas tenga un componente civil en EE. UU. Este no es el caso con otros tipos de municiones, como se mostró anteriormente con los misiles Javelin y Stinger. Sin acceso a la metodología del gobierno, es imposible entender por qué las estimaciones del gobierno de EE. UU. no fueron correctas, pero existe el riesgo de que se cometieran los mismos errores con otros tipos de municiones.
Conclusión
La guerra en Ucrania demuestra que la guerra entre adversarios iguales o cercanos exige la existencia de una capacidad de producción técnicamente avanzada, a gran escala y de la era industrial. El ataque ruso consume municiones a un ritmo que supera con creces las previsiones y la producción de municiones de Estados Unidos. Para que EE. UU. actúe como el arsenal de la democracia en defensa de Ucrania, debe haber una mirada profunda a la manera y la escala en la que EE. UU. organiza su base industrial. Esta situación es especialmente crítica porque detrás de la invasión rusa se encuentra la capital manufacturera mundial: China. A medida que EE. UU. comienza a gastar más y más de sus reservas para mantener a Ucrania en la guerra, China aún no ha brindado asistencia militar significativa a Rusia. Occidente debe asumir que China no permitirá que Rusia sea derrotada, especialmente debido a la falta de municiones.Fuente: https://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare
Sebastian
Colaborador
Sebastian
Colaborador
2023 y hay gente que cree lo contrario...en fin...
La incursión sin tripulación de Ucrania en Sebastopol y el futuro de la guerra en el mar
Dr. Sidharth Kaushal2 febrero 2023
El uso de buques de superficie sin tripulación por parte de Ucrania para infligir daños a la armada rusa ha atraído una atención generalizada. Pero, ¿realmente anuncia una nueva era de guerra naval como algunos sugieren?
A fines de 2022, Ucrania lanzó una audaz incursión en la flota rusa del Mar Negro utilizando una combinación de vehículos aéreos no tripulados y buques de superficie sin tripulación (USV). El uso innovador de los USV como 'embarcaciones suicidas' fue de particular interés para muchos comentaristas, y algunos anunciaron el ataque como el presagio de una nueva era en la guerra en el mar. Si bien esto es comprensible, se debe advertir la importancia del ataque y el uso de capacidades autónomas debe establecerse dentro de un contexto más amplio.
Aunque en cierto modo relativamente primitivas, las capacidades no tripuladas utilizadas por Ucrania podrían presagiar un cambio más amplio en la conducción de la guerra en el mar. Los USV, que parecen estar equipados con sensores electroópticos e infrarrojos, así como antenas Starlink, representan una capacidad no tripulada relativamente simple, impulsada en parte por tecnología comercial lista para usar (COTS) que incluye un sistema de propulsión de un jet recreativo . Esta no es la primera vez que los botes explosivos no tripulados se utilizan de manera efectiva: los hutíes, por ejemplo, utilizaron botes no tripulados operados a distancia en un ataque de 2017 contra la fragata saudí Al Madinah .. En el futuro, las capacidades de enjambre sin tripulación podrían volverse más sofisticadas. Por ejemplo, la empresa china Yunzhou Tech ha realizado demostraciones de acción contra objetivos hostiles mediante enjambres coordinados de USV que pueden designar objetivos y atacarlos de forma autónoma. A medida que los probables avances en áreas como la litografía impulsan aumentos exponenciales en la potencia de procesamiento de los semiconductores, se pueden ejecutar algoritmos cada vez más sofisticados en plataformas cada vez más pequeñas. Por lo tanto, no es del todo sorprendente que algunos comentaristas vean enjambres de capacidades inteligentes no tripuladas como una característica central del futuro campo de batalla y planteen serias preocupaciones sobre los riesgos para las costosas plataformas multimisión.
Pero…
Sin embargo, existen motivos para la cautela con respecto a las afirmaciones de que una determinada tecnología ha revolucionado la guerra. Cuando se escribe la historia de la innovación, se presta mucha atención a los casos de ejércitos que se mueven demasiado lentamente para adaptarse a un cambio dado, con ejemplos que incluyen la adopción lenta de la guerra de portaaviones por parte de muchas marinas, incluida la Royal Navy, durante los años de entreguerras. Hay, sin embargo, ejemplos de advertencia de radicalismo excesivo que desequilibra las estructuras de fuerza. Tomemos, por ejemplo, la experienciadel almirante Theophlisse Aube, ministro francés de Marina de 1886 a 1887 y progenitor clave de la Jeune Ecole, una escuela naval que postulaba que los desarrollos en áreas como los torpederos y los submarinos habían dejado obsoletos a los grandes buques de superficie. En lugar de impulsar un cambio revolucionario, las reformas llevadas a cabo bajo Aube dejaron a Francia con lo que un comentarista llamó una 'flota de experimentos'. El problema no era que ninguna de las principales proposiciones hechas por la Jeune Ecole estuviera fundamentalmente equivocada. Los torpederos y submarinos cambiaron el rostro de la guerra naval. Sin embargo, la escuela sobrestimó el impacto del cambio tecnológico y subestimó tanto las limitacionesde plataformas como los torpederos (especialmente en términos de resistencia) y las formas en que se podrían desarrollar contramedidas para mitigar los riesgos que plantean las plataformas pequeñas. Las redes de torpedos, los cañones de disparo rápido y la pólvora sin humo (que eliminaba la cobertura táctica utilizada por los torpederos) hacían que los barcos de enjambre con embarcaciones más pequeñas fueran más complicados . De manera similar, las tácticas de guerra antisubmarina (ASW) que involucran una combinación de capacidades aéreas, de superficie y subterráneas se desarrollarían en el transcurso de las dos guerras mundiales y más allá, lo que limitaría la efectividad de los submarinos. Esto no quiere decir que estas capacidades no fueran útiles. Lanchas torpederas permitieron atrevidas incursionesen puertos bien defendidos como Port Arthur durante la Guerra Ruso-Japonesa, pero la guerra finalmente se ganó en Tsushima en una batalla naval convencional. Los submarinos tuvieron un papel fundamental en el estrangulamiento económico de Japón por parte de los EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial, pero en esta capacidad aumentaron el papel de los enfrentamientos de la flota con buques de superficie al hacer que las pérdidas militares de Japón fueran más difíciles de reemplazar. Además, las ventajas de los nuevos sistemas sobre los grandes buques de superficie eran situacionales más que absolutas. Podrían ser vectores de ataque útiles en ciertos contextos, pero altamente vulnerables en otros. En lugar de revolucionar la guerra en el mar, se convirtieron en parte de una combinación en evolución de activos tácticos.Más cerca de nuestro tiempo, podríamos considerar el impacto del misil antibuque. Desde el hundimiento del buque israelí Eilat por un misil soviético Styx en 1966, los misiles han representado una amenaza cada vez mayor para los buques de superficie. Sin embargo, los métodos de defensa vieron una evolución paralela. Los aviones transportados por portaaviones, como el F-14, estaban equipados con el AIM-54 Phoenix de largo alcance para interceptar bombarderos como el Tu-22 a largas distancias, y se desarrollaron sistemas de gestión de batalla como Aegis para defenderse de los misiles que se filtraban a través del pantalla de avión. Más recientemente, las contramedidas de eliminación suave, como el sistema de memoria de radiofrecuencia digital Nulka, han demostradosu utilidad contra misiles de crucero antibuque en Bab Al Mandeb. Además, los misiles de largo alcance en ciertos aspectos aumentaron la utilidad de los combatientes de superficie al permitirles contribuir a las misiones de ataque terrestre. Sin duda, la carrera armamentista entre el atacante y el defensor está lejos de terminar, con misiles más rápidos que incluyen hipersónicos y nuevos buscadores de ondas milimétricas y modos duales que plantean desafíos para las defensas de muerte dura y suave. Esta dinámica ilustra aún más cómo, si bien la nueva tecnología puede tener una utilidad relativa en ciertos momentos y circunstancias, es raro que la nueva tecnología vuelva completamente obsoletas las estructuras de fuerzas existentes.
Hoy en día, las contramedidas para los USV y los vehículos submarinos no tripulados podrían incluir potencialmentearmas de energía dirigida, paquetes de guerra de superficie desarrollados para hacer frente a enjambres tripulados de pequeñas embarcaciones y el uso defensivo de los USV como escoltas de superficie y ASW. De manera similar al pasado, estas contramedidas no proporcionarán una protección absoluta. Los USV pueden resultar altamente letales contra ciertos tipos de objetivos, en particular los buques que están en puerto o que operan en un cuello de botella marítimo. Del mismo modo, probablemente tendrán la ventaja de la sorpresa cuando puedan esconderse en medio del tráfico marítimo. Sin embargo, en muchos otros casos, las embarcaciones de superficie alerta pueden estar bien equipadas para lidiar con enjambres, especialmente cuando están operando en el "agua azul" distante donde la resistencia limitada y los campos de visión de los activos sin tripulación pueden obstaculizarlos. Es probable que las condiciones climáticas sean un factor limitante importante,
Esto no quiere decir que los activos no tripulados no tendrán un impacto sustancial en el campo de batalla, simplemente que este impacto reforzará la dinámica impulsada por una variedad de herramientas. Además, a medida que las armadas buscan aprovechar los activos no tripulados, se les recomienda comenzar con la dinámica que están tratando de moldear en mente, en lugar de construir conceptos de operaciones en torno a la suposición de que se está produciendo un cambio fundamental impulsado por una tecnología en particular. Los casos de innovación exitosa, desde la revolución de los portaaviones de la década de 1920 hasta la Batalla AirLand de finales de la Guerra Fría, se han basado en la claridad con respecto a los propósitos a los que sirven las nuevas tecnologías.
Uno puede ver fácilmente los activos no tripulados que refuerzan una serie de tendencias en la guerra marítima. La amenaza no tripulada a los puertos se unirá a la amenaza aérea y de misiles existente para crear cada vez más requisitos para la protección de la fuerza para los buques en el puerto. Si bien los puertos clave se pueden proteger con una combinación de defensas en capas tanto en el aire como en el mar, es probable que sea difícil hacerlo en múltiples puertos marítimos de desembarque (SPOD). Uno puede imaginar una nueva iteración de los debates sostenidos durante los años de entreguerras con respecto a la utilidad relativa de mantener SPOD bien defendidos cerca de un teatro de combate, en comparación con mantener una mayor capacidad de reabastecimiento en el mar para mitigar la dependencia de los puertos locales durante el primeras etapas de un conflicto.
De manera similar, las capacidades no tripuladas utilizadas en enjambres pueden reforzar la amenaza sustancial para las grandes embarcaciones en cuellos de botella y aguas litorales, especialmente si se coordinan con otros vectores de ataque, como los misiles. Una solución a esto podría ser aumentar el alcance y el alcance de la flota, como lo hizo la Marina de los EE. UU. en la década de 1980. Del mismo modo, los activos no tripulados que operan como señuelos o como escoltas de embarcaciones de superficie podrían proporcionar tantas soluciones a los desafíos que enfrentan las embarcaciones de aguas azules en las operaciones costeras como a los problemas. Por ejemplo, los buques sin tripulación equipadoscon emisores pueden atraer el fuego de las baterías de misiles costeros, revelando sus posiciones a los buques de guerra que pueden atacar las baterías. En otras áreas, como ASW, se ha propuesto que los activos no tripulados podrían usarse para reducir la capacidad y los costos operativos de las barreras de personal y, además, para permitir tácticas ASW más agresivas dentro de los bastiones protegidos.
Sin embargo, se destacan dos factores. En primer lugar, el impacto transformador de los activos marítimos no tripulados es desigual. En el litoral o contra SPOD, por ejemplo, agregan en gran medida un nuevo vector de amenaza a espacios que ya están muy disputados. Sin duda, un nuevo vector de amenaza cambia las cosas a nivel táctico, pero no necesariamente presagia una transformación. En ASW, por el contrario, si los activos de larga duración que son (relativamente) prescindibles pueden permitir la defensa avanzada contra submarinos equipados con misiles de crucero en bastiones marítimos bien protegidos, los activos no tripulados podrían transformar significativamente los conceptos de operaciones en lugar de solo tácticas. En segundo lugar, en cada caso, la pregunta que podría hacerse es si las capacidades no tripuladas son la única o incluso la mejor respuesta a un desafío táctico u operativo en particular. Por ejemplo, en el contexto de ASW, si el objetivo es meramente la defensa de cuellos de botella, como ha sido tradicionalmente el caso, entonces no está claro que los activos no tripulados necesariamente agreguen más valor que la compra de embarcaciones tripuladas adicionales o aviones de patrulla marítima, o una mejor red entre activos . Por el contrario, si permiten un nuevo concepto de operaciones que involucran defensa avanzada, hay mucho más argumento para ellos. El potencial transformador de las plataformas no tripuladas depende de la identificación de los problemas operativos para los que están especialmente preparados para resolver. En otros casos, pueden ser una herramienta útil para aumentar otras capacidades, como los UAV y los misiles. También habrá casos en los que las ideas transformadoras sean decididamente menos útiles que mantener las fuerzas tradicionales y desarrollar capacidades adicionales dentro de ellas. si el objetivo es simplemente la defensa de cuellos de botella, como ha sido tradicionalmente el caso, entonces no está claro que los activos no tripulados necesariamente agreguen más valor que la compra de embarcaciones tripuladas adicionales o aviones de patrulla marítima, o una mejor red entre activos. Por el contrario, si permiten un nuevo concepto de operaciones que involucran defensa avanzada, hay mucho más argumento para ellos. El potencial transformador de las plataformas no tripuladas depende de la identificación de los problemas operativos para los que están especialmente preparados para resolver. En otros casos, pueden ser una herramienta útil para aumentar otras capacidades, como los UAV y los misiles. También habrá casos en los que las ideas transformadoras sean decididamente menos útiles que mantener las fuerzas tradicionales y desarrollar capacidades adicionales dentro de ellas. si el objetivo es simplemente la defensa de cuellos de botella, como ha sido tradicionalmente el caso, entonces no está claro que los activos no tripulados necesariamente agreguen más valor que la compra de embarcaciones tripuladas adicionales o aviones de patrulla marítima, o una mejor red entre activos. Por el contrario, si permiten un nuevo concepto de operaciones que involucran defensa avanzada, hay mucho más argumento para ellos. El potencial transformador de las plataformas no tripuladas depende de la identificación de los problemas operativos para los que están especialmente preparados para resolver. En otros casos, pueden ser una herramienta útil para aumentar otras capacidades, como los UAV y los misiles. También habrá casos en los que las ideas transformadoras sean decididamente menos útiles que mantener las fuerzas tradicionales y desarrollar capacidades adicionales dentro de ellas.
Más allá de la tecnología
Hay un segundo problema al ver la aparición de activos no tripulados como el factor impulsor detrás de un cambio más amplio en el carácter de la guerra en el mar, a saber, que una visión estrechamente centrada en la tecnología combina los síntomas y las causas. Las características más destacadas de capacidades como los USV, su costo relativamente bajo y el uso de tecnología comercial, se reflejan en otras partes del dominio marítimo. Tales capacidades son en realidad un síntoma de un cambio más amplio, a saber, la búsqueda de masa adicional entre las armadas del mundo, muchas de las cuales se están reduciendo.Uno de los principales riesgos que plantean las teorías del cambio en un contexto militar es que las promesas de una eficacia cada vez mayor entregadas por el cambio revolucionario pueden permitir que las organizaciones militares cubran las brechas entre sus compromisos y capacidades. Esto tiende a ser un impulsor de la innovación patológica, una tendencia histórica en la que el cambio tecnológico prometido se utiliza para oscurecer los desafíos reales relacionados con la obtención de recursos.
Esto no quiere decir que la autonomía no proporcione soluciones. Los sistemas no tripulados como los USV ucranianos, que dependían completamente de sistemas comerciales desde sus unidades de propulsión hasta sus antenas Starlink, representan una forma de mejorar la letalidad a bajo precio, al igual que las municiones aéreas desechables como los UAV rusos de fabricación iraní, que también utilizan COTS . tecnología. Existe un potencial real para que los militares se basen más en la capacidad comercial para generar opciones. Así como figuras como el vicealmirante de la Marina de los EE. UU., Jerry Tuttle, conducíanuna reducción sustancial en los costos de software a través de la adopción de capacidades COTS en la década de 1990, un cambio similar podría estar en marcha en el hardware militar, con fuerzas aumentando su letalidad a bajo precio. Además, las capacidades no tripuladas más costosas podrían realmente reducir los requisitos de capacidad en ciertas áreas, pero en otras, el trabajo aún experimental en activos no tripulados puede verse como un medio para evitar preocupaciones inmediatas sobre la falta de capacidad tripulada.
Además, sería un error suponer que los esfuerzos para aprovechar la masa barata se limitan a los activos no tripulados. Los auxiliares, en particular, están desempeñando un papel cada vez más crítico en el aumento de la masa de las flotas de superficie. Por ejemplo, China ha legislado que los transbordadores con bandera se construyan según especificaciones militares, lo que les permite ser utilizados como auxiliares en un asalto anfibio. Del mismo modo, hay evidencia del entrenamiento de la Armada del Ejército Popular de Liberaciónpescadores para operar como centinelas, utilizando teléfonos satelitales para comunicarse con las unidades militares. La contenedorización de misiles como el Klub ruso o el YJ-18 chino también abre caminos para que los buques auxiliares se utilicen en funciones militares. China mantiene una milicia marítima que opera una cantidad significativa de embarcaciones, la más grande de las cuales, con un desplazamiento de 750 toneladas, es comparable a las corbetas y podría transportar misiles en contenedores (aunque no se han utilizado en esta capacidad). Además, tales embarcaciones son lo suficientemente numerosas como para proporcionar una presencia persistente de hostigamiento en la 'zona gris'. Finalmente, armadas como la de Irán han utilizado durante mucho tiempo herramientas asimétricas baratas, como pequeños botes equipados con misiles en grandes cantidades.
En última instancia, las capacidades no tripuladas representan un vector entre muchos en los que las armadas generan masa barata. Esto tiene sentido ya que la masa, en mucha mayor medida que la tecnología , ha sido un predictor histórico del éxito en la guerra naval, y los esfuerzos para cambiar de fuerzas construidas alrededor de un pequeño número de capacidades exquisitas a estructuras de fuerza marítima más grandes son comprensibles. Dichos esfuerzos, que aprovechan las capacidades comerciales y, en algunos casos, el personal, también unen parte de la bifurcación entre los sectores marítimos comerciales de los países y sus estructuras de fuerzas militares.
Las capacidades sin tripulación son una parte importante de esta reversión a la forma, pero no son la historia completa. Los esfuerzos para desarrollarlos deben verse como parte de un programa más amplio para generar masa en el mar junto con el aprovechamiento de los activos auxiliares, los reservistas y el sector de la construcción naval civil.
Sera mas posible que Rusia quede con Luhansk y Donestk solamente a que largue Crimea, eso si sera imposible
Sebastian
Colaborador
La secretaria del Tesoro de EE. UU., Yellen, llegó hoy a Kiev, donde se reunió con el presidente de Ucrania. "Es necesario fortalecer aún más las sanciones para privar a Rusia de la oportunidad de financiar la guerra", dijo Zelensky "sabiamente".
Sebastian
Colaborador
AZgeopolitics
"Ahora la OTAN actúa como un solo bloque, ya no como nuestros oponentes condicionales, sino como enemigos, su inteligencia trabaja contra la Federación Rusa las 24 horas del día" - Dmitry Peskov
"Hubo muchas declaraciones de Scholz y Macron sobre el deseo de mantener contactos con Putin, pero recientemente no ha habido iniciativas de su parte" - Dmitry Peskov
Casa Blanca: China no es en absoluto un mediador justo entre Rusia y Ucrania. Lo vemos claramente del lado de Rusia, y el hecho de que mañana China reciba al presidente de Bielorrusia también lo demuestra.
Irán apoya el plan de paz de China para resolver el conflicto en Ucrania
Teherán confirmó que "rechaza la guerra y las sanciones unilaterales, y prefiere el diálogo y la diplomacia para resolver las disputas interestatales".
"Queremos privar a Rusia de ingresos. Pero también debemos tener en cuenta las posibles consecuencias de las sanciones para nosotros y nuestros socios", -Janet Yellen hablando sobre los llamados de Kiev para imponer sanciones contra el sector de energía nuclear ruso
"Las autoridades de EE. UU. creen que existen serios obstáculos para la confiscación de grandes activos rusos congelados", - Secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen
"Bélgica congeló (robó) activos rusos por un total de 58 mil millones de euros", - Ministerio de Finanzas de Bélgica
Bélgica ha bloqueado activos rusos con un valor total de € 58 mil millones desde febrero de 2022. Ninguno de los países de la UE pudo identificar más. Se informa que estas medidas afectaron a un total de 1.789 personas físicas y jurídicas de la Federación Rusa.
Janet Yellen dice que EE. UU. ha advertido a China de "graves consecuencias" si el gobierno, las empresas privadas o las instituciones financieras brindan apoyo material a Rusia en violación de las sanciones de EE. UU.
"Ahora la OTAN actúa como un solo bloque, ya no como nuestros oponentes condicionales, sino como enemigos, su inteligencia trabaja contra la Federación Rusa las 24 horas del día" - Dmitry Peskov
"Hubo muchas declaraciones de Scholz y Macron sobre el deseo de mantener contactos con Putin, pero recientemente no ha habido iniciativas de su parte" - Dmitry Peskov
Casa Blanca: China no es en absoluto un mediador justo entre Rusia y Ucrania. Lo vemos claramente del lado de Rusia, y el hecho de que mañana China reciba al presidente de Bielorrusia también lo demuestra.
Irán apoya el plan de paz de China para resolver el conflicto en Ucrania
Teherán confirmó que "rechaza la guerra y las sanciones unilaterales, y prefiere el diálogo y la diplomacia para resolver las disputas interestatales".
"Queremos privar a Rusia de ingresos. Pero también debemos tener en cuenta las posibles consecuencias de las sanciones para nosotros y nuestros socios", -Janet Yellen hablando sobre los llamados de Kiev para imponer sanciones contra el sector de energía nuclear ruso
"Las autoridades de EE. UU. creen que existen serios obstáculos para la confiscación de grandes activos rusos congelados", - Secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen
"Bélgica congeló (robó) activos rusos por un total de 58 mil millones de euros", - Ministerio de Finanzas de Bélgica
Bélgica ha bloqueado activos rusos con un valor total de € 58 mil millones desde febrero de 2022. Ninguno de los países de la UE pudo identificar más. Se informa que estas medidas afectaron a un total de 1.789 personas físicas y jurídicas de la Federación Rusa.
Janet Yellen dice que EE. UU. ha advertido a China de "graves consecuencias" si el gobierno, las empresas privadas o las instituciones financieras brindan apoyo material a Rusia en violación de las sanciones de EE. UU.
Acá hay material sobre el tema del doble de Zelensky.
¿Tiene Zelenski un doble? Una televisión polaca descubre a uno
Uns televisión polaca ha revelado la posibilidad d Zelenski tenga un doble. Fue durante la visita del presidente de EEUU, Joe Biden, a Kiev.
okdiario.com
Saludos.
Flavio.
Hay algún marco jurídico para que un Estado que impone sanciones unilaterales sobre otro, amenace a un tercero por no querer cumplirlas o es pura matonería?
Sebastian
Colaborador
Si, se llama la realidad del mundo en que uno vive jeje
