Los mapuche y las repúblicas de Argentina y Chile

[ubaldosa]

Es interesante pero... cuidado, no es la única opinión al respecto.

Diego Escolar: "Hay y hubo mapuches en Mendoza"

El antropólogo, investigador y docente de la UNCUYO se refirió a la presencia ancestral de los pueblos mapuches en el territorio de la actual provincia de Mendoza.

www.unidiversidad.com.ar

Y de hecho, este investigador y otros acusan censura de algunos medios

“Varios investigadores venimos sufriendo censura hace varios días” – Radio Nacional

www.radionacional.com.ar

Sería muy interesante un debate entre estos dos investigadores.

Ojalá, suban la disertación de Neme para verla después en youtube.

Hay opiniones mas politicas que reales, en este pais decir que investigadores sufren censura es tan real que sostener que CFK esta proscripta.

 

[adriang]

Hay opiniones mas politicas que reales, en este pais decir que investigadores sufren censura es tan real que sostener que CFK esta proscripta.

Bueno, el tema es cómo decidimos cuáles opiniones son políticas y cuáles científicas? Si empezamos pensando que el que piensa distinto ya está equivocado... y como que lo que nos interesa es que nos den la razón o tenemos miedo de contrastar diferentes opiniones porque pensamos que estamos equivocados, no?
Por otro lado, muy buena analogía pero si realmente la entrevista duro dos horas en un diario antes de que fuera eliminada entonces... me resultaría difícil llamarla diferente. No será sistemática o generalizada, pero si, censura al fin de cuentas.
Y en ese sentido los medios están jugando un papel porque, por ejemplo, me parece coherente lo que dice Escolar sobre la cesión de tierras por el INAI (que dice haber participado en otros procesos y conocer el proceso)... en resumen, no hay cesión de tierras porque el INAI no tiene esa capacidad y simplemente se completó la carpeta técnica de esas comunidades. En pocas palabras, no se les otorgó ningún título de propiedad... pero eso no o es lo que dicen los medios, no?

Como dije en otro comentario... si los medios me quieren convencer de que Lago Rosario es una de las reservas de agua dulce más grande o importantes de la Argentina o que hay un privado que tiene el 45% del lago, es que me están vendiendo pescado podrido... y yo no compro.

 

[ARGENTVS]

Bueno, el tema es cómo decidimos cuáles opiniones son políticas y cuáles científicas? Si empezamos pensando que el que piensa distinto ya está equivocado... y como que lo que nos interesa es que nos den la razón o tenemos miedo de contrastar diferentes opiniones porque pensamos que estamos equivocados, no?
Por otro lado, muy buena analogía pero si realmente la entrevista duro dos horas en un diario antes de que fuera eliminada entonces... me resultaría difícil llamarla diferente. No será sistemática o generalizada, pero si, censura al fin de cuentas.
Y en ese sentido los medios están jugando un papel porque, por ejemplo, me parece coherente lo que dice Escolar sobre la cesión de tierras por el INAI (que dice haber participado en otros procesos y conocer el proceso)... en resumen, no hay cesión de tierras porque el INAI no tiene esa capacidad y simplemente se completó la carpeta técnica de esas comunidades. En pocas palabras, no se les otorgó ningún título de propiedad... pero eso no o es lo que dicen los medios, no?

Como dije en otro comentario... si los medios me quieren convencer de que Lago Rosario es una de las reservas de agua dulce más grande o importantes de la Argentina o que hay un privado que tiene el 45% del lago, es que me están vendiendo pescado podrido... y yo no compro.

Lo científico no es opinión.

Hecho histórico corroborado por archivos y evidencia arqueológica. Los mapuches nunca habitaron al este de los andes.
Hecho, entraron TRAS la fundación de las ciudades Argentinas con el objetivo de robar, matar y violar. Su único modo de vida, eso eran los araucanos, ladrones, asesinos y pederastas. Su cultura era saquear otras tribus, matar, robar mujeres y robarles sus cosas.

No hay discusión y quien diga lo contrario es un traidor al servicio de quienes impulsan la mentira, los ingleses. O sea, traidores.

 

[adriang]

Lo científico no es opinión.

No es el punto. Ambos son científicos y lo que dicen se contradice. ¿Cuál es la correcta? Ese es el punto.

Hecho histórico corroborado por archivos y evidencia arqueológica. Los mapuches nunca habitaron al este de los andes.

No, no es correcto. De hecho, archivos y evidencia arqueológica sostiene que había mapuches de este lado de la cordillera, y son estudios genéticos.

Hecho, entraron TRAS la fundación de las ciudades Argentinas con el objetivo de robar, matar y violar. Su único modo de vida, eso eran los araucanos, ladrones, asesinos y pederastas. Su cultura era saquear otras tribus, matar, robar mujeres y robarles sus cosas.

¿En el sur de Mendoza? ¿Dónde estaba el último fuerte de la provincia?

No hay discusión y quien diga lo contrario es un traidor al servicio de quienes impulsan la mentira, los ingleses. O sea, traidores.

Tu opinión es un poquito intolerante y contraria a la ciencia. Como que no invita al diálogo. Es fácil acusar de traidor al que no piensa como uno.

 

[ubaldosa]

que mas del 50% de los argentinos tenga sangre de pueblos originarios por lo que también podrían considerarse descendientes, es un hecho no una opinión. Que la mayoría del pueblo busque progresar en la vida con esfuerzo y trabajo personal, sin esperar sacar ventajas por una supuesta ascendencia, también,

 

[vizcacha]

Si, se busca paz y tranquilidad, hay que sentarse a dialogar con las cartas sobre la mesa ¿como hacerlo si siguen cometiendo delitos?, y ellos si bien son de pueblos originarios mo son salvajes tienen muy en claro que está bien y mal.
Si pudiéramos llegar a un arreglo que beneficie a ambas partes tal como se realizó con los pueblos originarios en los
USA, respetar su forma de vida creencias, tierras sagradas etc, lo que no es negociable e indiscutible es que las tierras son ARGENTINAS O CHILENAS según corresponda, la prohibición de crear micro o Estados dentro de un estado soberano como si fuera un enclave, se podría ofrecer derechos para pasar u ocupar está suerte de territorios ancestrales de forma que no impidan el paso desarrollo en la zona, uso de escuelas, hospitales etc bilingües y justicia ancestral propia salvo casos de crímenes etc (TODO LO QUE NO SE ENCUENTRE COMPRENDIDO EN EL CÓDIGO PENAL).
Pero hasta tanto no supongan su actitud hostil no se puede negociar NADA.

 

[adriang]

que mas del 50% de los argentinos tenga sangre de pueblos originarios por lo que también podrían considerarse descendientes, es un hecho no una opinión. Que la mayoría del pueblo busque progresar en la vida con esfuerzo y trabajo personal, sin esperar sacar ventajas por una supuesta ascendencia, también,

No es el tema de la noticia que compartiste. El tema es si había ancestros de los hoy llamados mapuches ocupando lo que es hoy territorio argentino. Si los mapuches nos agradan, o nos desagradan no hace a la cuestión sobre si tienen ancestros ocupando esas mismas tierras o tierra en general en la patagonia. Respondiendo en cualquiera de los sentidos (sobre si son agradables) no va a cambiar la evidencia histórica o antropológica.
Por cierto, te admiro el optimismo en relación a lo que marque en negrita!

Si, se busca paz y tranquilidad, hay que sentarse a dialogar con las cartas sobre la mesa ¿como hacerlo si siguen cometiendo delitos?, y ellos si bien son de pueblos originarios mo son salvajes tienen muy en claro que está bien y mal.

Concuerdo. No, con los grupos que cometen delitos, no se debe dialogar. El tema es que no todos los grupos cometen delitos, pero se hace una generalización a ese respecto. Estas dos comunidades del sur de Mendoza... ¿cometieron algún delito?

 

[adriang]

Bueno, se confirma lo que mas o menos había dicho yo sobre el caso de Lago Rosario. Estaba esperando que alguien saliera a aclarar el tema y por desgracia fue Mantegna porque yo hubiera preferido que sea de la propia comunidad de la zona, pero bueno, es lo que hay.

El diputado Mantegna negó haber cobrado coima por una venta de tierras

El exintendente había sido acusado por el senador “Nacho” Torres de haber embolsado 35 mil dólares cuando era intendente de Trevelin. “Es un mitómano que ensucia la política”, dijo, al anunciar que lo llevará hasta Tribunales.

www.diariojornada.com.ar

[...]
“Son totalmente mentiras y en la Cámara mostré la documentación. Habla de la venta de tierras pseudomapuches: la tierra es de la familia Hughes, que está radicada en esa zona desde antes de 1930, una familia galesa y sus descendientes”.
Torres “habla de 20 mil hectáreas, eran 8 mil hectáreas que fueron pagadas al IAC en 1974, fueron canceladas”. Explicó que en 1988 “se amplía el ejido de Trevelin, se incorporan tierras del Lago Rosario y esas 2.400 hectáreas que habían sido pagadas al IAC en 1974 son incorporadas al municipio de Trevelin. Se hace una mensura nueva y aparecen 61 hectáreas y el Concejo Deliberante hace una ordenanza para adjudicar esas 2.400 hectáreas que habían sido pagadas al IAC y esas 61 nuevas se las vende a la familia Hughes que tiene que pagar 35 mil dólares”.
“El dinero que entró está en el Libro Banco y tengo el recibo de la familia que pagó ese dinero, porque él me acusaba de haber recibido 35 mil dólares y en Andorra. Ese dinero está en las arcas de la Municipalidad, es un mentiroso”, refiriéndose al senador Torres.
Mantegna aseguró que “la venta de tierras se hizo con una ordenanza del Concejo Deliberante y una escritura de la Municipalidad a la familia Hughes. Después la familia vendió las tierras por decisión de ellos y ya no interviene la Municipalidad”.
[...]

Y ya que estoy, este es el plano de catastro de Lago Rosario. Si alguien quiere encontrar la parcela que tiene el 45% de esta importante reserva nacional de agua dulce... el lote de la estancia rusa es el 80A y el 73B según las actas judiciales.

 

[Dol Amroth]

La vieja estrategia de quienes Habilitan y Pacifican, los radicalizados "Habilitan" por medio de la Violencia, el Terror, la Discordia y la Segregación, y los que "Pacifican" son los que están detrás de manera activa pero con un acertamiento mas Diplomático, cuasi pragmático, ambos son parte de lo mismo, porque uno no puede vivir sin el otro. A los Radicalizados es fácil eliminarlos, a los que Pacifican no, porque justamente siempre se van a ocultar detrás de su disfraz de corte humanitario y pacifista, pero claramente son beneficiados por la Violencia.

La mejor forma de combatir a este tipo de personas en con métodos Draconianos, lastimosamente no se puede y tampoco se quiere, pero la solución existe y es algo que se aplicado a lo largo de la Historia siempre que pasan estas cosas.

 

[adriang]

La vieja estrategia de quienes Habilitan y Pacifican, los radicalizados "Habilitan" por medio de la Violencia, el Terror, la Discordia y la Segregación, y los que "Pacifican" son los que están detrás de manera activa pero con un acertamiento mas Diplomático, cuasi pragmático, ambos son parte de lo mismo, porque uno no puede vivir sin el otro. A los Radicalizados es fácil eliminarlos, a los que Pacifican no, porque justamente siempre se van a ocultar detrás de su disfraz de corte humanitario y pacifista, pero claramente son beneficiados por la Violencia.

La mejor forma de combatir a este tipo de personas en con métodos Draconianos, lastimosamente no se puede y tampoco se quiere, pero la solución existe y es algo que se aplicado a lo largo de la Historia siempre que pasan estas cosas.

Si la estrategia es legal y es correcta, sin duda debe aplicarse.
Si es legal pero incorrecta, debe evitarse.
Si es ilegal pero correcta, debe impulsarse un cambio de ley.
Si es ilegal e incorrecta, en esencia nos convierte en delincuentes.

Apoyo todas las estrategias legales y correctas y repudio las ilegales e incorrectas. No creo en nadie que dice hacer lo ilegal e incorrecto por beneficio de alguien mas.

...me quedé pensando en que lo correcto e incorrecto puede ser subjetivo, así que se entiende que me refiero a lo que yo considero correcto o incorrecto. Es decir, repudio lo ilegal e incorrecto pero no lo condenaría a la pena de muerte.

 

[Dol Amroth]

Si la estrategia es legal y es correcta, sin duda debe aplicarse.
Si es legal pero incorrecta, debe evitarse.
Si es ilegal pero correcta, debe impulsarse un cambio de ley.
Si es ilegal e incorrecta, en esencia nos convierte en delincuentes.

Apoyo todas las estrategias legales y correctas y repudio las ilegales e incorrectas. No creo en nadie que dice hacer lo ilegal e incorrecto por beneficio de alguien mas.

Bien, y como encuadras este razonamiento tuyo con los Miles de Millones de Pesos perdidos en quemas de campos, quemas de casas, destrozos oficinas Publicas y un gran etcetera. Que extorsionen a Públicos y Privados con "Peajes ilegales" con amenazas físicas e intimidaciones de por medio.

Todos aquellos que viven en el area afectada deben cambiar su forma de vivir y de comportarse solo porque un par de vivos que son minorías en sus propias Ciudades han resuelto que la mejor forma de obtener lo que quieren es por medio del Terrorismo y la Sedición.

"Oh esta mal, hay que cambiar la ley"

El problema que veo con gente que tiene una postura parecida a la que describís, es la cantidad de Gimnasia Mental que tienen que hacer para no ver lo que realmente esta pasando, pero si verlo como un proceso de transformación o quizás de reivindicación histórica. No es algo que me haga enojar, sino todo lo contrario, entristece.

 

[vizcacha]

No es el tema de la noticia que compartiste. El tema es si había ancestros de los hoy llamados mapuches ocupando lo que es hoy territorio argentino. Si los mapuches nos agradan, o nos desagradan no hace a la cuestión sobre si tienen ancestros ocupando esas mismas tierras o tierra en general en la patagonia. Respondiendo en cualquiera de los sentidos (sobre si son agradables) no va a cambiar la evidencia histórica o antropológica.
Por cierto, te admiro el optimismo en relación a lo que marque en negrita!

Concuerdo. No, con los grupos que cometen delitos, no se debe dialogar. El tema es que no todos los grupos cometen delitos, pero se hace una generalización a ese respecto. Estas dos comunidades del sur de Mendoza... ¿cometieron algún delito?

Tenes razón. Pero ahora te pregunto de la 5 teorías existentes sobre el poblamiento de de estas tierras que hoy llamamos América cual tomamos y de la que tomemos cuanto mileños de debemos retroceder en el tiempo ? Al protolitico + de 13.000 años, como podemos establecer las diferencias de los negroides tribus que habitan Brasil de 1.6 m promedio con nuestros Tehuelches que promedian 1.8 no existió un tiempo para tener estas profundas diferencias no existió tiempo biológico para evolucionar o involucionar y sólo hablo de este subcontinente las pruebas de carbono 14 flúor y hoy del ADN mitocondrial vía materna nos dicen mucho más que los restos liticos. Ahora decime con quien deberemos a empezar a hablar .... .?
De hecho si que siempre existió un primero pero quien es ..... De hecho no nos queda otra que negociar con los reales o cuantas falsos Mapuches y de ellos quien es su referente para no tratar con 100 posibles caciques luego de el ADN que te mencioné y el referente tiene que ser uno nominado por ellos.
Saludos
PD soy la 6ta generación de argentinos y reclamó las tierras ancestrales que están frente a la Embajada de Francia y/o el Museo Nacional de Bellas Artes y recurro para afianzar mi pedido que a mi tatarabuelo le hicieron una trasfundido de de un indígena de la etnia Querandi en Entre Ríos El PD tomarlo como lo que es un chiste el resto NO, pero esto último no deja de reflejar falsos derechos cuando las cosas no son ni están claras por parte de los Mapuches.
Vizcacha

 

[adriang]

Bien, y como encuadras este razonamiento tuyo con los Miles de Millones de Pesos perdidos en quemas de campos, quemas de casas, destrozos oficinas Publicas y un gran etcetera. Que extorsionen a Públicos y Privados con "Peajes ilegales" con amenazas físicas e intimidaciones de por medio.

Fácil, punto cuatro. Es ilegal e incorrecto, y por lo tanto hay que perseguirlos con todo el peso de la ley, es decir, con el punto 1.

Todos aquellos que viven en el area afectada deben cambiar su forma de vivir y de comportarse solo porque un par de vivos que son minorías en sus propias Ciudades han resuelto que la mejor forma de obtener lo que quieren es por medio del Terrorismo y la Sedición.

No, por el contrario siguiendo el punto 4, todas esas personas que atentan contra la paz deben ser persiguidas y condenadas con todo el peso de la ley siguiendo el punto 1.

"Oh esta mal, hay que cambiar la ley"

¿Proponés la anarquía?

El problema que veo con gente que tiene una postura parecida a la que describís, es la cantidad de Gimnasia Mental que tienen que hacer para no ver lo que realmente esta pasando, pero si verlo como un proceso de transformación o quizás de reivindicación histórica. No es algo que me haga enojar, sino todo lo contrario, entristece.

En realidad, por lo menos en mi caso, yo lo veo bastante autista. Es decir, una reglas bastante claras y precisas, si se ajustan a esas reglas, están bien, si no se ajustan a esas reglas, están mal. En resumen, si un grupo de personas viola la ley, deben ser condenados y castigados.
El problema, como lo veo, es que hay mucha gente que dice que la comunidad G viola la ley, todas las comunidades A, B, C, etc. deben ser castigadas por pertenecer a la misma cultura. Sería como decir que porque hay un grupo de judíos, negros, argentinos, rusos, chinos, yanquis que viola la ley, todos los judios, negros, argentinos, rusos, chinos o yanquis deben ser castigados. Muy por el contrario, he advertido reiteradas veces de ese tipo de pensamiento no sólo porque es incorrecto y discriminatorio sino porque es tranquilamente un arma que pueden usar intereses foráneos para crear conflicto interno. Si podemos solucionar los conflictos con el 90% o 95% de las comunidades indígenas usando las herramientas que las leyes nos proveen para qué cuernos están impulsando tener un conflicto con ellas por ese 5% (y soy muy generoso) que es violento?

Nota: ahora que vuelvo a ver la imagen, la foto de abajo a la derecha, la bandera que está portando es la tehuelche o mapuche-tehuelche.

 

[vizcacha]

Fácil, punto cuatro. Es ilegal e incorrecto, y por lo tanto hay que perseguirlos con todo el peso de la ley, es decir, con el punto 1.

No, por el contrario siguiendo el punto 4, todas esas personas que atentan contra la paz deben ser persiguidas y condenadas con todo el peso de la ley siguiendo el punto 1.

¿Proponés la anarquía?

En realidad, por lo menos en mi caso, yo lo veo bastante autista. Es decir, una reglas bastante claras y precisas, si se ajustan a esas reglas, están bien, si no se ajustan a esas reglas, están mal. En resumen, si un grupo de personas viola la ley, deben ser condenados y castigados.
El problema, como lo veo, es que hay mucha gente que dice que la comunidad G viola la ley, todas las comunidades A, B, C, etc. deben ser castigadas por pertenecer a la misma cultura. Sería como decir que porque hay un grupo de judíos, negros, argentinos, rusos, chinos, yanquis que viola la ley, todos los judios, negros, argentinos, rusos, chinos o yanquis deben ser castigados. Muy por el contrario, he advertido reiteradas veces de ese tipo de pensamiento no sólo porque es incorrecto y discriminatorio sino porque es tranquilamente un arma que pueden usar intereses foráneos para crear conflicto interno. Si podemos solucionar los conflictos con el 90% o 95% de las comunidades indígenas usando las herramientas que las leyes nos proveen para qué cuernos están impulsando tener un conflicto con ellas por ese 5% (y soy muy generoso) que es violento?

Mientras no pretendan dividir dos estado soberanos en dos es decir Chile y Argentina y sigan matando gente destruyendo etc, todo es posible de negociar ... NEGOCIAR ES DAR Y OBTENER hasta que las partes se sientan satisfechas.

 

[adriang]

Tenes razón. Pero ahora te pregunto de la 5 teorías existentes sobre el poblamiento de de estas tierras que hoy llamamos América cual tomamos y de la que tomemos cuanto mileños de debemos retroceder en el tiempo ? Al protolitico + de 13.000 años, como podemos establecer las diferencias de los negroides tribus que habitan Brasil de 1.6 m promedio con nuestros Tehuelches que promedian 1.8 no existió un tiempo para tener estas profundas diferencias no existió tiempo biológico para evolucionar o involucionar y sólo hablo de este subcontinente las pruebas de carbono 14 flúor y hoy del ADN mitocondrial vía materna nos dicen mucho más que los restos liticos. Ahora decime con quien deberemos a empezar a hablar .... .?
De hecho si que siempre existió un primero pero quien es ..... De hecho no nos queda otra que negociar con los reales o cuantas falsos Mapuches y de ellos quien es su referente para no tratar con 100 posibles caciques luego de el ADN que te mencioné y el referente tiene que ser uno nominado por ellos.
Saludos
Vizcacha

Mirá, sin duda el poblamiento americano y en especial de la patagonia es muy interesante, pero el tema planteado así, para los fines que la ley establece, es incorrecto. Porque no te ceden tierra por pertenecer a una determinada etnia, eso sería incorrecto, sería como decir, yo tengo antepasados portugueses quiero una partecita de Portugal. Es decir, no se necesita demostrar que mis antepasados vivieron hacen 1000 o 10 mil años atrás en un lugar para ser adjudicatario automático a una parcela en alguna parte de la patagonia a mi elección.
La ley establece que la posesión de las tierras debe ser actual y tradicional, a partir de allí se elabora una carpeta técnica que incluye relevamientos multidisciplanrios donde trabajan abogados, historiadores, arqueólogos, etc, para demostrar o sostener esa ocupación actual y tradicional, y recién allí se verá los mecanismos para poder proveerles personería jurídica y un título de propiedad.

 

[vizcacha]

Fácil, punto cuatro. Es ilegal e incorrecto, y por lo tanto hay que perseguirlos con todo el peso de la ley, es decir, con el punto 1.

No, por el contrario siguiendo el punto 4, todas esas personas que atentan contra la paz deben ser persiguidas y condenadas con todo el peso de la ley siguiendo el punto 1.

¿Proponés la anarquía?

En realidad, por lo menos en mi caso, yo lo veo bastante autista. Es decir, una reglas bastante claras y precisas, si se ajustan a esas reglas, están bien, si no se ajustan a esas reglas, están mal. En resumen, si un grupo de personas viola la ley, deben ser condenados y castigados.
El problema, como lo veo, es que hay mucha gente que dice que la comunidad G viola la ley, todas las comunidades A, B, C, etc. deben ser castigadas por pertenecer a la misma cultura. Sería como decir que porque hay un grupo de judíos, negros, argentinos, rusos, chinos, yanquis que viola la ley, todos los judios, negros, argentinos, rusos, chinos o yanquis deben ser castigados. Muy por el contrario, he advertido reiteradas veces de ese tipo de pensamiento no sólo porque es incorrecto y discriminatorio sino porque es tranquilamente un arma que pueden usar intereses foráneos para crear conflicto interno. Si podemos solucionar los conflictos con el 90% o 95% de las comunidades indígenas usando las herramientas que las leyes nos proveen para qué cuernos están impulsando tener un conflicto con ellas por ese 5% (y soy muy generoso) que es violento?

Lo único que tengo en claro que el que pretenda poner una pata en mi casa aduciendo lo que se le antoje, que me costó sangre sudor y lágrimas te aseguro que ni en el peor día de la 2da guerra mundial habrá tanto plomo por el aire

 

[adriang]

Mientras no pretendan dividir dos estado soberanos en dos es decir Chile y Argentina y sigan matando gente destruyendo etc, todo es posible de negociar ... NEGOCIAR ES DAR Y OBTENER hasta que las partes se sientan satisfechas.

Estás mezclando temas, con aquellos que matan gente, destruyen propiedad, no se debe negociar nada. No podés ofrecerles ningún tipo de impunidad. De alguna forma, y perdón que lo diga, pero lo digo porque si no se convierte en un caballo de troya, es ilegal pactar con delincuentes.
Con los que podés negociar son con las comunidades que no son violentas y siempre bajo la condición explícita que reconocen a la autoridad nacional, provincial, las leyes, etc.

 

[adriang]

Lo único que tengo en claro que el que pretenda poner una pata en mi casa aduciendo lo que se le antoje, que me costó sangre sudor y lágrimas te aseguro que ni en el peor día de la 2da guerra mundial habrá tanto plomo por el aire

Pero más vale, y de alguna forma estarías justificado, aunque por las dudas... después de tanto plomo no te olvidés de la botella de whisky!
De todas formas, no te olvidés que para cualquier mapuche que quiera ocupar tu casa le sería imposible demostrar la posesión tradicional de tu propiedad... a menos que vos digas que estuvo viviendo todo este tiempo con vos... en cuyo caso eso te convertiría en un simpatizante de los mapuches para algunos... o en un traidor a la patria para otros...

 

[Dol Amroth]

Estás mezclando temas, con aquellos que matan gente, destruyen propiedad, no se debe negociar nada. No podés ofrecerles ningún tipo de impunidad. De alguna forma, y perdón que lo diga, pero lo digo porque si no se convierte en un caballo de troya, es ilegal pactar con delincuentes.
Con los que podés negociar son con las comunidades que no son violentas y siempre bajo la condición explícita que reconocen a la autoridad nacional, provincial, las leyes, etc.

Volvemos a mi comentarios de hace un rato, tienen una relación muy estrecha los "Violentos" y las "Comunidades Pacificas", no se debería negociar con nadie, nada. Por el contrario se deberían replantear varias cosas en la CN. La Violencia es el medio que usan, pero cualquier puede ser violento, por eso es una tonteria discernir entre los "Pocos Violentos" y los Muchos Pacifistas", no importa cuantos metas presos siempre hay nuevos cuerpos y se van a radicalizar mas, y los que están Presos van a salir, y se te justa una Pelota de Gente que no cree en la Autoridad del Estado, que no acata la Ley y a la que no le importa el otro mas allá de su propia "gente" si se quiere. ¿Y donde te escondes después?

 

[adriang]

Volvemos a mi comentarios de hace un rato, tienen una relación muy estrecha los "Violentos" y las "Comunidades Pacificas", no se debería negociar con nadie, nada. Por el contrario se deberían replantear varias cosas en la CN. La Violencia es el medio que usan, pero cualquier puede ser violento, por eso es una tonteria discernir entre los "Pocos Violentos" y los Muchos Pacifistas", no importa cuantos metas presos siempre hay nuevos cuerpos y se van a radicalizar mas, y los que están Presos van a salir, y se te justa una Pelota de Gente que no cree en la Autoridad del Estado, que no acata la Ley y a la que no le importa el otro mas allá de su propia "gente" si se quiere. ¿Y donde te escondes después?

Obviamente entiendo tu posición, no sé dónde vivís, pero yo estoy en la zona de Esquel.
Nota al margen, Malargüe es un vocablo mapuche, Malal Hue. Chos-Malal, otro vocablo mapuche. Lacar, otro vocablo mapuche. Tehuel-che, puel-che, pehuen-che, todos mapuches. Incluso ranquel, porque viene de rankul-che. Pero Esquel es de origen tchon, y significa abrojo, aunque está en el departamento de Futaleufú que también es de origen mapuche.

Hay dos comunidades mapuches en la zona, Nahuel Pan y Lago Rosario, con las que ambos municipios tienen relación y explotan turísticamente. Nahuel Pan con Esquel a través de la Trochita. Lago Rosario con Trevelin. No negociar con nadie significa crear un conflicto con ambas poblaciones que además tienen parientes en ambas localidades. Además, para salir de Esquel o tomo el camino hacia Bolsón por el que paso por varias comunidades indígenas que no tienen problemas, o por Tecka con otra comunidad mapuche-tehuelche que tampoco tiene demasiados conflictos. Es decir, la estrategia que proponés me complica la vida y mucho. En resumen, me estás metiendo en flor de problemas con muchas comunidades que tienen mas de 100 años en la zona y documentados y porque violentos de reciente aparición y que buscan vaya uno a saber qué así lo quieren.
Eso no significa que no tenga problemas con otras comunidades. Hay una comunidad pseudo-mapuche en el parque reclamando tierras, que por lo que me contaron es de un ex guardaparque que se autopercibió mapuche pero que obviamente no puede demostrar ninguna posesión ancestral sobre lo que reclama, y la comunidad de Jones Huala camino a Bolsón que padece del mismo problema aunque en este caso es posible que tenga algún antepasado mapuche, pero él, hasta donde sé, nunca vivió en la zona. Ambos casos apoyados por algunos grupos hippies o de izquierda que no deben saber ni dónde están parados ni las consecuencias de apoyar semejantes delirios.
En definitiva, una vez más, estoy como la clase media.