Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Roland55

Colaborador
y que nos dice el video?...que dos tanques se estaban retirando a otra posicion? (fijate el segundo tanque "avanzando" con la torreta a las 12)...entonces...no es la linea del frente...no es una ruptura, es un repliegue donde uno fue alcanzado.
Fijate la localizacion... con toda la furia estan a 2km de la lina de contacto.

aca puedo ver un solo video...el que esta en el medio de las ruinas...que es?...un t-62? (incluso la fuente lo pone en duda), un t-64? un t-72?...ruso?...ucraniano?
si hay otro video, no lo veo.
Es un T-62, lo confirmaron otras cuentas, solo que el primer tw que puse no se adjunta y ese es el primero que me aparecio.
y volvemos a lo mismo...suponete (pero con mucho esfuerzo) que sea un t-62...esta haciendo ruptura?...esta combatiendo otro tanque?...o estaria en apoyo a personal terrestre?....aclaro SUPONIENDO que es un t-62
Realmente tiene que combatir otro tanque? esta literalmente a unos cientos de metros de la linea de contacto y si es un 62.
y que tiene que ver la geolocalizacion si la linea del frente es movil?.
Bueno, miras donde es, y miras donde estaba la linea en ese momento, facil.
sabes lo que va a pasar?...va a ocurrir en algun momento que un t-62 en un caso particular y particular, se va a enfrentar a un tanque ucraniano (dejemos de lado en que contexto) y se va a llevar dicho caso particular a que la misma ocurre en un concepto general.
Paso en Kherson ya, nunca lo lleve a algo general. De hecho para mi fue algo extraordinario.
la verdad...el menosprecio que se la hace al ruso tanto a nivel inteligencia, combativo y sentido comun....es llamativo al 100%.
abrazo
Nada que ver.

Para mi es algo muy simple y no entiendo por que dan tantas vueltas o lo niegan rotundamente, no tiene un rol especial al que se lo ve limitado, no depende si se rompe el frente o si tira o no tira, o si esta con X o Y division. Es tan simple como ver una prueba real de que el vehiculo esta en la linea de contacto, realmente no lo califico de algo malo o bueno, si tiene un estigma para los rusos o no...realmente no me interesa nada de eso.
Siempre trate de poner mas que conjeturas realmente, por algo soy tan pesado con geolocalizar y confirmar las cosas..
 
No se compliquen muchachos, esos tanques se usaran para lo que el comando diga que se usen. De artilleria, de punta de lanza, de defensa.

Se iran con un objetivo, pero sobre la marcha se improvisa de acuerdo a necesidades.

Todos sabemos que Rusia es "pragmatica" a la hora de tomar decisiones. Solo veo a USA o China (tal vez) de darse otros lujos.
 
Fijate la localizacion... con toda la furia estan a 2km de la lina de contacto.

Es un T-62, lo confirmaron otras cuentas, solo que el primer tw que puse no se adjunta y ese es el primero que me aparecio.

Realmente tiene que combatir otro tanque? esta literalmente a unos cientos de metros de la linea de contacto y si es un 62.

Bueno, miras donde es, y miras donde estaba la linea en ese momento, facil.

Paso en Kherson ya, nunca lo lleve a algo general. De hecho para mi fue algo extraordinario.

Nada que ver.

Para mi es algo muy simple y no entiendo por que dan tantas vueltas o lo niegan rotundamente, no tiene un rol especial al que se lo ve limitado, no depende si se rompe el frente o si tira o no tira, o si esta con X o Y division. Es tan simple como ver una prueba real de que el vehiculo esta en la linea de contacto, realmente no lo califico de algo malo o bueno, si tiene un estigma para los rusos o no...realmente no me interesa nada de eso.
Siempre trate de poner mas que conjeturas realmente, por algo soy tan pesado con geolocalizar y confirmar las cosas..
y si en vez de ser un T62 o un T55... es un BMP-3/2/1,... en que cambia la postura/punto de vista?

todos estos vehículos se usan en el frente... desde luego! el punto es para que!.
los tienen... los usan... .
de nuevo.. cual es el punto???

pongo el mismo ejemplo que puse arriba...

tenés una posición enemiga en un edificio en ruinas a 300mts por delante... y tenés los siguientes medios para "entrarle"


un BMP-3
un cañón MT-12 montado en la caja de un cañón
un t55

cual usarías??
 

Roland55

Colaborador
y si en vez de ser un T62 o un T55... es un BMP-3/2/1,... en que cambia la postura/punto de vista?

todos estos vehículos se usan en el frente... desde luego! el punto es para que!.
los tienen... los usan... .
de nuevo.. cual es el punto???
Digamos que me negaste rotundamente por mucho tiempo la presencia de los viejitos en el frente, o que siempre estuvieron limitados a un solo rol. Cosa que me tome el tiempo de ver si era asi o no, nada mas.

Exactamente para que? no es algo que se pueda responder tan facil, mira los ejemplos que di, en Orejov tiraban de lejos/indirecto, en Marinka y Pirsky estaban bien al frente. Cada unidad los debe usar a sus necesidades, no necesariamente lo que siempre se menciona (artilleria)
pongo el mismo ejemplo que puse arriba...

tenés una posición enemiga en un edificio en ruinas a 300mts por delante... y tenés los siguientes medios para "entrarle"


un BMP-3
un cañón MT-12 montado en la caja de un cañón
un t55

cual usarías??
Cual tiene mas municion? Gigliotti
 
Digamos que me negaste rotundamente por mucho tiempo la presencia de los viejitos en el frente, o que siempre estuvieron limitados a un solo rol. Cosa que me tome el tiempo de ver si era asi o no, nada mas.

Exactamente para que? no es algo que se pueda responder tan facil, mira los ejemplos que di, en Orejov tiraban de lejos/indirecto, en Marinka y Pirsky estaban bien al frente. Cada unidad los debe usar a sus necesidades, no necesariamente lo que siempre se menciona (artilleria)
no me respondes la pregunta....
Cual tiene mas municion? Gigliotti
el T55... por poco (43 contra 40 del BMP-3)
el MT-12 depende de las que puedan estibar en el camión!!.
 
Por que no se trata de esos otros vehiculos.
todos son vehículos de combate que se usan en el frente... .claro que se trata de eso!
No se que cual es el punto de esto, pero bueno, el Mt-12 tal vez?
curioso!!
el medio mas "precario" y viejo para hacer la función de apoyo a la infantería empeñando a un enemigo que está en una estructura que, claramente, requiere "algo mas" que munición de fusilería o amet, de RPG's o incluso de munición de morteros ...

puse ese ejemplo por que , casualmente, todos usan la misma munición base de 100mm HE con idéntica capacidad de explosivo... por lo tanto.. a esa distancia un disparo de T55 tendrá exactamente el mismo efecto sobre esa estructura que el de un BMP-3 o el del MT-12...

si estuviera mas lejos yo sí elegiría el MT-12... pero al estar a 300mts estás dentro del alcance del fuego de todas las armas autómaticas del enemigo y de una buena parte de los RPG's..
el BMP-3 sería quizá una opción.. .pero como es vulnerable a los RPG's (incluso los mas ligeros) quizá sería mi segunda opción...

elegiría el T55 por que estoy 100% seguro que es inmune al fuego de armas automáticas y que incluso a esa distancia un RPG tendría que darme en puntos específicos para poder hacerme daño... amén de que la coraza frontal del T55 es incomparablemente mayor a la del BMP de cualquier tipo...

por eso... todo tiene que ver!!!... los T62 se desplegaron y usaron para eso fundamentalmente... claro que es muy posible que ciertas circunstancias se hayan visto envueltos en situaciones en las que tuvieron que enfrentar amenazas AT (como ATGM, RPG o minas AT) pero eso no los hace mas vulnerables que cualquiera de los otros vehículos que te mencioné....

el T62 t (eventualmente) los T55 (si es que se confirma realmente su despliegue) están ahí para justamente eso.... apoyo a la infantería ahí en donde se requiera poder de fuego para neutralizar posiciones que la infantería por si sola no podría (o les costaría mucho más)

también seguramente se podrán usar eventualmente como artillería.. ya que si se dispone de el suficiente reconocimiento de la zona (drones) se puede hacer fuego indirecto con corrección por medio de éstos...

si eventualmente se tienen que enfrentar a otro tanque seguramente la van a pasar mal... ahora..
que función van a cumplir los Leopard 1 para Ucrania?.. y los MT-55?... te parece que son "tanques de ruptura"? que pueden enfrentar de igual a igual a los T72/80/90 que tiene Rusia??

yo no veo diferencias... por que al fin y al cabo... tanto los T62 como los t55 como el MT55 como los Leopard 1 no tienen el blindaje suficiente para resistir un impacto de cualquiera de esos tanques a cualquier distancia... y sus cañones no tienen la capacidad de penetrar el blindaje frontal de ninguno de esos tanques siquiera a las distancias típicas de enfrentamiento (1000mts)....

entonces... para que los quieren??... para lo mismo que los Rusos!! para apoyo a la infantería y soporte .. dar apoyo de fuego en los lugares en donde la infantería por si misma no pueda y atacar, en la medida de lo posible, cualquier cosa que NO sea una MBT al que seguramente le rehuirán de un combate directo.
 

Roland55

Colaborador
todos son vehículos de combate que se usan en el frente... .claro que se trata de eso!

curioso!!
el medio mas "precario" y viejo para hacer la función de apoyo a la infantería empeñando a un enemigo que está en una estructura que, claramente, requiere "algo mas" que munición de fusilería o amet, de RPG's o incluso de munición de morteros ...

puse ese ejemplo por que , casualmente, todos usan la misma munición base de 100mm HE con idéntica capacidad de explosivo... por lo tanto.. a esa distancia un disparo de T55 tendrá exactamente el mismo efecto sobre esa estructura que el de un BMP-3 o el del MT-12...

si estuviera mas lejos yo sí elegiría el MT-12... pero al estar a 300mts estás dentro del alcance del fuego de todas las armas autómaticas del enemigo y de una buena parte de los RPG's..
el BMP-3 sería quizá una opción.. .pero como es vulnerable a los RPG's (incluso los mas ligeros) quizá sería mi segunda opción...

elegiría el T55 por que estoy 100% seguro que es inmune al fuego de armas automáticas y que incluso a esa distancia un RPG tendría que darme en puntos específicos para poder hacerme daño... amén de que la coraza frontal del T55 es incomparablemente mayor a la del BMP de cualquier tipo...

por eso... todo tiene que ver!!!... los T62 se desplegaron y usaron para eso fundamentalmente... claro que es muy posible que ciertas circunstancias se hayan visto envueltos en situaciones en las que tuvieron que enfrentar amenazas AT (como ATGM, RPG o minas AT) pero eso no los hace mas vulnerables que cualquiera de los otros vehículos que te mencioné....

el T62 t (eventualmente) los T55 (si es que se confirma realmente su despliegue) están ahí para justamente eso.... apoyo a la infantería ahí en donde se requiera poder de fuego para neutralizar posiciones que la infantería por si sola no podría (o les costaría mucho más)

también seguramente se podrán usar eventualmente como artillería.. ya que si se dispone de el suficiente reconocimiento de la zona (drones) se puede hacer fuego indirecto con corrección por medio de éstos...

si eventualmente se tienen que enfrentar a otro tanque seguramente la van a pasar mal... ahora..
que función van a cumplir los Leopard 1 para Ucrania?.. y los MT-55?... te parece que son "tanques de ruptura"? que pueden enfrentar de igual a igual a los T72/80/90 que tiene Rusia??

yo no veo diferencias... por que al fin y al cabo... tanto los T62 como los t55 como el MT55 como los Leopard 1 no tienen el blindaje suficiente para resistir un impacto de cualquiera de esos tanques a cualquier distancia... y sus cañones no tienen la capacidad de penetrar el blindaje frontal de ninguno de esos tanques siquiera a las distancias típicas de enfrentamiento (1000mts)....

entonces... para que los quieren??... para lo mismo que los Rusos!! para apoyo a la infantería y soporte .. dar apoyo de fuego en los lugares en donde la infantería por si misma no pueda y atacar, en la medida de lo posible, cualquier cosa que NO sea una MBT al que seguramente le rehuirán de un combate directo.
se me paso que dijiste 300m palmface

Creo que le estas dando muchas vueltas, no podemos predecir exactamente si los van a usar para X rol, los hemos visto hacer apoyo a distancia, servir como unidades defensivas en posiciones estaticas (al menos algunos que capturaron los ucranianos) y bien en el frente tratando re romper las defensas ucranianas (como en los ejemplos que puse). Y obviamente eso es lo que yo pude encontrar, debe haber mucho mas que no vimos (o que directamente no se documento) por ahi.
 
se me paso que dijiste 300m palmface
jejejeje!!... venía con trampa!!

Creo que le estas dando muchas vueltas, no podemos predecir exactamente si los van a usar para X rol,
nosotros SUPONEMOS... los Rusos fueron los que dijeron que eran medios de apoyo para las unidades recién conformadas de los separatistas...
por eso lo dicho.
los hemos visto hacer apoyo a distancia, servir como unidades defensivas en posiciones estaticas (al menos algunos que capturaron los ucranianos) y bien en el frente tratando re romper las defensas ucranianas (como en los ejemplos que puse). Y obviamente eso es lo que yo pude encontrar, debe haber mucho mas que no vimos (o que directamente no se documento) por ahi.
los vimos en unos videos que duran segundos y que no tenemos el contexto exacto de donde como y por que estaban esos medios ahí...
sacar conclusiones en base a eso es por lo menos arriesgado...

yo me baso en lo que dijo el "usuario" que iba a hacer... si les creemos a los Ucranianos sobre como, por que y donde usan sus medios ... por que no podemos creerle también a los Rusos??
 

Roland55

Colaborador
nosotros SUPONEMOS... los Rusos fueron los que dijeron que eran medios de apoyo para las unidades recién conformadas de los separatistas...
por eso lo dicho.
Que quien dijo o asevero eso? (Por favor un twitero o un telegramero no)
Si te referis al articulo que pase de topwar, claramente dicen que no saben con exactitud, y suponen mucho de lo que dicen respecto a su uso.
los vimos en unos videos que duran segundos y que no tenemos el contexto exacto de donde como y por que estaban esos medios ahí...
sacar conclusiones en base a eso es por lo menos arriesgado...
Mepa que no le diste bola a que pase la localizacion de todos los videos que pongo, o que unidades estan ahi (al menos los ucranianos lo ponen) (tambien hay un mapa que dice las unidades, pero no es taan preciso). Eso ya es mas que suficiente..
yo me baso en lo que dijo el "usuario" que iba a hacer... si les creemos a los Ucranianos sobre como, por que y donde usan sus medios ... por que no podemos creerle también a los Rusos??
Idem lo primero que puse. (igual tengo que aclarar que saco cosas de ambos lados, todo esto ultimo que puse viene de fuentes rusas)
 
Bueno, hace unos días por fin me crucé con una cifra oficial ucraniana de la tasa de recuperación de personal herido, yo ya tenía la rusa. Con esos números en mano (tomándolos como vienen, en realidad pueden ser números muy diferentes) y redondeando ambos ejércitos en 700k ucranianos y 500k rusos, pude hacer algunas estimaciones (muy simples matemáticamente eh) acerca de cuántas bajas irrecuperables (heridos graves y muertos) puede absorber cada bando antes de que la tasa de desgaste alcance una suerte de "punto de quiebre" y/o que altere el balance de fuerzas.

Otro dato duro es la cantidad garantizada de KIAs que tienen los rusos (con nombre y apellido), que ahora se acerca a los 30k con el posible techo estimativo de un 60 porciento más (50k). Un dato menos confiable es la cifra que sigue apareciendo en medios occidentales pro ucranianos de "alrededor de 100k muertos" (hoy apareció en una nota de Politico), pero igual la tomo de referencia. Otra cosa que estoy asumiendo es que para ambos bandos, los muertos representan el 25 porciento de las bajas, que es un dato estadístico bastante universal en las guerras. Por último, considero que grosso modo, se pueden considerar bajas "catastróficas" para un ejército cuando representan más de un 20 porciento de irrecuperables con respecto a la fuerza total. En otras palabras, lo que hice es muy pero muy estimativo, muchas variables están asumidas antes que confirmadas.

No obstante esto es lo que me dieron las cuentas:

- El techo estimativo de 50k KIA para los rusos (sumando/restando los WIA recuperables e irrecuperables, obvio) está muy pero muy por debajo del límite que pueden absorber. Significa una tasa de desgaste acumulado de un 10 porciento con respecto al total de la fuerza mobilizada, dejando en neto unos 445500 combatientes disponibles. Para llegar a un "punto de quiebre", los rusos tendrían que estar sufriendo el doble o más de KIA lo cual está muy lejos de lo que hoy en día se puede estimar con buena información.

- Por otro lado, los ucranianos podrían estar sufriendo 100k KIA sin que eso los esté poniendo en una situación catastrófica, no obstante estando ya en una situación muy mala (22 porciento de desgaste acumulado). Los testimonios de los que están en el terreno corroboran una cantidad pasmosa de bajas. No obstante...

- Incluso con el "peor escenario" para los ucranianos (100+k KIA) y el "mejor escenario" para los rusos (30k KIA), que es un ratio de KIA un poco mejor que 3:1 a favor de los rusos, los ucranianos mantienen una ventaja en cantidad de personal de 536k contra 467k. Esto posibilita que (en teoría) al mismo tiempo los ucranianos estén sufriendo bajas catastróficas, puedan mantener una postura defensiva generalmente exitosa y además que les den los números para acumular fuerzas ofensivas. Solamente para llegar a una paridad en números (no ventaja), los rusos necesitarían matar ucranianos en una relación mejor que 5:1.

Esto significa que los ucranianos están ganando? No. En el maratón del desgaste, los rusos siguen con buena ventaja. No obstante, si bien los números de los rusos son buenos para mantener una postura defensiva, pasar de nuevo a una ofensiva operacional yo lo veo muy difícil a menos que se pongan a movilizar a mucha más gente o que hagan un trabajo de demolición catastrófica del ejército ucraniano durante la inminente ofensiva de primavera sufriendo (los rusos) muy pocas bajas.
 
Última edición:
en Corea fue MUY común el uso de tanques como artillería... recuerdo imágenes de Sherman's alineados en terraplenes disparando en ese modo... ahora no encuentro esa foto...

PD: hay que tener mala suerte!... para el piloto del Mig lo digo!!

Estimado
igualmente pero no recuerdo si vi una imagen o fue una filmación de los Sherman´s!!!



Saludos
 

Ucrania defiende sus M777 y otra artillería con «redes de camuflaje».​

24 abril, 2023 Redacción 1017 Views 0 comentarios Artillería, Drones, Javelin., Lancet-3, M777, Obuses Paladin, Rusia, Ucrania



Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) han comenzado a utilizar redes y jaulas de acero para proteger sus cañones de artillería y vehículos militares de los ataques de los drones kamikazes rusos Lancet-3.

El avión no tripulado sigue destruyendo la artillería remolcada y autopropulsada ucraniana, según muestran algunos vídeos que han aparecido en las redes sociales durante la última semana.

Esta práctica ucraniana es similar a las «jaulas de cohetes» que el ejército ruso instaló sobre muchas de las torretas de sus tanques para bloquear misiles de ataque superior como los misiles guiados antitanque Javelin (ATGM), una práctica que fue ampliamente ridiculizada como un intento más bien inútil que daba a los soldados rusos una falsa sensación de tranquilidad.

Rusia informó a principios de este mes cómo el Lancet había destruido hasta el 45% de los sistemas de artillería proporcionados a Ucrania, como los obuses ligeros estadounidenses M777 y los cañones M109 Paladin, incluidos numerosos cañones autopropulsados como el Krab polaco.



Guerra de contrabatería con drones Lancet-3

El dron se ha convertido en el arma rusa más definitoria y popular de la guerra. Se introdujo a finales de 2022, cuando Ucrania atacó las largas líneas de suministro logístico de Rusia que alimentaban su artillería de cohetes y cañones. Rusia, por tanto, emprendió una retirada táctica hacia el lado occidental del río Dniéper.

El uso del dron también marcó una nueva tendencia militar en la que la guerra contra-batería, que implica apuntar a los obuses enemigos usando artillería propia, ahora se hace casi exclusivamente con UAV kamikazes como el Lancet-3, según RIA Novosti.

Esto ahorra la logística de suministro de munición a los cañones de artillería y la propia munición. Los drones son ligeros, portátiles y fáciles de manejar, con una tripulación de sólo dos personas.

Esto también libera a los cañones de artillería para tareas básicas del campo de batalla, como el apoyo a las tropas terrestres y el ataque a objetivos terrestres. Efectivamente, también puede decirse que los drones, que en otras ocasiones se han utilizado para corregir el fuego de artillería en esta guerra, ahora se emplean para golpear al propio enemigo.

Además, en los pocos casos en que las fuerzas terrestres rusas pueden utilizar la artillería para contrarrestar el fuego de las baterías, los proyectiles, en particular las balas guiadas Krasnopol, pueden atravesar fácilmente las alambradas para alcanzar sus objetivos.

 
Arriba