Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[SUE 3-A-202]

Analistas militares descartan el plan de Donald Trump para acabar con la guerra en Ucrania.​

19 julio, 2023 Redacción 1899 visitas 7 Comments Donald Trump, Estados Unidos, Mike Pence, Pentágono, Putin, Rusia, Ucrania, Zelensky

El plan del expresidente Donald Trump de acabar rápidamente con la guerra en Ucrania ha sido descartado por analistas militares que han declarado a Newsweek que poner fin al conflicto será un proceso complejo que llevará tiempo.

Trump dijo en una entrevista reciente que podría poner fin a la guerra en curso en Ucrania en 24 horas y también expresó su apoyo a ayudar a Ucrania en su lucha contra Rusia. El expresidente ya argumentó en el pasado que podría poner fin al conflicto en un solo día, lo que le valió las críticas de otros republicanos y del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.

«Esta guerra ha durado tanto y con tal ferocidad que no habrá un camino fácil hacia la paz», afirmó Sarah Kreps, profesora del Departamento de Gobierno y profesora adjunta de Derecho en la Universidad de Cornell.

Los comentarios de Trump se producen en medio de la evidencia de que su posición sobre Ucrania parece estar en desacuerdo con muchos votantes republicanos. Una encuesta realizada en una conferencia de Turning Point Action en Florida el domingo encontró que el 95,8 por ciento de los asistentes a la conferencia se oponían a la participación de Estados Unidos en la guerra en Ucrania.

«Conozco muy bien a Zelensky, y conozco muy bien a Putin, incluso mejor», dijo Trump.

«Y yo tenía una buena relación, muy buena con ambos. Le diría a Zelensky, se acabó. Tienes que hacer un trato. Le diría a Putin, si no haces un trato, vamos a darle mucho. os a [dar a Ucrania] más de lo que nunca recibieron si tenemos que hacerlo. Haré el trato en un día», dijo.......................................

Analistas militares descartan el plan de Donald Trump para acabar con la guerra en Ucrania. – Galaxia Militar

El plan del expresidente Donald Trump de acabar rápidamente con la guerra en Ucrania ha sido descartado por analistas militares que han declarado a Newsweek que poner fin al conflicto será un proceso complejo que llevará tiempo.

galaxiamilitar.es

Apostamos?
Si Trump asume, la guerra se termina en una semana.

 

[harryeltecnico]

Lo mas importante para hablar es que a Rusia le quedo la flota del Mar Báltico totalmente sin sentido y el Mar Negro para Rusia pasara a ser casi un mar cerrado debido a la cantidad de paises OTAN que tendría que traspasar la flota rusa para llegar al Atlántico. Es decir las chances de salir sin ser visto por OTAN de esos puertos son nulas.
Por fuera de la parte militar esta también el tema comercial, donde Rusia puede ver complicado su comercio desde esos mares si es que tiene malas relaciones con OTAN.
Cada año que pasa todo lo que esta al occidente de Moscú se va pintando de OTAN, eso es una cortina de hierro.

PD: recuerdo la película DAS BOOT por Gibraltar. Ahora que EEUU tiene casi relaciones carnales con Marruecos están de los dos lados controlando cada m3 de agua que pasa por ahí.

Esa ruta es mas importante para Egipto, Argelia,Africa del norte en gral que para Rusia,no sea cosa que los problemas se originen entre esos paises y la Otan.
Todo el comercio ruso vira hacia Asia,el Mediterráneo y Suez no modifica mucho.

 

[SUE 3-A-202]

La Unión Europea pide a Rusia que reanude de inmediato la implementación de la Iniciativa de Granos del Mar Negro. La declaración correspondiente se publicó en el sitio web de la Delegación de la UE en la Federación Rusa. Destaca que la UE condena la decisión de Moscú de rescindir el acuerdo de cereales. “Al rescindir los acuerdos, Rusia bloquea por sí sola una de las rutas de exportación más importantes de Ucrania y asume toda la responsabilidad por las interrupciones en el suministro de cereales en todo el mundo y el aumento global de los precios de los alimentos”, dice el comunicado.

Comunicado del ministerio de defensa Ruso con respecto al acuerdo de exportación de Granos.

MoD Russia

⚡️ In connection with the end of the Black Sea Grain Initiative and the cessation of functioning of the maritime humanitarian corridor, from 00.00 Moscow time on 20 July 2023, all vessels sailing in the waters of the Black Sea to Ukrainian ports will be regarded as potential carriers of military...

t.me

Bueno, al final a quien le hizo un "favor " Erdogan? A Rusia o a Ucrania?

Se entiende ahora mejor?

Tardaron demasiado en tomar está medida, lo que no se son las razones de porqué hicieron el acuerdo.

Por que en su momento era propicio, mostraba que Rusia no estaba interesada en "empobrecer " al mundo como lo vendieron.
Ucrania no sólo no cumplió con su parte sinó que lo usaron militarmente.
Ahora las condiciones son Rusas.. en re ingreso al SWIFT es una medida económica que claramente lo ayudaría.
con el bloqueo terrestre que les acaban de imponer los países limítrofes a Ucrania y este bloqueo por Mar ya no hay otra...o aceptan las condiciones que ahora impune Rusia...o se guardan el cereal.

Es lo más probable: minan con submarinos y ya no tienen necesidad de atacar nada. Difícilmente algien se anime a pasar.

Exactamente! Con minar las salidas de los puertos o los accesos ya está. No necesitan más.

Tremendo. Me queda la duda con qué generan esa info, pero es totalmente probable con AWACS dentro del Mar Negro.

saludos

Awacs, Ec135 , global hawk que patrullan sin cesar y en las propias narices de los Rusos impunemente.
Aún así y con esa inestimable ayuda... Los misiles y drones llegan y golpean igual.

 

[Ciclista2]

Pero buen hombre, si usted fuera ruso o chino y oyera a los gobiernos de EE.UU. y Europa decir que van a por Rusia primero, y después por China ¿se quedaría tranquilo o estaría preocupado?. A ver si se entera de una vez, esto no va de democracia buena o dictadura mala, esto no va de si usted es bueno y yo malo, esto no va de simpatías o antipatías, esto no va de ser europeo o ruso o chino, esto no va de prejuicios, no va de prepotencia, etc etc , esto va sobre una disputa de PODER en mayúsculas por primera vez desde la IIGM.

Si esto va de una disputa de PODER, así en mayúscula como lo remarcas, entonces a no quejarse de los que USA, OTAN y los europeos decidan.

Si no hay buenos ni malos, derecho y justicia sino fuerza y poder de cada estado o bloque, entonces carece de sentido reclamar lo que las potencias hagan en pos de retener o aumentar su poder, no solamente reclamos contra Rusia, sino también contra sus adversarios como sueles hacerlo acá. Ellos sabrán cómo maniobran. Y nosotros, los periféricos, a tomar palco.

 

[macielitus]

Claro pero acá el único que invadió fue Rusia y si no termina para fin de año llegaremos a los 2 años de estar invadiendo de manera ininterrumpida.

Por que invadió? No habrá sido por un avance de sus enemigos? No existe esa posiilidad?

La diferencia es que en los últimos años nadie nunca ha intentado invadir Rusia, mientras que Rusia ha atacado SEIS veces a países ex sovieticos, que son los que dicen que les pueden volver a invadir los rusos

No se a que 6 países se refiere, estimado.
Las guerras que hubo alrededor de Rusia siempre tuvieron la característica de que la OTAN estaba intentando fortalecer y envalentonar al supuesto país víctima.
Con los hechos consumados, y con el diario del lunes tenemos aún mucha más luz sobre los intereses de cada una de las partes.

Pueden o no gustar los hechos fácticos, pero no tienen remedio. Están ahí, incluso el engaño a Rusia con los acuerdos del Donbas cuando solo intentaban ganar tiempo para meter a la OTAN dentro de Ucrania. Engaño que no llegó a completarse y hoy civiles pagan los patos.

6 de uno y media docena de otro, no nos cerremos en visiones sesgadas.

Fin de esta discusión harto trillada para mi.
saludos

 

[pixueto]

cuales seis?

Moldavia (1), Georgia (3) y Ucrania (2)

Y no cuento la represión en los Bálticos, porque aún era URSS, y aunque hubo muchos muertos, aún no estaban legalmente constituidas.

 

[tanoarg]

Moldavia (1), Georgia (3) y Ucrania (2)

Y no cuento la represión en los Bálticos, porque aún era URSS, y aunque hubo muchos muertos, aún no estaban legalmente constituidas.

como puede invadirse moldavia cuando no tiene fronteras con rusia....
georgia??....dejamos de lado que fue dicho pais quien ataco e invadio osetia y abzajia, y los rusos respondieron a tal fin?.
cuando se invadio ucrania por primera vez?

 

[tanoarg]

hoy civiles pagan los patos.

siempre...siempre es asi...son los que ponen a sus hijos y sus esposos obligados a morir por decisiones politicas gestadas desde las necesidades de las potencias...sean quienes sean.
es algo tristisimo realmente.

 

[EFDV]

r tema no pasa por el contexto...sino por la necesidad de excusa.
ejemplo simple de mismo periodo de tiempo y su contexto...ee.uu. no entro en guerra por el lusitania...sino por un telegrama que le envia (supuestamente) alemania a mexico pididiendo que invadan ee.uu.
osea...la necesidad de entrar en guerra o no, pasa por la excusa....no por otra cosa.

Asi es, contextos diferentes.

Simplemente quise hacer un comentario breve. Pero un punto determinante (no el único) es si el nivel político "quiere" o "no quiere", "necesita” o “no necesita” involucrarse en el conflicto o, en este caso, involucrarse más aún. O, por el contrario, “no quiere”, “ni necesita”, involucrarse más.
Suponiendo que quiere y necesita comprometerse directamente y, además, tiene que generar las condiciones para legitimar ese curso de acción ante su opinión pública, por ejemplo, entonces se pone a trabajar en ello y buscar y encontrar la excusa para ello. Lo cual puede requerir meses de preparación y, con ello, no quiero dar a entender de ninguna manera alguna especie de conspiración secreta.

Cuando ciertos “misiles rusos” cayeron en Polonia muchos rápidamente salieron a golpear los tambores de guerra, incluyendo prensa y algunos mandatarios. Pero, pero, pero… tal parece que el gobierno de Estados Unidos tiene entre sus intereses evitar a toda costa que este conflicto “derrame” más allá de las propias fronteras de Ucrania. Al final, resultó ser que eran ”misiles ucranianos errados“.

Ahora tenemos una ruptura de un acuerdo de granos. Rusia aclara que los buques que, a pesar de todo, traten de comerciar, entonces serán interpretados como objetivos bélicos legítimos y, además, que la bandera que enarbolen dichos buques serán evaluadas como una acción inamistosa del país en cuestión. No esta usando ningún tipo de eufemismo susceptible de confusa interpretación*.
Luego, tenemos una declaración de una de las autoridades del gobierno de Estados Unidos que dice, palabras más palabras menos, “que los granos tendrán que salir por tierra”, es decir, trenes y camiones. No hay ninguna declaración vinculada a la “libertad de los mares”.
No parece, por tanto, que haya interés o deseo de un nivel político relevante, como es el caso de esta superpotencia, para buscar y encontrar un causus belli en el asesinato de un archiduque, una carta secreta, un buque hundido, un misil errado, una embajada bombardeada, un partido de futbol, etc., etc. La imaginación es el limite.
Más bien al contrario, los intereses y deseos parecen orientados a evitar encontrarse con alguna de estas excusas y, de surgir, como interpretarlas para que se mantenga dentro de los parámetros actuales o, según interpretan, controlados.

Cuando el contexto cambie, entonces podemos comenzar a buscar esas excusas.
Por ejemplo, para volcar la opinión pública en apoyo de las políticas públicas a favor de Ucrania y contra Rusia (embargos económicos con consecuencia sobre la inflación de la población, ayuda militar y económica con consecuencias sobre los presupuestos e impuestos, etc.), mucha de la propaganda va dirigida a que, si Rusia tiene éxito, luego avanzará sobre otros países de Europa del Este que actualmente forman parte de la OTAN.
Ergo, en este contexto de propaganda, accidentes que puedan interpretarse como el inicio de la temida invasión Rusia al resto de Europa podría llevar a una escalada generalizada muy difícil de frenar. El nivel político puede verse obligado a actuar en forma consistente con la propaganda que pregona.
En este sentido, los misiles caídos por error sobre Polonia fueron mucho más preocupantes que cualquier barco que pueda llegar a ser hundido en el Mar Negro.

El análisis del contexto es clave para entender por dónde va la mano. Sobre qué se quiere, qué no se quiere. Y, de quererse algo, por dónde se tiene que esperar alguna excusa.
Por ejemplo, cierto archiduque fue asesinado en una ciudad muy concreta. En cualquier otro lugar no hubiese tenido el mismo impacto.

 

[famako]

Si esto va de una disputa de PODER, así en mayúscula como lo remarcas, entonces a no quejarse de los que USA, OTAN y los europeos decidan.

Si no hay buenos ni malos, derecho y justicia sino fuerza y poder de cada estado o bloque, entonces carece de sentido reclamar lo que las potencias hagan en pos de retener o aumentar su poder, no solamente reclamos contra Rusia, sino también contra sus adversarios como sueles hacerlo acá. Ellos sabrán cómo maniobran. Y nosotros, los periféricos, a tomar palco.

cuando no fue asi??? que es lo que pretende la otan rodeando a rusia si no es poder?? aca siempre lo dijimos con varios foristas , la demostracion de eso lo hacen las potencias ,eso esta mas que claro

 

[pixueto]

como puede invadirse moldavia cuando no tiene fronteras con rusia....
georgia??....dejamos de lado que fue dicho pais quien ataco e invadio osetia y abzajia, y los rusos respondieron a tal fin?.
cuando se invadio ucrania por primera vez?

Por Moldavia estaba el 14 Ejército Ruso... En Abjasia la mayoría era georgiana... Y Georgia NO invadió, era su propio territorio, igual que Osetia.

Primera vez: 2014

 

[tanoarg]

Asi es, contextos diferentes.

Simplemente quise hacer un comentario breve. Pero un punto determinante es si el nivel político "quiere" o "no quiere", "necesita” o “no necesita” involucrarse en el conflicto o, en este caso, involucrarse más aún. O, por el contrario, “no quiere”, “ni necesita”, involucrarse más.
Suponiendo que quiere y necesita comprometerse directamente y, además, tiene que generar las condiciones para legitimar ese curso de acción ante su opinión pública, por ejemplo, entonces se pone a trabajar en ello y buscar y encontrar la excusa para ello. Lo cual puede requerir meses de preparación y, con ello, no quiero dar a entender de ninguna manera alguna especie de conspiración secreta.

Cuando ciertos “misiles rusos” cayeron en Polonia muchos rápidamente salieron a golpear los tambores de guerra, incluyendo prensa y algunos mandatarios. Pero, pero, pero… tal parece que el gobierno de Estados Unidos tiene entre sus intereses evitar a toda costa que este conflicto “derrame” más allá de las propias fronteras de Ucrania. Al final, resultó ser que eran ”misiles ucranianos errados“.

Ahora tenemos una ruptura de un acuerdo de granos. Rusia aclara que los buques que, a pesar de todo, traten de comerciar, entonces serán interpretados como objetivos bélicos legítimos y, además, que la bandera que enarbolen dichos buques serán evaluadas como una acción inamistosa del país en cuestión. No esta usando ningún tipo de eufemismo susceptible de confusa interpretación*.
Luego, tenemos una declaración de una de las autoridades del gobierno de Estados Unidos que dice, palabras más palabras menos, “que los granos tendrán que salir por tierra”, es decir, trenes y camiones. No hay ninguna declaración vinculada a la “libertad de los mares”.
No parece, por tanto, que haya interés o deseo de un nivel político relevante, como es el caso de esta superpotencia, para buscar y encontrar un causus belli en el asesinato de un archiduque, una carta secreta, un buque hundido, un misil errado, una embajada bombardeada, etc., etc. La imaginación es el limite.
Más bien al contrario, los intereses y deseos parecen orientados a evitar encontrarse con alguna de estas excusas y, de surgir, como interpretarlas para que se mantenga dentro de los parámetros actuales o, según interpretan, controlados.

Cuando el contexto cambie, entonces podemos comenzar a buscar esas excusas.
Por ejemplo, para volcar la opinión pública en apoyo de las políticas públicas a favor de Ucrania y contra Rusia (embargos económicos con consecuencia sobre la inflación de la población, ayuda militar y económica con consecuencias sobre los presupuestos e impuestos, etc.), mucha de la propaganda va dirigida a que, si Rusia tiene éxito, luego avanzará sobre otros países de Europa del Este que actualmente forman parte de la OTAN.
Ergo, en este contexto de propaganda, accidentes que puedan interpretarse como el inicio de la temida invasión Rusia al resto de Europa podría llevar a una escalada generalizada muy difícil de frenar. El nivel político puede verse obligado a actuar en forma consistente con la propaganda que pregona.
En este sentido, los misiles caídos por error sobre Polonia fueron mucho más preocupantes que cualquier barco que pueda llegar a ser hundido en el Mar Negro.

El análisis del contexto es clave para entender por donde va la mano. Sobre qué se quiere, qué no se quiere. Y, de quererse algo, por dónde se tiene que esperar alguna excusa.
Por ejemplo, cierto archiduque fue asesinado en una ciudad muy concreta. En cualquier otro lugar no hubiese tenido el mismo impacto.

y un dato mas...ucrania ahora dice que si un buque se dirige a rusia, lo considera "que lleva armas" y lo atacara...
"anda a saber", si no es parte de una excusa tambien para soltarle la mano a ucrania....
lo ineludible, es que el proximo movimientoe en dicha zona naval....podra ser FUNDAMENTAL para la excusa que se quiera emplear para ver los pasos a seguir en el conflicto.

 

[tanoarg]

Por Moldavia estaba el VI Ejército...

no hubo ningun tipo de invasion a tal fin.

En Abjasia la mayoría era georgiana... Y Georgia NO invadió, era su propio territorio, igual que Osetia.

dejando de lado que estamos viendo dos historias distintas....dejame cambiar algunas palabras porque segun tu comentario...acabas de convalidar la invasion rusa....
"en donbass la mayoria era rusa...y rusia no invadio, era su propio territorio, igual que crimea".
detalles...

 

[Ciclista2]

cuando no fue asi??? que es lo que pretende la otan rodeando a rusia si no es poder?? aca siempre lo dijimos con varios foristas , la demostracion de eso lo hacen las potencias ,eso esta mas que claro

No estoy.necesariamente de acuerdo, pero no importa porque no es mi intención discutir eso. Lo que señalo al forista es su incongruencia de que siendo un conflicto de PODER puro y duro, se queje de lo que hagan o no hagan Europa o USA o la OTAN en pos de mantener o acrecentar su poder, que implica restarselo a otro.

 

[pixueto]

no hubo ningun tipo de invasion a tal fin.

dejando de lado que estamos viendo dos historias distintas....dejame cambiar algunas palabras porque segun tu comentario...acabas de convalidar la invasion rusa....
"en donbass la mayoria era rusa...y rusia no invadio, era su propio territorio, igual que crimea".
detalles...

Abjasia pertenecía legalmente a Georgia. No he convalidado nada. Igual que Osetia del Sur. No se puede comparar en ningún momento.

Respecto a Moldavia, en mi primer comentario, digo, seis ataques... No seis invasiones, aunque Transnistria, aún con sólo el 28% de rusos, está ocupada de facto por Moscú.

 

[WarWolf27]

Para los que piensan que las sanciones son eficaces... Copio y pego comentario de un foro ruso sobre la triangulación con India para adquirir productos occidentales sancionados seguido de un mapita muy ilustrativo. El esquema de triangulaciones parece favorecer a las pymes rusas que están en pleno crecimiento.
Perdón la traducción a lo tarzán, pero la idea se entiende.

"Quiero llamar la atención sobre algo en el foro,

Rusia está experimentando un cambio drástico.

En este momento hay un frenesí en Kazajstán

. Los importadores rusos y kazajos están instalando almacenes y trayendo todo lo que estaba prohibido allí y luego a toda Rusia.

Esta es una tendencia. no visto antes, y si no es Kazajstán, será en otro lugar Las

pequeñas y medianas empresas están tomando esto al revés, y la gente se está enriqueciendo

De acuerdo, no es la riqueza de los oligarcas, pero incluso las pequeñas empresas están participando y obteniendo una parte de la acción


Es un frenesí que sucede en tiempo real.

Si eres de Asia o de un estado no occidental, piensa en lo que significa incorporarte, por ejemplo, en Dubai, y formar una entidad kazaja, y participar en esto.

Investigue, pero las cadenas de suministro estarán totalmente dominadas el próximo año, así que muévase si quiere El viaje de las partes y componentes de la carrocería de BMW , por ejemplo. quieren gastar La razón por la que existe tal mercado es porque los rusos ricos no pueden llevar su dinero fuera del país, por lo que la importación paralela le permite marcar y revender a los ricos, y ellos tienen el maldito dinero para gastar"

scree149.jpg - Click to see more photos on ServImg

Host and share all of your images, photos and pictures on Servimg.com

servimg.com

 

[EFDV]

y un dato mas...ucrania ahora dice que si un buque se dirige a rusia, lo considera "que lleva armas" y lo atacara...
"anda a saber", si no es parte de una excusa tambien para soltarle la mano a ucrania....
lo ineludible, es que el proximo movimientoe en dicha zona naval....podra ser FUNDAMENTAL para la excusa que se quiera emplear para ver los pasos a seguir en el conflicto.

No sé. Esa es su especulación.

Pero me lleva a especular sobre otra cosa. Si Ucrania y Rusia consideran legitimo hundir buques en el Mar Negro, cabe preguntarse ¿en dónde? es decir ¿sólo aguas territoriales? ¿zona contigua también (suponiendo que existe en resta región)? ¿O cualquier punto en el Mar Negro?
Supongamos este último escenario, que la totalidad de la navegación en el Mar Negro esté comprometida. Además, debemos recordar que por derecho y costumbre, las normas Del Mar se aplican por igual al espacio aéreo por sobre la misma. Entonces cabría preguntarse ¿Cuál será la suerte de la seguridad de las aeronaves de la OTAN (y civiles) que sobrevuelan este mar?
¿Sería interés de Ucrania y/o Rusia y/o terceros que las condiciones de seguridad sobre todo el Mar Negro y su espacio aéreo se deterioren?

 

[alanch90]

No entendiste, a mi entender.
Una parte tangible de toda esta guerra son los refugiados, y todos quienes huyen de la misma.
Por suerte, en nuestro pais todos son bienvenidos, tanto ucranianos como rusos.
Esta en nosotros de darles una nueva oportunidad, como la que tuvieron nuestros abuelos, o bisabuelos.
Si no opinas igual, esta bien ... al fin y al cabo, estamos en Argentina: cada uno es libre de expresar lo que se le cante el tujes ...

No estoy hablando de la entrevistada ni de lo que dice. Su relato de cómo la guerra dividió a su familia es común a millones de ucranianos y es estremecedor.
Solamente lo arruina el tipo que le pagan una fortuna para hacer de cuenta que es periodista. No sabe hacer una entrevista!!! La interrumpe y le explica....LA HISTORIA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA! A ELLA! Perdón, pero esta gente me saca. Es independiente de su postura (que en realidad es la línea editorial, que se las redactan en otro lado que todos ya sabemos cuál es) con respecto a la guerra, porque no tendría drama si por lo menos fuese un periodista de verdad y competente.

 

[pixueto]

No sé. Esa es su especulación.

Pero me lleva a especular sobre otra cosa. Si Ucrania y Rusia consideran legitimo hundir buques en el Mar Negro, cabe preguntarse ¿en dónde? es decir ¿sólo aguas territoriales? ¿zona contigua también (suponiendo que existe en resta región)? ¿O cualquier punto en el Mar Negro?
Supongamos este último escenario, que la totalidad de la navegación en el Mar Negro esté comprometida. Además, debemos recordar que por derecho y costumbre, las normas Del Mar se aplican por igual al espacio aéreo por sobre la misma. Entonces cabría preguntarse ¿Cuál será la suerte de la seguridad de las aeronaves de la OTAN (y civiles) que sobrevuelan este mar?
¿Sería interés de Ucrania y/o Rusia y/o terceros que las condiciones de seguridad sobre todo el Mar Negro y su espacio aéreo se deterioren?

Imagino que a ninguno se le ocurrirá atacar ningún barco de bandera de cualquier país con aguas territoriales, ni a un tercero bajo esas aguas.

Partiendo de que el Mar Negro, como continuación del Mediterráneo, está protegido por el art V, un ataque a un barco turco, rumano o búlgaro en aguas internacionales sería fatal... Desconozco si también en aguas territoriales ucranianas ocupadas con permiso de Kiev, ya que para el derecho internacional es ilegal la ocupación.

Espero como tú, que este circo del Mar Negro no se les vaya de las manos. Imagino que la amenaza rusa y la recíproca ucraniana, atañará exclusivamente a los barcos que estén en aguas territoriales ucranianas, ucranianas ocupadas y rusas.

 

[SUE 3-A-202]

que gran riesgo para rusia....tranquilamente puede aparecer el lusitania.

el tema no pasa por el contexto...sino por la necesidad de excusa.
ejemplo simple de mismo periodo de tiempo y su contexto...ee.uu. no entro en guerra por el lusitania...sino por un telegrama que le envia (supuestamente) alemania a mexico pididiendo que invadan ee.uu.
osea...la necesidad de entrar en guerra o no, pasa por la excusa....no por otra cosa.

Yo creo que excusas para interferir tuvieron desde el día 1.
Y desde el mismo día 1 que evitan a toda costa que eso suceda.
La OTAN está extremadamente cómoda con la no intervención directa... ya que de igual manera están interviniendo pero sin los riesgos de "estar"
Creo que se entiende.

Si esto va de una disputa de PODER, así en mayúscula como lo remarcas, entonces a no quejarse de los que USA, OTAN y los europeos decidan.

Si no hay buenos ni malos, derecho y justicia sino fuerza y poder de cada estado o bloque, entonces carece de sentido reclamar lo que las potencias hagan en pos de retener o aumentar su poder, no solamente reclamos contra Rusia, sino también contra sus adversarios como sueles hacerlo acá. Ellos sabrán cómo maniobran. Y nosotros, los periféricos, a tomar palco.

Creo que eso quedó en claro desde el principio estimado!
SIEMPRE es fue y será por disputas de poder... la libertad, seguridad de los ciudadanos, etc etc. Son clichés para doña Rosa.

Las fuerzas rusas obtienen un nuevo lote de tanques mejorados

El fabricante de tanques de Rusia, Uralvagonzavod, ha anunciado que ha entregado un nuevo lote de tanques de batalla principales T-72B3M y T-90M mejorados a las Fuerzas Armadas rusas.

Russian forces get new batch of upgraded tanks

Russia's tank manufacturer Uralvagonzavod has announced that it has delivered a new batch of upgraded T-72B3M and T-90M main battle tanks to the Russian Armed Forces. As noted by the company, Uralvagonzavod shipped another batch of overhauled and upgraded tanks in T-72B3M and new T-90M tanks...

defence-blog.com

Algo que vi en esta nota ( o en la que se subió en ZM) es que menciona como upgrades/refacciones/ mejoras a los T72B3M y a los T80VBM... pero a los T90M menciona que son nuevos!.
Un detalle no menor.