Pero es verdad.
Los biplazas siempre mejoran la estética del avíon original.
Salvo el TA-4SU y otro que pusieron el otro día, que no recuerdo
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Los biplazas siempre mejoran la estética del avíon original.
Salvo el TA-4SU y otro que pusieron el otro día, que no recuerdo
Creo que el objetivo de PAF finalmente va a ser el de reemplazar a F16 con J10... es una apuesta que para mi se resolverá con el pasar del tiempo... despues si da o no el piné ya se verá... sacando eso, ciertamente creería que a la PAF no le cae muy bien las restricciones operativas que USA impone sobre el F16.
Igualmente eso no quita que aun así, PAF sigue utilizando SDA cazas de primera linea y cazas ligeros... esa ya es una cuestión de doctrina.
y siVos decis el de doble joroba?.
Y el del U-2
Pero volvamos al futuro caza de la FAA, el F-16
1.3
Un paper de la USAF enviado a Lockheed a principios de este año habla de ése valor. Más allá de esa velocidad hay una "sustancial degradación térmica" del recubrimiento stealth de la aeronave y volver a pintarlo sale fortunas.
me262, el otro día subió un post, donde dá un detalle de porqué no se buscó ir más allá del 1.6 con todo el sistema de armas interno. Si llevaba pods y munición por fuera, ya era otra velocidad.
@me262
Yo no discuto las causas, razones habrá miles, pero es fáctico que mayormente paises en Asia y algunos en Europa no apuntan a un unico Sda y eso va en contraposición a la dirección que se toma en Sudamerica y parte de los miembros Otan.
Por eso te digo... razones hay de todos los colores... y cualquiera sea ésta (en lo que hace a la PAF) siempre tuvo al F16 y cazas que lo complementen... y a futuro, si el J10 les resulta, será éste mas JF17.
En que idioma escribimos... no discutimos justamente eso? ... Italia utiliza cazas ligeros (ponele el nombre que quieras) para complementar a su SDA principal.
Yes
Ejemplo de eso el M2000D... beleza pura diría el Bambino.
Desconozco, sólo hice mención de lo que leí hace poco. Creo que fue en AW&ST (Aviation Week)
Estimado Dr. Hattusil, en el foro nos agrada el Harrier biplaza.Si... seguro...
El otro no, los que tienen cabina separada son siempre feos y horribles.
Excelente aporte.
De hecho, demuestra que, a diferencia de los años 70 y principios de los 80, donde la tecnología de los aviones de combate (en aquella época todavía con cazas, cazabombarderos e interceptores puros) soviética (rusa) desafiaba y presentaba avances en relación a Occidente, La tecnología de los aviones de combate occidentales actuales , en su conjunto (motores, radares, cápsulas de guerra electrónica, etc.) es demasiado avanzada en comparación con el resto del mundo.
De hecho, el combate aéreo moderno que se imagina (porque no hubo combate a gran escala para sacar lecciones ), estará dominado por la capacidad de reacción, el sigilo y una gran capacidad de detección de largo alcance.
Recuerdo, a propósito de lo dicho, un artículo sobre defensa que informa que, en un combate más "tradicional" que implique maniobrabilidad (principalmente recuperación de curvas cerradas) el F-35 perdería un combate con un F-16 más moderno.
Definitivamente el futuro estará (incluso más que hoy) determinado por la muy alta tecnología en estos campos clave.
un saludo
Lo fáctico, te lo perdés donde no da el sol, al momento de que se está eligiendo modelos sin ton ni son, solo por capricho de alguien que no entiende una goma, en el país que pusiste como ejemplo
No hay conciencia, ni técnica, ni económica.
Si, pero en contra de lo que afirmas, pasó de operar 5 modelos, a 3, y en el futuro, solo 2.
Y si, otra no le queda, ya se clavó con la tutuca, hasta agotar su vida útil los va a usar.
Y ojo, puse como ejemplo que el J-10 va a reemplazar a los F-16, no vaya a ser cosa que en un futuro próximo, la PAF se saque de encima la tutuca también, y se quede solo con los J-10
Vamos de vuelta, que se utilice el FA 346 como avión de ataque, no es más que una necesidad, por no poder reemplazar los AMX con Tifón o F-35. No es una cuestión de doctrina.
Hablá por vos gilastro, no metas a todos en la misma bolsa.
nico22
Colaborador
No por favor, son feisimos.Si... seguro...
Ojalá puedas encontrar ese post, imperdible muy detallado del porqué cuando se puso en el papel el proyecto del F35, el límite máximo de velocidad, cargado con combustible y armas, se lo topeo en 1.6.
También comentó que cargadito por fuera, ese tope cae....... y bastante.
Pero si vuela en esa configuración, lo hará porque se logró impunidad en los cielos.
Si querés pruebo de una patada en el *rto . . .
Ciertamente es desagradableTodos somos el foro, soy la voz del foro.
Temas similares
- Cerrado
