Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

nico22

Colaborador
Frente Ucraniano

@front_ucraniano


El primer lote de tanques Abrams llegó a Ucrania el sábado, según The New York Times.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
no, en absoluto!. desde 1991 (y al mismo tiempo que ucrania) crimea era independiente con presidente propio. en ningun lugar (luego de kruchev) se la reconoce como ucraniana. son epocas completamente diferentes.

¿O sea que negociaba con Ucrania al vicio entonces? Es como si nosotros negociáramos por Malvinas con Suecia.
no hubo invasion en si, no hubo "resistencia" militar y ni defensa por parte de ucrania, "justamente" porque ucrania no era parte de la misma...y porque en cierta forma, crimea era como puerto rico respecto a estados unidos.

No Tano. Crimea era parte de Ucrania. Su condición de "autónoma" no implica por fuera de la soberanía ucraniana. Del mismo modo que la ciudad "autónoma" de BsAs no es otro país.
entendi eso, que la guerra fue para que rusia contara con un puerto con salida al mediterraneo.

La guerra fue para asegurar una posición estratégica en Crimea, lo que incluye el mejor puerto disponible para salir al Mediterráneo.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Era a 120 Kilómetros del frente, pero ya que estamos uno de los Objetivos confirmados más importantes que logró el Storm Shadow fue matar al General Serguei Goryache a 40Km de distancia del frente Link, estaba en una construcción normal, una casucha.

Russian military bloggers suggested he may have been killed by a UK-donated Storm Shadow missile, which has bunker- busting capabilities.

No más preguntas señoría. Una suposición de blogers en base que que el misil tiene capacidades antibúnker......para destruir una casucha.
Los helicópteros están horas y horas en las plataformas, hay combustibles, armas, personal técnico y pilotos que de recibir un impacto los obligaría a trasladar la operación de los helicópteros a otro lado.

De vuelta, suposiciones tuyas. Usar cabezas antibúnker para atacar un blanco de área. Si está a esa distancia se lo asignarán a un HIMARS o a ATACMS ahora.
Los helicópteros que destruyeron literalmente cientos de blindados no son objetivos prioritarios, ¿y si lo son un barco y un submarino fuera de servicio más un edificio administrativo vacío?... bueh.

¿Alguna prueba de esos cientos de blindados?

Los mismos reclamos rusos de las acciones de los Ka-52 han bajado desde que las puntas de lanza ucranianas pasaron a ser pequeños grupos de infantería por las minas. Mandar helos allí es ponerlos a tiro de MANPADS.

Jedi, perdón, pero ¿te das cuenta de que todo esto es lo que yo ejemplifico con la figura del "forista de foro que forea". Un tipo en un foro, a miles de kms del frente dice que toda la OTAN está errada, que tendrían que usar armas de cabeza penetrante para atacar pistas de helos. Y que también todos los rusos están equivocados, porque tendrían que haber atacado igualmente las bases ucranianas.

¿No habrá que prestar más atención a los hechos y tratar de comprenderlos antes que lanzar directivas estratégicas desde un foro?


El Storm Shadow se lanza desde territorio Ucraniano a una distancia a la cual el R-37 no los puede alcanzar entre 250 y 300 Km de distancia, los Su-35 no pueden penetrar las defensas AA Ucranianas. .

Se supone que el R-37 tiene más de 300 km de alcance. Por lo que un Su-35 manteniéndose fuera de las defensas ucranianas aún tendría un buen margen.

Más aún, un Su-35 el PAC, está volando alto, al alcance solo de los sistemas antiaéreos como los Patriot. S-300 y Aster 30 (este último creo que hay uno solo en Ucrania). Y los Patriot se supone están al norte. Quedan los S300 ucranianos. Eso al menos te habla mal de los equipos EW rusos si no pueden lidiar con un sistema viejo de origen justamente ruso, sobre todo a estas alturas de la guerra.

Ahí hay cosas que no cierran. O en dúo Su-35/R-37 no tiene las capacidades que sobre el papel tienen.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
¿O sea que negociaba con Ucrania al vicio entonces? Es como si nosotros negociáramos por Malvinas con Suecia.
no entiendo el paralelismo....ni el condicionamiento.
No Tano. Crimea era parte de Ucrania. Su condición de "autónoma" no implica por fuera de la soberanía ucraniana. Del mismo modo que la ciudad "autónoma" de BsAs no es otro país.
no, crimea no era parte de ucrania, se declaro independiente y solo dependia de ucrania a nivel de servicios...no hay mas que eso.
se independizo en el mismo periodo que lo hizo ucrania.
es por eso que no hay guerra con rusia en el 2014, ni enfrentamiento con las fuerzas ucranianas (??) en crimea, ni nada por el estilo.
una cosa es lo que se instale en la vision colectiva y otra cosa es la situacion real....es como la antartida....si le preguntas a cualquier argentino, el 95% te va a decir que la antartida es argentina...cuando esto no es asi en lo mas minimo (incluso, tenemos una provincia que en su nombre oficial figura la antartida como territoritorio de la misma).
La guerra fue para asegurar una posición estratégica en Crimea, lo que incluye el mejor puerto disponible para salir al Mediterráneo.
eso simplemente no es asi en absoluto. pasaron 8 años desde la posesion por parte rusa de la misma y ni un solo tiro.
la guerra ya sabemos todos por que fue y bajo que condiciones se dio. que repitas esa frase continuamente no la hara casus belli.
 
NOELREPORTES
@NOELreports


Las Fuerzas Especiales de Ucrania confirmaron la muerte de Viktor Nikolayevich Sokolov, comandante de la Flota del Mar Negro. En total, 34 agentes murieron y otros 105 rusos resultaron heridos.
Por ahí se dice que la Intel ucraniana - occidental supo que se realizaría una reunión de alto nivel en ese centro de mando, búnker o no búnker, da igual. Gran éxito de Intel de ser efectivo.
 
Arriba