Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
los anteriores ataques NINGUNO fue propaganda...fueron hechos empiricos y sin afectar en lo mas minimo el desarrollo del conflicto ni presente ni futuro....
que los ataques se usaron para HACER PROPAGANDA para mostrar que se podia golpear a rusia con simbolismo?....si claro!!.
AHORA BIEN...este ataque y por lo que se ve...SI PARECE SER un objetivo practico donde se impacto un buque (parece) repleto de armamento o combustible...eso, afecta directamente las acciones contra ucrania....muy bien por los ucranianos en tal fin!.
2 puntos...
1. el buque es de 2000 toneladas...4000 es cargado a full....
y 2. por la explosion....el pedazo de madera que encontre en la puerta de casa...parece que corresponde a la rueda del timon.
Es inevitable comparar el ataque al buque con la ocupación en Márinka.
Son eventos simultáneos y ambos países se están adjudicando sus propias victorias y maximizando la propaganda alrededor de las mismas. Y, obviamente, en el proceso intentar opacar las malas noticias, las adjudicaciones del rival.
Queda a interpretación de cada uno juzgar cuál tiene mayor valor táctico o estratégico y/o mejor relación costo/beneficio.
En mi caso personal, esta vez, lo de Márinka tiene mayor relevancia. Es una posición que mejora la defensa del Donbas, por un lado, y facilita futuras ofensivas rusas, por otro lado. Así que aleja las posibilidades ucranianas de recuperar esta región y acrecienta los riesgos de perder territorios adicionales en esa zona.
Entiendo que algunas regiones del Donbas dejan de estar al alcance de la artillería ucraniana y eso facilita consolidar la ocupación rusa de dicha región y avanzar en su reconstrucción y desarrollo.
Esas son muy buenas noticias para Rusia. Ganar posiciones que ponen cuesta arriba la capacidad ucraniana de volver a recuperar territorios y que, por el contrario, obliga a los ucranianos a una actitud defensiva, es una importante victoria posicional.
Aunque no se si puede calificarse como estratégico. quizas es, más bien, operacional. ¿No?
En cuanto la relativamente pequeña barcaza, por si misma no tiene un gran valor. No significa nada.
Creo que hay que verlo en el contexto de todos los buques que ha estado perdiendo Rusia.
El “frente del Mar Negro”, por llamarlo de algún a forma, en realidad es un frente secundario de esta guerra. No es el frente principal, aquí no se define la guerra. Pero no por eso es irrelevante.
Si algo se observa es que Rusia lentamente ve mermado su control del Mar Negro y, en perspectiva futura, su capacidad de proyección sobre el Mediterráneo y más allá. Aspecto de gran interés para muchos aliados de Ucrania.
El solo hecho de ver mermado su control sobre lo que consideran su propio mar es, por si mismo, grave para Rusia.
Aleja cada vez más eventuales intentos de retomar la ofensiva sobre las costas ucranianas, incluyendo Odessa y, más allá, conectar con Transnistria. También debilita sus intereses en Siria.
Lo cual también son muy buenas noticias para Ucrania, cada día tiene más asegurada su salida al mar. Esencial para sus exportaciones y su desarrollo futuro.
Aunque dudo que esa merca constante de la capacidad rusa sea suficiente como para romper el bloqueo naval que sufre Ucrania. No parece que estas acciones puedan cambiar eso. Ucrania continúa necesitando algún acuerdo diplomático para liberar las rutas mercantes.
Estamos viendo la re-escritura de las fronteras ucranianas mediante el uso de la fuerza. En esa re-escritura algunos lugares parecen cada vez más lejanos para Ucrania, pero otros parecen cada vez más lejanos para Rusia.
Son eventos simultáneos y ambos países se están adjudicando sus propias victorias y maximizando la propaganda alrededor de las mismas. Y, obviamente, en el proceso intentar opacar las malas noticias, las adjudicaciones del rival.
Queda a interpretación de cada uno juzgar cuál tiene mayor valor táctico o estratégico y/o mejor relación costo/beneficio.
En mi caso personal, esta vez, lo de Márinka tiene mayor relevancia. Es una posición que mejora la defensa del Donbas, por un lado, y facilita futuras ofensivas rusas, por otro lado. Así que aleja las posibilidades ucranianas de recuperar esta región y acrecienta los riesgos de perder territorios adicionales en esa zona.
Entiendo que algunas regiones del Donbas dejan de estar al alcance de la artillería ucraniana y eso facilita consolidar la ocupación rusa de dicha región y avanzar en su reconstrucción y desarrollo.
Esas son muy buenas noticias para Rusia. Ganar posiciones que ponen cuesta arriba la capacidad ucraniana de volver a recuperar territorios y que, por el contrario, obliga a los ucranianos a una actitud defensiva, es una importante victoria posicional.
Aunque no se si puede calificarse como estratégico. quizas es, más bien, operacional. ¿No?
En cuanto la relativamente pequeña barcaza, por si misma no tiene un gran valor. No significa nada.
Creo que hay que verlo en el contexto de todos los buques que ha estado perdiendo Rusia.
El “frente del Mar Negro”, por llamarlo de algún a forma, en realidad es un frente secundario de esta guerra. No es el frente principal, aquí no se define la guerra. Pero no por eso es irrelevante.
Si algo se observa es que Rusia lentamente ve mermado su control del Mar Negro y, en perspectiva futura, su capacidad de proyección sobre el Mediterráneo y más allá. Aspecto de gran interés para muchos aliados de Ucrania.
El solo hecho de ver mermado su control sobre lo que consideran su propio mar es, por si mismo, grave para Rusia.
Aleja cada vez más eventuales intentos de retomar la ofensiva sobre las costas ucranianas, incluyendo Odessa y, más allá, conectar con Transnistria. También debilita sus intereses en Siria.
Lo cual también son muy buenas noticias para Ucrania, cada día tiene más asegurada su salida al mar. Esencial para sus exportaciones y su desarrollo futuro.
Aunque dudo que esa merca constante de la capacidad rusa sea suficiente como para romper el bloqueo naval que sufre Ucrania. No parece que estas acciones puedan cambiar eso. Ucrania continúa necesitando algún acuerdo diplomático para liberar las rutas mercantes.
Estamos viendo la re-escritura de las fronteras ucranianas mediante el uso de la fuerza. En esa re-escritura algunos lugares parecen cada vez más lejanos para Ucrania, pero otros parecen cada vez más lejanos para Rusia.
Creo que la principal noticia del día es esta:
Rusia cumple con éxito el objetivo principal de la operación especial para el año 2023.
Rusia se adjudica haber frustrado la ofensiva ucraniana. Y afirma que ese era su objetivo del año.
Desde la perspectiva rusa, es oficial que la ofensiva ucraniana finalizó, que los ucranianos no obtuvieron éxitos relevantes y que Rusia logro frustrar la misma y consolidar lo que tenían.
Esta noticia es relevante porque puede verificarse.
Puede verificarse si la ofensiva ucraniana continúa o se acabó.
Puede verificarse si hay un cambio de tendencia a partir de ahora ¿los ucranianos están pasando a la defensiva y son los rusos los que retoman la ofensiva? ¿O cuáles son las expectativas para el 2024?
También puede verificarse la consistencia de las declaraciones rusas ¿a principios del 2023 declaraban que el objetivo del año era frustrar la anunciada ofensiva ucraniana? ¿O decían cosas diferentes? Yo aún no hice la tarea. Planteó las mismas preguntas que me hago.
En fin, esta es la declaración política de la parte rusa más importante del día. La más importante de las últimas semanas. Es de nivel político y estratégico. Muy por arriba de la ocupación de una ciudad en particular y cualquier acción táctica. Así que merece el mayor análisis y reflexión.
Rusia cumple con éxito el objetivo principal de la operación especial para el año 2023.
Rusia se adjudica haber frustrado la ofensiva ucraniana. Y afirma que ese era su objetivo del año.
Desde la perspectiva rusa, es oficial que la ofensiva ucraniana finalizó, que los ucranianos no obtuvieron éxitos relevantes y que Rusia logro frustrar la misma y consolidar lo que tenían.
Esta noticia es relevante porque puede verificarse.
Puede verificarse si la ofensiva ucraniana continúa o se acabó.
Puede verificarse si hay un cambio de tendencia a partir de ahora ¿los ucranianos están pasando a la defensiva y son los rusos los que retoman la ofensiva? ¿O cuáles son las expectativas para el 2024?
También puede verificarse la consistencia de las declaraciones rusas ¿a principios del 2023 declaraban que el objetivo del año era frustrar la anunciada ofensiva ucraniana? ¿O decían cosas diferentes? Yo aún no hice la tarea. Planteó las mismas preguntas que me hago.
En fin, esta es la declaración política de la parte rusa más importante del día. La más importante de las últimas semanas. Es de nivel político y estratégico. Muy por arriba de la ocupación de una ciudad en particular y cualquier acción táctica. Así que merece el mayor análisis y reflexión.
Tengo distinta opinión: si se ve cada ataque como algo aislado y sólo la 'falta' de impacto inmediato en el frente tu opinión es entendible; pero si uno trata de ver las acciones en su conjunto, yo creo que el impacto es progresivo. Perder temporal o permanentemente subs o naves con capacidad de lanzar misiles representa menos objetivos ucranianos (centros de mando, cuarteles, depósitos de ammo, etc.) destruidos. Acosar, poner fuera de servicio o destruir naves con capacidad AA (como el Moskva o esa corbeta alcanzada en puerto) reduce la capacidad de presencia en el Mar Negro para detectar amenazas y proteger tus instalaciones en tierra y hasta aviones: los ucranianos tienen más probabilidades de alcanzar blancos. Finalmente, atacar o destruir barcazas o buques logísticos, reduce la capacidad de apoyo en ammo y spares que tus tropas necesitan.
Coincido con lo mencionado, y es lo que trato de poner en perspectiva: ver la serie de ataques en conjunto, y no sólo cada ataque como algo desconectado.
Saludos
esta perfecto que lo veas distinto....no es necesario coincidir...
que se hunda la totalidad de buques del mar negro tanto rusos como ucranianos....no afecta en nada al conflicto, ya que la logistica (cada uno) la tiene en sus espaldas... los exitos sobre los barcos (sean del lado que sean) tiene tanta influencia en el desarrollo del combate, como si durante la guerra de malvinas, los argentinos se hubiesen dedicado a destruir tanques chieftan en las islas sandwichs....el impacto mediatico hubiese sido sensacional...el efecto sobre el conflicto...bueno...ya lo sabemos.
un saludo grande.
Le bajaron un buque de desembarco en su base..
Dicen que lleno de drones y material..
Ahora.. Que te ataquen un buque en tu base es mas que meritorio.. Por algo se habla que usaron 2 o 3 stormshadow
Dicen que lleno de drones y material..
Ahora.. Que te ataquen un buque en tu base es mas que meritorio.. Por algo se habla que usaron 2 o 3 stormshadow
Sebastian
Colaborador
No es quitar méritos a los datos brindados por la Otan, ni ver qué los rusos siguen en la misma...
Pero si el ataque no era efectivo pasaría inadvertido, pero como fue lo opuesto se trata de "ocultar" lo del avance ruso...
Para la guerra misma no va a cambiar nada como los 15 f-16 que les van a mandar...
Pero si el ataque no era efectivo pasaría inadvertido, pero como fue lo opuesto se trata de "ocultar" lo del avance ruso...
Para la guerra misma no va a cambiar nada como los 15 f-16 que les van a mandar...
Pegarle a un buque cargado de material de guerra es una victoria operacional (ese material no va a usarse contra Ucrania) y es una victoria de inteligencia (le pagaron justo al buque que estaba cargado, transportando pertrechos).
Saludos
Saludos
Absolutamente estimado, lo mismo que Bahmut, lo mismo que Avdiivka, lo mismo que Ugledar... Todas las ciudades/pueblos que son/ fueron parte del frente de batalla están en la misma condición: son solo ruinas, transformadas en refugios militares.
Saludos
Saludos
no hay ciudad que escape de eso...salvo "meras excepciones", siempre ocurre lo mismo...principalmente cuando el defensor no se quiere rendir.
Hola:
otro informe mas
otro informe mas
es verdad, las “ciudades” quedan reducidas a montañas de escombros y cadaveres. Devastación masiva.
Lo que cabe esperar de cualquier ciudad alcanzada por la guerra moderna desde la primera guerra mundial en adelante, cuanto menos.
Irak, Siria, Libia, Ucrania… no importa donde quede la urbanización, su suerte siempre es la devastación y la barbarie.
Pero no es la ciudad per se lo de interés sino la posición geografica que controla.
Normalmente las ciudades no se desarrollan en cualquier lugar, sino que suelen prosperar porque antiguamente eran relativamente fáciles de defender, porque desde allí era fácil controlar una región, por el acceso al agua y otros recursos estratégicos, por ser paso obligado de rutas y otras vías de comunicación, etc.
Entonces, más que la montaña de escombros y cadaveres donde se hizo una bandera, lo importante es qué representa en el control de la región donde esa montaña de escombros se erguía.
Tal parece, en este caso concreto le facilita a Rusia consolidar la ocupación de esa región del Donbas, facilita la defensa de este último y, además, le daría una buena posición para llevar a cabo nuevos avances en el futuro. Obligando a los ucranianos a abandonar la idea de recuperar esa región y, por el contrario, pasar a la defensiva en una línea posterior.
Si todo esto es correcto, esta conquista le permite a Rusia avanzar en la consolidación de la región del Donbas sobre los que está ciudad gravitaba y comenzar la reconstrucción y desarrollo de dicha región.
Última edición:
Con esa explosión hay mucha gente que no va a aparecer.
Por sobre todo, la falla en las defensas aereas de la base.
Temas similares
