Esto se ha visto de ambos lados, reiterar el camino de avance (estimo por las minas y anda a saber que otras cosas más), el tema es que solo vemos los avances que salen mal, y los que salen bien? tenemos la proporción? Nos guiamos por los videos que una de las partes (sea cual sea) decide publicar y desde ahí conjeturamos, solo de lo que podemos o quieren que veamos.Creo que el punto que se avanza aquí es más bien que conociendo que ya has mandado gente por un camino y las has perdido varías veces, mantengas el modo de ataque frontal que vuelve a los soldados de facto ‘expendables’)
Es una guerra de conquista y ocupación del terreno, no se desde que parámetros te paras para hablar de soldados "expendables". Cual es la táctica ideal entonces a usar en la conquista del terreno? Estimo que la que sale bien (no sabemos cual). Hace muchos años que nos acostumbramos a conflictos de baja intensidad o de superioridad aplastante... este no es el caso.simplemente tengas soldados de por sí ‘expendables’ (poco preparados y equipados) para misiones donde las probabilidades de supervivencia sean nulas o casi, y los uses de ese modo reiteradamente.
Nuevamente te preguntaría, crees que hay una mejor alternativa a la ofensiva frontal?Que ambos bandos lo hacen de alguna manera. Pero Rusia, teniendo más cantidad potencial de soldados, puede darse el ‘lujo’ de sacrificar más gente en ofensivas frontales
En eso coincido.. Ucrania esta tras los expatriados ahora, no lo estuvo hace 10, 15 ni 20 meses, sino ahora, eso es un dato. Y que Rusia ha perdido mas hombres que los que todos hubiesemos imaginado tambien.Personalmente, es un debate (creo, sin conclusión posible) de cuanto eres capaz de sacrificar para lograr un fin.
Saludos