Con qué avión y con cuántos????
Con 24 F-16 ( sí es que llegan), 5 SUE y 8 A-4AR seguro que no
Espacio COAN
- Tema iniciado michelun
- Fecha de inicio
Con qué avión y con cuántos????
Con 24 F-16 ( sí es que llegan), 5 SUE y 8 A-4AR seguro que no
Te repito la mitad de los aviones que perdió la FAA fueron derribados por los SH, no molestaban a los Herk porque su misión era defender a la Flota de los ataques de los A-4 y Dagger. Es lo que hace la aviación naval embarcada (Poder Naval Integrado)
Lo hacían impunemente porque nadie salió a negarles el espacio aéreo.
La mayoría de los ataques que le produjeron perdidas a la RN se dieron cuando está estaba aferrada a la operación de desembarco de la infantería en San Carlos; lo repito siempre hasta el cansancio, la guerra de Malvinas termino el día que la infantería desembarcó en San Carlos, después poco importa sí le hundieron varios buques, la RN cumplió con su misión.
Es el consejo que dieron integrantes de las FFAA israelies en 1982 al gobierno argentino y las FFAA, "no dejen que los britanicos desembarquen"
Esta establecido que la aviación del EA, de la Armada y la Fuerza Aérea Argentina pertenecen al Estado Nacional.
Con lo cual la disposición de medios debe ser establecida para el beneficio de la Defensa de la República Argentina.
Han habido muy pocos casos donde aviones de ataque sin capacidad embarcada han sido parte del componente aéreo de una marina de guerra.
Ejemplos como los Panavia Tornado de la marina de guerra Alemana (Kriesgmarine), o los mismos Rusos, o Chinos. Pero NINGUNO de estos paises se puede comparar con la República Argentina ni antes....ni AHORA.
Asi que las ideas de equipar un escuadron de F-16 al COAN para ataque maritimo no tienen mucho sentido ni viso de realidad. Como bien escribio nuestro amigo BIGUA, la Armada Argentina tiene otras inversiones más acuciantes que F-16 navales en Espora.
Seria más eficiente que la Fuerza Aérea Argentina comparta con la Armada la negación del mar con medios aéreos siendo equipados los F-16 con misiles antibuque.
Es más, podrían destinar Aviadores Navales al Grupo Aéreo que disponga de los F-16 como expertos en guerra Naval.
Es muy común leer de Aviadores Norteamericanos pasando de una rama a la otra de la aviación militar de ese país. Uno de los pilotos de F-15 que derribo 3 Migs en Iraq originariamente era Aviador de los Marines.
Sin posibilidad de tener portaviones, el COAN deberia centrarse en plataformas como el P-3C...el P-8 Poseidon si me preguntan lo prefiero a tener F-16 en el COAN....
Y si algún día tenemos SH-60 Sea Hawk, poder equiparlos con misiles Penguin AGM-119.
Con lo cual la disposición de medios debe ser establecida para el beneficio de la Defensa de la República Argentina.
Han habido muy pocos casos donde aviones de ataque sin capacidad embarcada han sido parte del componente aéreo de una marina de guerra.
Ejemplos como los Panavia Tornado de la marina de guerra Alemana (Kriesgmarine), o los mismos Rusos, o Chinos. Pero NINGUNO de estos paises se puede comparar con la República Argentina ni antes....ni AHORA.
Asi que las ideas de equipar un escuadron de F-16 al COAN para ataque maritimo no tienen mucho sentido ni viso de realidad. Como bien escribio nuestro amigo BIGUA, la Armada Argentina tiene otras inversiones más acuciantes que F-16 navales en Espora.
Seria más eficiente que la Fuerza Aérea Argentina comparta con la Armada la negación del mar con medios aéreos siendo equipados los F-16 con misiles antibuque.
Es más, podrían destinar Aviadores Navales al Grupo Aéreo que disponga de los F-16 como expertos en guerra Naval.
Es muy común leer de Aviadores Norteamericanos pasando de una rama a la otra de la aviación militar de ese país. Uno de los pilotos de F-15 que derribo 3 Migs en Iraq originariamente era Aviador de los Marines.
Sin posibilidad de tener portaviones, el COAN deberia centrarse en plataformas como el P-3C...el P-8 Poseidon si me preguntan lo prefiero a tener F-16 en el COAN....
Y si algún día tenemos SH-60 Sea Hawk, poder equiparlos con misiles Penguin AGM-119.
Última edición:
En todo caso serian más de cuarenta incluyendo sea King...para un enfrentaminto inicial alcanza, después que nos ayuden los aliados aunque sea para que tenga tiempo en venir un portaaviones... ahora solo nos podemos pelear con los chinos por la pesca...los british la van a ir de amigos ...y los chilenos ya son ...
Estamos de acuerdo . pero el traer el tema Malvinas es porque la FAA hizo ASUW , algo que ahora cuando no hay caza naval activa se pretende que no suceda y es la única que tiene aviones navales y pilotos en vuelo solo faltaria integrar un misil antibuque y es un gasto que habria que hacer según mi opinión.
Pdata. si se considera muy complicado o caro integrar un misil antibuque al A4AR habria que analizar si el Maverick reune las condiciones necesarias para atacar navios y de que tipo, se usaron en las guerras entre Irak e Irak y por EEUU en una de las guerras del golfo creo que contra una patrulla naval.También hay algunos trucos que se pueden hacer con los exocet que tenemos y de ùltima ver con Israel sobre la integracion del Gabriel hasta donde es factible en lo economico..
Última edición:
Que importa cuántos aviones sumas, o nos vamos a dedicar solo a la guerra naval.
Dejen de soñar con las Cruzadas, 1982 fue la c@gada más grande que se mandaron las FFAA, más cuando UK no era nuestro enemigo, el verdadero enemigo estaba dentro del pais y accionaba contra la Argentina y su ciudadanía desde 1973.
La FAA no hizo defensa aérea que es su misión principal; qué importa si atacó a la flota, de qué sirvió, quién terminó ganando la guerra???
Los mandos políticos que, circunstancialmente también eran militares, fueron los culpables. Las FFAAs sólo hicieron lo que saben hacer y para lo que se entrenan.
A4R para el COAN. Punto...
Para hacer defensa aerea la FAA necesitaba que sus aviones pudieran permanecer más tiempo sobre las islas y eso solo se podia conseguir si podia utilizar la pista del aeropuerto de Malvinas.Además en los primeros enfrentamientos se evidencia una superioridad militar británica por el uso del misil sidewinder AIM9L , eso determinó que la fuerza aerea se dedicara al ataque de la flota y evitara el dog fight .
Si se hubiera centrado en el ataque de los buques de transporte de tropa y logistica y se hubieran utilizado las bombas apropiadas de las que disponia FAA , no hubieran podido desembarcar y se hubiera ganado esa primera parte de la guerra. Lo que vendria después entra en un futuro distopico , dejando la experiencia Malvinas que solo sirve al debate para demostrar que la FAA hizo ASUW con èxito .
Como suponés que se pudiera dar un enfrentamiento con una flota por motivos de la pesca, como pasó entre España y Canada en la guerra del fletàn en los noventa que no llegó a mayores, pero en el caso nuestro de debilidad militar evidente, podria escalar tranquilamente con un pais no muy importante, si no disponemos de caza naval y nuestra flota està en las condiciones actuales...el enemigo potencial podria ser desde España, Taiwan o China....
Pdata.Los motivos pueden ser el hundimiento por parte de nuestras OPV de uno o varios pesqueros entranjeros y el envio de una flota de guerra de esos paises para asegurar que su barcos puedan depredar el mar argentino .
De momento me preocuparía por que se empiece a recuperar y modernizar a la FLOMAR; en realidad hay que hacerlo con las tres FFAA, hoy estamos en un estado de indefensión total.
Si la lógica es que a la falta de una Flota, la solución es la aviación, está totalmente errado ese pensamiento.
Sin Flota una fuerza aérea no puede detener por si sola una otra, por más daños que le produzca.
Y la cuasi guerra de la Langosta entre Francia y Brasil en el Atlantico, 1963
50 años de la ‘Guerra de la Lagosta’
50 años de la ‘Guerra de la Langosta’ El gobierno brasileño envió ayer cinco navíos de la Marina para patrullar el litoral de Pernambuco. La acción visa defender la región contra las embarcaciones francesas tripuladas por pescadores de lagosta y contra el Tartu, navío de guerra de...
www.zona-militar.com
También en 1976 cuando UK envío una flota de 22 buques hacía Islandia.
Estamos de acuerdo y no es mi propuesta que la aviación reemplace a la flota .La flota primero .
Si son acontecimientos que se pueden dar , la pesca mueve muchos millones de dólares y hay países que dependen mucho de esa actividad , no tiene que pasar ningún incidente conque los peces ,calamares etc.se muevan a nuestra zona económica , los pesqueros los van a seguir , las OPV van a intervenir y hay un conflicto.
Fue el corrector , enano Easy ass
-En los (5) SUE usted esta contando solo los SEM-5 de los que solo (2) estan en condiciones
de ser operativos, a estos le debe sumar los (8) SUE que estan condiciones de estar
operativos, o sea que la EA32 podría contar con (10) SUE-M
-Para labores ASuW los A-4AR deberían incorporar a su arsenal los misiles AGM-65 Maverick
el cual ya esta homologado en el A-4AR pero no se lo compro.
Saludosss
En Francia ya no queda nada de los SEM, todo lo que había disponible llego a la Argentina en 21 contenedores.
Según lo que se comento siempre en ZM, es que la cantidad de SUE/SEM dependerá de los repuestos con los que se cuenta, en los papeles se pueden poner nuevamente en servicio todos los SUE, pero el cálculo al que se llegó es que con todo lo que se cuenta se podría poner en servicio cinco aviones por diez años.
Temas similares
