Films historicos/bélicos
- Tema iniciado NiG
- Fecha de inicio
Si, esta basada en una historia real.
La dama en cuestion ...
:quality(85)/s3.amazonaws.com/arc-wordpress-client-uploads/infobae-wp/wp-content/uploads/2017/10/26181157/Lyudmila-Pavlichenko-8.jpg)
https://es.wikipedia.org/wiki/Liudmila_Pavlichenko
Si, esta basada en una historia real.
La dama en cuestion ...
https://es.wikipedia.org/wiki/Liudmila_Pavlichenko
Por que usaban el Tokarev semiauto en lugar del (teoricamente) mas preciso Moisin-Nagant?
Nunca me gusto ver mujeres en papeles bélicos, me resulta antinatural y muy Forzado,( Por mas que hayan existido, soy mas clasico) mas ahora con eso de la inclusión, descarto esas películas.
Napoleon, la fui a ver ayer, hermosa fotografía y vestuario.
Las batallas muy bien .
El personaje que quieren mostrar la quita profundidad a Napoleón, se nota una mirada despectiva hacia el mismo.
Es mas al final me da la idea que lo quieren mostrar como un Putin que manda gente al matadero .
ya que muestra las bajas francesas de las batallas en nros..
he visto otras mejores pero no se descarta
Napoleon, la fui a ver ayer, hermosa fotografía y vestuario.
Las batallas muy bien .
El personaje que quieren mostrar la quita profundidad a Napoleón, se nota una mirada despectiva hacia el mismo.
Es mas al final me da la idea que lo quieren mostrar como un Putin que manda gente al matadero .
ya que muestra las bajas francesas de las batallas en nros..
he visto otras mejores pero no se descarta
Hola, como andan? Vi hace unos días Napoleón, para mi que no sea precisa históricamente no es lo preocupante (aunque hay momentos que dan vergüenza ajena). Lo grave es que en gran parte del metraje la peli es aburrida, chata, vacía de contenido, donde pasa una escena tras otra sin generar nada, hasta que aparecen los créditos del final.
Cero épica
Tampoco me gustaron las actuaciones, sin pena ni gloria (casi una sucesión de rostros). Ahora Joaquin Phoenix si me pareció malísimo, presenta un personaje que por momentos parece un pelele y un Joker pasado de Alplax.
Saludos!
Cero épica
Tampoco me gustaron las actuaciones, sin pena ni gloria (casi una sucesión de rostros). Ahora Joaquin Phoenix si me pareció malísimo, presenta un personaje que por momentos parece un pelele y un Joker pasado de Alplax.
Saludos!
Última edición:
Y...algo de eso habia. Tuvo batallas que las combatio frontalmente, sin mucha tactica, Wagram en 1809 y Borodino en 1812 por ej. Era una personalidad ambiciosa que poco le importaba lo que se le pusiera en el camino. La totalidad de la campaña de 1812 es otro ejemplo, casi un capricho en la que perdio 300 000 franceses (mas 300 000 aliados).
La Batalla Austerlitz se celebra con Napoleón de protagonista
En esta contienda, el ejército de 60.000 hombres de Napoleón derrotó a los ejércitos, mucho más poderosos, del zar Alejandro I de Rusia y el emperador Francisco de Austria. Este año hubo récord de participación en esta curiosa recreación.
es.euronews.com
La Batalla de los Tres Emperadores se celebra con críticas al 'Napoleón' de Ridley Scott
Bueno, bueno, bueno. Al fín pude ver Napoleón! Y... UUhhh, salí del cine con una sonrisa. Me ha gustado! No és la mejor peli de Scott, pero no es ni de lejos la basura que le esgrimen por ahí. Tieeeeeeeeeeneee sus cosas, que ya voy a ahondar con ustedes.
Lo que me gusto: Por lejos, la humanización de un personaje que en prácticamente el 80 % las versiones cinematográficas aparecía como un loco trastornado, un chiflado pisando lo monstruoso entre Hitler y un tilingo de internado disfrazado de uniforme que era malo por ser malo, un tirano por que si -salvo podria decir: Waterloo de los años 70, que si bien allí Napoleón no estaba loco si estaba hinchado las paciencias en toda la peli, para mi la mejor interpretación de Napoleón en el cine, a la par de la de Marlon Brando!! pero claro ahi estamos con la vara altísima-, bueno en ésta no és un chiflado, ni un malo malísimo, aquí no hay buenos ni malos, ni tirano ni justo, hay un tipo más bien normalon, dentro de su investidura claro está no deja de ser Bonaparte.
Ahora, entrando en la humanización del personaje va de la mano de su relación con Josefina que lo tenia lisa y llanamente agarrado de las corsas pelotas prácticamente desde el momento en que la conoció hasta que la mina se murió, que és tal cual la peli a la vida real, Josefina le marcó la existencia a un tipo que movía ejércitos a cañonazos por el mundo. La anécdota de la partida de Egipto, si bien tenia una cuestión política detras, cierto és que los amoríos de Josefina urgían al corso más que ejércitos enemigos enteros. Hay un par de escenas que me han hecho reír al respecto, como cuando deja las cosas de la mina afuera bajo la lluvia, y después viene el típico lloriqueo, toxicidad y mambos de pareja, jaaaaaa. La peli gira en torno a eso, porque históricamente hablando me atrevo a decir que lo mejor y lo peor de Napoleón viene directo del tira y afloja del ego, de la relación archiclásica con su amadísima Josefina que desde luego llego a quererlo mucho pero le gustaba la joda que daba miedo. Luego el tema de la búsqueda de un hijo, el heredero, el Delfín, lo único que podía darle un poco de legitimidad y pertenencia a un corso hijo de la baja nobleza de una isla pobre; alguien que era visto como un autentico usurpador por el resto de las monarquías de Europa. El meollo del asunto! Josefina, el hijo que no venia, el emperador auto proclamado. La cuestión con Rusia, Austria, el tema de tratar de acercarse a las familias reales, eso se muestra bien en la peli, me gustó.
Faltan muchos personajes, faltan muchas cuestiones, pero bueno, ya decía yo que tantísimos eventos en un guion no calzan todos, hay cosas que se han excluido pero no le hacen a la trama, no és un documental. El tema de los ingleses va y viene durante toda la película, me hizo reír la anécdota con el emperador ruso que en tanto a los ingleses los eslavos decían lo mismo de los turcos. jaaaaa. Detallitos para algunas cosas, faltas en otras.
Me gusto la contextualización de la época, la revolución, el Terror de los jacobinos -una escena de políticos a los tortazos y Robespierre con un arma tratando de zafar, genial!-, los directorios corruptos, la Francia posrevolucionaria, el ambiente donde va ascendiendo la figura de Napoleón -el golpe del 18! con Bonaparte a las trompadas con los diputados, a las corridas y dando la última palabra con la Guardia-, quilombo tras quilombo de movidas hasta llegar a coronarse a él mismo, muy bien recreado! Mientras el mambo de Josefina lo tiene de los huevos, enmarcado en los conflictos con las potencias europeas. ¿Me hubiese gustado un poco más de chicha??? SI, pero hay que tener en cuenta que es mucho para contar, e igual hasta que no vea la versión de cuatro horitas como estuvo pensado, no puedo decir más al respecto.
Ahora bien, lo que más me gusto: agüita lo que se ha gastado Scott en esta peli y el esmero que le puso como siempre al detalle estético, la puesta en escena de absolutamente todo lo que aparece en cada cuadro de cada toma és genial, hasta la luz de las velas! un laburazooo que desde el grandisimo Stanley Kubrick, no se hacia con ese detalle. En estos dias es carísimooooo pero carísimo de hacer, por algo se quedó sin presupuesto a la mitad del rodaje! Una producción tremenda y se nota el mimo que le ha dado a la representación de toda una época. Me encantó, estaba viendo la peli con unos amigos y no parábamos de citar detallitos técnicos -para colmo somos todos audiovisuales, asi que en nuestra salsa-, es un cine que ya no se vé y así se los digo no créo que volvamos a ver, está en extinción. Filmar un amanecer, la campiña envuelta en niebla, extras vestidos de pies a cabéza -parece una gilada pero hoy es TODO CGI- en esta peli se esmeraron por vestir hasta al negro del fondo y en locaciones bien logradas y recreadas, usando el CGI para cuestiones muy especificas. Hoy por hoy a ésto lo valoro más que cualquier otra cosa, ya és un abuso como no son capaces de agarrar una cámara y filmarte un chaparrón sin tener que hacerlo en computadora. Hay escenas que tienen una epicidad que ya no se encuentra, váya tomas, loco! Así que bueno, como siempre Scott, no me ha defraudado. Vi lo que fuí a buscar y se me pasó la peli queriendo aún más. Y posta, veré la versión extendida porque esto me lleva inexorablemente a la crítica de lo que no me gustó...
Lo malo: Primero que nada, el corte de la película, se nota muchísimo el tijeretazo para la otra versión -a la cual no puedo esperar a ver, porque quiero desentrañar algunos aspectos del guion-, hay cuestiones que quedan llanas sin mucho más que lo anecdótico, altibajos en la actuación, Phoenix queda desaprovechado totalmente en escenas que decis: "che, a esto le falta la mitad la película". Viniendo de Scott, lo encuentro inaceptable. Entiendo que se haya guardado la palabra mayor para un producto más extenso, pero flaco, 60 años de carrera, tirame un guión más redondo, como dice el meme: "Ponele volunta'..." Ya dije que tecnica y estéticamente és fenomenal, pero a guión ufff, está CORTADA Y SE NOTA. Lo tenes a Phoenix, nada más ni nada menos que haciendo de Napoleón, hermano... Ponele chicha! Dajalo gambetear. Al principio, uy, me altero! jaaaj... No me gusto para nada la introspección que Phoenix le dá a Napoleón en la primera mitad de la película. Un tipo que en esa etapa de su vida, era lo opuesto a lo que nos muestra el actor. Napoleón tenia una labia tremenda, era un escalador nato, conocia a todo el mundo y no perdía oportunidad de hacerse ver y hablar con tal o cual para lograr sus objetivos, las movidas, elucubraciones, el chavon estaba en todas, para él las relaciones públicas eran fundamentales, con una ambición del tamaño del Everest y más allá, como poquísimos lideres de la historia de la humanidad lo han tenido y eso no lo haces siendo un apartado, callado, medio freak introvertido. La personalidad es distinta. Es cierto lo que se dice de que Joaquín en el primer acto y hasta la mitad de la peli no és Napoleón joven lleno de ambición sino un tipo pasivo que asiente a todo y eso cuando habla. Ojo, esto viéndolo desde un punto de vista histórico obviamente, si no sabían nada de como era el corso, te tiene sin cuidado, pero bueno... A mi si me jode. No era así y el contraste chirria.
Pero, como para ser justos hay que decirlo todo, cierto és también que esa personalidad de un Napoleón mucho más vivo si aparece en otras partes de la película, como por ejemplo en el dialogo entre Joaquín y el emperador ruso, cuando el primero le quiere vender el auto usado y el otro no compra, por lo que la hermana quincianiera no sería la emperatriz del corso. Muy bien hecho la personificación de ambos ahí.
Para finalizar, lo peor, pese a que hay acciones copadas, puestas en escena excelentes y todo, tengo que decir que el rigor histórico en varias cuestiones de las batallas de Borodino y Waterloo no hacen justicia en lo absoluto. Faltó sustancia en estas dos batallas importantísimas no solo para Napoleón sino para toda una Era. Entiendo que está crujiente de seca la situación pero... Borodino, Waterloo, merecían más, sin lugar a dudas. El resto de si aparecen no aparecen generales, mariscales, me da lo mismo no verlo a Drout, Ney, Murat, pero si que habría estado bueno una miradita más fiel a los combates más bestiales de las guerras napoleónicas, en el resto de la peli la acción esta bien medida y a lo justo para lo que se quiere mostrar en tanto al efectismo y el ritmo de la trama, pero en Borodino y Waterloo, flojísimo, sobre todo en Waterloo, esa escena és un montón de errores historicos uno tras otro, consumidos en poquícimos minutos para colmo. Nada es perfecto evidentemente.
En fin, dicho lo dicho y visto lo visto: la recomiendo, ante la crítica ha superado totalmente mis expectativas. Creí que seria un desastre y me encontré con una lindura que hace tiempo no veía.
Saludos!!!
Lo que me gusto: Por lejos, la humanización de un personaje que en prácticamente el 80 % las versiones cinematográficas aparecía como un loco trastornado, un chiflado pisando lo monstruoso entre Hitler y un tilingo de internado disfrazado de uniforme que era malo por ser malo, un tirano por que si -salvo podria decir: Waterloo de los años 70, que si bien allí Napoleón no estaba loco si estaba hinchado las paciencias en toda la peli, para mi la mejor interpretación de Napoleón en el cine, a la par de la de Marlon Brando!! pero claro ahi estamos con la vara altísima-, bueno en ésta no és un chiflado, ni un malo malísimo, aquí no hay buenos ni malos, ni tirano ni justo, hay un tipo más bien normalon, dentro de su investidura claro está no deja de ser Bonaparte.
Ahora, entrando en la humanización del personaje va de la mano de su relación con Josefina que lo tenia lisa y llanamente agarrado de las corsas pelotas prácticamente desde el momento en que la conoció hasta que la mina se murió, que és tal cual la peli a la vida real, Josefina le marcó la existencia a un tipo que movía ejércitos a cañonazos por el mundo. La anécdota de la partida de Egipto, si bien tenia una cuestión política detras, cierto és que los amoríos de Josefina urgían al corso más que ejércitos enemigos enteros. Hay un par de escenas que me han hecho reír al respecto, como cuando deja las cosas de la mina afuera bajo la lluvia, y después viene el típico lloriqueo, toxicidad y mambos de pareja, jaaaaaa. La peli gira en torno a eso, porque históricamente hablando me atrevo a decir que lo mejor y lo peor de Napoleón viene directo del tira y afloja del ego, de la relación archiclásica con su amadísima Josefina que desde luego llego a quererlo mucho pero le gustaba la joda que daba miedo. Luego el tema de la búsqueda de un hijo, el heredero, el Delfín, lo único que podía darle un poco de legitimidad y pertenencia a un corso hijo de la baja nobleza de una isla pobre; alguien que era visto como un autentico usurpador por el resto de las monarquías de Europa. El meollo del asunto! Josefina, el hijo que no venia, el emperador auto proclamado. La cuestión con Rusia, Austria, el tema de tratar de acercarse a las familias reales, eso se muestra bien en la peli, me gustó.
Faltan muchos personajes, faltan muchas cuestiones, pero bueno, ya decía yo que tantísimos eventos en un guion no calzan todos, hay cosas que se han excluido pero no le hacen a la trama, no és un documental. El tema de los ingleses va y viene durante toda la película, me hizo reír la anécdota con el emperador ruso que en tanto a los ingleses los eslavos decían lo mismo de los turcos. jaaaaa. Detallitos para algunas cosas, faltas en otras.
Me gusto la contextualización de la época, la revolución, el Terror de los jacobinos -una escena de políticos a los tortazos y Robespierre con un arma tratando de zafar, genial!-, los directorios corruptos, la Francia posrevolucionaria, el ambiente donde va ascendiendo la figura de Napoleón -el golpe del 18! con Bonaparte a las trompadas con los diputados, a las corridas y dando la última palabra con la Guardia-, quilombo tras quilombo de movidas hasta llegar a coronarse a él mismo, muy bien recreado! Mientras el mambo de Josefina lo tiene de los huevos, enmarcado en los conflictos con las potencias europeas. ¿Me hubiese gustado un poco más de chicha??? SI, pero hay que tener en cuenta que es mucho para contar, e igual hasta que no vea la versión de cuatro horitas como estuvo pensado, no puedo decir más al respecto.
Ahora bien, lo que más me gusto: agüita lo que se ha gastado Scott en esta peli y el esmero que le puso como siempre al detalle estético, la puesta en escena de absolutamente todo lo que aparece en cada cuadro de cada toma és genial, hasta la luz de las velas! un laburazooo que desde el grandisimo Stanley Kubrick, no se hacia con ese detalle. En estos dias es carísimooooo pero carísimo de hacer, por algo se quedó sin presupuesto a la mitad del rodaje! Una producción tremenda y se nota el mimo que le ha dado a la representación de toda una época. Me encantó, estaba viendo la peli con unos amigos y no parábamos de citar detallitos técnicos -para colmo somos todos audiovisuales, asi que en nuestra salsa-, es un cine que ya no se vé y así se los digo no créo que volvamos a ver, está en extinción. Filmar un amanecer, la campiña envuelta en niebla, extras vestidos de pies a cabéza -parece una gilada pero hoy es TODO CGI- en esta peli se esmeraron por vestir hasta al negro del fondo y en locaciones bien logradas y recreadas, usando el CGI para cuestiones muy especificas. Hoy por hoy a ésto lo valoro más que cualquier otra cosa, ya és un abuso como no son capaces de agarrar una cámara y filmarte un chaparrón sin tener que hacerlo en computadora. Hay escenas que tienen una epicidad que ya no se encuentra, váya tomas, loco! Así que bueno, como siempre Scott, no me ha defraudado. Vi lo que fuí a buscar y se me pasó la peli queriendo aún más. Y posta, veré la versión extendida porque esto me lleva inexorablemente a la crítica de lo que no me gustó...
Lo malo: Primero que nada, el corte de la película, se nota muchísimo el tijeretazo para la otra versión -a la cual no puedo esperar a ver, porque quiero desentrañar algunos aspectos del guion-, hay cuestiones que quedan llanas sin mucho más que lo anecdótico, altibajos en la actuación, Phoenix queda desaprovechado totalmente en escenas que decis: "che, a esto le falta la mitad la película". Viniendo de Scott, lo encuentro inaceptable. Entiendo que se haya guardado la palabra mayor para un producto más extenso, pero flaco, 60 años de carrera, tirame un guión más redondo, como dice el meme: "Ponele volunta'..." Ya dije que tecnica y estéticamente és fenomenal, pero a guión ufff, está CORTADA Y SE NOTA. Lo tenes a Phoenix, nada más ni nada menos que haciendo de Napoleón, hermano... Ponele chicha! Dajalo gambetear. Al principio, uy, me altero! jaaaj... No me gusto para nada la introspección que Phoenix le dá a Napoleón en la primera mitad de la película. Un tipo que en esa etapa de su vida, era lo opuesto a lo que nos muestra el actor. Napoleón tenia una labia tremenda, era un escalador nato, conocia a todo el mundo y no perdía oportunidad de hacerse ver y hablar con tal o cual para lograr sus objetivos, las movidas, elucubraciones, el chavon estaba en todas, para él las relaciones públicas eran fundamentales, con una ambición del tamaño del Everest y más allá, como poquísimos lideres de la historia de la humanidad lo han tenido y eso no lo haces siendo un apartado, callado, medio freak introvertido. La personalidad es distinta. Es cierto lo que se dice de que Joaquín en el primer acto y hasta la mitad de la peli no és Napoleón joven lleno de ambición sino un tipo pasivo que asiente a todo y eso cuando habla. Ojo, esto viéndolo desde un punto de vista histórico obviamente, si no sabían nada de como era el corso, te tiene sin cuidado, pero bueno... A mi si me jode. No era así y el contraste chirria.
Pero, como para ser justos hay que decirlo todo, cierto és también que esa personalidad de un Napoleón mucho más vivo si aparece en otras partes de la película, como por ejemplo en el dialogo entre Joaquín y el emperador ruso, cuando el primero le quiere vender el auto usado y el otro no compra, por lo que la hermana quincianiera no sería la emperatriz del corso. Muy bien hecho la personificación de ambos ahí.
Para finalizar, lo peor, pese a que hay acciones copadas, puestas en escena excelentes y todo, tengo que decir que el rigor histórico en varias cuestiones de las batallas de Borodino y Waterloo no hacen justicia en lo absoluto. Faltó sustancia en estas dos batallas importantísimas no solo para Napoleón sino para toda una Era. Entiendo que está crujiente de seca la situación pero... Borodino, Waterloo, merecían más, sin lugar a dudas. El resto de si aparecen no aparecen generales, mariscales, me da lo mismo no verlo a Drout, Ney, Murat, pero si que habría estado bueno una miradita más fiel a los combates más bestiales de las guerras napoleónicas, en el resto de la peli la acción esta bien medida y a lo justo para lo que se quiere mostrar en tanto al efectismo y el ritmo de la trama, pero en Borodino y Waterloo, flojísimo, sobre todo en Waterloo, esa escena és un montón de errores historicos uno tras otro, consumidos en poquícimos minutos para colmo. Nada es perfecto evidentemente.
En fin, dicho lo dicho y visto lo visto: la recomiendo, ante la crítica ha superado totalmente mis expectativas. Creí que seria un desastre y me encontré con una lindura que hace tiempo no veía.
Saludos!!!
Última edición:
La ví por Youtube. Por lo que tengo entendido, está basado en una historia real. Lazarev existió.
Sinopsis: En el invierno de 1942 durante la ocupación nazi de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, los guerrilleros partisanos, dirigidos por Ivan Lokotkov, han capturado a un soldado alemán. Lazarev, les cuenta que él era un sargento en el ejército rojo antes de ser obligado por los nazis a servir a Alemania, pero muchos de sus captores quieren ejecutarle. El teniente Erofeyich, más comprensivo, quiere conseguir recuperar a Lazarev para la lucha. Lazarev no es ejecutado, sino que por el contrario le dan una ocasión de probar su lealtad; tiene que ir de nuevo al ferrocarril controlado por los nazis, donde todo el mundo le conoce, y secuestrar un tren con los suministros y alimentos.
www.filmaffinity.com
Sinopsis: En el invierno de 1942 durante la ocupación nazi de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, los guerrilleros partisanos, dirigidos por Ivan Lokotkov, han capturado a un soldado alemán. Lazarev, les cuenta que él era un sargento en el ejército rojo antes de ser obligado por los nazis a servir a Alemania, pero muchos de sus captores quieren ejecutarle. El teniente Erofeyich, más comprensivo, quiere conseguir recuperar a Lazarev para la lucha. Lazarev no es ejecutado, sino que por el contrario le dan una ocasión de probar su lealtad; tiene que ir de nuevo al ferrocarril controlado por los nazis, donde todo el mundo le conoce, y secuestrar un tren con los suministros y alimentos.
Control en los caminos (1986)
Género: Drama | Sinopsis: En el invierno de 1942 durante la ocupación nazi de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, los guerrilleros partisanos, dirigidos por Ivan Lokotkov, han capturado a un soldado alemán. Lazarev, les cuenta ...
www.filmaffinity.com
La vi hace años , bastante decente , aunque no esperen mucha acción.
A mi pareció como que es como con Cruzada.Bueno, bueno, bueno. Al fín pude ver Napoleón! Y... UUhhh, salí del cine con una sonrisa. Me ha gustado! No és la mejor peli de Scott, pero no es ni de lejos la basura que le esgrimen por ahí. Tieeeeeeeeeeneee sus cosas, que ya voy a ahondar con ustedes.
Lo que me gusto: Por lejos, la humanización de un personaje que en prácticamente el 80 % las versiones cinematográficas aparecía como un loco trastornado, un chiflado pisando lo monstruoso entre Hitler y un tilingo de internado disfrazado de uniforme que era malo por ser malo, un tirano por que si -salvo podria decir: Waterloo de los años 70, que si bien allí Napoleón no estaba loco si estaba hinchado las paciencias en toda la peli, para mi la mejor interpretación de Napoleón en el cine, a la par de la de Marlon Brando!! pero claro ahi estamos con la vara altísima-, bueno en ésta no és un chiflado, ni un malo malísimo, aquí no hay buenos ni malos, ni tirano ni justo, hay un tipo más bien normalon, dentro de su investidura claro está no deja de ser Bonaparte.
Ahora, entrando en la humanización del personaje va de la mano de su relación con Josefina que lo tenia lisa y llanamente agarrado de las corsas pelotas prácticamente desde el momento en que la conoció hasta que la mina se murió, que és tal cual la peli a la vida real, Josefina le marcó la existencia a un tipo que movía ejércitos a cañonazos por el mundo. La anécdota de la partida de Egipto, si bien tenia una cuestión política detras, cierto és que los amoríos de Josefina urgían al corso más que ejércitos enemigos enteros. Hay un par de escenas que me han hecho reír al respecto, como cuando deja las cosas de la mina afuera bajo la lluvia, y después viene el típico lloriqueo, toxicidad y mambos de pareja, jaaaaaa. La peli gira en torno a eso, porque históricamente hablando me atrevo a decir que lo mejor y lo peor de Napoleón viene directo del tira y afloja del ego, de la relación archiclásica con su amadísima Josefina que desde luego llego a quererlo mucho pero le gustaba la joda que daba miedo. Luego el tema de la búsqueda de un hijo, el heredero, el Delfín, lo único que podía darle un poco de legitimidad y pertenencia a un corso hijo de la baja nobleza de una isla pobre; alguien que era visto como un autentico usurpador por el resto de las monarquías de Europa. El meollo del asunto! Josefina, el hijo que no venia, el emperador auto proclamado. La cuestión con Rusia, Austria, el tema de tratar de acercarse a las familias reales, eso se muestra bien en la peli, me gustó.
Faltan muchos personajes, faltan muchas cuestiones, pero bueno, ya decía yo que tantísimos eventos en un guion no calzan todos, hay cosas que se han excluido pero no le hacen a la trama, no és un documental. El tema de los ingleses va y viene durante toda la película, me hizo reír la anécdota con el emperador ruso que en tanto a los ingleses los eslavos decían lo mismo de los turcos. jaaaaa. Detallitos para algunas cosas, faltas en otras.
Me gusto la contextualización de la época, la revolución, el Terror de los jacobinos -una escena de políticos a los tortazos y Robespierre con un arma tratando de zafar, genial!-, los directorios corruptos, la Francia posrevolucionaria, el ambiente donde va ascendiendo la figura de Napoleón -el golpe del 18! con Bonaparte a las trompadas con los diputados, a las corridas y dando la última palabra con la Guardia-, quilombo tras quilombo de movidas hasta llegar a coronarse a él mismo, muy bien recreado! Mientras el mambo de Josefina lo tiene de los huevos, enmarcado en los conflictos con las potencias europeas. ¿Me hubiese gustado un poco más de chicha??? SI, pero hay que tener en cuenta que es mucho para contar, e igual hasta que no vea la versión de cuatro horitas como estuvo pensado, no puedo decir más al respecto.
Ahora bien, lo que más me gusto: agüita lo que se ha gastado Scott en esta peli y el esmero que le puso como siempre al detalle estético, la puesta en escena de absolutamente todo lo que aparece en cada cuadro de cada toma és genial, hasta la luz de las velas! un laburazooo que desde el grandisimo Stanley Kubrick, no se hacia con ese detalle. En estos dias es carísimooooo pero carísimo de hacer, por algo se quedó sin presupuesto a la mitad del rodaje! Una producción tremenda y se nota el mimo que le ha dado a la representación de toda una época. Me encantó, estaba viendo la peli con unos amigos y no parábamos de citar detallitos técnicos -para colmo somos todos audiovisuales, asi que en nuestra salsa-, es un cine que ya no se vé y así se los digo no créo que volvamos a ver, está en extinción. Filmar un amanecer, la campiña envuelta en niebla, extras vestidos de pies a cabéza -parece una gilada pero hoy es TODO CGI- en esta peli se esmeraron por vestir hasta al negro del fondo y en locaciones bien logradas y recreadas, usando el CGI para cuestiones muy especificas. Hoy por hoy a ésto lo valoro más que cualquier otra cosa, ya és un abuso como no son capaces de agarrar una cámara y filmarte un chaparrón sin tener que hacerlo en computadora. Hay escenas que tienen una epicidad que ya no se encuentra, váya tomas, loco! Así que bueno, como siempre Scott, no me ha defraudado. Vi lo que fuí a buscar y se me pasó la peli queriendo aún más. Y posta, veré la versión extendida porque esto me lleva inexorablemente a la crítica de lo que no me gustó...
Lo malo: Primero que nada, el corte de la película, se nota muchísimo el tijeretazo para la otra versión -a la cual no puedo esperar a ver, porque quiero desentrañar algunos aspectos del guion-, hay cuestiones que quedan llanas sin mucho más que lo anecdótico, altibajos en la actuación, Phoenix queda desaprovechado totalmente en escenas que decis: "che, a esto le falta la mitad la película". Viniendo de Scott, lo encuentro inaceptable. Entiendo que se haya guardado la palabra mayor para un producto más extenso, pero flaco, 60 años de carrera, tirame un guión más redondo, como dice el meme: "Ponele volunta'..." Ya dije que tecnica y estéticamente és fenomenal, pero a guión ufff, está CORTADA Y SE NOTA. Lo tenes a Phoenix, nada más ni nada menos que haciendo de Napoleón, hermano... Ponele chicha! Dajalo gambetear. Al principio, uy, me altero! jaaaj... No me gusto para nada la introspección que Phoenix le dá a Napoleón en la primera mitad de la película. Un tipo que en esa etapa de su vida, era lo opuesto a lo que nos muestra el actor. Napoleón tenia una labia tremenda, era un escalador nato, conocia a todo el mundo y no perdía oportunidad de hacerse ver y hablar con tal o cual para lograr sus objetivos, las movidas, elucubraciones, el chavon estaba en todas, para él las relaciones públicas eran fundamentales, con una ambición del tamaño del Everest y más allá, como poquísimos lideres de la historia de la humanidad lo han tenido y eso no lo haces siendo un apartado, callado, medio freak introvertido. La personalidad es distinta. Es cierto lo que se dice de que Joaquín en el primer acto y hasta la mitad de la peli no és Napoleón joven lleno de ambición sino un tipo pasivo que asiente a todo y eso cuando habla. Ojo, esto viéndolo desde un punto de vista histórico obviamente, si no sabían nada de como era el corso, te tiene sin cuidado, pero bueno... A mi si me jode. No era así y el contraste chirria.
Pero, como para ser justos hay que decirlo todo, cierto és también que esa personalidad de un Napoleón mucho más vivo si aparece en otras partes de la película, como por ejemplo en el dialogo entre Joaquín y el emperador ruso, cuando el primero le quiere vender el auto usado y el otro no compra, por lo que la hermana quincianiera no sería la emperatriz del corso. Muy bien hecho la personificación de ambos ahí.
Para finalizar, lo peor, pese a que hay acciones copadas, puestas en escena excelentes y todo, tengo que decir que el rigor histórico en varias cuestiones de las batallas de Borodino y Waterloo no hacen justicia en lo absoluto. Faltó sustancia en estas dos batallas importantísimas no solo para Napoleón sino para toda una Era. Entiendo que está crujiente de seca la situación pero... Borodino, Waterloo, merecían más, sin lugar a dudas. El resto de si aparecen no aparecen generales, mariscales, me da lo mismo no verlo a Drout, Ney, Murat, pero si que habría estado bueno una miradita más fiel a los combates más bestiales de las guerras napoleónicas, en el resto de la peli la acción esta bien medida y a lo justo para lo que se quiere mostrar en tanto al efectismo y el ritmo de la trama, pero en Borodino y Waterloo, flojísimo, sobre todo en Waterloo, esa escena és un montón de errores historicos uno tras otro, consumidos en poquícimos minutos para colmo. Nada es perfecto evidentemente.
En fin, dicho lo dicho y visto lo visto: la recomiendo, ante la crítica ha superado totalmente mis expectativas. Creí que seria un desastre y me encontré con una lindura que hace tiempo no veía.
Saludos!!!
Cuando Scott sacó la versión del Director, ahí se vió realmente la película que pensó
Como ocurre con las películas de la resistencia francesa, tiene un atractivo patriótico admirable.
www.filmaffinity.com
La línea de demarcación (1966)
Género: Drama | Sinopsis: Invierno de 1941. Francia está partida en dos. En el norte, la zona ocupada. En el sur, la Francia libre. Justo en la línea que separa las dos Francias, hay un pequeño pueblo. Un día, un miembro de la ...
www.filmaffinity.com
Como ocurre con las películas de la resistencia francesa, tiene un atractivo patriótico admirable.
La línea de demarcación (1966)
Género: Drama | Sinopsis: Invierno de 1941. Francia está partida en dos. En el norte, la zona ocupada. En el sur, la Francia libre. Justo en la línea que separa las dos Francias, hay un pequeño pueblo. Un día, un miembro de la ...
La metra es una cruza entre MP-38 y MAT-49
