El mejor Fusil para el EA
- Tema iniciado joseph
- Fecha de inicio
MarioAr pero mi pregunta venia si el 6.8 puede remplazar al 7.62 como municion de apoyo. Para los fusiles convencionales no dudo que funcione bien.
No brother, lo de Vietnam es distinto. Tanto el M-15 original como el M-16 basados en el sistema Stoner, eran dos Rolls Royce, avanzados, livianos, muy precisos, pero eran "delicados", y se metieron de lleno a la selva antes que se probaran y re-probaran en condiciones operativas reales. El sistema de gases directos era muy efectivo, pero generaba residuos en el sistema recuperador, que con la humedad de la selva, a veces complicaba el uso. De ahi se salto al M-16A1 muy mejorado, y ya con A2 se eliminaron todos los problemas en cualquier teatro o condicion.
Con la ultima version A4, con el sistema de recuperacion de piston, se logro ya una confiabilidad y efectividad identica a los HK-416, G-36, o XM-8...
Si Joe, eso es lo que te queria decir... Desde mi punto de vista personal, que es el mismo de varios Master Arms Major Sgt que conosco, y que podrias dar clases en armas al mismisimo Eugene Stoner o John Moses Browning, es perfecto reemplazo para las armas de apoyo en .308, y todavia ni se ha empezado a jugar con las municiones...
Abrazo!
De lo que yo conozco el Barret M-468, el Bushmaster, el Armalite M-15A4, y algun otro por ahi...
Pero son todos modificaciones de M-16 o M-4, nada mas...
je je je. Me suena....
Jejejeje... Sip, me imagino que te suena... :cheers2:
Si ya se que no tiene nada que ver con el post pero.....impresionante la cantidad de blindados, mecanizados y helicopteros que se aprecian por el google del Fort Hood, Killeen, TX, que es el lugar que le figura al forista MarioAr.....digno de mirar..
Lo acabo de mirar, y se ve dos tercios vacio... No hay nada en esas imagenes que muestren lo que en realidad tiene la base.
De hecho es la base mas grande del U.S. Army, solo seguida por Fort Hunter Liggett, Fort Bliss y Fort Irwin.
cuan confiable es esta página?
Modern Firearms - M16 M16A1 M16A2 M16A3
Modern Firearms - M16 M16A1 M16A2 M16A3
gracias Mattias. A mi también me parecía confiable pero vaya uno a saber...
-----------------------------M16A1------------------M16A2------------- M16A4
Caliber:-----------------5.56x45mm, M193-------5.56x45mm NATO / M855
Action:--------------------------Gas operated, rotating bolt-
Overall length:--------------986 mm--------------- 1006 mm------------ 1000 mm
Barrel length:---------------508 mm----------------508 mm-------------- 508 mm
Weight, empty:-------------2.89 kg----------------3.77 kg---------------3. 4 kg
Magazine capacity:--------------20 or 30 rounds standard-
Rate of fire, cyclic: 650 - 750 rounds per minute-700 - 950 rounds per minute(A2-A4)
Estos son datos según ???????????? ?????? - ??????????? ?????????? ??????
Alguno que sepa si son correctos, por favor, avise. gracias
-----------------------------M16A1------------------M16A2------------- M16A4
Caliber:-----------------5.56x45mm, M193-------5.56x45mm NATO / M855
Action:--------------------------Gas operated, rotating bolt-
Overall length:--------------986 mm--------------- 1006 mm------------ 1000 mm
Barrel length:---------------508 mm----------------508 mm-------------- 508 mm
Weight, empty:-------------2.89 kg----------------3.77 kg---------------3. 4 kg
Magazine capacity:--------------20 or 30 rounds standard-
Rate of fire, cyclic: 650 - 750 rounds per minute-700 - 950 rounds per minute(A2-A4)
Estos son datos según ???????????? ?????? - ??????????? ?????????? ??????
Alguno que sepa si son correctos, por favor, avise. gracias
Repotenciando al FAL
Hace unos 4 años atrás el Ejército realizó evaluaciones de distintos fusiles con el objeto de reemplazar al FAL por uno de calibre menor como el 5.56mm y de menor peso que éste. Las ventajas parecían estar a la vista: menor peso del fusil, mayor capacidad de transporte de munición y mejor control de tiro con un fusil más liviano.
Durante la guerra de Malvinas los fusiles FAL dieron muestras de confiabilidad en condiciones extremas, que, sumado a su alto poder de fuego, demostró ser un fusil de difícil sustitución. Además nuestro país posee una gran logística del mismo y gran cantidad de munición.
Pero de esa experiencia guerrera, también pudieron demostrar que el peso del fusil tenían incidencia en el equipo individual del soldado, que tras largas marchas en el terreno, las tropas terminaban exhaustas, en parte por el mayor peso que debían transportar (mochila+fusil+munición).
El cambio de fusil y de calibre tuvo muchas idas y vueltas, la razón fue siempre económica, aunque los defensores del FAL siempre destacaron el poder de fuego por sobre su peso. Y ya sea por razones económicas o para disminuir el peso, pero conservando el poder de fuego del 7.62, el Ejército viene analizando desde hace tiempo atrás la repotenciación del FAL, y de la que sería objeto de estudio por parte de la DIDEP el año próximo. Recordemos que desde el 2004 se planteó este estudio, tantas veces comentado en los SINPRODE pero que hasta ahora no había pasado sólo de comentarios.
Los cambios en el fusil deberían apuntar a alivianar el peso y un aumento en su capacidad de munición. Actualmente el FAL cargado con 20 municiones (actual Standard) pesa 5,055kg. En el equipo individual del soldado puede transportar 4 cargadores (5 en total con 100 municiones). Un nuevo cargador hecho en polímero de 30 municiones puede reemplazar al actual y no requerir del mismo peso (CITEFA está en capacidad de hacerlos) o en el mejor caso a mismo peso, una mayor cantidad de munición.
Para seguir aliviando, el reemplazo de los actuales componentes metálicos por otros hechos en materiales compuestos, también en capacidad de llevar a cabo por CITEFA. A estos cambios podría agregarse el maquinado del cañón en titanio (dependiendo de la relación entre el costo-efectividad).
La ventaja del 7.62 además está dada por el alcance del arma, que oscila en los 1200 mts, mientras que en una de 5.56mm con mucha suerte llega a los 400 mts. Para alcanzar un blanco efectivo a esa distancia, el FAL necesitará de un visor óptico que ya está desarrollado por CITEFA también.
Estos son los cambios que podríamos esperar para una posible repotenciación del FAL, de la cual alguna expectativa hay para el próximo año y sobre el cual el DIDEP pondrá manos a la obra para darle nueva vida a un viejo guerrero como el FAL.
Hace unos 4 años atrás el Ejército realizó evaluaciones de distintos fusiles con el objeto de reemplazar al FAL por uno de calibre menor como el 5.56mm y de menor peso que éste. Las ventajas parecían estar a la vista: menor peso del fusil, mayor capacidad de transporte de munición y mejor control de tiro con un fusil más liviano.
Durante la guerra de Malvinas los fusiles FAL dieron muestras de confiabilidad en condiciones extremas, que, sumado a su alto poder de fuego, demostró ser un fusil de difícil sustitución. Además nuestro país posee una gran logística del mismo y gran cantidad de munición.
Pero de esa experiencia guerrera, también pudieron demostrar que el peso del fusil tenían incidencia en el equipo individual del soldado, que tras largas marchas en el terreno, las tropas terminaban exhaustas, en parte por el mayor peso que debían transportar (mochila+fusil+munición).
El cambio de fusil y de calibre tuvo muchas idas y vueltas, la razón fue siempre económica, aunque los defensores del FAL siempre destacaron el poder de fuego por sobre su peso. Y ya sea por razones económicas o para disminuir el peso, pero conservando el poder de fuego del 7.62, el Ejército viene analizando desde hace tiempo atrás la repotenciación del FAL, y de la que sería objeto de estudio por parte de la DIDEP el año próximo. Recordemos que desde el 2004 se planteó este estudio, tantas veces comentado en los SINPRODE pero que hasta ahora no había pasado sólo de comentarios.
Los cambios en el fusil deberían apuntar a alivianar el peso y un aumento en su capacidad de munición. Actualmente el FAL cargado con 20 municiones (actual Standard) pesa 5,055kg. En el equipo individual del soldado puede transportar 4 cargadores (5 en total con 100 municiones). Un nuevo cargador hecho en polímero de 30 municiones puede reemplazar al actual y no requerir del mismo peso (CITEFA está en capacidad de hacerlos) o en el mejor caso a mismo peso, una mayor cantidad de munición.
Para seguir aliviando, el reemplazo de los actuales componentes metálicos por otros hechos en materiales compuestos, también en capacidad de llevar a cabo por CITEFA. A estos cambios podría agregarse el maquinado del cañón en titanio (dependiendo de la relación entre el costo-efectividad).
La ventaja del 7.62 además está dada por el alcance del arma, que oscila en los 1200 mts, mientras que en una de 5.56mm con mucha suerte llega a los 400 mts. Para alcanzar un blanco efectivo a esa distancia, el FAL necesitará de un visor óptico que ya está desarrollado por CITEFA también.
Estos son los cambios que podríamos esperar para una posible repotenciación del FAL, de la cual alguna expectativa hay para el próximo año y sobre el cual el DIDEP pondrá manos a la obra para darle nueva vida a un viejo guerrero como el FAL.
Chan!
Colaborador
Disculpeme, pero veo varios errores en lo que usted escribe.
1) Es IMPOSIBLE que, incrementando la capacidad del cargador en 10 tiros permanezca igual el peso a uno stantad de 20. Recordemos que el peso del cargador de 20 vacío es de 250 grs. Cada proyectil de 7,62 tiene un peso que oscila entre los 21 y 23 grs. Ergo, incrementando en 10 la capacidad del cargador NO puede mantener el mismo peso (ni aunque sea de materiales plásticos... el peso del actual estampado ya de por sí no es pesado)
2) Sería interesante si dice que los desarrollos en "visores ópticos" para armamento de dotación indivudial ya están hechos, que muestre alguna imagen de los mismos porque nunca ví nada al respecto yo. Y me gustaría saber en qué planeta del sistema solar piensa pegar a 1200 mts. con un fusil de asalto cuya prestación para ser tal es rendir 3 MOA.
3) Se viene amagando con el tema de la "repotenciación del FAL" hace mucho tiempo ya. En lo que tardan en hacer 2 anuncios de ello, ya hay como 3 prototipos dando vueltas de desarrollos particulares al respecto (sobre todo teniendo en cuenta que el principal punto a considerar que es el acortamiento del arma, con su cañón y culata retráctil, no está contemplado)
4) Titanio para el cañón? ni siquiera está hablando de tratarlos criogénicamente que sería algo más creíble... usted simplemente DIVAGA con un comentario así. Más económico, compramos un tanque...
5) Hay más cosas, pero ya me cansé de escribir. Por favor, relea todos los posts del hilo en cuestion y de similares y sabrá entender. No le digo nada de mala gana o con mala intención.
Saludos...
no ta bien porq yo tenia las mismas dudas sobre lo q planteaste
Este está como completito no??
S
SnAkE_OnE
Lo tiene que levantar arnold.
Se nos va de presupuesto no?
