Efectivamente, no creo que los rusos ‘se dejen’ atacar y destruir aviones e instalaciones en bases aéreas, porque así se ahorran el costo de reciclaje y demolición.
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Efectivamente, no creo que los rusos ‘se dejen’ atacar y destruir aviones e instalaciones en bases aéreas, porque así se ahorran el costo de reciclaje y demolición.
No, es la primera vez que la liberan... Nevelske a su sur fue tomada y recapturada 2 veces al menos...Creo que ya la liberaron como 5 veces...o ya estoy mareado de tanto mapa que subo je
@distant_earth83 9hs
Las tropas rusas liberaron el asentamiento de Netaylovo.
Hola:
mas informes
mas informes
Hola:
y mas informes
y mas informes
¿Alguien me puede explicar ese empecinamiento con Crimea? Realmente no lo entiendo, seguramente hay algo que se me escapa, yo veo solo propaganda, pero tiene que haber algo más.
Creo yo que por un lado el simbolismo al ser la primer porcion de territorio que Rusia les saca, por el otro el golpe mediatico, en especial cuando golpean algun buque o el puente mismo, pero fundamentalmente, como escribi en otro post, es porque es una de las pocas areas dentro del alcance de Ucrania en la que tienen inteligencia en tiempo real (satelites, aviones de vigilancia, ELINT, etc) provista por la OTAN que puede acercarse a la peninsula impunemente, a diferencia de los demas frentes donde estos medios deben mantenerse dentro de las fronteras de los paises miembros por lo que no pueden detectar los movimientos ni las ubicaciones exactas de las defensas rusas, para asi pasarles esa informacion a Ucrania y que esta sepa adonde apuntar
Sumale a todo eso que intentan degradar todo lo posible la capacidad aérea rusa en el área antes de la llegada de los F 16.
El pequeño detalle de que el Sheffield estaba en medio del océano, en tanto los blancos atacados en Israel o Ucrania están en áreas pobladas ¿No cuenta? Qué cosa rara eso de que en cambio no haya problemas con fotos de los blancos rusos atacados.
Kiev (ni sus alrededores) no fue atacado por largo tiempo después del reclamo de la destrucción de un Patriot. Rara supresión de defensas aquella que no es seguida por ataques a blancos de importancia. Los ataques se reanudaron bastante después con drones y misiles de crucero y no con los Kinzal.
En que no hay magia del pem.....
Hola:
@Rumplestilskin :
de esta no te escapas:tenes que explicar este parrafo,me ha explotado la cabeza
Si metes la cabeza dentro de la boca de un oso polar dejás de preocuparte por la caspa.
.¿Cómo pasamos de "Un sistema de defensa aérea Patriot probablemente sufrió daños, aunque no quedó destruido, luego de un bombardeo de misiles rusos en Kyiv y sus alrededores la madrugada de este martes, hora local, dijo un funcionario de Estados Unidos a CNN. Los sistemas antimisiles Patriot son de fabricación estadounidense". a "varios fueron destruidos"?Creo que varios fueron destruidos, o al menos componentes de esos sistemas.
Buscando así nomas en google encontré rapidamente uno, y es información de CNN...
Estados Unidos evalúa posible daño a un sistema de defensa antimisiles Patriot tras ataque ruso cerca de Kyiv
Un sistema de defensa aérea Patriot probablemente sufrió daños, aunque no quedó destruido, luego de un bombardeo de misiles rusos en Kyiv y sus alrededores la madrugada de este martes, hora local, dijo un funcionario de Estados Unidos a CNN.cnnespanol.cnn.com
Un lanzador Patriot volvió a EEUU para recibir reparaciones. Y eso es todo.
Estos S-400 no se reparan, ¿por qué será?
A ver esas fotos con fechas, porque yo ví lo contrario.
¿Dónde hay una afirmación así? Porque los que afirman eliminar decenas de generales son los rusos.
En general cuando un misil balístico impacta se ve fuego y humo, aunque lo haga en tierra.
Una cosa es destruir un sistema antiaéreo que se desplaza sin estar activo y otra la sistemática eliminación de emplazamientos de armas que se supone deberían defenderse. Cosa que pasó con los Pantsyr primero, ya en SIria, y ahora vemos con los S-400. No todo es tan lineal, pero cuando los casos puntuales comienzan a sumarse, te van dando una tendencia. Una tendencia que va en línea con otras similares, como los problemas que tiene la defensa aérea rusa con la identificación de los aviones propios.
pero estas mezclando peras con manzanas...el ejemplo del shefield venia sobre la destruccion de los patriots y tu supuesta falta de pruebas...que te demostraron que existian las mismas.
no amigo mio, no seas piyin. no cambies tu discurso ahora...vos dijiste claramente que despues de la destruccion del khishal no se ataco mas kiev. los kinzal (o como se escriba) no solo se siguen disparando y marcando si fueron derribados o no por las fuerzas ucranianas...sino que caes en una falacia inductiva gigante... que el ataque no sea constante contra kiev seguramente esta marcados por dos motivos principales.
1) el tiempo de reposicion del material lanzado (geranios, cruise y kinsal)
y 2) (y creo principalmente) es que no existe blanco de interes estrategico momentaneo en kiev en esos periodos de tiempo (sea porque no hay fisicamente por haber sido destruido anteriormente...o porque inteligencia no logro identificar el nuevo blanco relocalizado).
lo que pasa a mi entender, es que vos tenes la vision que kiev deberia ser borrada como si fuera carpent bomber de misiles...y los rusos no es lo que estan buscando (por ahora).
los ataques continuan, continuaron despues del deribo del khinzal como dijiste y se sigue lanzando khinzal como negaste y esta registrado tanto por rusos como las defensa ucranianas.
no hay magia...es un hecho cientifico y comprobado.
ahora bien...que no lo quieras aceptar para no ir en contra de tu postulado inicial... es otro cantar.
abrazo
Entonces hagamos un trato. Vos mantenés el hilo de la discusión sin salidas por la tangente y yo no pongo memes ¿Hecho?
Sí y no.
La GRAN diferencia del F-16 (o casi cualquier otro cazabombardero occidental de 4 Generación) con esos aviones es su capacidad para encontrar e identificar blancos por sí mismos. Capacidad dada por la definición SAR del radar y sobre todo por los sistemas ópticos como en LANTIRN o similares.
Entonces no se depende de una identificación previa de los blancos, lo que acelera enormemente la kill chain y habilita atacar blancos móbiles con un tiempo de estacionamiento en el lugar bastante menor.
Y también te habilita el uso de ciertas armas (LGB básicamente) que representan un combo de disponibilidad para el ataque inmediato, precisión y poder explosivo que hoy no se tiene.
Si se suprimen las defensas aéreas de largo y medio alcance (tarea dura, pero para la que el F-16 está más capacitado que cualquier modelo actual en uso en Ucrania, por los modos de uso del HARM y otras armas como las LGB o armas de guía TV), un F-16 te puede volar arriba de los 6.000 m, identificando un convoy de suministros o un despliegue de medios terrestres que atacan un punto y colocarles una LGB. Hoy en Ucrania no hay nada que pueda hacer eso. En ninguno de los bandos.
¿Cuál decepción? ¿Una real o una fabricada por los pro rusos para poder descargarse?
Perfecto ejemplo de lo que digo. ¿Podés citar dónde esos artículos hablan de desbalancear el campo de batalla? No. No podés porque no lo dice en ningún lado. Son proyecciones, como la que les llevó a negar lo por todos conocido sobre el F-16.
Y si lo dijeran, sería un despropósito. Algo escrito por un "analista" en una nota y nada más. Como dije ¿qué ofensiva mecanizada exitosa se hizo sin superioridad aérea (y capacidad sólida de explotar esa superioridad para los ataques AS)?
Muy buena imagen, se ven claramente los impactos de las submuniciones. Buena concentración.
Lo que estas viendo son versiones (en ese caso contada por CNN, y puse justamente la versión de CNN para que no digan "ah, pero lo dijo RT"), cada uno cuenta su versión a su manera. Sea S-400 o Patriot, tienen varios componentes separados entre si. Si lo cuenta Usa-Ucrania destruyeron un S-400 (no aclaran si fue un lanzador, dos, una estación de radar o que fue destruido, lo cuentan como un todo. En cambio si les "destruyen" un Patriot, dicen que solo dañaron un componente un radar o un lanzador, nunca dicen "Patriot destruido" como si lo hacen cuando cuentan de S-400. Y al revés cuando es Rusia quien lo cuenta, lo mismo..¿Cómo pasamos de "Un sistema de defensa aérea Patriot probablemente sufrió daños, aunque no quedó destruido, luego de un bombardeo de misiles rusos en Kyiv y sus alrededores la madrugada de este martes, hora local, dijo un funcionario de Estados Unidos a CNN. Los sistemas antimisiles Patriot son de fabricación estadounidense". a "varios fueron destruidos"?
Un lanzador Patriot volvió a EEUU para recibir reparaciones. Y eso es todo.
Estos S-400 no se reparan, ¿por qué será?
Queda en cada uno de nosotros ver y analizar todas las versiones para sacar conclusiones.
Ambos sistemas, sean Patriot o S-400 son "Completamente destruidos o apenas dañados" dependiendo quien lo cuente.
Coincido. Me ha resultado muy interesante el análisis. Contribuye a interpretar lo que pasa en el teatro de operaciones. Buen autor.
Algunas reflexiones al leerlo.
La primera, El fuerte acento defensivo. Ningún análisis vislumbra algún tipo de fin. Sino que son distintas variaciones sobre cómo alargar indefinidamente la guerra. Además, casi siempre centrados en cómo contribuir a que Ucrania pierde menos o más, más nunca a la inversa.
La segunda reflexión, como muchos análisis, contiene un “deber ser”. Para empujar la guerra en una dirección (en este caso, mejorar la defensa ucraniana) se debe hacer esto o aquello (mejorar artillería y defensa aérea, por ejemplo).
Ese deber ser entraña varias consideraciones. Primera, lo que llamamos popularmente como “editorializar”, el autor abandona el estricto análisis descriptivo, explicativo y predictivo para pasar a proponer una solución. Solución que se plantean como única salida y que que lleva a una disyuntiva "si no haces lo que digo.... sufrirás las nefastas consecuencias que advierto". Advertencias que, a la larga, operarán como "se los dije". El problema de este enfoque es la rigidez asociada, una única solución (y la mayoría de los problemas suelen tener más de una solución válida).
Segunda consideración, que cada sugerencia, cada deber ser, se constituye en una serie de requerimiento y requisitos simultáneos. Para lograr esto o aquello, necesitas A, B, C,.... X, Y y, también, Z (municiones, artillería antiaérea, rotación de personal, etc., etc.). Sólo uno que falte y la mágica solución al problema no alcanzará su meta. Así que la lista del "deber ser" también se perfila como una lista de todas las dificultades que se enfrentan. Tienen poder explicativo, no porque contribuye a predecir lo que debiera suceder, sino porque esa listita de deudas se suma a la explicación sobre el por qué está pasando lo que pasa y continuará pasando (mientras continúe faltando A, B, C.... y Z, entonces continuará sucediendo lo que sucede).
Por tanto, hay que hacer algunos ejercicios al leer estos análisis. Primeramente, separar la parte descriptiva, explicativa y predictiva de la parte propositiva. Lo que interesa para interpretar lo que pasa, por qué pasa y por qué continuará pasando, son las tres primeras (lo cual no significa que el análisis sea objetivo o correcto en todo esto, pero es justamente lo que interesa: su potencial poder explicativo).
A continuación, de la parte propositiva, transformar el "deber ser" en un listados de deudas que también contribuye a describir, explicar y predecir el curso de los acontecimientos, más no necesariamente cómo se resuelve el problema planteado.
Con suerte, el estudio del deber ser sólo tiene utilidad en el análisis de la toma de decisiones. Si se tomaran algunas decisiones alineadas con la propuesta, habrá que ver en qué grado eso contribuye, o no, a modificar el curso de los acontecimientos y en qué dirección. Por ejemplo, sabemos que Ucrania está recibiendo más municiones de artillería (una de las propuestas), por lo que habrá que ver si ello contribuye efectivamente a retrasar o desacelerar el avance ruso (ya que nadie parece estar hablando de frenarlo o revertirlo).
Agregaría que a estos análisis militares le falta la dimensión políticodiplomática y socioeconómica. Pero no es responsabilidad de este autor, un analista militar, abordar esas dimensiones también. Ya bastante con lo que le toca de su propia área de estudio.
Última edición:
Una de las pocas cosas que pueden hacer para mostrar algún logro, ya que en los frentes retroceden en todos, todos los días.
Lo que tambien hace que los blancos jugosos en territorio ruso queden fuera de alcance de la mayoria de sus armas, o que exija arriesgar a los lanzadores de las que si pueden alcanzar esos blancos al acercarlos al frente y ponerlos dentro del alcance de deteccion y ataque ruso, cuando los ataques a Crimea se hacen desde ciudades como Odessa o Vylkove, disimulando los lanzadores en areas urbanas, o lanzando los mismos desde dentro de su propio espacio aereo, lejos de las patrullas o sistemas antiaereos rusos
Uno de los barcos no tripulados ucranianos averiados apareció en la costa de Crimea y resultó estar nuevamente equipado con un misil aire-aire R-73.
La tarea de estos BEC es contrarrestar la aviación naval de la Flota del Mar Negro, que ha asumido el papel principal en la interceptación de dichos drones.
y sobre esto, no opino, solo lo dejo por aca:
La tarea de estos BEC es contrarrestar la aviación naval de la Flota del Mar Negro, que ha asumido el papel principal en la interceptación de dichos drones.
y sobre esto, no opino, solo lo dejo por aca:
Última edición:
Temas similares
