German army suffering vital equipment shortages – Bild
The German military faces uniform and bulletproof vest shortages, Bild claims, citing a report by the Defense Ministry to MPs
Noticias de la OTAN
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
Germany begins to militarize: When have we seen this before?
A recent upsurge in fighting talk could mark a turning point in the history of the nation, and not a good one
Alemania comienza a militarizarse: ¿Cuándo hemos visto esto antes?
Un reciente aumento del discurso de lucha podría marcar un punto de inflexión en la historia de la nación, y no uno bueno.La historia reciente de Alemania está marcada por dos fechas –1918 y 1945– que representan fracasos extraordinarios y catastróficos del militarismo, entre otras cosas.
La mayoría de los países tienen ejércitos, muchos tienen ejércitos importantes. Pero militarismo es , por supuesto, otra cosa: en esencia, el término significa un síndrome: un tipo de política y cultura –un
Tanto la Alemania anterior a la Primera Guerra Mundial como la anterior a la Segunda Guerra Mundial fueron casos claros de esta patología política, y ambas pagaron un alto precio por ella, con derrotas masivas en guerras iniciadas –primero con aportaciones significativas de otros, luego enteramente por su propia cuenta– por Berlín. . La historia puede ser una maestra dura y, en este caso, las lecciones que Alemania se trajo no sólo fueron dolorosas, sino que también empeoraron sucesivamente: 1918 fue un severo revés que condujo a un cambio de régimen, una profunda crisis económica y una inestabilidad duradera; 1945 fue una derrota total que vino con la partición nacional y una fuerte degradación geopolítica que duraría para siempre. O eso parecía.
Cuando las dos Alemanias que surgieron después de 1945 se unieron en 1990, todos los que tenían algún sentido de la historia sabían que las cosas volverían a cambiar. Es cierto que en términos puramente constitucionales, la nueva Alemania no es más que una versión más grande de la antigua Alemania Occidental; la antigua Alemania Oriental fue simplemente absorbida.
Sin embargo, en todos los demás aspectos –incluyendo la cultura política, la geopolítica y, fundamentalmente, lo que significa ser alemán– esa versión más grande de la vieja Alemania Occidental estaba en un cronómetro: en el corto plazo, la fase uno de la Alemania posterior a la unificación (solo una (una Alemania Occidental más grande) estaba destinada a ser transitoria, al igual que, por ejemplo, la primera fase de la Rusia postsoviética (la década de 1990). Y al igual que en el caso de la Rusia postsoviética, la pregunta realmente intrigante siempre ha sido cómo sería la segunda fase, mientras que aquellos que creían saberlo de antemano corrían el riesgo de ser humillados por la historia. (¿Recuerda la idea que alguna vez estuvo de moda de que Rusia estaba “en transición” para convertirse en una copia geopolíticamente dócil de un modelo estándar occidental imaginario? ¿No? No se preocupe. Nadie más lo hace tampoco.)
Ahora, sin embargo, estamos en 2024. Ha pasado más de un tercio de siglo desde la unificación alemana. Gerhard Schroeder y Angela Merkel, los líderes por excelencia de esa versión engañosamente duradera de la fase uno de la Alemania posterior a la unificación, son historia. Ahora estamos en el largo plazo y los contornos de la nueva Alemania están surgiendo.
Algunos son contrarios a la intuición: en lugar de una nueva potencia en el centro de Europa esforzándose por seguir un rumbo desestabilizador propio después de décadas de doble dependencia de la Guerra Fría (la pesadilla de Margaret Thatcher de Gran Bretaña y Francois Mitterrand de Francia), la nueva Alemania está desestabilizando sumiso a su hegemonía estadounidense, hasta el punto de autodesindustrializarse. En lugar de un resurgimiento del nacionalismo tradicional bajo gobiernos de derecha, estamos presenciando el surgimiento de un nuevo tipo de arrogancia nacional. Los abanderados de este neowilhelminismo verde, como la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, combinan un sentido estrecho de superioridad de “valores” con una negativa agresiva a tratar a los países que no se ajustan a sus estándares provinciales como iguales soberanos: como Georgia. acaba de experimentar, cuyo gobierno, según exige Berlín, debe “retirar” una ley que ha sido promulgada y aprobada legalmente. Finalmente, para bien o para mal, la nueva Alemania no se ha convertido en una fuerza disruptiva de la innovación y la competitividad industrial, como ocurrió después de aquella otra unificación alemana, la de 1871.
Resulta que la historia no sólo es una maestra dura sino que también está llena de sorpresas. Y, sin embargo, hay un área donde algo que se podría haber esperado parece estar sucediendo, incluso si está adoptando formas nuevas y desconcertantes: el militarismo. Sin duda, el término puede parecer hiperbólico, al menos por ahora. Después de todo, el Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, acaba de verse obligado a abandonar en gran medida ( aunque no del todo ) sus planes de reintroducir el servicio militar obligatorio, que fue abolido en 2011.
Del mismo modo, el tamaño del ejército alemán –la Bundeswehr– sigue estando muy por debajo de las cifras de la última Guerra Fría: actualmente cuenta con unos 182.000 uniformados y, además, 81.000 civiles. A modo de comparación, entre principios de los años 1970 y principios de los años 1990, el ejército de Alemania Occidental (en aquel entonces también fuertemente armado) rondaba los 500.000 soldados . En caso de guerra, planeaba movilizar reservas y desplegar 1,3 millones. Donde la Alemania de la Guerra Fría era un país salpicado por más de 700 cuarteles, ahora hay 250.
Y hay que tener en cuenta que esas cifras –que constituyen los puntos de referencia constantes en los actuales debates alemanes– cubren sólo la antigua Alemania Occidental. Pero dado que la nueva Alemania ha absorbido a la antigua Alemania Oriental, una comparación históricamente más realista debe considerar también sus fuerzas. En la década de 1980, su Nationale Volksarmee contaba con un ejército también muy bien equipado en tiempos de paz de unos 180.000 soldados y oficiales. En caso de guerra, el objetivo era medio millón.
Taken together, then, the late-Cold War Germanies kept almost 700,000 Germans under arms at any given moment. If they had ever gone to war – ironically, mostly against each other and on behalf of their respective hegemons – their mobilization plans foresaw almost 2 million Germans joining the fray. Looking back on this recent history, Boris Pistorius must feel deprived: In his Germany, a plan to get to 203,000 men in uniform (and women, currently 13% of the force) by 2031 is unlikely to succeed even remotely, as Der Spiegel reports.
At the same time, there is a problem that the German military does not have: Polls consistently show that it does not lack popular support. According to a study commissioned by the German Ministry of Defense in 2023, almost 90% of respondents had a positive attitude toward the Bundeswehr. This year, two thirds of Germans are in favor of spending more on their military, although – as so often – the willingness to actually pay up is less pronounced: 56% are against additional government debt to finance this policy. Even on the question of re-introducing compulsory military service, public opinion is largely pro-military: In January 2024, just over half of Germans polled were in favor, although younger Germans, unsurprisingly, are less enthusiastic. Pistorius himself cannot complain either: He has been leading the national popularity rankings for months and is considered a plausible candidate to succeed the deeply unpopular Olaf Scholz as chancellor.
Except with respect to the unusually high popularity of a minister of defense, who loves to wear the uniform and pose with soldiers but has hardly produced a record of success, it would still be premature to consider this generally positive attitude toward the Bundeswehr a sign of militarism. It can be read, with at least equal plausibility, as reflecting a fairly ordinary desire for national security and certain conservative values that exist in many societies.
Yet, at the same time, the German elites – in politics and the mainstream media – are clearly engaged in a persistent campaign to turn this positive disposition toward the military into something else altogether. Take, for instance, Germany’s flagship news magazine Der Spiegel. Once a bastion of critical if moderate left-liberal journalism, Spiegel has long turned itself into a platform for NATO propaganda and extremist, war-addicted Centrism.
Un reciente artículo titulado " El miedo a la Gran Guerra" comenzaba atacando al Canciller Olaf Scholz porque, según Spiegel, todavía no es lo suficientemente belicoso. Con representantes anónimos de los Estados bálticos esencialmente chantajeando a Berlín amenazando con arrastrar a la OTAN a una guerra abierta con Rusia, para Spiegel, el problema no es el intento de los Bálticos de presionar a Alemania sino la renuencia de Scholz a someterse inmediatamente.
Los lectores también aprenden, una vez más, que la ayuda a Ucrania –a pesar de que su situación militar es catastrófica– debe incrementarse, en esencia sin límites porque, según reza el argumento libre de evidencia pero extremadamente popular, si Rusia gana en Ucrania, entonces no se detendrá allí. Mientras tanto, cualquier idea de intentar desplegar negociaciones y diplomacia genuinas es rápidamente –y bastante obsequiosa– descartada como el tipo de tontería ante la cual Pistorius sólo puede negar con la cabeza. Hasta aquí la distancia crítica.
Por transparente y torpe que pueda ser este periodismo de movilización, es importante no subestimarlo. Especialmente la afirmación interminablemente repetida de que Rusia irá más allá de Ucrania es un elemento central de la campaña mediática para utilizar el miedo como herramienta para remilitarizar psicológicamente al público alemán.
El miedo debe entenderse literalmente. Considere una entrevista reciente con Andre Bodemann, el oficial alemán que lidera el esfuerzo para desarrollar un concepto de movilización nuevo e integral llamado OPLAN DEU. Bodemann se presenta como un planificador militar concienzudo y minucioso, el tipo de oficial que se necesita para redactar un documento detallado de 1.000 páginas que busca anticipar qué hacer, por ejemplo, en hospitales y logística en caso de guerra.
Sin embargo, Bodemann también es imprudente. La planificación para la guerra es una necesidad. Decir a los ciudadanos alemanes que Alemania ya no está en paz, como lo hace él, es un hecho erróneo y una declaración política absoluta. Puede que Bodemann lo haya hecho siguiendo instrucciones de los políticos, pero aun así estaba fundamentalmente equivocado. No es su tarea ni su derecho exigir que “todos deben cambiar su comportamiento”, según su encuadre politizado de la situación de seguridad de Alemania. En particular, porque reconoce en la misma entrevista que los aspectos legales (en realidad, sospecho, la base) de su enfoque aún deben aclararse. Se trata de una inquietante intervención pública de un oficial militar. Lo que es aún más preocupante es el hecho de que esto parece considerarse normal en la nueva Alemania.
Pero el miedo no lo es todo. También hay promesas de significado e incluso de unión nacional. Un artículo reciente en el Frankfurter Allgemeine Zeitung , tradicionalmente el principal periódico conservador de Alemania, pregunta si Alemania está “apta para la guerra” ( “kriegstüchtig”, un término con un claro tono anticuado, prusiano, reintroducido en el alemán contemporáneo por – adivina – Pistorius). El autor visita una base de la Bundeswehr, con un espíritu no muy diferente al de los periodistas soviéticos que iban a una granja colectiva en, digamos, 1950: se trata de un reportaje en una vena claramente estimulante intercalada con pábulo ideológico.
Es cierto que encontramos la reconfortante y franca admisión de que hasta ahora la política de Alemania –en realidad, la de todo Occidente– hacia Ucrania ha consistido en: “Le damos armas a sus hijos [es decir, a los ucranianos] para que puedan matar a sus hijos”. el enemigo común [es decir, Rusia, con la que Alemania no está oficialmente en guerra], pero no enviaremos a nuestros propios hijos [alemanes]”. Hasta aquí esa nueva ley de movilización que expulsa a más “hijos” de Ucrania.
Después de ese momento de honestidad reveladora, los lectores se encuentran con jóvenes visitantes alemanes en la base que muestran un entusiasmo casi similar al del Komsomol por el ejército: aquí, por así decirlo, están los hijos (e hijas) alemanes listos para llenar la brecha. Y, con un toque del niño maravilla estalinista Pavel Morozov (que era tan leal que vendió a sus propios parientes, al menos según la leyenda), su ir en contra de la voluntad de sus padres y el escepticismo de sus hermanos y compañeros se destaca con condescendencia. benevolencia.
Además, servir en la Bundeswehr también se vende como una herramienta de unidad nacional, y el comandante de la base declara que en una dura marcha nocturna con equipo pesado, todas las diferencias entre el Este y el Oeste (dentro de Alemania, claro está) desaparecen: un símil de oscuridad y pies doloridos que podrían haber enorgullecido a Mao. Pero encontrar a un alto oficial alemán y a un prestigioso periódico alemán vinculando lo que parecen ser inquietudes persistentes sobre cuán unida está realmente la nueva Alemania con, sobre todo, el ejército es, para el historiador, alarmante: el ejército como “escuela del nación” y el emblema de la unidad? ¿En realidad?
Quizás sea demasiado pronto para hablar del surgimiento de un nuevo militarismo en Alemania. Sin embargo, sería ingenuo no registrar una acumulación de temblores que pueden presagiar un cambio sísmico mayor en el sentido que la nueva Alemania tiene de sí misma: las viejas inhibiciones han desaparecido en su mayor parte, y la esfera de lo militar ha comenzado a infiltrarse en el ámbito de la política y el público. nuevamente de una manera que no tiene precedentes en la historia posterior a la unificación. Este puede ser un momento pasajero. Pero es más probable que sea el comienzo de una tendencia, especialmente porque los principales medios de comunicación alemanes están casi perfecta y vergonzosamente unidos para hacer lo mejor que pueden para hacer creer a los alemanes que no hay alternativa.
Pentagon orders nearly $2 billion worth of HIMARS launchers
The Pentagon has expanded twofold a fresh contract to procure additional M142 HIMARS multiple rocket launcher systems
El Pentágono encarga lanzadores HIMARS por valor de casi 2.000 millones de dólares
El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha ampliado al doble el contrato con Lockheed Martin para el suministro de múltiples sistemas de lanzacohetes.
German military giant to build ammunition plant in Baltic state
Rheinmetall has been seeking to expand production to meet a surge in shell demand in light of the Ukraine conflict
El gigante militar alemán construirá una planta de municiones en el estado báltico
La instalación impulsará el sector de defensa de Lituania, según RheinmetallPero, ha pasado mucho tiempo de eso ( como dicen los defensores de los rusos cuando se comenta sobre el comunismo y las similitudes con lo que ocurre hoy en Rusia ) mucho tiempo desde 1918 y 1945.Germany begins to militarize: When have we seen this before?
A recent upsurge in fighting talk could mark a turning point in the history of the nation, and not a good onewww.rt.com
Alemania comienza a militarizarse: ¿Cuándo hemos visto esto antes?
Un reciente aumento del discurso de lucha podría marcar un punto de inflexión en la historia de la nación, y no uno bueno.
La historia reciente de Alemania está marcada por dos fechas –1918 y 1945– que representan fracasos extraordinarios y catastróficos del militarismo, entre otras cosas.
La mayoría de los países tienen ejércitos, muchos tienen ejércitos importantes. Pero militarismo es , por supuesto, otra cosa: en esencia, el término significa un síndrome: un tipo de política y cultura –un
Tanto la Alemania anterior a la Primera Guerra Mundial como la anterior a la Segunda Guerra Mundial fueron casos claros de esta patología política, y ambas pagaron un alto precio por ella, con derrotas masivas en guerras iniciadas –primero con aportaciones significativas de otros, luego enteramente por su propia cuenta– por Berlín. . La historia puede ser una maestra dura y, en este caso, las lecciones que Alemania se trajo no sólo fueron dolorosas, sino que también empeoraron sucesivamente: 1918 fue un severo revés que condujo a un cambio de régimen, una profunda crisis económica y una inestabilidad duradera; 1945 fue una derrota total que vino con la partición nacional y una fuerte degradación geopolítica que duraría para siempre. O eso parecía.
Cuando las dos Alemanias que surgieron después de 1945 se unieron en 1990, todos los que tenían algún sentido de la historia sabían que las cosas volverían a cambiar. Es cierto que en términos puramente constitucionales, la nueva Alemania no es más que una versión más grande de la antigua Alemania Occidental; la antigua Alemania Oriental fue simplemente absorbida.
Sin embargo, en todos los demás aspectos –incluyendo la cultura política, la geopolítica y, fundamentalmente, lo que significa ser alemán– esa versión más grande de la vieja Alemania Occidental estaba en un cronómetro: en el corto plazo, la fase uno de la Alemania posterior a la unificación (solo una (una Alemania Occidental más grande) estaba destinada a ser transitoria, al igual que, por ejemplo, la primera fase de la Rusia postsoviética (la década de 1990). Y al igual que en el caso de la Rusia postsoviética, la pregunta realmente intrigante siempre ha sido cómo sería la segunda fase, mientras que aquellos que creían saberlo de antemano corrían el riesgo de ser humillados por la historia. (¿Recuerda la idea que alguna vez estuvo de moda de que Rusia estaba “en transición” para convertirse en una copia geopolíticamente dócil de un modelo estándar occidental imaginario? ¿No? No se preocupe. Nadie más lo hace tampoco.)
Ahora, sin embargo, estamos en 2024. Ha pasado más de un tercio de siglo desde la unificación alemana. Gerhard Schroeder y Angela Merkel, los líderes por excelencia de esa versión engañosamente duradera de la fase uno de la Alemania posterior a la unificación, son historia. Ahora estamos en el largo plazo y los contornos de la nueva Alemania están surgiendo.
Algunos son contrarios a la intuición: en lugar de una nueva potencia en el centro de Europa esforzándose por seguir un rumbo desestabilizador propio después de décadas de doble dependencia de la Guerra Fría (la pesadilla de Margaret Thatcher de Gran Bretaña y Francois Mitterrand de Francia), la nueva Alemania está desestabilizando sumiso a su hegemonía estadounidense, hasta el punto de autodesindustrializarse. En lugar de un resurgimiento del nacionalismo tradicional bajo gobiernos de derecha, estamos presenciando el surgimiento de un nuevo tipo de arrogancia nacional. Los abanderados de este neowilhelminismo verde, como la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, combinan un sentido estrecho de superioridad de “valores” con una negativa agresiva a tratar a los países que no se ajustan a sus estándares provinciales como iguales soberanos: como Georgia. acaba de experimentar, cuyo gobierno, según exige Berlín, debe “retirar” una ley que ha sido promulgada y aprobada legalmente. Finalmente, para bien o para mal, la nueva Alemania no se ha convertido en una fuerza disruptiva de la innovación y la competitividad industrial, como ocurrió después de aquella otra unificación alemana, la de 1871.
Resulta que la historia no sólo es una maestra dura sino que también está llena de sorpresas. Y, sin embargo, hay un área donde algo que se podría haber esperado parece estar sucediendo, incluso si está adoptando formas nuevas y desconcertantes: el militarismo. Sin duda, el término puede parecer hiperbólico, al menos por ahora. Después de todo, el Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, acaba de verse obligado a abandonar en gran medida ( aunque no del todo ) sus planes de reintroducir el servicio militar obligatorio, que fue abolido en 2011.
Del mismo modo, el tamaño del ejército alemán –la Bundeswehr– sigue estando muy por debajo de las cifras de la última Guerra Fría: actualmente cuenta con unos 182.000 uniformados y, además, 81.000 civiles. A modo de comparación, entre principios de los años 1970 y principios de los años 1990, el ejército de Alemania Occidental (en aquel entonces también fuertemente armado) rondaba los 500.000 soldados . En caso de guerra, planeaba movilizar reservas y desplegar 1,3 millones. Donde la Alemania de la Guerra Fría era un país salpicado por más de 700 cuarteles, ahora hay 250.
Y hay que tener en cuenta que esas cifras –que constituyen los puntos de referencia constantes en los actuales debates alemanes– cubren sólo la antigua Alemania Occidental. Pero dado que la nueva Alemania ha absorbido a la antigua Alemania Oriental, una comparación históricamente más realista debe considerar también sus fuerzas. En la década de 1980, su Nationale Volksarmee contaba con un ejército también muy bien equipado en tiempos de paz de unos 180.000 soldados y oficiales. En caso de guerra, el objetivo era medio millón.
Taken together, then, the late-Cold War Germanies kept almost 700,000 Germans under arms at any given moment. If they had ever gone to war – ironically, mostly against each other and on behalf of their respective hegemons – their mobilization plans foresaw almost 2 million Germans joining the fray. Looking back on this recent history, Boris Pistorius must feel deprived: In his Germany, a plan to get to 203,000 men in uniform (and women, currently 13% of the force) by 2031 is unlikely to succeed even remotely, as Der Spiegel reports.
At the same time, there is a problem that the German military does not have: Polls consistently show that it does not lack popular support. According to a study commissioned by the German Ministry of Defense in 2023, almost 90% of respondents had a positive attitude toward the Bundeswehr. This year, two thirds of Germans are in favor of spending more on their military, although – as so often – the willingness to actually pay up is less pronounced: 56% are against additional government debt to finance this policy. Even on the question of re-introducing compulsory military service, public opinion is largely pro-military: In January 2024, just over half of Germans polled were in favor, although younger Germans, unsurprisingly, are less enthusiastic. Pistorius himself cannot complain either: He has been leading the national popularity rankings for months and is considered a plausible candidate to succeed the deeply unpopular Olaf Scholz as chancellor.
Except with respect to the unusually high popularity of a minister of defense, who loves to wear the uniform and pose with soldiers but has hardly produced a record of success, it would still be premature to consider this generally positive attitude toward the Bundeswehr a sign of militarism. It can be read, with at least equal plausibility, as reflecting a fairly ordinary desire for national security and certain conservative values that exist in many societies.
Yet, at the same time, the German elites – in politics and the mainstream media – are clearly engaged in a persistent campaign to turn this positive disposition toward the military into something else altogether. Take, for instance, Germany’s flagship news magazine Der Spiegel. Once a bastion of critical if moderate left-liberal journalism, Spiegel has long turned itself into a platform for NATO propaganda and extremist, war-addicted Centrism.
Un reciente artículo titulado " El miedo a la Gran Guerra" comenzaba atacando al Canciller Olaf Scholz porque, según Spiegel, todavía no es lo suficientemente belicoso. Con representantes anónimos de los Estados bálticos esencialmente chantajeando a Berlín amenazando con arrastrar a la OTAN a una guerra abierta con Rusia, para Spiegel, el problema no es el intento de los Bálticos de presionar a Alemania sino la renuencia de Scholz a someterse inmediatamente.
Los lectores también aprenden, una vez más, que la ayuda a Ucrania –a pesar de que su situación militar es catastrófica– debe incrementarse, en esencia sin límites porque, según reza el argumento libre de evidencia pero extremadamente popular, si Rusia gana en Ucrania, entonces no se detendrá allí. Mientras tanto, cualquier idea de intentar desplegar negociaciones y diplomacia genuinas es rápidamente –y bastante obsequiosa– descartada como el tipo de tontería ante la cual Pistorius sólo puede negar con la cabeza. Hasta aquí la distancia crítica.
Por transparente y torpe que pueda ser este periodismo de movilización, es importante no subestimarlo. Especialmente la afirmación interminablemente repetida de que Rusia irá más allá de Ucrania es un elemento central de la campaña mediática para utilizar el miedo como herramienta para remilitarizar psicológicamente al público alemán.
El miedo debe entenderse literalmente. Considere una entrevista reciente con Andre Bodemann, el oficial alemán que lidera el esfuerzo para desarrollar un concepto de movilización nuevo e integral llamado OPLAN DEU. Bodemann se presenta como un planificador militar concienzudo y minucioso, el tipo de oficial que se necesita para redactar un documento detallado de 1.000 páginas que busca anticipar qué hacer, por ejemplo, en hospitales y logística en caso de guerra.
Sin embargo, Bodemann también es imprudente. La planificación para la guerra es una necesidad. Decir a los ciudadanos alemanes que Alemania ya no está en paz, como lo hace él, es un hecho erróneo y una declaración política absoluta. Puede que Bodemann lo haya hecho siguiendo instrucciones de los políticos, pero aun así estaba fundamentalmente equivocado. No es su tarea ni su derecho exigir que “todos deben cambiar su comportamiento”, según su encuadre politizado de la situación de seguridad de Alemania. En particular, porque reconoce en la misma entrevista que los aspectos legales (en realidad, sospecho, la base) de su enfoque aún deben aclararse. Se trata de una inquietante intervención pública de un oficial militar. Lo que es aún más preocupante es el hecho de que esto parece considerarse normal en la nueva Alemania.
Pero el miedo no lo es todo. También hay promesas de significado e incluso de unión nacional. Un artículo reciente en el Frankfurter Allgemeine Zeitung , tradicionalmente el principal periódico conservador de Alemania, pregunta si Alemania está “apta para la guerra” ( “kriegstüchtig”, un término con un claro tono anticuado, prusiano, reintroducido en el alemán contemporáneo por – adivina – Pistorius). El autor visita una base de la Bundeswehr, con un espíritu no muy diferente al de los periodistas soviéticos que iban a una granja colectiva en, digamos, 1950: se trata de un reportaje en una vena claramente estimulante intercalada con pábulo ideológico.
Es cierto que encontramos la reconfortante y franca admisión de que hasta ahora la política de Alemania –en realidad, la de todo Occidente– hacia Ucrania ha consistido en: “Le damos armas a sus hijos [es decir, a los ucranianos] para que puedan matar a sus hijos”. el enemigo común [es decir, Rusia, con la que Alemania no está oficialmente en guerra], pero no enviaremos a nuestros propios hijos [alemanes]”. Hasta aquí esa nueva ley de movilización que expulsa a más “hijos” de Ucrania.
Después de ese momento de honestidad reveladora, los lectores se encuentran con jóvenes visitantes alemanes en la base que muestran un entusiasmo casi similar al del Komsomol por el ejército: aquí, por así decirlo, están los hijos (e hijas) alemanes listos para llenar la brecha. Y, con un toque del niño maravilla estalinista Pavel Morozov (que era tan leal que vendió a sus propios parientes, al menos según la leyenda), su ir en contra de la voluntad de sus padres y el escepticismo de sus hermanos y compañeros se destaca con condescendencia. benevolencia.
Además, servir en la Bundeswehr también se vende como una herramienta de unidad nacional, y el comandante de la base declara que en una dura marcha nocturna con equipo pesado, todas las diferencias entre el Este y el Oeste (dentro de Alemania, claro está) desaparecen: un símil de oscuridad y pies doloridos que podrían haber enorgullecido a Mao. Pero encontrar a un alto oficial alemán y a un prestigioso periódico alemán vinculando lo que parecen ser inquietudes persistentes sobre cuán unida está realmente la nueva Alemania con, sobre todo, el ejército es, para el historiador, alarmante: el ejército como “escuela del nación” y el emblema de la unidad? ¿En realidad?
Quizás sea demasiado pronto para hablar del surgimiento de un nuevo militarismo en Alemania. Sin embargo, sería ingenuo no registrar una acumulación de temblores que pueden presagiar un cambio sísmico mayor en el sentido que la nueva Alemania tiene de sí misma: las viejas inhibiciones han desaparecido en su mayor parte, y la esfera de lo militar ha comenzado a infiltrarse en el ámbito de la política y el público. nuevamente de una manera que no tiene precedentes en la historia posterior a la unificación. Este puede ser un momento pasajero. Pero es más probable que sea el comienzo de una tendencia, especialmente porque los principales medios de comunicación alemanes están casi perfecta y vergonzosamente unidos para hacer lo mejor que pueden para hacer creer a los alemanes que no hay alternativa.
También podríamos preguntarnos: ¡Cuando se ha visto a Rusia atacando a los pueblos mas pequeños que tiene a su alrededor? ( Y acusándolos de fascistas, de nazis, de enemigos del pueblo ruso, etc)
Y también recordar los fracasos catastróficos del "imperialismo" ruso, como lo de 1917, la guerra de invierno contra Finlandia y el inicio de la invasión alemana , después del tratado de no agresión firmado con los nazis (Ribbentrop-Molotov) y que posiblemente, muy posiblemente ayudo para que Hitler iniciara la agresión a Polonia , lo que desencadenó la WWII.
(Molovov se llamaba en realidad Scriabin)
Tal vez, solo tal vez (quien puede saberlo a ciencia cierta, no?) Si Putin no inicia sus agresiones que parecen querer recrear a la antigua URSS o al Imperio zarista (difícil saberlo) varios países que limitan o están cerca de Rusia, no tendrían que estar aumentando sus presupuestos militares, ni varios dirigentes tendrían argumentos para tratar de recrear a su vez , antiguas filosofías que parecían ya sepultadas por la historia.
Hay que leer la historia con ambos ojos, con ambos hemisferios cerebrales, ser lo mas objetivo posible. No abanderizarse tan fanáticamente con un solo lado de la historia.
Última edición:
Eastern NATO club may kick member out for dissent – FT
Hungary may be expelled from the Bucharest Nine club of nations over Ukraine, insiders told The Financial Times
El club del este de la OTAN puede expulsar a un miembro por disentir: FT
Hungría se enfrenta a la expulsión de los Nueve de Bucarest por su negativa a respaldar declaraciones conjuntas que apoyan a Ucrania, dicen las fuenteshttps://www.rt.com/news/599421-west..._medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
Los fabricantes de armas occidentales hablan de una ola de contrataciones – FT
El jefe de la OTAN dijo recientemente que los miembros del bloque han tardado “más de lo debido” en aumentar la producción militar.
NATO top job favorite agrees to make concession to Orban – media
Dutch Prime Minister and NATO top job hopeful Mark Rutte has reportedly made a deal with Hungary’s Viktor Orban in exchange for backing
El aspirante a máximo cargo de la OTAN acepta hacer concesiones a Orban: medios
Budapest dijo anteriormente que vetaría la candidatura de Mark Rutte por sus comentarios sobre el gobierno de Hungría.
NATO country tests bomb shelters in capital
Polish authorities have checked the power and water supply in Warsaw’s bomb shelters in case of an unspecified emergency
País de la OTAN prueba refugios antiaéreos en la capital
Los funcionarios polacos comprobaron el suministro de emergencia de agua y electricidad en las instalaciones de Varsovia
EU to challenge US and China in trade
The European Union will continue looking for ways of competing equitably with its economic partners, Margrethe Vestager has insisted
La UE desafiará a EE.UU. y China en el comercio
El bloque puede competir de forma estratégica, según la jefa de competencia Margrethe VestagerLa UE intentará desafiar estratégicamente a EE.UU. y China, ha sugerido el jefe de competencia del bloque, aunque puede que no sea rival económico para ninguno de los dos.
Margrethe Vestager dijo a CNBC el martes que la UE ha mejorado "mucho" en su defensa contra prácticas comerciales desleales y que seguirá buscando formas de competir equitativamente con sus socios económicos.
"La cuestión es darnos cuenta de que nunca podremos gastar más que China o Estados Unidos", dijo Vestager, señalando: "Podemos gastar estratégicamente".
Citó un fondo de 100.000 millones de euros para diez “tecnologías de vanguardia” –incluyendo hidrógeno, baterías eléctricas, microelectrónica, nube y salud– entre las inversiones “estratégicas” de la UE que, según dijo, tienen “interés europeo común”.
“Creo que esa es una forma estratégica de utilizar el dinero de los contribuyentes, atrayendo capital privado, para obtener lo que el mercado de otro modo no ofrecería”, argumentó Vestager.
El jefe de competencia de la UE dijo que el bloque no estaba "copiando" a sus socios comerciales al implementar tales medidas.
El comentario se produce mientras Estados Unidos ha estado invirtiendo fuertemente en tecnología, energía limpia, manufactura e infraestructura a través de su Ley de Reducción de la Inflación 2022 de 430 mil millones de dólares. Mientras tanto, China ha seguido invirtiendo dinero en sus industrias tecnológica y ecológica.
Cuando se le preguntó si esos niveles de inversión permitirían a Europa competir en la creciente carrera armamentista tecnológica, Vestager dijo: “No nos distraigamos con lo que están haciendo en Estados Unidos y China. Mantengámonos firmes y asegurémonos de que realmente funcione”.
La semana pasada, la UE anunció nuevos aranceles elevados de hasta el 38% a los fabricantes chinos de vehículos eléctricos, a lo que Beijing respondió iniciando una investigación antidumping dirigida a ciertos productos porcinos del bloque. Beijing advirtió previamente que atacaría los sectores de aviación y agricultura de la UE en respuesta a los aranceles.
La medida de Bruselas se produjo después de que Estados Unidos cuadruplicara los aranceles sobre los vehículos eléctricos chinos a más del 100% a principios de este mes, afectando 18 mil millones de dólares en productos chinos importados.
Beijing ha advertido que tales medidas violan los principios de competencia leal y dañan la estabilidad del comercio global. Los funcionarios chinos han denunciado repetidamente las políticas comerciales y tecnológicas de Estados Unidos como “intimidación económica”.
EU to challenge US and China in trade
The European Union will continue looking for ways of competing equitably with its economic partners, Margrethe Vestager has insisted
La UE desafiará a EE.UU. y China en el comercio
El bloque puede competir de forma estratégica, según la jefa de competencia Margrethe Vestager
La UE intentará desafiar estratégicamente a EE.UU. y China, ha sugerido el jefe de competencia del bloque, aunque puede que no sea rival económico para ninguno de los dos.
Margrethe Vestager dijo a CNBC el martes que la UE ha mejorado "mucho" en su defensa contra prácticas comerciales desleales y que seguirá buscando formas de competir equitativamente con sus socios económicos.
"La cuestión es darnos cuenta de que nunca podremos gastar más que China o Estados Unidos", dijo Vestager, señalando: "Podemos gastar estratégicamente".
Citó un fondo de 100.000 millones de euros para diez “tecnologías de vanguardia” –incluyendo hidrógeno, baterías eléctricas, microelectrónica, nube y salud– entre las inversiones “estratégicas” de la UE que, según dijo, tienen “interés europeo común”.
“Creo que esa es una forma estratégica de utilizar el dinero de los contribuyentes, atrayendo capital privado, para obtener lo que el mercado de otro modo no ofrecería”, argumentó Vestager.
El jefe de competencia de la UE dijo que el bloque no estaba "copiando" a sus socios comerciales al implementar tales medidas.
El comentario se produce mientras Estados Unidos ha estado invirtiendo fuertemente en tecnología, energía limpia, manufactura e infraestructura a través de su Ley de Reducción de la Inflación 2022 de 430 mil millones de dólares. Mientras tanto, China ha seguido invirtiendo dinero en sus industrias tecnológica y ecológica.
Cuando se le preguntó si esos niveles de inversión permitirían a Europa competir en la creciente carrera armamentista tecnológica, Vestager dijo: “No nos distraigamos con lo que están haciendo en Estados Unidos y China. Mantengámonos firmes y asegurémonos de que realmente funcione”.
La semana pasada, la UE anunció nuevos aranceles elevados de hasta el 38% a los fabricantes chinos de vehículos eléctricos, a lo que Beijing respondió iniciando una investigación antidumping dirigida a ciertos productos porcinos del bloque. Beijing advirtió previamente que atacaría los sectores de aviación y agricultura de la UE en respuesta a los aranceles.
La medida de Bruselas se produjo después de que Estados Unidos cuadruplicara los aranceles sobre los vehículos eléctricos chinos a más del 100% a principios de este mes, afectando 18 mil millones de dólares en productos chinos importados.
Beijing ha advertido que tales medidas violan los principios de competencia leal y dañan la estabilidad del comercio global. Los funcionarios chinos han denunciado repetidamente las políticas comerciales y tecnológicas de Estados Unidos como “intimidación económica”.
Tarde, UE. Ese barco ya zarpo.
Sweden opens doors to possible US nukes deployment
Lawmakers in Stockholm have approved a military pact, allowing US troops access to 17 Swedish military bases
Suecia abre las puertas a las tropas estadounidenses y posiblemente a armas nucleares
A la oposición le preocupa que el pacto de defensa no prohíba el despliegue de armas nucleares estadounidenses
Sweden opens doors to possible US nukes deployment
Lawmakers in Stockholm have approved a military pact, allowing US troops access to 17 Swedish military bases
Suecia abre las puertas a las tropas estadounidenses y posiblemente a armas nucleares
A la oposición le preocupa que el pacto de defensa no prohíba el despliegue de armas nucleares estadounidenses
Y Rusia tiene armas nucleares en Kaliningrado justamente
Saludos
NATO state announces plans to stockpile grain
Norway’s government has signed a deal to stockpile 30,000 tons of grain as a precaution against pandemics, war, and climate change
Estado de la OTAN anuncia planes para almacenar cereales
Noruega planea haber almacenado 82.500 toneladas de cultivos para finales de la década, según el Ministerio de Agricultura.
German secret service ‘finally fit for war’ – Welt
Germany’s Military Counterintelligence Service could soon receive more powers according to a draft bill seen by Welt
El servicio secreto alemán "por fin está preparado para la guerra" - Welt
El servicio de espionaje de las fuerzas armadas pronto podría recibir más poderes, según un proyecto de ley visto por el medio de comunicación
German defense minister complains about ‘annoying’ budget
German Defense Minister Boris Pistorius has received €5 billion ($5.4 billion) less than he had asked for to strengthen the military
El ministro de Defensa alemán se queja de un presupuesto "molesto"
Boris Pistorius ha recibido 5.000 millones de euros (5.400 millones de dólares) menos de lo que había solicitado para su ministerio
NATO preparing for ‘protracted wars’ – Pentagon
NATO is preparing for lengthy wars, US Deputy Secretary of Defense Kathleen Hicks told members of the defense industry
La OTAN se prepara para “guerras prolongadas”, dice el Pentágono
El gasto de defensa occidental seguirá siendo alto durante los próximos años para contrarrestar a Rusia y China, dijo un funcionario estadounidense a los fabricantes de armas.En su intervención en el Foro de la Industria de Defensa de la Cumbre de la OTAN, la funcionaria elogió a los miembros de la OTAN por aumentar sus presupuestos militares desde el estallido inicial del conflicto de Ucrania en 2014, y en particular después de que estallaran las hostilidades abiertas entre Ucrania y Rusia en 2022. Durante la última década, el aumento anual promedio del gasto fue del 72%, ajustado a la inflación, dijo.
Eso revirtió un período en el que “las industrias de defensa del otro lado del Atlántico se vieron afectadas por décadas de financiación inconsistente y señales de demanda limitadas”, afirmó. Agregó que el pensamiento actual es: “La producción importa. La producción es disuasión”.
Los fabricantes de armas occidentales tienen la capacidad “no sólo de competir, sino de superar y prevalecer” sobre Rusia y otras naciones que Estados Unidos considera sus rivales, entre ellas China, Corea del Norte e Irán.
“Eso incluye asegurarnos de que estamos preparados para la posibilidad de una guerra prolongada, para la cual todos los aliados deben estar preparados, y no sólo en Europa”, advirtió Hicks.
Desarrollar la base manufacturera en ambos lados del Atlántico de una manera que combine “el ingenio de la era de la información y la capacidad de la era industrial” beneficiará a los aliados de Estados Unidos en el Pacífico, como Australia, Japón y Corea del Sur, dijo el funcionario.
New UK prime minister pledges sharp rise in military spending
The UK is planning to boost its defense spending to 2.5% of GDP, its Prime Minister Keir Starmer has said
El nuevo primer ministro del Reino Unido promete un fuerte aumento del gasto militar
Londres se ha comprometido a aumentar su gasto en defensa hasta el 2,5% del PIB, ha dicho Keir Starmer
US to deploy long-range weapons in Germany
A previously banned class of missiles will return to Europe for the first time since the Cold War
EE.UU. desplegará armas de largo alcance en Alemania
Uno de los sistemas de misiles que se prevé desplegar en Europa aún no existe
West ‘stunned’ by weakness of its military industry – US senator
The Ukraine conflict has exposed “weakness and holes” in the defense industry of the US and its allies, Jim Risch (R-Idaho) has said
Senador estadounidense: Occidente está "sorprendido" por la debilidad de su industria militar
El conflicto de Ucrania exige mucho más dinero, dijo Jim Risch (republicano de Idaho)“Creo que todos estamos atónitos ante la debilidad y las lagunas de nuestra producción industrial en materia de defensa”, dijo Risch en el Foro Público de la OTAN. “Vamos a tener que hacer más”.
Risch señaló que todos los miembros del bloque liderado por Estados Unidos habían acordado gastar al menos el 2% de su PIB en defensa en 2014. Algunos estados aún no han cumplido con ese compromiso, "y francamente, ahora que esto ha sucedido, el 2% probablemente no sea suficiente", agregó, refiriéndose al conflicto entre Rusia y Ucrania.
Orban to meet with Trump after NATO summit – Bloomberg
Hungarian PM Victor Orban is set to meet Donald Trump, days after his visit to Moscow raised eyebrows in the West, Bloomberg reports
Orban se reunirá con Trump tras la cumbre de la OTAN, según Bloomberg
El primer ministro húngaro se encuentra en una “misión de paz” para poner fin al conflicto en Ucrania, una tarea que el ex líder estadounidense dice que cumplirá “en 24 horas”MÁS DEMOCRACIA!!!
EU state jails citizen for supporting Russia
Activist Elena Kreile has been sentenced to three years in prison by a Latvian court for displaying pro-Russian flags in her windows
Un estado de la UE encarcela a un ciudadano por apoyar a Rusia
La activista Elena Kreile ha sido condenada a tres años de prisión por un tribunal letón por exhibir banderas prorrusas en sus escaparates.
Second NATO member publicly opposes Ukrainian membership
Slovakia and Hungary have both declared that Kiev joining the US-led bloc would mean a direct conflict with Russia, which they are against
El segundo miembro de la OTAN se opone públicamente a la adhesión de Ucrania
Eslovaquia ha seguido los pasos de Hungría y se ha opuesto a la propuesta de adhesión de Kiev al bloque.
US complicit in Israeli war crimes – NATO member
US President Joe Biden and his administration are complicit in Israeli war crimes in Gaza, Recep Tayyip Erdogan says
