Broadsward.
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Broadsward.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Tipo 22 de escolta
Saludos a todos.Y ya que mencionamos el tema de chaff, hay un elemento que hasta ahora entiendo no había sido tenido en cuenta. Además de los conocidos Chaff Charlie (lanzados mediante munición de cañón) para confundir a los radares antes del lanzamiento del misil, Chaff Delta (cohetes) para distraer al misil una vez que se activa su propio radar de búsqueda, y el Chaff Sierra (en la guerra este papel fue cubierto por buques de gran porte actuando como señuelos) como último recurso, encontramos en la bitácora de HMS Invincible del día 23 de Abril, navegando hacia el teatro de operaciones, la siguiente referencia:
16:35 (hora Oscar): Prueba de chaff Foxtrot
17:00 (hora Oscar): Prueba de chaff Foxtrot
¿Qué era el chaff Foxtrot? O mejor dicho, todavía no era, ya que no existía operativamente para la Royal Navy en 1982. Foxtrot es la denominación OTAN para los señuelos flotantes. Este sistema, fue posteriormente desarrollado por la empresa Irvin Great Britain Limited, y desplegado operativamente en las unidades tanto de la RN, como, bajo licencia, en la USN, a partir de 1987, convirtiéndose en un elemento de dotación habitual desde entonces hasta el presente.
Pero en 1982, este señuelo se encontraba, en el mejor de los casos, en su etapa de prototipo. El señuelo, en forma circular en sus primeros diseños, y poliédrico en los actuales, genera un eco radar mucho mayor al de sección transversal del buque que lo utiliza, funciona mediante el autoinflado una vez lanzado al agua.
Creo que esto que figura registrado en la bitácora del PAL, deja abierta la posibilidad que haya sido utilizado una vez iniciado el conflicto, y me sigue recordando las palabras del Mayor General Thompson, en la entrevista de Nicolás, "...estaba actuando como una suerte de señuelo..."
Sdos.
No creo que sea correcto en este caso. Estoy bastante seguro de que Chaff Foxtrot implicaba la emisión de Chaff a través de las chimeneas de Invincible, a menos que me equivoque mucho. La altura de las chimeneas eran accesibles, y según mi fuente un muy buen lugar para secar ropa de cubierta mojada. Aunque no recuerde de esta prueba - parece más lógico que su suposición.
Faltaba también Chaff Hotel, que era tiraselo desde las cabinas de helicópteros - lo que llevaban todos y sé que fue utilizado durante alertas de ataque de misil.
Última edición:
FerTrucco
Colaborador
Medio jugado, ¿no? Uno tiende a pensar que un portaaviones se mueve con un conjunto de buques de escolta.
eso depende de la amenaza a enfrentar.
la FAA (salvo los canberras) no tenia capacidad de ataque nocturno...
Tal cual, la amenaza real nocturna debe haber sido solo misiles exocet (por SUE o buques) y submarinos, pero convencido que si perdian el velo pegaban media vuelta sin dudarlo.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Y el Invincible y las 22, eran los buques de mayor velocidad en la flota para cumplir esas misiones, sea para entrar y para rajar para estar en el Grupo de Portaaviones con el resto, antes del amanecer
S me corrió el mapa ja
Además cubrían en teoría el rango completo, R05 con Sea Dart y T22 con Sea wolf. Cómo hicieron el Coventry y la Broadsword... Hasta que no pudieron más.
Y ademas la 22 es ASW.
Te cambio la pregunta. Cuantas veces la FAA ataco barcos en mar abierto? La mayoria de los ataques fueron reactivos a la aproximacion de barcos a Malvinas. Creo que solo los ataquea de Exocet califican como mar abierto.
Entonces solo quedaria el 30 de mayo?
Creo en los 2 o 3 dias anteriores habian derribado 3 aviones, eso fue lo que llamo la atencion de la FAA con que habia una "trmpa misilistica" en la zona norte. Los aviones volaban en altura, no necesariamente sobre el mar, pero supongo se considera que disparaban desde mar abierto y no parapetadas contra un barranco o accidente geografico similar.
En el ataque del 25, yo no encuentro justificativo en que fueron sacrificadas para evitar que los ataques vayan a la cabeza de playa, creo que habiendo interceptado comunicaciones argentinas y sabiendo que habian sido ubicadas, el no alejarse mas de la costa fue un gravisimo error. Luego, durante el ataque, actuaron como consideraron fue lo mejor posible, pero la suerte ya estaba hechada, y esta vez no les toco.
El moco fue no alejarse mar adentro, donde podian haberse escapado de la visual de los A-4, o bien defenderse mejor.
HMS British Wye y VLCC Hercules.
Considerando el instrumental existente en los A-4B/C y MV Dagger, un ataque a mar abierto no era lo adecuado. No tenían equipamiento de navegación adecuado, ni radar ni referencias visuales externas, como tampoco la ubicación precisa del blanco y además los pilotos de la FAA no tenían entrenamiento y experiencia en ése tipo de ataque simplemente porque tal misión era exclusiva de la Armada.
Alejandro Amendolara
Colaborador
el 12 de mayo. Glasgow/Brilliant. Y medio rengo, con fallas. Si consideramos "mar abierto" a distancia entre 12-15 millas.
Ambos bandos aprendieron lecciones.
Y fue de día, tras hacer fuego naval sobre posiciones en tierra.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
