Si ya se, por eso pienso que solo unos 20 Mirages III para interceptar, fueron pocos para mi. El resto, todo para el ataque(A-4, Dagger y hasta Pucara), tambien sumale el Camberra para bombardear.
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
Y ellos tambien tenian aviones...pero ningun bombardero.
La FAA iba a acompañar el esfuerzo terrestre del EA y tambien con helicopteros el de IMARA en la Isla de Tierra del Fuego, y busar inutilizar las pistas chilenas
Se contaba con Mirage III, MV Dagger, A-4B Skyhawk, A-4C Skyhawk, IA-58 Pucará, BAC Canberra, MS-760 Paris y algunos F86 Sabre
Sí claro, no me expliqué bien, pero quise decir nada que no pudieras interceptar diurno con Dagger, Mirage y A4C.
Los Dagger y A4C también podían diurno/buen tiempo. Por alguna razón la FAA adquiría su material.
No todos los C llevaban radar y misiles. Ademas despues se les quito esa posibilidad ya en 1982, no habia ninguno.
No claro sin radar, con guía terrestre como ambos contendientes hicieron en la Guerra de Malvinas. Los C usaban misiles, OOFF 1103 y 1106 del 1 de mayo, A4C con Shafrir.
Última edición:
Pero se llego a disparar algun Shafrir contra un Harrier desde un A-4C?; creo que no. A eso voy, distinto hubiese sido un F-5E con sonda de reabastecimiento como los brasileros.
A4C con bombas Matra belouga 1983
www.instagram.com
.
ArgentinaMilitaryHistoryy on Instagram: "4C armado con bombas Matra Belouga durante las pruebas realizadas por MATRA para homologar estas armas en el avión en 1983 #fuerzaaereaargentina #aviacionmilitar #aviaciónmilitarargentina"
370 likes, 2 comments - argentina_at_war on June 9, 2024: "4C armado con bombas Matra Belouga durante las pruebas realizadas por MATRA para homologar estas armas en el avión en 1983...".
www.instagram.com
No Ramiro, lo que dijo fué que "...se les quito esa posibilidad ya en 1982, no habia ninguno."
¿Podrían los F5 haber sido más útiles o eficaces que los A4C? Nunca lo sabremos, por lo demás hubiesen estado armados con lo mismo o con tecnología similar. La situación táctica no hubiese cambiado, los británicos con el mismo preaviso, armamento, tácticas, doctrinas de empleo, tiempo sobre el blanco, disponibilidad, etc.
El dinero que había se uso para comprar los M-III.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si suena bonito, en un principio, pero que consecuencias habría tenido eso?
Quizás habrían considerado los ingleses, Argentina continental, escalando el conflicto. No sé.
Estas cosas no se sabe donde pueden terminar y a que nombrar casos en la historia que esta repleta.
Anaya, debía concentrarse en oponer sus medios, como la flota, a la flota británica, que es lo que corresponde.
NO andar organizando operaciones sin sentido ni objetivo claro ni definido, que es lo que no corresponde.
Saludos Ures
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que Anaya arriesgaba delito por no hacer lo que le correspondía hacer. Utilizar la flota.
Y arriesgó delito por andar haciendo las cosas que NO le correspondía a hacer.
Con honestidad no me parece la persona adecuada para dirigir a la ARA.
Y si era inimputable era por las claras patologías psiquiátricas que presentaba.
Es cosa de escucharlo hablar del secretito, yo te mato y otras.
Y arriesgó delito por andar haciendo las cosas que NO le correspondía a hacer.
Con honestidad no me parece la persona adecuada para dirigir a la ARA.
Y si era inimputable era por las claras patologías psiquiátricas que presentaba.
Es cosa de escucharlo hablar del secretito, yo te mato y otras.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Los sistemas del COAN estaban hechos para operar del Porta?
Sin duda los Sue y A4q tuvieron exito. Pero operaron desde tierra.
Habria sido mayor su exito desde el porta o no ?
Sin duda los Sue y A4q tuvieron exito. Pero operaron desde tierra.
Habria sido mayor su exito desde el porta o no ?
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
No entiendo el COAN actuó a independencia?
Por que estaban operando desde tierra?
Por que estaban operando desde tierra?
FerTrucco
Colaborador
No entiendo las preguntas. Los SuE recién hicieron operaciones embarcados después de la guerra (hacía meses que habían llegado a la Argentina).
Los A-4 sí hacían operaciones embarcadas hacía mucho, y de hecho lo hicieron durante la guerra. Operaron desde tierra a partir del momento en que el portaaviones se retira del escenario.
Los A-4 sí hacían operaciones embarcadas hacía mucho, y de hecho lo hicieron durante la guerra. Operaron desde tierra a partir del momento en que el portaaviones se retira del escenario.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
A eso me refiero. Pareciera como que se descolgaran de la flota y actuaran por cuenta propia.
No digo esté mal, pero me parece extraño.
La flota se retira con el porta entonces hagamos lo que podamos desde tierra.
Un sistema de armas hecho para operar desde el mar. Algo así como metamos al CRUBE en la rada de Puerto Argentino. Ya que aunque suene loco es mejor a que lo hundieran.
Por otro lado me surge la duda, ya que dicen que no se podía hacer nada a la flota inglesa, si estos sistemas fueron operados con éxito desde tierra, que tanto mejor habría sido si operaran desde el mar que entiendo para eso los hicieron o perfeccionaron.
No sé si me doy a entender...
Según la Wiki el Super Etendard tenía un peso máximo al despegue de 12 000 kg (26 448 lb) y de cuerdo a este sitio la catapulta “British Steam 4”, serie 9 podía lanzar un avión de hasta 30.000 lbs. Esto en teoría, en la práctica ignoro el estado de la catapulta o la capacidad del buque de suministrarle todo el vapor necesario.
https://prensaohf.com/2023/03/23/portaaviones-ara-25-de-mayo/
"Es de destacar que tal catapulta, bajo operaciones de máximas prestaciones alcanzaba los 110 nudos (114 nudos originales) para un peso absoluto de 30 000 lbs con un incremento en la aceleración de 6 nudos por cada 1000 lbs sustraídas al peso de la aeronave. Mediante tales cálculos, un Skyhawk A-4Q de 22 500 lbs de peso como los que operaba el portaaviones en 1982 podía ser catapultado a una velocidad de 121,5 nudos, sin la adición del viento sobre cubierta (WOD)."
FerTrucco
Colaborador
Si hubieran operado embarcados creería que no hacía falta que tuvieran combustible completo (estaban más cerca del blanco).
Me cuesta entender, pero haré el intento:
Son dos casos distintos. El grupo embarcado puede operar desde el porta o desde tierra, tiene esa flexibilidad. El portaaviones le da proyección, pero no es indispensable. Obviamente, se perdió cierta capacidad al alargar las distancias al núcleo de la flota inglesa. Pero eso no les impidió operar.
¿Te parece que no fueron operados con éxito? ¿Cuántos buques más deberían haber hundido para considerar que fueron efectivos?
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Gustavo Saba Manzo
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web
- Juan José Roldán
- Noticias del Sitio Web