Para mi...y enfatizo, para mí, lo importante no es tanto el balance total sino la velocidad con la que Rusia pierde sus vehículos y las reservas que si o si deben guardar.Wikipedia no existe, amigo. No es certeza para nada. Y para colmo, los números que allí aparecen son base para muchos blosgs... O peor, múltiples mitos sin fundamentos terminan en wiki, pero son solo eso: mitos sin fundamentos, o numeros que son dignos de otra época y no reflejan la realidad.
Si vamos a hablar basándonos en wiki, me salgo. No vale la pena.
Saludos
Infobae de marzo de 2022:Por el contrario, los informes ucranianos parecen no sólo exagerados sino completamente exagerados, con afirmaciones de que Rusia perdió 8.000 tanques, 360 aviones y 14.000 piezas de artillería. Claramente una pieza de propaganda, pero compartida por varias personas. La primera regla es nunca creer en cifras oficiales, ni siquiera de los aliados de cualquier bando involucrado en el conflicto.
El ejemplo mas claro:
no solo los reparados...sino tambien los capturados.El tema es que se considera "perdido"? obviamente un T-72 que le voló la torreta es perdido, pero salvo esos casos, muchos son reparados y vuelven a estar activos, como se contabilizan esos?
que problema deberan tener seguramente con el tema de comunicaciones.
¿Por?que problema deberan tener seguramente con el tema de comunicaciones.
En mi opinión, hoy la velocidad con la que pierden sus vehículos es insostenible en el tiempo y no puede ser repuesta por su industria. Esto considerando que si bien la industria debe estar al máximo, el país no está bajo economía de guerra y movilizando gente a las fábricas.
Porque la antena nace dentro de la jaula pudiendose formar el efecto de la "jaura faraday"¿Por?
agradecido por la observacion. la valoro.Más allá de eso, esto me recuerda a vuestra pertinente percepción de que la principal amenaza para los tanques -y vehículos de combates en general- son las cargas huecas, debido a los múltiples vectores de todo tipo y direcciones que pueden recurrir a ello, desde lanzagranadas personales hasta grandes cañones, pasando por todo tipo de drones y misiles.
Coincido con el análisis.
coincido...por eso en su momento comente que me extrañaria que en un futuro cercano veamos un tanque con "una jaula, dentro de otra jaula, mas blindaje reactivo", osea 3 capas de blindaje anti HEAT... ya vimos un par de videos donde "la solucion" que se "estaria" encontrando para parar a las tortugas es (como ya es una costumbre) un drone con carga de alto explosivo, que hace una brecha en el enrrejado, y despues un drone (nuevamente) con carga hueca que entra por el agujero generado en el enrrejado.Pero, pero, pero, también parece observarse que el 99 % de estas cargas huecas se estarían inutilizando con el famoso "enrejado". Enrejado que ahora, dada la tridimensionalidad de las amenazas, se ha vuelto más tridimensional que nunca.
El enrejado es una solución simple, razonablemente liviana y barata que parece ser factible instalarlo hasta en el más ligero de los jeeps y camiones.
En pocas palabras, la técnica de protección es prácticamente tan simple y universal como populares y universales se van haciendo las cargas huecas.
Lo cual lleva a preguntarme ¿un callejón sin salida?
coincido...pero el problema es que esta municion a distancia optima visual y (relativa) corta distancia (hasta 2000 mts) y no es "portable" a nivel peloton (como si lo son los drones suicidas)Si las cargas huecas se ha transformado en la principal amenaza contra los vehículos blindados y la solución más eficiente son los enrejados, entonces quién tenga un arma diferente (por ejemplo, un cañón capaz de disparar una munición perforante) podría tener una ventaja frente a cualquier vehículo protegido sólo contra cargas huecas.