La decisión estratégica y política (de Churchill) de atacar en Gallipoli, era muy, muy acertada. Tomar Constantinopla abría el Mar Negro, permitía a Rusia exportar materias primas y le aumentaba en un orden (o dos) de magnitud su capacidad de recibir suministros (hasta entonces limitado a Arkhangelsk, que no estaba todo el año libre de hielo, Murmansk se desarrolló durante la guerra, y Vladivostok). Lo que fue un desastre fue su ejecución táctica (difícilmente achacable al político que la propone).
Vale para cortar el desvío del tema. Si los predreadnoughts aceptan las perdidas y mantienen la presión pasan. Si la RN recuerda su historia y combina desembarcos de los Royal Marines con el intento de forzar los estrechos ganan. Si los Británicos no la cagan inmensamente en los desembarcos posteriores la cosa hubiera estado incluso más reñida. Pero eso no tiene, absolutamente, nada que ver con la decisión política de dar la batalla
Editado para añadir que además sacaba a Turquía de la guerra. Y sobretodo disculparme. Hay temas con los que llevo toda la vida discutiendo.
Última edición:
. Aceptas que una ofensiva depende de poder elegir tiempo y espacio. Pero resulta que los ataques aereos de la FAA no pudieron elegir ni tiempo ni espacio, dependian de que los barcos ingleses se acerquen a un espacio al alcance de la aviacion, y solo se podia lanzar el ataque durante el periodo de tiempo en que los barcos se mantenian en ese espacio
