Espacio COAN

[patricio hernan]

la FAA no podría comprar o recibir harpoon o cualquier otro misil antibuque, ya que si le toca operar en misiones sobre el mar debe hacerlo con sus sistemas propios para su misiones primarias sobre tierra

Justamente, por eso en mi opinion, es totalmente obsoleta, anticuada, y como demostrada en el 82, absolutamente incoherente.

Da vuelta la moneda: el COAN adquiere super hornet full, los presentan en Espora y en pleno acto, aparece un brigadier diciendo "lamento interrumpir, pero vine a llevarme esos amraams proque la superioridad aerea es exclusiva de la FAA y no sabemos si ustedes piensan usarlos sobre el mar o sobre tierra, asi que nos los llevamos por las dudas, y agradezcan que les dejamos los 9-X, a la primera cara de tujes nos los llevamos tambien, nada de autodefensa, lleven escolta de la FAA si quieren defenderse de otros avioncitos"

No te parece algo tonto comportarse asi?

Imaginate un COAN con aviones nuevos pero castrados para la mitad de misiones que podrian hacer porque la FAA reclama que son exclusivas de su fuerza...interdiccion? nooo, superioridad aerea? menos...interceptacion? ni se te ocurra!!! SEAD nones...y asi a lo que se te ocurra.

 

[SuperEtendard2]

baja la soberbia... la misión ASuW requiere lo mismo que una misión SEAD, los medios y el entrenamiento, Chile lo hará desde su Fuerza Aérea con F16 y Harpoon y Venezuela con sus SU30 + KH35 y no necesitan de un cuerpo aéreo naval específico para hacerlo, como tampoco lo necesitamos nosotros en el 82. No se entra en una dimensión paralela cuando se esta sobre el mar.

Y sobre tu foto del tornado "naval".

Y ud quien lo conoce?

Final del juego​

En 2003 se tomó la decisión de desactivar el MFG2 y transferir la misión de combate y reconocimiento marítimo al AG51 en Jagel. El Jagdbombergeschwader 31 (JaboG 31) en Nörvenich también fue encargado de una misión de ataque marítimo. El MFG2 fue finalmente desactivado en agosto de 2005; sus aviones y parte de sus tripulaciones fueron transferidos al AG51 y al JaboG 31. La Bundesmarine ya no tiene la capacidad ni la experiencia para operar aviones de reacción rápidos en el entorno marítimo. Con las relaciones entre Rusia y la OTAN cada vez más tensas, aún está por ver si esta fue o no una decisión acertada.

Sabe leer?
En que fecha se produjo ese hecho?
Deje de vivir en Narnia y acepte la realidad...

Saludos!

 

[Ciclista2]

Justamente, por eso en mi opinion, es totalmente obsoleta, anticuada, y como demostrada en el 82, absolutamente incoherente.

Da vuelta la moneda: el COAN adquiere super hornet full, los presentan en Espora y en pleno acto, aparece un brigadier diciendo "lamento interrumpir, pero vine a llevarme esos amraams proque la superioridad aerea es exclusiva de la FAA y no sabemos si ustedes piensan usarlos sobre el mar o sobre tierra, asi que nos los llevamos por las dudas, y agradezcan que les dejamos los 9-X, a la primera cara de tujes nos los llevamos tambien, nada de autodefensa, lleven escolta de la FAA si quieren defenderse de otros avioncitos"

No te parece algo tonto comportarse asi?

Imaginate un COAN con aviones nuevos pero castrados para la mitad de misiones que podrian hacer porque la FAA reclama que son exclusivas de su fuerza...interdiccion? nooo, superioridad aerea? menos...interceptacion? ni se te ocurra!!! SEAD nones...y asi a lo que se te ocurra.

Comparto todo lo que dices, pero acá se dice que se debe planificar considerando esa Resolución y ella establece la prohibición que señalé, de que la FAA si participa en misiones sobre el mar (12 mn+) no puede hacerlo con sistemas diferentes a los de su misión sobre tierra. Quedan negados que adquiera misiles o munición específica antibuque antisubmarinos

 

[MCanabal]

Justamente, por eso en mi opinion, es totalmente obsoleta, anticuada, y como demostrada en el 82, absolutamente incoherente.

Da vuelta la moneda: el COAN adquiere super hornet full, los presentan en Espora y en pleno acto, aparece un brigadier diciendo "lamento interrumpir, pero vine a llevarme esos amraams proque la superioridad aerea es exclusiva de la FAA y no sabemos si ustedes piensan usarlos sobre el mar o sobre tierra, asi que nos los llevamos por las dudas, y agradezcan que les dejamos los 9-X, a la primera cara de tujes nos los llevamos tambien, nada de autodefensa, lleven escolta de la FAA si quieren defenderse de otros avioncitos"

No te parece algo tonto comportarse asi?

Imaginate un COAN con aviones nuevos pero castrados para la mitad de misiones que podrian hacer porque la FAA reclama que son exclusivas de su fuerza...interdiccion? nooo, superioridad aerea? menos...interceptacion? ni se te ocurra!!! SEAD nones...y asi a lo que se te ocurra.

Todo eso que mencionas es lo ilógico de esa ley que separa las capacidades y responsabilidades de las 3 FFAA. Dividiéndolas en Aire , Mar y Tierra. Pero por supuesto que en el 82 la que se llevó la peor parte fue la FAA. Arrojándose a quemarropas contra las fragatas por que la ARA no tenía la capacidad para efectuar la misión impuesta en la constitución nacional en un teatro netamente Naval. 42 años después seguimos Igual , la ARA peleándose entre la FLOMAR y el COAN mientras que la FAA en caso de conflicto o agresión nuevamente va a tener que salir con el cuchillo entre los dientes para salvar el orgullo nacional apoyada por el EA.

Las 3 fuerzas deberían de tener misiones específicas pero con capacidades redundantes.
El EA deberia de tener la capacidad misilistica para montar una operación de protección de territorio frente a Barcos.
La FAA Armas Aire Mar y la ARA mantener su COAN con todas las armas necesarias para cumplir con todo lo necesario para el combate Aire aire , naval y apoyo aéreo cercano.

 

[PatriotArg1987]

Noviembre 2020...

https://twitter.com/i/web/status/1332482054903230468

 

[michelun]

@patricio hernan @michelun pero de acuerdo a la Resolución esa de fines de los 60s la FAA no podría comprar o recibir harpoon o cualquier otro misil antibuque, ya que si le toca operar en misiones sobre el mar debe hacerlo con sus sistemas propios para su misiones primarias sobre tierra. La norma esa le prohíbe adquirir armamento antibuque, antisubmarino, etc. Entonces, solo bombas dirigidas con uso primario sobre tierra

Resolución que tiene que ser eliminada por ser totalmente anacrónica y obsoleta, y tiene que ser reemplazada por otra, que permita el empleo de cualquier armamento en cualquiera de las dos Fuerzas.

 

[michelun]

Todo eso que mencionas es lo ilógico de esa ley que separa las capacidades y responsabilidades de las 3 FFAA. Dividiéndolas en Aire , Mar y Tierra. Pero por supuesto que en el 82 la que se llevó la peor parte fue la FAA. Arrojándose a quemarropas contra las fragatas por que la ARA no tenía la capacidad para efectuar la misión impuesta en la constitución nacional en un teatro netamente Naval. 42 años después seguimos Igual , la ARA peleándose entre la FLOMAR y el COAN mientras que la FAA en caso de conflicto o agresión nuevamente va a tener que salir con el cuchillo entre los dientes para salvar el orgullo nacional apoyada por el EA.

Las 3 fuerzas deberían de tener misiones específicas pero con capacidades redundantes.
El EA deberia de tener la capacidad misilistica para montar una operación de protección de territorio frente a Barcos.
La FAA Armas Aire Mar y la ARA mantener su COAN con todas las armas necesarias para cumplir con todo lo necesario para el combate Aire aire , naval y apoyo aéreo cercano.

Esto es lo que mucho no el gusta a la FAA.
Andá y deciles, que la AE va a comprar C-130, y que el COAN, KC-130..!

 

[BIGUA82]

Ningun Ejercito en occidente opera aviones de transporte pesados,ni el US ARMY!!!que transporta a la 101 y 82 Aerotransportada hacia las Brigadas de Transporte de la USAF que operan C-130 y C-17.
En varios paises de OTAN sucede algo mas elocuente con los helicopteros pesados,como en UK,los CH-47 son empleados por la RAF,no por el British Army.
Y siguiendo en occidente salvo la US NAVY,ninguna Armada en el mundo emplea reabastecedores que tienen como vector un transporte pesado,como el KC-130 u otro de mayor porte para sus cazas u otro tipo de aeronave....es la US NAVY...no cualquier Armada,la mas poderosa de las Armadas en el mundo.
Asi que me parece que vamos cada vez peor en los ejemplos.
Como dijera una vez el Diputado Lorenzo Pepe en la Comision de Defensa ," esta historia se va a terminar cuando realmente los gobiernos analicen a donde quieren invertir en defensa y dió el ejemplo de Israel como algo a estudiar y analizar a futuro para la distribucion del presupuesto"....luego pasó el tiempo y Lopez Murphy y otros no avanzaron en esta iniciativa,dejando todo en la nada misma,hasta que apareció el FONDEF pero sin reglamentacion.

 

[michelun]

Ningun Ejercito en occidente opera aviones de transporte pesados,ni el US ARMY!!!que transporta a la 101 y 82 Aerotransportada hacia las Brigadas de Transporte de la USAF que operan C-130 y C-17.
En varios paises de OTAN sucede algo mas elocuente con los helicopteros pesados,como en UK,los CH-47 son empleados por la RAF,no por el British Army.
Y siguiendo en occidente salvo la US NAVY,ninguna Armada en el mundo emplea reabastecedores que tienen como vector un transporte pesado,como el KC-130 u otro de mayor porte para sus cazas u otro tipo de aeronave....es la US NAVY...no cualquier Armada,la mas poderosa de las Armadas en el mundo.
Asi que me parece que vamos cada vez peor en los ejemplos.
Como dijera una vez el Diputado Lorenzo Pepe en la Comision de Defensa que me tuvo como pasante-oyente," esta historia se va a terminar cuando realmente los gobiernos analicen a donde quieren invertir en defensa y dió el ejemplo de Israel como algo a estudiar y analizar a futuro para la distribucion del presupuesto"....luego pasó el tiempo y Lopez Murphy no avanzó en esta iniciativa.

Y dígame, cuál sería el inconveniente que la AE, o el COAN opere C-130/KC-130?
Por qué el COAN está limitado, ha determinado medio transporte, que si o sí, no tiene que ser del porte de un C-130??

 

[BIGUA82]

Y dígame, cuál sería el inconveniente que la AE, o el COAN opere C-130/KC-130?
Por qué el COAN está limitado, ha determinado medio transporte, que si o sí, no tiene que ser del porte de un C-130??

El COAN tuvo medios de transporte tan grandes como el C-130 con los Electra,es mas competiamos en el movimiento de carga en el pais,por ejemplo con el BCRA.Los Electra tienen los mismos motores que el C-130H.
Y no operó KC-130 porque fue una decisicion del COAN,mas bien fueron por un tanquero Electra.mas barato a la hora de comprar un KC-130.
Asi que puede operar sin ningun problema,las Actas de Responsabilidad nada dicen que el COAN tenga un Escuadron de C-130,no en absoluto,mientras cumpla con sus transportes las tareas propias dentro de su fuerza.
El COAN supo tener una fuerte flota de transportes con los Electra,F-28 y mas atras con los DC-4 y DC-3,Twin Otter.
Lo vuelvo a reiterar,estas cosas hoy en dia no importan nada,absolutamente nada de nada,lo que les importa a las FFAA y FFSS es el tema del IOSFA,lo demas es un tema de los foros,nuestro principal y unico tema es el IOSFA,y lo aclaré en Noticias de la FAA.
No es el F-16,ni el P3C ni las OPV ni el TAM modernizado,es el IOSFA.
Estos tema estan recontra en ultimos terminos de espectativa,el IOSFA no!!.

 

[michelun]

El COAN tuvo medios de transporte tan grandes como el C-130 con los Electra,es mas competiamos en el movimiento de carga en el pais,por ejemplo con el BCRA.

No hablo del tamaño, hablo del tipo de transporte, y capacidad.

Los Electra tienen los mismos motores que el C-130H.

Misma marca si, pero no son iguales. Lo motores del C-130, tienen bastantes caballitos más de potencia.

Y no operó KC-130 porque fue una decisicion del COAN,mas bien fueron por un tanquero Electra.mas barato a la hora de comprar un KC-130.
Asi que puede operar sin ningun problema,las Actas de Responsabilidad nada dicen que el COAN tenga un Escuadron de C-130,no en absoluto,

Tenía entendido que no es así

mientras cumpla con sus transportes las tareas propias dentro de su fuerza.

O sea?

El COAN supo tener una fuerte flota de transportes con los Electra,F-28 y mas atras con los DC-4 y DC-3,Twin Otter.

Si,pero nada que iguale en prestaciones de carga a un C-130.

Lo vuelvo a reiterar,estas cosas hoy en dia no importan nada,absolutamente nada de nada,lo que les importa a las FFAA y FFSS es el tema del IOSFA,lo demas es un tema de los foros,nuestro principal y unico tema es el IOSFA,y lo aclaré en Noticias de la FAA.
No es el F-16,ni el P3C ni las OPV ni el TAM modernizado,es el IOSFA.
Estos tema estan recontra en ultimos terminos de espectativa,el IOSFA no!!.

Tengo la impresión, que cada vez que puede, menosprecia a lo que escribimos en ZM.
Quizás me equivoque,pero...

 

[BIGUA82]

Con respecto a su ultimo parrafo,no es asi en absoluto.
Le cuento la realidad,lo que se vive actualmente,lo que se habla en las mesas en los Casinos o en las juntadas de amigos ,el futuro del IOSFA es nuestro desvelo,pues ahi estan las familias y los cuadros solteros,los de actividad y retirados en un colectivo humano de 625.000 afiliados que aportan todos los meses de sus vidas,desde que egresan hasta que se mueren.
Al IOSFA aportamos todos,los que ganan mas aportan más,los que ganan menos aportan menos,es una obra social con sentido de solidaridad,de camaraderia,el Brigadier General aporta muchisimo mas,infinitamente más que el Cabo,el IOSFA es de todos.
Con este problema en nuestras mentes siempre,lo demás es algo que queda en otro plano,lo mismo que los haberes,la reequiparacion en haberes,la infraestructura en Barrios Aeronauticos,
Mire...la FAA ha tomado este año,como dar prioridad a los Barrios Aeronauticos y Hospitales,dejando de lado proyectos de incorporacion,planes de mejoramientos en Brigadas etc,etc.
La esencia de la FAA y de las FFAA es su gente.
Entonces le quise explicar que este tema de las Actas de 1969 comparado con el IOSFA,el bienestar del personal,la salud,no tienen el mismo valor,cuando la gente se va en busca de otros horizontes,porque no se siente contenida en la Fuerza,puede tener mucha vocacion,le puede importar lo que dice el Acta,pero la familia es mas importante y se van.
Para que no se vayan,hay que luchar en todos los campos,como lo hicieron los Generales Retirados del EA hoy al enviarle la carta a JM,o como se hace buscando soluciones al IOSFA o mejorarles los barrios del estado,donde estarán con sus familias mientras dure su pase en tal o cual Unidad.
Se equivoca Michelun en su ultimo parrafo,esto es tambien las Fuerzas Armadas,sus pesares,sus necesidades.
Fin de mi OT con respecto al IOSFA,ese es un asunto muy interno de las FFAA y FFSS.

 

[Ale]

Ningún Ejercito en occidente opera aviones de transporte pesados, ni el US ARMY!!!que transporta a la 101 y 82 Aerotransportada hacia las Brigadas de Transporte de la USAF que operan C-130 y C-17.
En varios países de OTAN sucede algo mas elocuente con los helicópteros pesados, como en UK, los CH-47 son empleados por la RAF, no por el British Army.
Y siguiendo en occidente salvo la US NAVY, ninguna Armada en el mundo emplea reabastecedores que tienen como vector un transporte pesado, como el KC-130 u otro de mayor porte para sus cazas u otro tipo de aeronave....es la US NAVY...no cualquier Armada, la mas poderosa de las Armadas en el mundo.
Así que me parece que vamos cada vez peor en los ejemplos.
Como dijera una vez el Diputado Lorenzo Pepe en la Comisión de Defensa ," esta historia se va a terminar cuando realmente los gobiernos analicen a donde quieren invertir en defensa y dio el ejemplo de Israel como algo a estudiar y analizar a futuro para la distribución del presupuesto"....luego pasó el tiempo y López Murphy y otros no avanzaron en esta iniciativa, dejando todo en la nada misma, hasta que apareció el FONDEF pero sin reglamentación.

¿Sobre esto último no se sabe nada, piensan dejar la ley en el limbo?

 

[Sparrow]

Todavía recuerdo cómo el EA perdió sus C-47 o como la FAA perdió la mitad de sus Albatros.

 

[BIGUA82]

¿Sobre esto último no se sabe nada, piensan dejar la ley en el limbo?

No es una ley,es un Acta de Responsabilidad de las FFAA,que emanó del Estado Mayor Conjunto de las FFAA el 1 de enero de 1969 por orden del Ministro de Defensa y del Presidente de la Nacion.
JEMCO: General de Division José Jaime Toscano ( 22/11/1976 al 13/11/1969)
MINDEF:Emilio Federico van Peborg (24/03/1967 al 08/06/1969)
PRESIDENTE: de facto, Teniente General Juan Carlos Ongania (29/06/1966 al 08/06/1970)

 

[Ale]

No es una ley,es un Acta de Responsabilidad de las FFAA,que emanó del Estado Mayor Conjunto de las FFAA el 1 de enero de 1969 por orden del Ministro de Defensa y del Presidente de la Nacion.
JEMCO: General de Division José Jaime Toscano ( 22/11/1976 al 13/11/1969)
MINDEF:Emilio Federico van Peborg (24/03/1967 al 08/06/1969)
PRESIDENTE: de facto, Teniente General Juan Carlos Onganía (29/06/1966 al 08/06/1970)

Hablaba del FONDEF y su reglamentación, por eso lo marqué en negrita...

 

[SUE 3-A-202]

@patricio hernan @michelun pero de acuerdo a la Resolución esa de fines de los 60s la FAA no podría comprar o recibir harpoon o cualquier otro misil antibuque, ya que si le toca operar en misiones sobre el mar debe hacerlo con sus sistemas propios para su misiones primarias sobre tierra. La norma esa le prohíbe adquirir armamento antibuque, antisubmarino, etc. Entonces, solo bombas dirigidas con uso primario sobre tierra

O misiles de ataque a tierra... o antirradar.

pero misiles antibuque no..

lo "interesante" del caso es que según esta misma ley.. no se le podría impedir al F-16 que utilice el SLAM-ER, por ejemplo, o el NSM que son misiles con capacidades de ataque a tierra.. pero que se podrían utilizar indistintamente para ataques a unidades de superficie.

de hecho.. la inmensa mayoría de los misiles antibuque actuales (Kh-35, MM-40blk3, AGM-84F, etc) tienen sistemas de guía complementarias INS/GPS e incluso antirradar para ataques a objetivos en superficie que no sean buques... por lo que podrían considerarse también como sistemas de ataque a objetivos "generales" y no exclusivamente antibuques.

la realidad es que no hay un impedimento para adquirir un material que tenga uso dual.

 

[BIGUA82]

¿Sobre esto último no se sabe nada, piensan dejar la ley en el limbo?

Entonces le respondo que uno de los objetivos del EMCO estos cuatro años es tratar que el Poder Ejecutivo reglamente la ley de creacion del FONDEF LEY 27.525 de fecha 1/10/2021.
Sino si entramos en un limbo de cumplimiento si quiero...

BOLETIN OFICIAL REPUBLICA ARGENTINA - FONDO NACIONAL DE LA DEFENSA - Ley 27565

BOLETIN OFICIAL REPUBLICA ARGENTINA - FONDO NACIONAL DE LA DEFENSA - Ley 27565 - Creación.

www.boletinoficial.gob.ar

 

[Ciclista2]

O misiles de ataque a tierra... o antirradar.

pero misiles antibuque no..

lo "interesante" del caso es que según esta misma ley.. no se le podría impedir al F-16 que utilice el SLAM-ER, por ejemplo, o el NSM que son misiles con capacidades de ataque a tierra.. pero que se podrían utilizar indistintamente para ataques a unidades de superficie.

de hecho.. la inmensa mayoría de los misiles antibuque actuales (Kh-35, MM-40blk3, AGM-84F, etc) tienen sistemas de guía complementarias INS/GPS e incluso antirradar para ataques a objetivos en superficie que no sean buques... por lo que podrían considerarse también como sistemas de ataque a objetivos "generales" y no exclusivamente antibuques.

la realidad es que no hay un impedimento para adquirir un material que tenga uso dual.

Te entiendo y puede funcionar como subterfugio, pero es casi como el dicho "hecha la ley, hecha la trampa" y habría que ver si la ARA lo acepta, porque esa Resolución protege a la ARA. Notar que propones NSM, que por mucho que tenga capacidad de ataque a tierra, nace como arma naval como indica su nombre Naval Strike Misiles, o el SLAM ER, que en definitiva deriva del Harpoon.
Yo dejo acá mi participación en este asunto, ya opine que esa norma me parecía inconveniente para los intereses de la defensa de Argentina, pero al no ser argentino estimo ya no tengo nada más que decir sobre el asunto.

 

[Igwaith]

Mas allá del "detalle" del acta de responsabilidades, que para mi hay que revisarlo porque esta anticuado y no tiene sentido, calculo que en algún lado la linea hay que ponerla.
No es lo mismo comparar que la FAA tenga capacidad de ataque a buques con por ejemplo, los transportes pesados del COAN.
Calculo que por un tema de logística, doctrina, lógica etc, el transporte pesado, estratégico para mover cosas por toda la Nación por aire lo debería tener la FAA, la cual transportaría todo lo que la ARA o el EA necesiten, porque.. básicamente son los muchachos que vuelan.
Sino con ese sentido no se, compremos un par de Costa Sur para el EA y la FAA, para que puedan mover sus cargas por mar si la ARA no puede?
Si me parecería lógico, que tanto el EA como la ARA tengan algún medio de transporte mediano, como ser un C-295/235 tanto como para transporte como funciones orgánicas (Patrulla con el Persuader), pero con un solo centro de mantenimiento, un solo centro de formación etc.

Hoy por hoy prohibir que la FAA realice y tenga armamento para ataque a superficie porque le corresponde a la ARA con un COAN lo único que genera es que en realidad nadie lo haga.

El problema me parece que seguimos pensando en la IMARA y el COAN como si entre ambos fuesen una especie de "mini" USMC, y la verdad que de esos hay uno solo y tienen una billetera que necesitas 48 Argentinas juntas para tener.

No creo que en 100 años lleguemos a tener una combinación de COAN mas IMARA que tenga aviación de ataque para apoyo cercano, anti buque, apoyo cercano con helicópteros de ataque, etc.. No somos los US Marines..

El COAN el único futuro que tiene (a mi parecer) es con aviones de exploración y ataque tipo P3C o P8 Poseidón, helicópteros para los barcos, y otros para mover la IMARA.

Comentario aparte, si poner los SUE en vuelo cuesta 2 mangos, lo haría y los usaría hasta donde den, pero dudo que les podamos comprar un reemplazo en cualquier futuro cercano/medio.