Tomo este mensaje y aprovecho para responder a los otros así no hago lío. Entiendo cuál es el objetivo, pero a esta altura del partido daría la impresión de que es un rótulo que no sirve de mucho.
En primer lugar, se obliga a las FFAA, que en definitiva son las que menos medios utilizan por explícitas faltas de presupuesto. O sea, se pretende desarrollar una industria nacional de cierta complejidad para dar soporte a sistemas que se compran en poca cantidad, y los mantienen Fuerzas con poco presupuesto.
Voy a algunos ejemplos:
* se compraron los submarinos TR, incluyendo la fabricación del propio astillero. ¿Cuántos submarinos se construyeron acá? ¿A cuántos clientes no ARA les vendimos submarinos?
* se compraron las Meko, entiendo con un contrato relativamente similar al de los TR. Mismas preguntas;
* se construyó acá al Santísima Trinidad. ¿En qué redundó para la industria naval?
Y vuelvo sobre un ejemplo que puse antes: los UH. Cinco décadas de uso en la Argentina (y lo que falte todavía). Queda claro que es un sistema que se utiliza en nuestro país, y que requiere mantenimiento periódico. ¿Se desarrolló algo acá referido a su mantenimiento?
Cierro con las comparaciones con el mundo civil. Hace décadas que AR opera Boeing 737, en sus distintas versiones. ¿Alguna vez alguien le dijo a Boeing "transferime tecnología o no te compro/alquilo aviones? Idem Airbus, ídem Embraer. Salgamos del mundo aeronáutico. La Argentina compra seguramente muchísima insulina y tiras reactivas para medir glucemia. ¿Alguna vez el Estado les dijo a los laboratorios "transfieran conocimiento o no compramos nada"?
Noto cierta fijación con que la transferencia de tecnología aplique solamente al ámbito militar. Eso ha derivado -en la práctica- en demoras importantes en programas de equipamiento, costos elevadísimos por capacidades nunca utilizadas, etc.
Fer concuerdo con vos en un 100%, en lo que son temas militares. Agrego a lo que dijeron Willy y Me que es clarísimo y el corazón del tema cuando te mandan el IP.
Hay otros contratos (que en otra vida alguna vez negocie) que no se puede por temas de IP y regulaciones. Los temas militares al estar "manejados" por los gobiernos es un poco más fácil apretar la tuerca para que el IP pase de país a país. Mas cuando el negocio real del armamento es el mantenimiento y etc. Cómo bien dijeron otros Argentina es un "show" del no hacer (espero cambie) y por eso no sirve de nada, en la practica.
En cuanto a medicamentos es diferente, por varias razones que serian un eterno OT. Quedemonos con una simple: el negocio es venderte pastillitas. No venderte postventa. Sumado a ellos las pharma suelen estar por fuera del estado y su control en terminos de a quien o que vendo (grandes trazos). Por lo cual suelen escapar de la lógica "estado a estado". Igualmente tenemos el caso del COVID donde se tomo como una cuestión casi de seguridad nacional y se empezaron a "abrir" las IPs para esparcirlas por el mundo (de nuevo simplificando 200%).
En resumen es un tema de geopolítica y del mercado, y modelo de negocios. En las armas la que va es atarte al ecosistema y venderte (upselling) soporte, entrenamiento etc. los F-16 son un ejemplo de eso. Los aviones costaron 300, y todo lo asociado otros 300, y ni quiero ver los contratos de soporte y etc. que se van a firmar a futuro. Ahí esta el negocio y por eso te dejan ensamblar o construir en tu pais. No es el negocio venderte X cosa, el negocio es atarte 25 años a postventa.
Diferente completamente del rubro medicamentos u otros. No quiero generar un OT. Ningun drama en que sigamos en privado.
Como dije al principio coincido con vos. Nosotros en este caso somos el pais de la decidía donde no hacemos nada (TR mejor ejemplo), o los ejemplos que Me te trajo a la mesa.
Espero la aclaración sirva.
Un saludo.
ps: perdon por la gramatica y etc. estoy en el cel.
