Rio Grande 1994
Ojala vuelvan estas epocas a la Armada, llevara decadas
Ojala vuelvan estas epocas a la Armada, llevara decadas
Voló un Súper Etendard hoy?. Vi al pasar la posible novedad, vuelvo a buscarla.
Amplío,
Nico, te denuncie el post, por desagradable.Editado por desagradable
Nico, hilo equivocado!
OSINTtécnico
@Osinttechnical
Las fuerzas ucranianas han capturado la ciudad de Visnevka, en la provincia de Kursk, lo que aumenta la presión sobre las fuerzas rusas atrapadas al sur del río Seym en Glushkovo. Las tropas ucranianas se encuentran ahora a 12 km del único punto de cruce ruso que queda, un puente de pontones que cruza el río al oeste de Glushkovo.
que buena anécdota!!Esos dos (2) Tracker estacionados a la izquierda de la Torre de Vuelo de la BAM Malvinas me trajo un recuerdo de 42 años mas atras...
Si, fue el 29 de abril de 1982.Habiamos terminado de dar forma al refugio-pozo de zorro, forrado con la carpa, que los foristas conocen por la descripcion en el tema especifico de la ROA de la BAM Condor.
Tambien habiamos finalizado con la cobertura de la red BARRACUDA y el tejido de los pastos tipo "lloron"entre los hilos plasticos que sostienen hojas artificiales.Miramos al refugio desde todas las direcciones para asegurarnos que se mimetizaba con la tundra de Lafonia.
El silencio era envolvente, solo el viento del SW como amigo inseparable,comenzamos a "peinar" con los binoculares 10X50 toda la zona, para hacerla cada minuto mas familiar, para determinar los puntos cardinales y los accidentes geograficos mas imporatntes, ensayar entre nosotros como iban a ser los informes, las alertas , los rumbos...alla mas abajo estaba el Istmo de Darwin,con el pequeño pueblo de Pradera del Ganso y al BAM CONDOR...
Cuando escuchamos un ruido distinto...en el silencio de Lafonia, fue facil mirar a nuestra izquierda y para sorpresa...DOS (2) TRACKERS,en vuelo rasante, habian dejado el Istmo de Darwin, a su izquierda pasaron por donde casi un mes despues se produciria el helidesenbarco del Equipo Solari, dejaron tambien el Arroyo BODIE y el puente a la izquierda y corrigieron mas su navegacion por izquierda, habran tenido un R° 120°.
Estaban pintados con el esquema color blanco, como tantas veces los habia vistos en revistas o libros de aviones, nos pasaron por la izquierda a unos 150 metros, el ruido de esos cuatro motores lleno de golpe el silencio de Lafonia, hermosa figura de la seccion antisubmarina...
Los recuerdos porque fue mi primer informe de vectores aereos de la guerra...estrene el informe "flash" con NIDO (Centro de Filtraje), mantuvieron ese rumbo hasta que los perdi de vista tras las colinas.
La tripulacion de ambos TRACKERS nunca se enteraron que los vimos venir, que nos pasaron tan cerca y que activaron al POA BIGUA,ese 29 de abril, a las 15:30 hs aproximadamente.
Nos preguntabamos que hacian por ahi los antisubmarinos...podrian provenir de la Estacion Aeronaval Calderon y se dirigian a Pto ARGENTINO, aunque si mantuvieron ese rumbo, bien podrian haber navegado hasta el PAL ARA 25 de MAYO...
Pistoneros con gancho en la cola...por LAFONIA...ESO NO TIENE PRECIO PARA UN POA NOVATO!!!!!! ESO ES CAZA MAYOR!!!!
BIGUA
Desde ya agradeceré me desburren con los significados : POA, y el Nido (desde ya que es el centro de filtraje) y porque ese informe es "flash" , por lo encriptado o rápido, o ambas ?que buena anécdota!!
el conflicto de Malvinas siempre trae algunas "perlas" ... cuando uno ya parece que vio y escuchó todo... siempre sale algo que sorprende.
el despliegue de los S-2 en BAM Malvinas por ejemplo ..y esta anécdota única.
Chas gracias, visitaré el hilo recomendado.POA: Puesto de Observador del Aire,muchos POA conforman una ROA o Red de Observadores del Aire.
NIDO:indicativo del Centro de Filtraje de la ROA de la BAM Condor.
Los POA de la BAM Condor que conformabamos la ROA CONDOR,teniamos informes de rutina cada dos horas y los flash son los inmediatos,los que informan actividad enemiga en el aire,mar o tierra en tiempo real.
Hay un tema especial dentro del tema general de Malvinas 1982 que se llama Experiencia de la ROA de la BAM Condor,le sugiero que lo visite y entenderá mucho mas todos estos acronimos,o palabras.
Curiosamente, en Australia los helicópteros con base en tierra los opera exclusivamente el Ejército. La Fuerza Aerea opera solo aeronaves de alas fijas.Si se quiere recuperar la capacidad antibuque con aviones, lo mas rápido, económico, racional y lógico es comprarle Harpoon a los F-16 FAA.
Un medio actual, con capacidad de upgrade y que estará actualizado y con soporte por décadas, al nivel de las principales Fuerzas del mundo.
Las Leyes anacrónicas y obsoletas, con personas de buena voluntad y sensatas, se modifican en unos días, con costo cero y múltiples beneficios.
Montar otro escuadrón símil FAA con mas aviones, taller y todo su personal especializado para la ARA con F-16 es una duplicación innecesaria de recursos, que se podrían volcar en otras cosas mas urgentes y útiles para la Armada.
En varios mensajes he escrito sobre los CPFH y operativos reales en dólares de los F-16 cuándo empiecen a despegar y operar 24/7.
Solo en el área motores para tener unos 30 P&W operativos necesitará un guitoducto verde de 1 metro de diámetro y una logística inexistente en el país, y que por lo que leo su construcción (aumento de presupuesto) no la veo en ningún lado.
Por otro lado el SuE/SEM es hoy un sistema de armas testimonial y simbólico.
Con cero capacidad de upgrade y de desarrollo a 10 años, y un barril sin fondos para usar un Exocet viejo (nos venden el nuevo...?) que no le va a pegar a nada que ya tenga tecnología de los 90.
Y si nos venden el Exocet nuevo, además de la inversión en su logística, la plataforma está al límite, y seguimos con la frazada corta
Quién puede preferir SuE/SEM con Exocet, por sobre F-16/Harpoon...?
Todo esto por algo que se escribió hace 60 años...?
Armar una cadena logística SuE/SEM para 5/6 aviones de combate por 10 años, requiere mucho mas que muchísimos millones de dólares, sino miremos lo que pasa con los A4-AR.
Si el MinDef muestra un mínimo de profesionalismo para resolver el tema, basta para con el pedido a FMS por los Harpoon para resolverlo.
Y esto no es solo para ese caso, se repite también con los Orion y Hércules.
Hay países serios a los que les sobra la plata y todos los demás recursos necesarios para la Defensa, y para reducir costos lo hicieron, aprovechando todos los recursos disponibles potenciándolos, reduciendo costos y reasignando partidas a cosas mas necesarias, y que hoy son ejemplo a imitar.
No saben como hacerlo...?
Caso de estudio RAAF-RAN, "Lo que vuela es tuyo, y lo que flota es mío".
Este tipo de reorganización se lleva a cabo para optimizar recursos, mejorar la eficiencia operativa y capitalizar las capacidades existentes dentro de las Fuerzas Armadas.
La experiencia de Australia en la consolidación de sus aviones de ala fija bajo un solo servicio es un ejemplo de cómo se pueden gestionar estos cambios a gran escala, dentro de las Fuerzas...
Saludos.
OK, pero tienen doctrina de CSAR conjunta bien aceitada, siendo el CSAR las misiones para las que al menos las fuerzas aéreas tienen helos propios.Curiosamente, en Australia los helicópteros con base en tierra los opera exclusivamente el Ejército. La Fuerza Aerea opera solo aeronaves de alas fijas.
Saludos.
Imagino y quiero creer que es así, siendo Australia un país del primer mundo.OK, pero tienen doctrina de CSAR conjunta bien aceitada, siendo el CSAR las misiones para las que al menos las fuerzas aéreas tienen helos propios.
https://www.australiandefence.com.au/news/joint-exercise-tests-csar-ied-response
Habrá que ver si en un conflicto real la cosa funciona. En Chile por ejemplo, cada Fuerza tiene sus proipios helos, la FACH justifica en caso de guerra sus MH-60M para CSAR de sus tripulaciones y supongo que los Bell 412 para lo mismo y sus Comandos de Aviación. Tengo serias dudas que en caso conflicto queden estos helos a disposición de un mando conjunto operacional.Imagino y quiero creer que es así, siendo Australia un país del primer mundo.
Saludos.
Es una solución única en el mundo. En muchos países las Fuerzas Aereas monopolizan la operación de la los principales medios de alas fijas tripulados con base en tierra. En algunos incluso van más alla y sus Fuerzas Aereas operan también la totalidad de los helicopteros. Incluso en unos pocos llegan al extremo de operar los helicopteros navales -países del norte de Europa-.Habrá que ver si en un conflicto real la cosa funciona. En Chile por ejemplo, cada Fuerza tiene sus proipios helos, la FACH justifica en caso de guerra sus MH-60M para CSAR de sus tripulaciones y supongo que los Bell 412 para lo mismo y sus Comandos de Aviación. Tengo serias dudas que en caso conflicto queden estos helos a disposición de un mando conjunto operacional.
Claro, pero la cosa a veces se enreda por celos institucionales, etc. Por ejemplo, en Chile la FACH cobra al Ejército por lanzar paracaidistas en sus aviones C 130, mover carga, etc. Pregunté acá si eso pasaba en Agentina y me dijeron que sí. Se supone que en guerra no habrá tal cobro, pero en tiempos de paz donde se debe instruir y entrenar personal la cosa se complica. Solución, el Ejército adquire C 212, C 235 y añora C 295 y al memos puede lanzar una compañía al completo. En lo personal me parece mal, pero entiendo las razones.Parece muy jugado, pero habría que ver: al fin y al cabo si tu Fuerza Aerea le brinda a tu Ejército cobertura CAS o los medios para que lanzar las unidades paracaídistas, porqué este no puede rescatar a los pilotos derribados o eyectados por cualquier motivo?