Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)

stalder

Analista de Temas de Defensa
de que modeloooo?
No jueguen con las ansiedades de los apasionados
La intencion Original no cambio hasta donde se, siguen siendo los 8 NZLAW + XX Strikers usados de EEUU con bajo costo de adquisicion y puesta a punto

La Oferta de los 9 Pandur II con torre UTM 30 que cancelo Ghana es muy buena, pero el problema es que ya los siguientes no bajan de 4 - 5 millones de dolares, valores imposibles para nosotros por unos años

Como digo, recibido el primer lote el año que viene, ahi con mayor tranquilidad se puede analizar el tema

A no desesperarse , mas de la mitad de los paises con 8x8 tienen 2 modelos por lo menos

Lo importante es que vengan
 
A los WMZ-551 chinos no les gusta tu comentario.

Aclaro que mi pollo siempre fue el Pandur 2, pero contra la realidad económica no podes ir. Solamente espero que la recorrida de los vehículos, de ser usados, sea hasta el último tornillo, y que hablemos del modelo que tiene el piso en V para mayor protección. Después se vera que mandaran al RC Tan 13...
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
El tema de mantener los 4 WMZ-551 B no lo entiendo, hasta entenderia que comprasen 14 - 20 mas como para tener una unidad completa, por lo menos asi se justificaria la logistica
 
La intencion Original no cambio hasta donde se, siguen siendo los 8 NZLAW + XX Strikers usados de EEUU con bajo costo de adquisicion y puesta a punto

La Oferta de los 9 Pandur II con torre UTM 30 que cancelo Ghana es muy buena, pero el problema es que ya los siguientes no bajan de 4 - 5 millones de dolares, valores imposibles para nosotros por unos años

Como digo, recibido el primer lote el año que viene, ahi con mayor tranquilidad se puede analizar el tema

A no desesperarse , mas de la mitad de los paises con 8x8 tienen 2 modelos por lo menos

Lo importante es que vengan
Por esos valores paso, prefiero ir por Strikers lo mejor equipados y recorridos posible, y la diferencia invertirla en mas TAM 2 C y en la modernizacion de los VCTP
 
Cada quien puede tener sus preferencias, para el Sr. Kazian de Radar Austral uno de los motivos que más hace superior al Pandur sobre el Stryker es su capacidad anfibia. Bien, es su preferencia, pero lo que no entiendo es cuando dice que esa capacidad implica "una menor huella logística" y que el Stryker al no ser anfibio "demanda una mayor articulación de medios logísticos". ¿Es este realmente un problema logístico, de logística militar?
 
Siempre la capacidsd anfibia de un vehículo va a ser tácticamente un plus, la diferencia entre remontar un curso o cuerpo de agua por si Mismo o de mínima desplegar patrullas a ubicar un lugar óptimo de badeo y asegurarlo o de maxima esperar a que los Ingenieros lo habiliten o tiendan un puente.
Desembarco anfibio por sus propios medios ya son otros desafíos, superar corrientes, rompientes, requieren bichos más específicos.
Para ilustrar en esta foto de un Mowag/FAMAE Piraha 6x6 se ve una de sus hélices.
 
.... lo que no entiendo es cuando dice que esa capacidad implica "una menor huella logística" y que el Stryker al no ser anfibio "demanda una mayor articulación de medios logísticos". ¿Es este realmente un problema logístico, de logística militar?
No creo. Al carecer de fundamentación dicha afirmación, cuesta entender por qué afirma lo que afirma.

Supongo que el autor refiere a que la capacidad anfibia da mayor libertad a la hora de cruzar un curso de agua, eliminando la necesita de puentes y balsas. Por tanto, en ese punto se facilita el movimiento. ¿Se referirá a ello con "articulación de medios logísticos"? No lo sé.
En todo caso, sería más una ventaja desde la perspectiva del trabajo de los ingenieros que para logística. Porque para logística la pregunta pasa a ser "ahora que ellos cruzaron el charco por sus propios medios ¿cómo les hacemos llegar el combustible?" "¿cuántas horas de trabajo nos implica quitarle el agua de todos los componentes?".

Los defensores del Stryker podrían argumentar que al eliminar la capacidad anfibia, el diseño se simplifica. Se ahorran las hélices, sistemas de transmisión, embragues, etc. Al desaparecer, tampoco necesitan mantenimiento ni repuestos de esas cosas. No hay desgaste por agua. También agradecerán que moviéndose por tierra, antes que por agua, se consume mucho menos combustible.
Los defensores del Stryker también podrían argumentar que esa simplificación contribuye a ahorrar algo de peso y esto facilita la aeromovilidad en C-130 Hercules.
Otros recordará que el ahorro en el sistema anfibio no sólo es económico, sino también de volumen y peso y eso se aprovecha para más blindaje.
Alguno seguramente dirá que prefiere que antes que un anfibio navegando a 10 Km/hs en el agua, prefiere que un Stryker cruce sobre una barcaza a más del doble de velocidad.

Personalmente, cabe aclarar, preferiría que fuese anfibio y, también, aerotransportable. Creo que un vehículo de combate sobre ruedas también tiene que ser ligero. Potenciar al máximo la movilidad tanto estrategica como táctica.
Pero no parece ser la forma en que estarían viendo las cosas los principales ejércitos de la OTAN (en los cuales el Ejército Argentino seguramente se inspira). Los vehículos de combate sobre ruedas de los ejércitos están tendiendo a perder capacidad anfibia y capacidad aeromóvil en C-130, porque parecen priorizar una mayor protección, más espacio interior para personas y equipos y mejor estabilidad para el armamento.
 
Siempre la capacidsd anfibia de un vehículo va a ser tácticamente un plus, la diferencia entre remontar un curso o cuerpo de agua por si Mismo o de mínima desplegar patrullas a ubicar un lugar óptimo de badeo y asegurarlo o de maxima esperar a que los Ingenieros lo habiliten o tiendan un puente.
Desembarco anfibio por sus propios medios ya son otros desafíos, superar corrientes, rompientes, requieren bichos más específicos.
Te doy la derecha con el plus.
Pero que tan necesario es está capacidad en el teatro de operaciones de Argentina???
Entiendo que el grueso de los medios serian desplegados vía ferrocarril.
Además que sean anfibios, no significa que esa capacidad se pueda usar siempre. Si hay X cantidad de viento, X tipo de oleaje, X correntada, ya no podes usar esa capacidad.
Además la capacidad de vadeo casi siempre está precedida por una disminución del blindaje.
 
Solo para aclarar que Nicolás Promanzio es el titular de la a página Radar Austral.
Gracias Nico. El artículo lo firma "Kazian" que supongo es un nick. Pero eso no me pareció lo relevante, sí que para el autor la capacidad anfibia sea un tema "logístico", lo que no me parece, pero como Kazian no explica el por qué, preferí no ahondar.

Otro punto discutible el artículo es cuando señala que el Pandur al ser anfibio es óptimo para la IM de la Armada Argentina. Si Kazian lo estima adecuado para efectuar desembarcos buque playa en Pandur creo está en un error. El USMC desembarca los Lav 25 desde lanchas y overcraft y la capacidad anfibia es para ríos y cursos de agua similares, pero no reemplaza a un AAV-7A1 o al nuevo ACV de Bae
 
No creo. Al carecer de fundamentación dicha afirmación, cuesta entender por qué afirma lo que afirma.

Supongo que el autor refiere a que la capacidad anfibia da mayor libertad a la hora de cruzar un curso de agua, eliminando la necesita de puentes y balsas. Por tanto, en ese punto se facilita el movimiento. ¿Se referirá a ello con "articulación de medios logísticos"? No lo sé.
En todo caso, sería más una ventaja desde la perspectiva del trabajo de los ingenieros que para logística. Porque para logística la pregunta pasa a ser "ahora que ellos cruzaron el charco por sus propios medios ¿cómo les hacemos llegar el combustible?" "¿cuántas horas de trabajo nos implica quitarle el agua de todos los componentes?".

Los defensores del Stryker podrían argumentar que al eliminar la capacidad anfibia, el diseño se simplifica. Se ahorran las hélices, sistemas de transmisión, embragues, etc. Al desaparecer, tampoco necesitan mantenimiento ni repuestos de esas cosas. No hay desgaste por agua. También agradecerán que moviéndose por tierra, antes que por agua, se consume mucho menos combustible.
Los defensores del Stryker también podrían argumentar que esa simplificación contribuye a ahorrar algo de peso y esto facilita la aeromovilidad en C-130 Hercules.
Otros recordará que el ahorro en el sistema anfibio no sólo es económico, sino también de volumen y peso y eso se aprovecha para más blindaje.
Alguno seguramente dirá que prefiere que antes que un anfibio navegando a 10 Km/hs en el agua, prefiere que un Stryker cruce sobre una barcaza a más del doble de velocidad.

Personalmente, cabe aclarar, preferiría que fuese anfibio y, también, aerotransportable. Creo que un vehículo de combate sobre ruedas también tiene que ser ligero. Potenciar al máximo la movilidad tanto estrategica como táctica.
Pero no parece ser la forma en que estarían viendo las cosas los principales ejércitos de la OTAN (en los cuales el Ejército Argentino seguramente se inspira). Los vehículos de combate sobre ruedas de los ejércitos están tendiendo a perder capacidad anfibia y capacidad aeromóvil en C-130, porque parecen priorizar una mayor protección, más espacio interior para personas y equipos y mejor estabilidad para el armamento.

por un lado, como siempre, muy bueno el Analia.

Por el otro lado, creo que estamos analizando algo que no va a sentenciar la compra. Acá, por cómo lo veo yo, es así: el Stryker es un buen producto y barato. El Pandur II es una propuesta superadora, pero cara.

A todo esto, el Pamdur II entiendo es transportable en C-130. Pero si vamos a lo fino, para que queremos que sea transportable en C-130?
Se van a transportar de a muy pocas unidades como para generar una masa eficiente, siendo que con sus ruedas se pueden desplazar medianamente rápido dentro de todo el territorio nacional
 
Indudablemente, la idea es la movilidad estratégica por vía terrestre, comenzando por el traslado mediante camiones tractores con sus carretones.
Seguido de la movilidad ferroviaria (en Argentina esta insuficientemente desarrollada como para terminar siendo la modalidad principal).
Recién como tercera alternativa viene la autopropulsión. Ya sea porque no existen camiones ni ferrocarriles disponibles y/o porque la situación de emergencia obliga a salir con lo puesto tan rápido como se pueda.

Seguramente la cuarta opción es la movilidad por medios navales y fluviales. Como podría ser un Costa Sur o buques anfibios.
Así se llevaron a cabo todos los despliegues de misiones de paz en el extranjero, como lo fueron las misiones en la ex Yugoslavía y Haití.
Probablemente, la forma más eficiente incluso para movimiento entre distintos puntos del país, desde Ushuaia hasta Formosa.

Recién en quinto y último lugar está la automovilidad en C-130 Hercules.
A pesar de todas las obvias dificultades que ustedes mencionan, no dejó de ser una de las más importante en la última guerra que tuvo Argentina: Malvinas.
Aunque es la menos óptima de todas, puede terminar siendo la única opción en algunas circunstancias. Y, tal parece, uno de los requerimientos del Ejército Argentino. Por tanto, los candidatos deben cumplir con el mismo.

En ocasiones, es posible que algunos requerimientos también son tenidos en cuenta por sus efectos sistémicos. Me explico, un vehículo lo suficientemente pequeño y liviano como para aerotransportado en C-130 Hércules, por ejemplo, seguramente también es lo suficientemente compacto como para moverse en otros medios alternativas, como algún viejo trailer de camión. Su menor peso también es probable que implique un menor consumo de combustible.
Siempre comparando con otros vehículos de combate que pudieran ser más pesados y voluminosos y que, por tanto, devoren más combustible o necesiten camiones con carretones especiales, restricciones en algunos puentes, etc.
El Guarani y el Stryker, por ejemplo, probablemente puedan transitar por algunas callejuelas y girar por más esquinas que un Boxer.
Es decir, el que es lo suficientemente compacto y liviano como para ser aeromóvil seguramente también cumple con todos los demás requerimientos planteados.
 
Última edición:
Indudablemente, la idea es la movilidad estratégica por vía terrestre, comenzando por el traslado mediante camiones tractores con sus carretones.
Seguido de la movilidad ferroviaria (en Argentina esta insuficientemente desarrollada como para terminar siendo la modalidad principal).
Recién como tercera alternativa viene la autopropulsión. Ya sea porque no existen camiones ni ferrocarriles disponibles y/o porque la situación de emergencia obliga a salir con lo puesto tan rápido como se pueda.

Seguramente la cuarta opción es la movilidad por medios navales y fluviales. Como podría ser un Costa Sur o buques anfibios.
Así se llevaron a cabo todos los despliegues de misiones de paz en el extranjero, como lo fueron las misiones en la ex Yugoslavía y Haití.
Probablemente, la forma más eficiente incluso para movimiento entre distintos puntos del país, desde Ushuaia hasta Formosa.

Recién en quinto y último lugar está la automovilidad en C-130 Hercules.
A pesar de todas las obvias dificultades que ustedes mencionan, no dejó de ser una de las más importante en la última guerra que tuvo Argentina: Malvinas.
Aunque es la menos óptima de todas, puede terminar siendo la única opción en algunas circunstancias. Y, tal parece, uno de los requerimientos del Ejército Argentino. Por tanto, los candidatos deben cumplir con el mismo.

En ocasiones, es posible que algunos requerimientos también son tenidos en cuenta por sus efectos sistémicos. Me explico, un vehículo lo suficientemente pequeño y liviano como para aerotransportado en C-130 Hércules, por ejemplo, seguramente también es lo suficientemente compacto como para moverse en otros medios alternativas, como algún viejo trailer de camión. Su menor peso también es probable que implique un menor consumo de combustible.
Siempre comparando con otros vehículos de combate que pudieran ser más pesados y voluminosos y que, por tanto, devoren más combustible o necesiten camiones con carretones especiales, restricciones en algunos puentes, etc.
El Guarani y el Stryker, por ejemplo, probablemente puedan transitar por algunas callejuelas y girar por más esquinas que un Boxer.
Es decir, el que es lo suficientemente compacto y liviano como para ser aeromóvil seguramente también cumple con todos los demás requerimientos planteados.
Hablando un poco de la logística en Argentina , recuerdo en fines de 1978 , conflicto x el Canal de Beagle, el traslado ferroviario x la línea Mitre hacia el sur del país de innumerables unidades del Ejército , provenientes de Córdoba , Santa Fe ,Corrientes Tucumán , vivía a 4 cuadras de la estación de FF.CC. ,mi escuela primaria a 2 , muchos viajes durante meses pasaron y paraban en mi ciudad , de día y de noche , trenes combinados de vagones de pasajeros , de carga , llevando tropas y todo tipo de equipo , camiones , tanques , blindados , cañones , grúas , equipo vial , jeeps, ,, camiones civiles requisados, etc , no existian los contenedores. El municipio organizaba comidas para atender al personal q se dirigía a una segura guerra, en la escuela y en el barrio de la estación, juntábamos donaciones para darles a esos soldados . Los empleados de la estación , uno vivía arlado de mi casa,una gran persona y trabajador !! nos avisaban cuando estaban X llegar los trenes, los cuales , muchas veces salían de la línea principal y estacionaban en las líneas paralelas para no perjudicar la circulación normal del ferrocarril, q en esa época era de alto tránsito , tanto de pasajeros como de carga, ,. Estábamos horas hablando c los soldados , dándoles mate cocido, masitas , sándwiches y golosinas. Los enloquecía preguntándoles cosas !! , Para un país como el nuestro el FF.CC. es el principal medio de traslado logístico para nuestras FFAA, ,. Una locomotora , 40 o más vagones , a 60 , 70 , km/h , recorriendo a lo ancho y largo del país es invarolable , x supuesto con el complemento del transporte aéreo , terrestre , fluvial y marítimo,. Muchas unidades militares tienen conexión ferroviaria o están muy cercanas, . Pero como toda la infraestructura del país , el FF.CC. también precisa de grandes inversiones para q pueda cumplir con ese cometido, y principalmente volver a conectar las ciudades de todo el país , disculpen el fuera de tema del futuro blindado, pero creo q se relaciona bastante , saludos
 
Última edición:
Arriba