Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Sebastian

Colaborador
@PhantomRE66
Ucranianos utilizando troncos como blindaje adicional para un MRAP MaxxPro

 
Para la OTAN Ucrania es un colchón para contener a Rusia. Si Ucrania pierde parte del territorio no le afecta al resto, mientras quede algo de Ucrania para atajar Rusia. La OTAN no olvidemos que ya logro extenderse. Ademas la mayoria de los miembros se deshicieron del material de guerra ruso/soviético y estan en pleno proceso de modernizacion y potenciacion de los ejercitos.

No entiendo como se estaría "conteniendo" y "atajando" a Rusia (ambos términos implican que se está tratando de detener algo), siendo que es la OTAN la que se está expandiendo.
Realmente hay que forzar mucho esa hipótesis para que tenga lógica.

Para explayarme a lo que me refiero, cito algunas frases del ex-secretario de estado de EEUU Henry Kissinger (que no era pro-ruso precisamente).
Sé que las mismas ya se han mencionado anteriormente, pero me parece bueno recordarlas dado que hay premisas falaces que se siguen repitiendo cíclicamente en este hilo, independientemente que hayan sido debidamente contra-argumentas varias veces.

En 2001 declaró: “Creo que la cuestión de la expansión de la OTAN a las antiguas repúblicas de la Unión Soviética será uno de los problemas claves del próximo año”.

También en 2008: “Me opuse a aceptar a Ucrania y Georgia —lo cual ya no está sucediendo ahora de todos modos— porque creo que la posición de Ucrania es muy sensible para Rusia, ya que gran parte de la historia rusa está ligada a ella”.

Luego en 2012: “Creo que podemos tratar con Rusia problemas como el mundo islámico, a pesar de lo que está pasando en Siria, en una base algo operativa, pero evitaría la tentación de interferir en las políticas domésticas de Rusia en la medida en que a veces hemos estado tentados a hacerlo”.

Posteriormente en 2015: “Si la frontera este de la OTAN se establece en la frontera este de Ucrania, entonces estará a tan solo 200 millas de Stalingrado (Volgogrado), y a tan solo 300 millas de Moscú, y eso —dada la experiencia histórica de Rusia— es difícil de aceptar. Entonces, mi idea, quizás simple, es que Ucrania debería ser tratada como Austria o Finlandia, no como parte de un sistema estratégico. Hay que empezar con un análisis de lo que representa Rusia y luego de lo que representamos nosotros, entonces podemos ver qué se puede hacer”.
 
No entiendo como se estaría "conteniendo" y "atajando" a Rusia (ambos términos implican que se está tratando de detener algo), siendo que es la OTAN la que se está expandiendo.
Realmente hay que forzar mucho esa hipótesis para que tenga lógica.
No se aprendió nada. Contención? Quien a quien? Los ejércitos que desde el oeste vienen a aleccionar las praderas eslavas? Y a sus gentes? Muchachos, ya lo vimos a eso. Vimos sus instrumentos y sus resultados. Pasaron pocas décadas. El estado de total desacuerdo entre la narrativa autocelebratoria de occidente frente los hechos duros de poder militar y geo-económicos del oriente euroasiático sólo predicen algo. Y como occidental lo lamento.
Aunque no. Por otro lado, no lamento la total debacle del mando anglosajón. Hoy es observar, de a fragmentos, la derrota de la OTAN (mis enemigos y quienes sostienen usurpado mi país).
Y no lo digo por la clara derrota que tienen en Europa. Ya hoy un escenario secundario y llamado a la intrascendencia, en no muy poco tiempo en la vida de las naciones.
Que siga la narrativa. Y que viva la OTAN invencible.
 
No entiendo como se estaría "conteniendo" y "atajando" a Rusia (ambos términos implican que se está tratando de detener algo), siendo que es la OTAN la que se está expandiendo.
Realmente hay que forzar mucho esa hipótesis para que tenga lógica.
Para evitar tener tropas estacionadas frente al otro, tienes países 'colchón'. Lo es Bielorrusia (aunque Lukashenko se haga el importante), también lo es Ucrania. Y la última vez que miré las noticias, es Rusia quien ha invadido Ucrania, así que tiene lógica la hipótesis.
 
Arriba