El mejor Fusil para el EA

eso es un sofismo de confirmacion...y justamente no...no las tiene en lo que respecta a fusiles de asalto.

pues...no es asi tampoco.
shak 12 es un ejemplo.
todo depende de la necesidad tactica.

no...es al reves...todo es alcance, penetracion y poder de parada.
si no fuera por eso, entonces los fusiles actuales no tendrian miras integradas como el g36, steyr aug, sa-80, m8 y demas, o que todos los fusiles de casi todas las potencias tengas miras asociadas a los mismos de base 1.5/2 a 6...como el acog.
respecto a la penetracion, si...todo el mundo tiene la necesidad de volcarse a eso, ante la presencia masiva y generalizada de chalecos antibalas (ya no de antifragmentacion) y los vehiculos generales son ahora semiblindados desde camiones (como los oshkosh nuevos del EA). un ejemplo de esto, es en ucrania donde un soldado ruso no puede perforar el vidrio blindado de hummer con el 5.45.
respecto al poder de parada, si...tambien es lo que buscan todos los ejercitos...incluso cuando se implemento el 5.56, tratando de implementar el "doble tapon" israeli...es ahi, donde el 5.56 se pensaba que compensaba el poco poder de parada frente al 7.62 ante el doble impacto del 5.56...pero en la practica, se ha encontrado infnidad de casos que al enemigo se le impacto con 2 o 3 tiros y seguia corriendo o disparando como manifestaron el us army en irak.
a razon de esto...ee.uu. cambiara de calibre...justamente por falta de penetracion, poder de parada y alcance.
si no fuera estos 3 items lo que importan...entonces todos los ejercitos del mundo tendrian municiones calibre 22.


aunque parezca mentira, es una falacia. la importancia de la municion que lleva cada soldado no marca mucho la diferencia en peso de lo que llevaria con una u otra municion. a eso sumarle que con lo que haces con una municion de "grande", se necesitan muchas veces 2 municiones "chicas" entonces la diferencia en municion queda anulada a tal fin.
las municiones que portan un soldado, solo es "en orden de marcha"...no mas...despues en cuestiones defensivas tienen las municiones que portan, mas las cajas de municiones en cada trinchera. en orden de asalto, el soldado se sobre alimenta de municiones dejando de lado la muchila y otros elementos de marcha. la falta de municion nunca fue un problema en ningun conflicto para el soldado al momento de transportarla, incluso con calibres muy superiores... el problema pasa por la logistica de transporte (abastecimiento, tren logistico, etc).

nada que un entrenamiento no supla y compense....este muchacho dispara todo y de todo fijate las diferentes prestaciones entre municiones y vas a notar que no hay diferencia en si, si tenes un buen entrenamiento.
si tu entrenamiento es malo como el que existia (y no se si no sigue existiendo hoy) en este pais, donde un soldado dispara 20 municiones en "todo un año" (y no cientos de 7.62 como hacian los ingleses en su entrenamiento previo a 1982)...no importa lo que tires, el resultado siempre sera malo.

el 7.62 se puede fabricar en el pais sin problemas...el 5.56 hay que importarlo.
saludos.
Bueno dale, ok.
Igual el hecho es que la Otan y sus aliados en Medio Oriente y en el pacífico, usan fusiles de asalto 5.56. Y Rusia y China usan sistemas equivslentes. Ninguna fuerza importante opera fusiles de batalla/combate 7.62x51.
De todos modos, si hay que seguir usando el Fal por razones presupuestarias, no me parece tan mal. Lo único que espero es que lo modernizen sin recortarle el cañón, algo similar a lo que está haceciendo la Armada.
Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bueno dale, ok.
Igual el hecho es que la Otan y sus aliados en Medio Oriente y en el pacífico, usan fusiles de asalto 5.56.
porque ee.uu. segun acuerdo otan, es el que abastece logisticamente a las fuerzas otan en una guerra contra el pacto de varsovia (en su momento) y en medio oriente (dependiendo quien) los que usan 5.56 son los que son abastecidos por ee.uu. y dependen de su logistica.
lo mismo que en el pacifico con japon y otros.
ahora bien...en el caso de la otan/medio oriente...el segundo ejercito mas poderoso de los mismos...cambio el 5.56 por el 7.62x51. turquia.
Y Rusia y China usan sistemas equivslentes. Ninguna fuerza importante opera fusiles de batalla/combate 7.62x51.
rusia esta empezando a probar el 6.02x42, ademas que ya usa en forma oficial en su ejercito el 9x39.... rusia ni china, iran jamas por el 7.62x51 porque es calibre OTAN...pero "si usan" un equivalente que es el 7.62x54r...que no es apto para fusiles de asalto por el reborde de la bala.

De todos modos, si hay que seguir usando el Fal por razones presupuestarias, no me parece tan mal. Lo único que pido es que lo modernizen sin recortarle el cañón.
Saludos.
yo creo que hay que cambiar el fal pero no la municion.
el cambiar o no el fusil, va directamente en la psiquis del soldado nacional como en la vision del extranjero.
darle un nuevo fusil a las fuerzas armadas (que es algo que palpa directamente en la totalidad de la infanteria) ayuda a la autoestima como soldado profesional al combatiente.... en cambio si le mantenes un fusil viejo en su inventario como arma principal, juega en detrimento de este pensando que no esta a la altura de otros ejercitos...
que un fusil viejo y bien mantenido va a ser tan efectivo (o mas) que uno nuevo?...SI, SIN DUDAS!!!...pero la psiquis en el soldado es importante por la moral...y es ahi donde juega las variables de "fusil moderno", "alimento atractivo" e "indumentaria moderna".
saludos.
 
La verdad yo creo que sí nuestras fuerzas no se pasaron en el momento que todos lo hacían al 5,56, más por factores propiamente técnicis inherentes a nuestras particularidades, fué simplemente por las mismas razones que la tropa del EA hace poco usaba cascos M1 y correajes antediluvianos, la FAA deltas 3Gen. Desactualizados a la baja sin reemplazo en 10 años y la ARA se quedó sin SSKs, razones que hemos discutido hasta el hartazgo en este foro.
No por nada en 1983 el FARA era 5,56, desarrollo justamente para reemplazo del FAL que como muchos programas de la época ahí quedó.
Que fué para mal, quizás no y nos podamos saltar toda una etapa con respecto a Fusiles de Asalto occidentales y podamos después de un escalón intermedio, interino, sumarnos a la tendencia de nuevos calibres intermedios.
 
Que fué para mal, quizás no y nos podamos saltar toda una etapa con respecto a Fusiles de Asalto occidentales y podamos después de un escalón intermedio, interino, sumarnos a la tendencia de nuevos calibres intermedios.
Ojalá se pueda cambiar el FAL. Opino como el Tano, es necesario para afrontar los próximos 25-50 años con un fusil nuevo. Las cantidades dependerán del tamaño del ejército activo pero supongo que estaremos hablando de entre 10mil-25mil fusiles.
Fabricarlos acá junto a sus accesorios sería lo ideal. Pero quien sabe.
Sobre los cartuchos intermedios, creo que el camino más fácil es el de los "wildcats" sobre vainas ya existentes. 6,5grendel .260Rem entre otros. Pero no me apuraria a meter un calibre nuevo cuando solo tenemos capacidad de producción de uno solo :/
Dejando eso de lado y suponiendo que hay vía libre para experimentar el .260Rem es un calibre interesante, una vaina de 7,62x51mm agolletada a un proyectil de 6,5mm.
Está entre los calibres que probó y utilizo de forma limitada el SOCOM para los DMR de la familia M110 (en criollo lo disparan desde un AR10 de francotirador).
Y según entiendo los rusos lo probaron en alguno de los tantos programas de armas secretos de los que sabemos poco y nada más allá de la designación métrica del calibre (6,7x51mm).
El .264LLC es otro cartucho que me parece muy interesante junto al fusil que desarrollaron para ese calibre.
6,5 creedmore es otro calibre interesante que puede ser usado en fusiles y ametralladoras.
Hay varios tipos de calibres sobre los que se puede trabajar sin tener que crear una vaina híbrida y usar aleaciones especiales en el cañón como el caso del 6,8x51mm/.277 fury y su fusil SIG M5
 
Agrego que estos calibres al ser derivados del 7,62x51 o de calibres existentes similares en medidas máximas (según la norma CIP) se pueden adaptar a fusiles y ametralladoras que disparen dicho calibre. Recalibrar una MAG a esos calibres no debería ser muy complicado. O producir un ARX200... Incluso la FN evolys está siendo probada en 6,5 creedmore (creo)
Así que sería la solución ideal si queremos ser pioneros y mantener una logística unificada...
.260Rem en fusiles y ametralladoras con su familia de munición correspondiente, perforante, trazadora, "match" o de precisión.
Solo queda elegir la plataforma y aunque me crucifiquen la más adaptada sería FN SCAR y FN evolys o MAG
Pero bueno ya me volé a la estratosfera y aterricé en Tokio. No me den bola xD
 
Agrego que estos calibres al ser derivados del 7,62x51 o de calibres existentes similares en medidas máximas (según la norma CIP) se pueden adaptar a fusiles y ametralladoras que disparen dicho calibre. Recalibrar una MAG a esos calibres no debería ser muy complicado. O producir un ARX200... Incluso la FN evolys está siendo probada en 6,5 creedmore (creo)
Así que sería la solución ideal si queremos ser pioneros y mantener una logística unificada...
.260Rem en fusiles y ametralladoras con su familia de munición correspondiente, perforante, trazadora, "match" o de precisión.
Solo queda elegir la plataforma y aunque me crucifiquen la más adaptada sería FN SCAR y FN evolys o MAG
Pero bueno ya me volé a la estratosfera y aterricé en Tokio. No me den bola xD

De hecho ya hay kits probados para recalibrar las 240 al 6.8, es una ventaja sin dudas...
 
porque ee.uu. segun acuerdo otan, es el que abastece logisticamente a las fuerzas otan en una guerra contra el pacto de varsovia (en su momento) y en medio oriente (dependiendo quien) los que usan 5.56 son los que son abastecidos por ee.uu. y dependen de su logistica.
lo mismo que en el pacifico con japon y otros.
ahora bien...en el caso de la otan/medio oriente...el segundo ejercito mas poderoso de los mismos...cambio el 5.56 por el 7.62x51. turquia.

rusia esta empezando a probar el 6.02x42, ademas que ya usa en forma oficial en su ejercito el 9x39.... rusia ni china, iran jamas por el 7.62x51 porque es calibre OTAN...pero "si usan" un equivalente que es el 7.62x54r...que no es apto para fusiles de asalto por el reborde de la bala.


yo creo que hay que cambiar el fal pero no la municion.
el cambiar o no el fusil, va directamente en la psiquis del soldado nacional como en la vision del extranjero.
darle un nuevo fusil a las fuerzas armadas (que es algo que palpa directamente en la totalidad de la infanteria) ayuda a la autoestima como soldado profesional al combatiente.... en cambio si le mantenes un fusil viejo en su inventario como arma principal, juega en detrimento de este pensando que no esta a la altura de otros ejercitos...
que un fusil viejo y bien mantenido va a ser tan efectivo (o mas) que uno nuevo?...SI, SIN DUDAS!!!...pero la psiquis en el soldado es importante por la moral...y es ahi donde juega las variables de "fusil moderno", "alimento atractivo" e "indumentaria moderna".
saludos.
La verdad, no se de donde sale eso de que Europa necesita que USA la abastesca de insumos tan básicos como munición de 5.56 cuando en Europa se produce armamento nuclear -Francia- submarinos, todo tipo de buques, de aviones y de tanques, pero bueno...
Además presentás excepciones como si fueran la regla -que Rusia tiene fusiles 12 7, 9x39 y 7.62 x54 (¿En qué cantidad comparada con los de 5.45?), que está probando un nuevo calibre, etc . Tal vez sí, un ejemplo significativo sea el de Turquía, pero es un solo caso (¿Ahí no se aplica lo de que USA lo abastece de munición?).
Igual como te decía, si se descarta la incorporación de fusiles de asalto y se elige seguir con fusiles de batalla como el Fal o incluso incorporar uno nuevo, solo espero que no se hagan cosas como querer convertir un fusil de combate en una carabina, por obvias razones.
Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
La verdad, no se de donde sale eso de que Europa necesita que USA la abastesca de insumos tan básicos como munición de 5.56
del acuerdo otan bajo normas stanag
en caso que rusia avance sobre europa occidental, los principales centros de abastecimientos e industrias armamentistas europeas estaran al alcance del enemigo y su anulacion en una guerra convencional... ee.uu. brindaria la logistica necesaria para abastecer a los ejercitos de la otan...llamese municiones 5.56, arilleria de 155mm o morteros de 120mm entre otras cosas simples como cargadores, tipos de bateria, normativa de rodados, etc.


cuando en Europa se produce armamento nuclear -Francia- submarinos, todo tipo de buques, de aviones y de tanques, pero bueno...
cual es la norma de los torpedos que usan?...533mm
cual es la norma de municiones de artilleria que usan? 127mm (salvo uk)
que tipo de carril de lanzamiento de armas usan?...normas otan
cual es el calibre de los tanques?...120mm otan / 105mm otan.

Además presentás excepciones como si fueran la regla -que Rusia tiene fusiles 12 7, 9x39 y 7.62 x54 (¿En qué cantidad comparada con los de 5.45?), que está probando un nuevo calibre, etc . Tal vez sí, un ejemplo significativo sea el de Turquía, pero es un solo caso (¿Ahí no se aplica lo de que USA lo abastece de munición?).
el 7.62x51 de turquia...es norma OTAN...y ee.uu abastece los mismos y usa con el m240 por ejemplo.
Igual como te decía, si se descarta la incorporación de fusiles de asalto y se elige seguir con fusiles de batalla como el Fal o incluso incorporar uno nuevo, solo espero que no se hagan cosas como querer convertir un fusil de combate en una carabina, por obvias razones.
Saludos.
y...todo depende...hoy el concepto de carabina no es el mismo de antes y tranquilamente puede funcionar perfectamente a distancias de combates normales segun doctrina del lugar.
un ejemplo simple...en israel, todas sus armas se las puede catalogar como carabinas...por que?, porque su objetivo principal es el combate urbano.
hay que ver el objetivo que apunta nuestro EA en tarea de objetivos y lineamientos... pero fijate como son las cosas...al momento de poner tu preocupacion sobre que los fusiles no los transformen en carabina, estas haciendo incapie en que no se pierda alcance efectivo, poder de parada a distancia y por consiguiente penetracion.
te mando un abrazo y es un gusto dialogar con vos.
 
La verdad, no se de donde sale eso de que Europa necesita que USA la abastesca de insumos tan básicos como munición de 5.56 cuando en Europa se produce armamento nuclear -Francia- submarinos, todo tipo de buques, de aviones y de tanques, pero bueno...
Además presentás excepciones como si fueran la regla -que Rusia tiene fusiles 12 7, 9x39 y 7.62 x54 (¿En qué cantidad comparada con los de 5.45?), que está probando un nuevo calibre, etc . Tal vez sí, un ejemplo significativo sea el de Turquía, pero es un solo caso (¿Ahí no se aplica lo de que USA lo abastece de munición?).
Igual como te decía, si se descarta la incorporación de fusiles de asalto y se elige seguir con fusiles de batalla como el Fal o incluso incorporar uno nuevo, solo espero que no se hagan cosas como querer convertir un fusil de combate en una carabina, por obvias razones.
Saludos.
Creo que @tanoarg se refiere a las misiones expedicionarias. Intervenciones en Irak o Afganistan, por ejemplo. Fuera de Estados Unidos, nadie tiene la capacidad de realizar grandes empresas expedicionaria. Menos que menos perdurables en el tiempo. Entonces, cuando ese tipo de empresas se ponen en prácticas, todos terminan dependiendo de la logística estadounidense.
Probablemente Reino Unido y Francia sean los únicos que se acerquen a una excepción. Ambos han desarrollado capacidades expedicionarias soberanas. Pero sólo para misiones acotadas y por breves períodos de tiempo.
Tenemos el ejemplo británico en Afganistan e Irak, donde abandonaron su mortero ligero de 51 mm. en favor de uno de 60 mm. No eran incapaces de producir todo lo que necesitaban, pero les resultaba un dolor de cabeza hacerles llegar a sus tropas en lugares tan lejanos. Se quedaron sin municiones y nos las podían reponer. Al final terminaron cambiando al mortero estadounidense porque resolvería este problema.
Es probable que este tipo de consideraciones también haya influido en que Alemania y Francia ahora adoptaron rifles de la familia AR-15.
Si cualquiera de estos países tuvieran que defenderse, seguro que tienen capacidades de producción más que suficiente para atender sus propias necesidades defensivas. Pero cuando se trata de formar parte de coaliciones interviniendo interviniendo en territorios muy lejanos la cosa se complica de sobremanera. Todos dependen de la metrópoli de la coalición. La única que realizo grandes esfuerzos para contar con capacidades expedicionarias globales.

Dicho todo esto. Difícil que este argumento por sí sólo explique la adopción europea -y de tantos otros países- del 5.56 mm. Los estadounidenses nunca abandonaron el 7.62.
El 7.62 es una de las municiones que más utilizan los estadounidenses si hablamos de las cantidades consumidas en cualquier conflicto.
Las utilizan en grandes cantidades en sus ametralladoras de propósitos generales (Mag y M60), ametralladoras de helicópteros, aviones ligeros, ametralladoras de tanques, etc.
Si la cuestión es la capacidad de un aliado de Estados Unidos de disponer de los calibres que necesita en abundancia, en realidad 5.56 no tiene ninguna ventaja, ni desventaja, frente al 7.62. No es un factor que por sí sólo explique por qué tantos países adoptaron el 5.56 para sus rifles.

Tienen que ser otros factores, y no los logísticos, lo que explicaron la migración. Factores que continúan incidiendo hoy y le permiten al 5.56 continuar siendo el calibre predominante en los rifles, incluso con todas las experiencias bélicas del ultimo medio siglo.
 
Última edición:
No creo se trabaje en función de tan grandes cifras como antaño. Ya no hay SM, por lo que el requerimiento bien puede estar en los 35.000 Fusiles a todo dar.
Yo me la juego con 15.000 que convivirán con los FAL, y serán M4 vía FMI en un paquete con los Strykers M1126, iniciales, sin las mejoras que recibieron posteriormente.
 
Última edición:
No creo se trabaje en función de tan grandes cifras como antaño. Ya no hay SM, por lo que el requerimiento bien puede estar en los 35.000 Fusiles a todo dar.
Yo me la juego con 15.000 que convivirán con los FAL, y serán M4 vía FMI en un paquete Con los Strykers M1126 iniciales, sin las mejoras que recibieron posteriormente.
Si sacamos cuentas para un EA movilizado, seria personal actual a multiplicar por 4
 
Si una movilización es seguida de una acción, tenés que sumar las perdidas.
Y en una situación así, completas una gran parte de las unidades.

En los papeles de acuerdo, el problema es de donde sale la gente. Cuando tenés un ejército numéricamente pequeño, las unidades regulares tiene que estar completas, no queda otra, mas si tu probable conflicto es de alta intensidad pero corta duración, cuando reclutaste los reemplazos y complementos ya terminó la guerra...
 
En los papeles de acuerdo, el problema es de donde sale la gente. Cuando tenés un ejército numéricamente pequeño, las unidades regulares tiene que estar completas, no queda otra, mas si tu probable conflicto es de alta intensidad pero corta duración, cuando reclutaste los reemplazos y complementos ya terminó la guerra...
Si...pero no se terminan las FFAA ...
Miremos si no Ucrania, que seria un ejemplo a lo bestia ...
 
Si...pero no se terminan las FFAA ...
Miremos si no Ucrania, que seria un ejemplo a lo bestia ...

Para cortar el OT así no nos retan, yo creo que el ejemplo ideal de un conflicto que hoy pudiera enfrentar Argentina seria muy parecido a lo que vimos entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno, relativamente pocas tropas, bien equipadas, sangriento, corto, con uso de tecnología de punta, en relativamente poca cantidad pero suficiente para marcar la diferencia...
 
Para cortar el OT así no nos retan, yo creo que el ejemplo ideal de un conflicto que hoy pudiera enfrentar Argentina seria muy parecido a lo que vimos entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno, relativamente pocas tropas, bien equipadas, sangriento, corto, con uso de tecnología de punta, en relativamente poca cantidad pero suficiente para marcar la diferencia...
En ningún caso es comparable por lo masivas de las extensiones.
Imposible de cubrir.

El cáucaso es más chico que San Luis.
 
Arriba