El mejor Fusil para el EA

[Ale]

En ningún caso es comparable por lo masivas de las extensiones.
Imposible de cubrir.

El Cáucaso es más chico que San Luis.

No contradice lo que digo. Un conflicto en el territorio continental estaría circunspecto a regiones específicas, muy puntuales, nadie salvo EE.UU tiene la capacidad para abarcar un ataque total a toda regla...

 

[ures]

Para cortar el OT así no nos retan, yo creo que el ejemplo ideal de un conflicto que hoy pudiera enfrentar Argentina seria muy parecido a lo que vimos entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno, relativamente pocas tropas, bien equipadas, sangriento, corto, con uso de tecnología de punta, en relativamente poca cantidad pero suficiente para marcar la diferencia...

Bueno, ya tenemos uno de los caracteres cubierto: pocas tropas, es de destacar que están mal equipadas con tecnología atrasada y son insuficientes para marcar la diferencia.
Si esto no fuera verdad, parecería una joda grande como una casa. (Tato Bores)

 

[Ale]

Bueno, ya tenemos uno de los caracteres cubierto: pocas tropas, es de destacar que están mal equipadas con tecnología atrasada y son insuficientes para marcar la diferencia.

Mejoremos o estamos al horno

 

[ARGENTVS]

No contradice lo que digo. Un conflicto en el territorio continental estaría circunspecto a regiones específicas, muy puntuales, nadie salvo EE.UU tiene la capacidad para abarcar un ataque total a toda regla...

Es que precisamente es lo que lo contradice. La famélica estructura permite a un enemigo explotar puntos de infiltración y maniobra.

No habría guerra posicional porque sencillamente tenés mucho espacio y poca capacidad enemiga para cubrirlos.

Un conflicto Chile Argentina sería exactamente una guerra de maniobras puras. El que se sienta regala terreno, es imposible lograr algo con atrincheramientos de algunos batallones en X lugar.

 

[DCxChubens]

Es que precisamente es lo que lo contradice. La famélica estructura permite a un enemigo explotar puntos de infiltración y maniobra.

No habría guerra posicional porque sencillamente tenés mucho espacio y poca capacidad enemiga para cubrirlos.

Un conflicto Chile Argentina sería exactamente una guerra de maniobras puras. El que se sienta regala terreno, es imposible lograr algo con atrincheramientos de algunos batallones en X lugar.

Siempre y cuando logren pasar ellos o nosotros por la cordillera.

 

[LordPoisoN]

Deberíamos 150 si uds 15. Son más de 10 veces menos uds.

Pero tenemos mejor PBI
Además nosotros tenemos más militares per cápita.

 

[Rastrojero76]

Siempre y cuando logren pasar ellos o nosotros por la cordillera.

Tenemos 5000 y pico Klms de frontera común y en buena parte sin cordillera, potencialmente se pueden dar operaciones y hasta en profundidad, hace 46 años se contaba con ello y justamente la realidad de acciones militares a todo el largo de la frontera , lo que garantizaba una guerra larga y cruenta fue de los factores más importantes que hicieron que primara el sentido común y se evitará la opción bélica.
Las guerras en escenarios restringidos como la del Cenepa y la misma guerra de las Malvinas se alejan de lo que estamos viendo se desembuelven los conflictos belucos hoy y futuros, nadie se va a arriesgar ahora a ir a la guerra con "el freno de mano puesto ".

 

[Stewart Copeland]

pero fijate como son las cosas...al momento de poner tu preocupacion sobre que los fusiles no los transformen en carabina, estas haciendo incapie en que no se pierda alcance efectivo, poder de parada a distancia y por consiguiente penetracion.
te mando un abrazo y es un gusto dialogar con vos.

¿Pero quién puede negar que el 7.62x51 -o si vamos al caso, que el 12.7- tiene mayor alcance, penetración y "poder de parada" que el 5.56? El punto es que si decidís dejar de lado los fusiles/carabinas de asalto 5.56/5.45 y seguir con un fusil de combate como el FAL, al menos no pierdas las ventajas que tiene -que las tiene, al igual que las desventajas- convirtiéndolo en una carabina.
Saludos.

 

[ae337]

 

[MCanabal]

Excelente video recién subido por ARA.