No las tego vistas.Aspirar a algo similar a las corbetas que tiene la Armada de Israel, que están muy bien armadas para el tonelaje que tienen.
No las tego vistas.Aspirar a algo similar a las corbetas que tiene la Armada de Israel, que están muy bien armadas para el tonelaje que tienen.
Estimado creo hay que analizar un poco más los hechos dentro del contexto que se dio el conflicto y el poco tiempo de preparación. Los SUB de la ARA tuvieron una buena intención pero sin torpedos que funcionen y medios adecuados de los mismos, casi hacen destrozos. Si uno piensa la entrada al estrecho San Carlos , con medios submarinos se podría haber hecho un trabajo de pinzas o no en la zona del estrecho-Si es por lecciones aprendidas, la FAA y el COAN no evitaron que la flota entrada al Estrecho de San Carlos y desembarcar la infantería.
para hacerla corta, con un ejemplo de esos tiempos, si la ARA hubiera tenido en el 82 los dos TR-1700 que tuvo unos años mas tarde, no hablo de una gran cantidad de submarinos, solo dos, la Royal Navy se volvia a antes de junio con la mitad de los buques, tanto el Hermes como el Invincible serian hermosos arrecifes artificiales hoy en diaEstimado creo hay que analizar un poco más los hechos dentro del contexto que se dio el conflicto y el poco tiempo de preparación. Los SUB de la ARA tuvieron una buena intención pero sin torpedos que funcionen y medios adecuados de los mismos, casi hacen destrozos. Si uno piensa la entrada al estrecho San Carlos , con medios submarinos se podría haber hecho un trabajo de pinzas o no en la zona del estrecho-
Los SUB mientras pudieron operar, intentaron varias veces dañar buques, pero entiendo que no se pudo lograr por los torpedos mismos.
A lo que voy es que uno en un lógico juicio, no puede prescindir de este elemento.
También se podría haber minado el Estrecho.
Los conflictos con el correr de los años luego del 82, fueron cambiando como así también la manera de desarrollarse. Pero el Submarino en lo que hace a lo Naval sigue siendo un elemento que por lo menos de por si, a toda Fuerza Naval Intrusa hace pensar dos veces navegar sin problemas.
Estimado creo hay que analizar un poco más los hechos dentro del contexto que se dio el conflicto y el poco tiempo de preparación. Los SUB de la ARA tuvieron una buena intención pero sin torpedos que funcionen y medios adecuados de los mismos, casi hacen destrozos. Si uno piensa la entrada al estrecho San Carlos , con medios submarinos se podría haber hecho un trabajo de pinzas o no en la zona del estrecho-
Los SUB mientras pudieron operar, intentaron varias veces dañar buques, pero entiendo que no se pudo lograr por los torpedos mismos.
A lo que voy es que uno en un lógico juicio, no puede prescindir de este elemento.
También se podría haber minado el Estrecho.
Los conflictos con el correr de los años luego del 82, fueron cambiando como así también la manera de desarrollarse. Pero el Submarino en lo que hace a lo Naval sigue siendo un elemento que por lo menos de por si, a toda Fuerza Naval Intrusa hace pensar dos veces navegar sin problemas.
Con los dos 209 en condiciones, alcanzaba para complicar en abundancia a la RN.para hacerla corta, con un ejemplo de esos tiempos, si la ARA hubiera tenido en el 82 los dos TR-1700 que tuvo unos años mas tarde, no hablo de una gran cantidad de submarinos, solo dos, la Royal Navy se volvia a antes de junio con la mitad de los buques, tanto el Hermes como el Invincible serian hermosos arrecifes artificiales hoy en dia
Estoy totalmente de acuerdo.Con los dos 209 en condiciones, alcanzaba para complicar en abundancia a la RN.
Si queres basarte en una fuerza de submarino tenes que tener lo mejor ya sea el mejor SSK o SSN como va a tener Brasil.No creo que los Submarinos elegidos por la ARA, sean mediocres.
Estoy hablando de la puja entre los 209NG, y los Scorpene.
Estamos hablando de barcos y aviones de la ARA, pero ya que estamos Dinamarca reemplaza los F 16 que vienen por F 35Básico un F-16 MLU TAPE 6.7?
En que parte dije ....Michelun dijo...Nunca dije de borrar la IMARA o las corbetas.
De hecho, para mí, las corbetas, tendrían que ser los buques principales de la FLOMAR, armadas con lo mejor que se les pueda poner encima, y serían utilizadas para presencia en el mar.
Creo que tenemos que pisar más en la tierra. Lo más probable primero es recuperar la capacidad submarina, y los caminos están orientados a eso.Si queres basarte en una fuerza de submarino tenes que tener lo mejor ya sea el mejor SSK o SSN como va a tener Brasil.
Estamos hablando de barcos y aviones de la ARA, pero ya que estamos Dinamarca reemplaza los F 16 que vienen por F 35
En que parte dije ....Michelun dijo...
Brasil, está construyendo los Scorpene, similar al elegido(aparentemente) por la ARA.Si queres basarte en una fuerza de submarino tenes que tener lo mejor ya sea el mejor SSK o SSN como va a tener Brasil.
Y que me importa para que Fuerza opere.Estamos hablando de barcos y aviones de la ARA,
Nosotros, no somos Dinamarca.pero ya que estamos Dinamarca reemplaza los F 16 que vienen por F 35
Mala mía, pensé que me estabas contestando a mí.En que parte dije ....Michelun dijo...
Pero para quien esta pensado tu proyecto de ARA?Y que me importa para que Fuerza opere.
O acaso la ARA va a incorporar un Porta? Hoy un F-16 MLU para el COAN del mismo estándar que los comprados por la FAA, serían un salto enorme para la Fuerza.
Ahora bien, si tu idea es enfrentarte a UK, termino mi comentario acá, porque no vale un segundo de mi vida esta charla.
Pienso una ARA para cualquiera que venga, dentro de las posibilidades que tengo, para delirantes, hay otros foristas.Pero para quien esta pensado tu proyecto de ARA?
Porque cualquier flota que venga va a tener la capacidad de la Royal Navy, no va a venir la marina de Chile o Brasil a atacar territorio continental eso no existe ni va a existir.