Quiero entrar en la nota y me tira error...
Quiero entrar en la nota y me tira error...
en base a que presupones esas cantidades?
Ya lo expliqué en varias oportunidades.
Mi idea es reemplazar unidades de superficie, por submarinos y aviación naval.
6/8 buques de tonelaje parecido al de las M-140, y el resto Submarinos, y no todos juntos.
Algunos operando en el sur, otros más al centro, y otros más al norte.
Coincido en buena parte. Pero lograr eso requeris 8 o 9 subs y semi oceánicos
Con eso no sé si cerras el frente Atlántico, pero si que creas un fuerte dolor de cabeza
Ahora bien, aviación naval, pero LR... No Exocet, ni Harpoons, o por el estilo... No solo esos
Hablo de Brahmos por ejemplo, o los recordados AS11 KItchen o similares...
No sé si hay en Occidente algo similar un ASuW
Si creo que algo importante y que nadie le da bola y es algo relativamente sencillo y barato: MINAS navales
-Cuatro SSK sobran y bastan, ese fue el numero de unidades con que se manejo la ARA
desde que apareció el arma de submarinos
-Las prioridad debe ser la Flota de Mar como siempre y continuar con el Plan Apolo
en el que se planeaba contar con (6) unidades de gran desplazamiento (Fragatas)
y al menos (10) de bajo desplazamiento (Corbetas) esto le permitiría a la ARA
contar con dos Fuerzas de Tareas y sus respectivas unidades de apoyo
incluso se llego a plantear la incorporación de un buque de despliegue principal
(Portaaviones) y otro de control de emergencias (LPH/LPD/LST) la primera por razones
políticas y económicas hoy es muy difícil de cumplir, la segunda hoy esta en estudio y
es mas fácil de que se realice
Saludosss
Mira Litio, cunado me cites a mí para retrucarme, hacelo con datos posta, no con relatos baratos de revistas.
Si fuera por el número histórico de submarinos que manejó la ARA, estos no tendrían que superar las dos o tres unidades.
Tarantinos, se compraron tres, y rara vez navegaron más de dos juntos al mismo tiempo.
Balao, se compararon dos, y rara vez, navegaron los dos al mismo tiempo.
Balao/Guppy I/II se compraron dos y, prácticamente solo en 1978, operaron ambos al mismo tiempo.
Clase 209, se compraron dos, y se alternaban para estar en servicio.
TR-1700 se compraron seis, se terminaron dos, y se alternaban en servicio junto al 209 Salta.
O sea...
Por otro lado, los números que maneja cada Fuerza, a mí, no me interesan, ya que me preguntaron cuál era mi idea, no de la ARA, que dicho sea de paso, son un delirio.
Bueno, ahí tenés uno de los planes más delirantes de la ARA.-Las prioridad debe ser la Flota de Mar como siempre y continuar con el Plan Apolo
en el que se planeaba contar con (6) unidades de gran desplazamiento (Fragatas)
y al menos (10) de bajo desplazamiento (Corbetas) esto le permitiría a la ARA
contar con dos Fuerzas de Tareas y sus respectivas unidades de apoyo
incluso se llego a plantear la incorporación de un buque de despliegue principal
(Portaaviones) y otro de control de emergencias (LPH/LPD/LST) la primera por razones
políticas y económicas hoy es muy difícil de cumplir, la segunda hoy esta en estudio y
es mas fácil de que se realice
Saludosss
Última edición:
Si, y me inclino por los 209/1500
Es que yo veo a la ARA al revés de lo que piensan varios.
La mayoría me plantea que como conjunto, la flota de submarinos y el COAN, son un complemento de la FLOMAR, y yo creo todo lo contrario. Yo, me imagino una FLOMAR, como complemento de los submarinos y del COAN, y ahí es donde entran los buques de las características de las Meko-140.
Si, ponele el nombre, y los modelos que más te gusten, pero primero, hay que resucitar a la Aviación Naval
Por ahora, me conforma, con los P-3C y los Harpoons.
Y lo dije en su momento!!
Minadores!!
aca no hay SUBS porlo que veo.
No, porque los cráneos manda más de la ARA,le dan prioridad a lo que no sirve más, o sea, la flota de superficie.
La flota de superficie sirve porque tienen la capacidad de detectar y detener ataques a territorio continental en el caso de conflicto belico.
No es lo mismo esto
Que esto
Si, como fue en 1982..La flota de superficie sirve porque tienen la capacidad de detectar y detener ataques a territorio continental en el caso de conflicto belico.
No es lo mismo esto
Que esto
Lo que ustedes plantean, es para flotas con despliegues internacionales, y cuenta, para no más de 10 Armadas a nivel mundial.
Para mí, insisto, es gastar los pocos recursos con los que se cuentan, al divino gas, ya que para nosotros, significaría dos cosas:
-Que una flota así, termine en el fondo del mar.
-Que termine amarrada en puerto, tal cual pasó en 1982.
Prefiero toda la vida un COAN y una Fuerza de submarinos bien equipados, a una flota de mar que no sirva para nada más que gastar plata al pedo.
ahhhh, de todas maneras no soy un estratega en temas de defensa, pero me llama poderosamente la atención no tener submarinos en ese planteo. El medio de más disuasión en el planeta,no estaba contemplado.
Prefiero toda la vida un COAN y una Fuerza de submarinos bien equipados,
Hola,
He estado siguiendo esta interesante discusión (más profunda de lo que parece) y me gustaría hacer algunos comentarios.
Lo que propone nuestro estimado colega moderador Michelun es muy relevante.
Para naciones con pocos recursos de defensa (incluyo a Brasil) ¿Qué es más importante?
Si pensamos en una armada tradicional con buques de combate (incluidos submarinos) estamos admitiendo misiones que, históricamente, estaban destinadas a ellos.
Básicamente:
-Ejercer soberanía y control sobre sus aguas territoriales;
- Proteger las principales rutas comerciales (naturalmente mediante escoltas de convoyes en tiempos de conflicto);
- Proyectar poder naval, ya sea en tu propio territorio o en territorio enemigo (misiones de asalto anfibio por ejemplo);
- Ejercer dominio sobre un Área Marítima específica (En este caso sólo es posible con un buque de Aeródromo nucleando un grupo tarefa naval);
Evidentemente, en los tiempos actuales, donde CUALQUIER sistema de combate está sujeto a una intensa tecnología y, en consecuencia, a un brutal aumento de los costos de adquisición, operación y mantenimiento (por no hablar de armamento), son casi prohibitivos en la mayoría de las naciones marítimas;
Nos queda la inevitable tarea de asignar recursos de la manera más eficiente posible y tener la NECESIDAD de elegir la función principal de dicha flota marítima.
Evidentemente el objetivo principal, según el colega y moderador del Foro Michelun, es la DEFENSA de la nación contra un ataque de un agresor extranjero mejor equipado entre otros.
Un agresor así tendría (siempre hablando hipotéticamente) la capacidad de neutralizar la flota de superficie sin mucho esfuerzo.
Estamos hablando de buques de combate (fragatas) que requieren enormes gastos en su construcción y armamento, que pueden ser destruidos por fuerzas equipadas con portaaviones, misiles avanzados, submarinos, etc.;
No ocurre lo mismo si existe una flota bien distribuida de submarinos diésel-eléctricos (o propulsados por baterías de litio), lo que supondría que la flota atacante tendría que desplegar numerosos buques de combate en su propia defensa.
Un número mínimo y viable sería de 6 submarinos modernos de este tipo.
Por otro lado, al asumir una posición de DEFENSA del territorio y aguas territoriales, sería necesario no sólo disponer de submarinos sino de aviación de combate con especialización antinaval.
Aquí hay un apéndice: no creo que solo el P-3C Orion (hipotéticamente permitido y aprobado) sea suficiente para la misión de ataque naval.
Esto tendría que depender de un vector moderno, misiles de largo alcance (incluidas capacidades de ataque de saturación) y sistemas Elint/Sigint y EW muy modernos.
Otro sistema en esta tríada de defensa serían las baterías costeras de lanzadores de misiles de largo alcance que dependerían de sistemas (incluido el UAV Male) para indicar y coordinar las posiciones enemigas para un ataque.
Baterías que tendrían que ser móviles para evitar ser detectadas y abandonar rápidamente el lugar de lanzamiento.
Los buques contramineros, aunque necesarios, en caso de su uso implicaría que las defensas anteriormente descritas no cumplieran plenamente su objetivo (principalmente porque existe el lanzamiento de minas por aire y submarinos, además de los buques mineros);
Todo este ejercicio, obviamente y como ya se mencionó, sólo se daría con un cambio de doctrinas, que sabemos están muy arraigadas en las armadas de nuestra región.
Sólo algunas consideraciones
Un abrazo y que tengas una buena semana
He estado siguiendo esta interesante discusión (más profunda de lo que parece) y me gustaría hacer algunos comentarios.
Lo que propone nuestro estimado colega moderador Michelun es muy relevante.
Para naciones con pocos recursos de defensa (incluyo a Brasil) ¿Qué es más importante?
Si pensamos en una armada tradicional con buques de combate (incluidos submarinos) estamos admitiendo misiones que, históricamente, estaban destinadas a ellos.
Básicamente:
-Ejercer soberanía y control sobre sus aguas territoriales;
- Proteger las principales rutas comerciales (naturalmente mediante escoltas de convoyes en tiempos de conflicto);
- Proyectar poder naval, ya sea en tu propio territorio o en territorio enemigo (misiones de asalto anfibio por ejemplo);
- Ejercer dominio sobre un Área Marítima específica (En este caso sólo es posible con un buque de Aeródromo nucleando un grupo tarefa naval);
Evidentemente, en los tiempos actuales, donde CUALQUIER sistema de combate está sujeto a una intensa tecnología y, en consecuencia, a un brutal aumento de los costos de adquisición, operación y mantenimiento (por no hablar de armamento), son casi prohibitivos en la mayoría de las naciones marítimas;
Nos queda la inevitable tarea de asignar recursos de la manera más eficiente posible y tener la NECESIDAD de elegir la función principal de dicha flota marítima.
Evidentemente el objetivo principal, según el colega y moderador del Foro Michelun, es la DEFENSA de la nación contra un ataque de un agresor extranjero mejor equipado entre otros.
Un agresor así tendría (siempre hablando hipotéticamente) la capacidad de neutralizar la flota de superficie sin mucho esfuerzo.
Estamos hablando de buques de combate (fragatas) que requieren enormes gastos en su construcción y armamento, que pueden ser destruidos por fuerzas equipadas con portaaviones, misiles avanzados, submarinos, etc.;
No ocurre lo mismo si existe una flota bien distribuida de submarinos diésel-eléctricos (o propulsados por baterías de litio), lo que supondría que la flota atacante tendría que desplegar numerosos buques de combate en su propia defensa.
Un número mínimo y viable sería de 6 submarinos modernos de este tipo.
Por otro lado, al asumir una posición de DEFENSA del territorio y aguas territoriales, sería necesario no sólo disponer de submarinos sino de aviación de combate con especialización antinaval.
Aquí hay un apéndice: no creo que solo el P-3C Orion (hipotéticamente permitido y aprobado) sea suficiente para la misión de ataque naval.
Esto tendría que depender de un vector moderno, misiles de largo alcance (incluidas capacidades de ataque de saturación) y sistemas Elint/Sigint y EW muy modernos.
Otro sistema en esta tríada de defensa serían las baterías costeras de lanzadores de misiles de largo alcance que dependerían de sistemas (incluido el UAV Male) para indicar y coordinar las posiciones enemigas para un ataque.
Baterías que tendrían que ser móviles para evitar ser detectadas y abandonar rápidamente el lugar de lanzamiento.
Los buques contramineros, aunque necesarios, en caso de su uso implicaría que las defensas anteriormente descritas no cumplieran plenamente su objetivo (principalmente porque existe el lanzamiento de minas por aire y submarinos, además de los buques mineros);
Todo este ejercicio, obviamente y como ya se mencionó, sólo se daría con un cambio de doctrinas, que sabemos están muy arraigadas en las armadas de nuestra región.
Sólo algunas consideraciones
Un abrazo y que tengas una buena semana
Aca esta el problema, supongamos que damos de baja la FLOMAR y dejamos OPV y corbetas, no van a comprar RAFALE por ejemplo para reemplazar a los SUE y tampoco van a comprar SSK por ejemplo SSK BARRACUDA como va a comprar Holanda.
Van a seguir comprando algo básico y mediocre.
Vamos mas profundo sacamos la IMARA y las corbetas, solo que da las OPV , COAN y submarinos, no va a cambiar absolutamente nada.
No necesitas un Rafale para lo que yo propongo.
Un F-16 de las mismas características, o mejor, que los F-16 que compró la FAA, por el momento, alcanzan.
No creo que los Submarinos elegidos por la ARA, sean mediocres.
Estoy hablando de la puja entre los 209NG, y los Scorpene.
Básico un F-16 MLU TAPE 6.7?
Nunca dije de borrar la IMARA o las corbetas.
De hecho, para mí, las corbetas, tendrían que ser los buques principales de la FLOMAR, armadas con lo mejor que se les pueda poner encima, y serían utilizadas para presencia en el mar.
Lo que creo que también lo que hay que ver ya, son VANT/VANTC (furtivos). Creo que para la detección y reconocimiento deben ser más adecuados que una flota de superficie.
... y a futuro...
La Marina Nacional francesa confirma la compra de ocho nuevos submarinos no tripulados AUV NG
Dentro del marco del programa SLAM-F, la Marina Nacional francesa confirmó el 6 de noviembre la compra de ocho nuevos submarinos no tripulados de nueva
www.zona-militar.com
Última edición:
Mi comentario es solo sobre ciertos elementos de superficie. Todo lo demas debe estar.Lo que creo que también lo que hay que ver ya, son VANT/VANTC (furtivos). Creo que para la detección y reconocimiento deben ser más adecuados que una flota de superficie.
... y a futuro...
La Marina Nacional francesa confirma la compra de ocho nuevos submarinos no tripulados AUV NG
Dentro del marco del programa SLAM-F, la Marina Nacional francesa confirmó el 6 de noviembre la compra de ocho nuevos submarinos no tripulados de nueva
Si es por lecciones aprendidas, la FAA y el COAN no evitaron que la flota entrada al Estrecho de San Carlos y desembarcar la infantería.
Porque eso era LA TAREA DE LA FLOMAR!!!!
No de la FAA.
Y el COAN, se vio obligado a combatir desde tierra, porque la gente de la ARA, mandó a puerto el 25 de Mayo.
Y si no hubiera sido por el trabajo hecho por la FAA, y el COAN, los britones, se hubieran paseado por la mitad de nuestro Sur sin tener casi oposición.
Guste o no, la ARA a la hora de combatir, se ccagó en las patas, mandando la flomar a puerto.
Encima, y a pesar de esta nefasta experiencia y actuación de la flomar, se pretende seguir cometiendo las mismas aberraciones estratégicas, al pensar en una flota similar a la que teníamos en 1982.
Última edición: