y dale con pernia... el fabricante informa que tiene capacidad antirozaolas y vos seguis con tus palabras de marginalidad. no vamos a entrar otra vez en ese juego ya que existe hojas en saorbats al respecto.
Si, por eso seguramente el fabricante paso rimero al Fast Forty y ahora al Oto Super Rapid de 3" con ammo guiada...
Por esa misma razon debe de ser que ya no se instala en buques desde ppios de los 90s, y en realidad desde la modernizacion del Vittorio Veneto, entiendo no se ha instalado salvo en la rechazada Banghanbindu bangladeshi.
Que se reconocia que el metodo de Kill, es decir, saturar de fragmentos una caja a traves de la cual el misil debia de volar estaba llegando a un punto de obsolescencia, es decir, los primeros misiles de maniobra temrinal expandina masivamente el volumen de dicha caja, ademas de recibir blindaje, pasando a ser por tanto crecientemente ineficiente.
reitero, entonces segun tu optica, el barak no tendria una capacidad de defensa anti sea skimmer efectiva sino dos armadas no le hubiesen puesto phallanx...no?
Y dale con desviar el tema¿ pretendes en serio comparar un sistema una decada mas avanzado? diseñado para manejar amenazas completamente diferente?
digamos las cosas como son; Barak ES un arma anti misil desde el tablero, Aspide es la tercera iteracion de un AAM de alcance medio devenido en reemplazo de un SAM cancelado ( Mauler/SeaMauler) y clonado por los Italianos..
Quote:
Mas aun, chequea los arcos de fuego del lanzador y del director de Aspide.
y que tiene que ver la mostaza con la inmortalidad del cangrejo???... el arco de fuego no le quita que te tenga capacidad antimisil. es lo mismo que decir que un mk8 no tiene capacidad antisuperficie porque no tiene arco de fuego completo.
Tiene mucho que ver el que tu sistema anti misil no tenga arcos de fuego contra SSM y ademas un solo canal de fuego....
Quote:
Quote:
Quote:
una decada mas joven... y?...paso algo?... nop.
Ahh..la idea es chutear la pelota fuera de la cancha...ahora caigo...
juraria que el trajo el tema sos vos, y sos un viejo jugador de patear la pelota afuera e irte por las infinitas vertientes... de por si, el tema empezo sobre el aspide si tiene capacidad antimisil... y mira hasta donde estas contestando.
Tano, no vengamos a reclamar virtud pristina, hace tres threads que sales con lo mismo "por alla", no nos saquemos la suerte entre gitanos.
toda la razon... solo llegaron daggers volando a50 metros de altura con un tamaño mayor y velocidad menor que un misil y lo pasaron de babor a estribor... no es culpa del misil...
Pues los A4 eran menores y fueron derribados.
Tu punto fue decir que SeaWolve era igual que Aspide sin kills.
ahhh bueno!!! nos tapo el agua!! deja de divagar y tratar de embarrar las cosas y POSTEA DONDE DIGO ESTO!
Jajajaj, Tano, pues aqui...dices directamente que al igual que Aspide, la performance de SeaWolve es teorica.
Quote:
Quote:
mira sut, me parece que soy bastante critico con el tema malvinas, y no solo critico sino tambien bastante medido al momento de hablar de bajas. y si hard feelings, porque como habras notado, existen muchisimos veteranos caminando entre nosotros, incluso aca en el foro, por lo tanto, me da soberanamente por las pelotas que se tome a la ligera la muerte de nuestros compatriotas. ok?
Pues Tano, para serte franco y directo, me latea bastante que saques a colacion a los veteranos para escabullir TU bulto. Ellos no tiene nada que ver en esto.
sut, no seas veleta, vos sabes bien lo que escribiste y sabes perfectamente lo que siente un argentino con el tema ex-combatiente. yo no escabullo ningun bulto en lo mas minimo.
Jamas he hecho algo como lo que me acusas, y definitivamente no pretendo partir ahora. Hace un tiempo ya que andas en una onda media dark , te lo he dicho, y para serte sincero, me esta terminando de latear. si no quieres seguir conversando en serio, solo dilo..pero la verdad tu mala leche me tiene bastante chato y no poco perplejo...el forista interesante y agiul ha sido reemplazo gradualmente por uno retorico, amargo y mas concentrado en el ataque personal que en el debate. No se , triste situacion.
pd: por que llamas sea wolve?
Por que de niño me enseñaron que Wolf era una simplificacion que no era correcta, de la misma forma que tampoco se escribe ArmOr sino ArmOUr y una decena de otras situaciones.
Pero mbda lo denomino sea wolf... bien o mal escrito...es su nombre.
El MoD lo llamo PX 4300, Sinner, Confessor , SeaWolve, Sea Wolf y GWS 25 de las series Mod = a Mod 4 y GWS 26 Mod O y Mod 1/2.
Yo no le discuto al señor Till, que seguramente escribe pensando en armadas de la OTAN. Pero en Latinoamérica u otras zonas que no requieran despliegue las armadas no tienen casi relevancia. Mira la Guerra de los seís días, se inició por un bloqueo naval egipcio, y tres horas después del primer ataque Israel dijo "me decías del bloqueo".
Rumple, Pues definitivamente no, esa es precisamente la gracia de Till, que escribe para marinas de diferentes tamaños y del empleo del Poder Naval In Anstracto. Para mi sorpresa, en el prefacio agradece a la Armada Chilena por aceptar invitarlo a Exponaval 2002 precisamente para poder debatir con representantes de Marinas Regionales en sus miradas y dinamicas.
el tema no es porte sino la forma de empleo...:smilielol5::cheers2:
bajatelo, es espectacular. Esta en Gigapedia.
No tiene importancia en conflictos cortos como los regionales (todo se decide en aire y tierra). Y es molestar intereses de terceros. ¿Hace cuántos años que Cuba vive un bloqueo? Seguimos esperando la rendición. Las guerras hoy se deciden en días, incluso horas, no años.
Los Conflictos son cortos por que los dos bandos ven que no es relevante seguir en el, pero tambien hay conflictos cortos que se han alargado enormemente....
Sobre que todo se decide en el aire, pues me temo que mas alla de Duhet y Seversky, Trenchard y Mitchell, nadie cree eso, y hay docenas de ejemplos concretos que demuestran que eso no es asi; por ej Kosovo o Libano 2006.
Sobre el rol naval, los britanicos han ganado estrategicamente guerras empleando el Poder Naval desde app el siglo XVII....
Y Cuba tiene restricciones, pero claramente NO esta bloqueado en el sentido militar del termino. Mas alla de eso, creo que Cuba es un MUY buen ejemplo de como incluso una restriccion comercial politica, ni siquera con enforcement naval puede destruir la calidad de vida de una sociedad...y solo por que el regimen es totalitario logra continuar en el poder. No nos engañemos. Si los gringos quieren reventar a Cuba economicamente, lo pueden hacer.
Pero quiero ver como los intereses economicos de las elites regionales se comportan ante el bloque y colapso de sus redes economico productivas...
Bastantes peruanos, al menos, sostienen hasta el dia de hoy que lo que llevo a lo Ecuatorianos a la mesa de negociaciones en el cenepa no fueron las operaciones terrestres o aereas, donde bastante mal les fue, sino la amenaza de bloqueo del Golfo de Guayaquil....:sifone::sifone::sifone::sifone:
¿Qué fuerzas? ¿Algunas granadas de cañón y un par de infantes? ¿Toda una flota para eso? SUT; es una mera cuestión física: las armadas proyectan poder a través del mar; de EE.UU a Irak por ejemplo. Pero si los rivales son vecinos, es más fácil ir por tierra.
Muchas veces ir por tierra implica pasar por sobre las fzas enemigas....
la distraccion estrategica y la aproximacion indirecta son la clave del Poder Naval; lee a Corbett en sus PPios de Estrategia Maritima, o a Mahan, aunque este ultimo cede su posicion al primero tras el fin de la Guerra Fria.
Quote:
Es perfectamente licito y legal declarar una zona de bloqueo y/o beligerancia , despues de declararla ante la ONU y OMI, proceder a ejercer control en la zona.
Nómbrame un ejemplo real.
Los Conflictos Indo Pakistanos.
La Indian Navy no solo bloqueo, sino que bombardeo hasta que le dio puntada los puertos Pakistanos. La carencia de una fuerza anfibia fue precisamente El defecto detectado, y desde entonces han construido una fuerza saludable que uenta hasta con un LPD clase Austin americano desde hace algunos años ya.
¿Qué fuerzas? ¿Algunas granadas de cañón y un par de infantes? ¿Toda una flota para eso? SUT; es una mera cuestión física: las armadas proyectan poder a través del mar; de EE.UU a Irak por ejemplo. Pero si los rivales son vecinos, es más fácil ir por tierra.
En este momento todas las Marinas regionales medianas o grandes pueden mover dos o mas batallones con todo tipo de apoyos....algunos tienen medios navales anfibios mas elegantes que otros, pero la capacidad esta ahi. Y se sigue invirtiendo en ello; Argentina tiene N°1 de su lista un buen anfibio, Chile tiene rpevisto el reemplazo de su Nrewport por algo mas grande en el 2015, los Brasileros idem, los Venezolanos juegan con el LPD desde hace dos años, los Peruanos recibirian dos Newports....
¡¡Dos o tres batallones!!. Eso es una brigada. En toda la OTAN, dejando de lado a papi claro, solo UK puede desplegar una fuerza de nivel brigada a ultramar. Para cuando hayas logrado el control del mar para llevar a cabo el despliegue de 4 gatos locos, la guerra sencillamente ya habrá sido decidida en el aire primero, y en tierra después.
Esteeeeeeeeeeeeeee...revisa mejor
Los Franceses tienen dos LPH y dos LPD mas hasta dos LPH en grada, los italianos un LPH grande y tres LPH chicos mas reemplazos en camino, los españoles dos LPD y un LPH grande, los Holandeses tienen dos LPD....
y todos tienen fuerzas organizadas de proyeccion de tamaño brigada o superior. es mas, los Ejtos estan progrsivamente complementando y adquiriendo potencial de Infanteria de Marina; en el British Army el First Rifles se incorporo a la 3 Commando Brigade, primera vez desde 1945 que asumen una funcion anfibia de manera regular y no por crisis.
El despliegue anfibio esta en pleno revival.
Saludos,
Sut
