La vice de McCain no descarta una acción militar contra Chávez
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
y si son chiquititos como de 250 kilos no son difíciles de ubicar y destruir ....?
Volviendo a hablar de Sarah Palain...
Me puse a buscar las fuentes y las encontré. Son viejas pues son de unas declaraciones que hizo durante la campaña para ser Governor de Alaska.
http://dwb.adn.com/news/politics/elections/story/8347904p-8243554c.html
Para su entretención...
Me puse a buscar las fuentes y las encontré. Son viejas pues son de unas declaraciones que hizo durante la campaña para ser Governor de Alaska.
http://dwb.adn.com/news/politics/elections/story/8347904p-8243554c.html
Para su entretención...
Ok, segun Palin, la discusion en las aulas entre las dos teorias (y soy bueno llamando al Creacionismo una teoria) es buena. Entonces agregemos una tercera posicion. Que el mundo fue creado hace tres años por Haruhi Suzumiya, una adolescente japonesa, sin que ella se diera cuenta.
Si te pones a pensar, tiene las mismas bases "cientificas" que el creacionismo...(osea, ninguna).
Suzumiya Haruhi no Yuutsu - Wikipedia
Si te pones a pensar, tiene las mismas bases "cientificas" que el creacionismo...(osea, ninguna).
Suzumiya Haruhi no Yuutsu - Wikipedia
Es que el creacionismo no tiene base científica. Es como si les dices a los chavales que no estudien filosofía, por las mismas razones.Si te pones a pensar, tiene las mismas bases "cientificas" que el creacionismo...(osea, ninguna).
SALUDOS
Ok, segun Palin, la discusion en las aulas entre las dos teorias (y soy bueno llamando al Creacionismo una teoria) es buena. Entonces agregemos una tercera posicion. Que el mundo fue creado hace tres años por Haruhi Suzumiya, una adolescente japonesa, sin que ella se diera cuenta.
Si te pones a pensar, tiene las mismas bases "cientificas" que el creacionismo...(osea, ninguna).
Suzumiya Haruhi no Yuutsu - Wikipedia
Igual hay que respetar las creencias de los demas, de ultima no se van a salvar cuando llegue el fin. Una creencia erronea no hace que alguien sea mala persona.
Pequeño problema. El creacionismo es teologia, la filosofia es una rama de la ciencia social, y la biologia es una ciencia exacta. Se crea un problema cuando intentas poner ene l mismo nivel a una creencia teologica con una ciencia exacta.
Teología y filosofía son ciencias de la misma jaez. Nada que ver con la biología o las matemáticas.
PS: La biología no es una ciencia exacta; ¿o acaso ha visto usted alguna vez modelos matemáticos en las tesis de Darwin?
SALUDOS
Ciencias Exactas -Wikipedia
Que yo sepa en la biologia pasa eso, en la Teologia no.
Criterio de Demarcacion - Wikipedia
Veamos qué dice nuestra querida Real Academia Española:
teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.
~s exactas.
1. f. pl. matemáticas.
~s humanas.
1. f. pl. Las que, como la psicología, antropología, sociología, historia, filosofía, etc., se ocupan de aspectos del hombre no estudiados en las ciencias naturales.
~s naturales.
1. f. pl. Las que tienen por objeto el estudio de la naturaleza, como la geología, la botánica, la zoología, etc. A veces se incluyen la física, la química, etc.
~s sociales.
1. f. pl. ciencias humanas.
PS: La bilogía es una ciencia NATURAL
SALUDOS
teología.
(Del lat. theologĭa, y este del gr. θεολογία, de θεολόγος, teólogo).
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.
~s exactas.
1. f. pl. matemáticas.
~s humanas.
1. f. pl. Las que, como la psicología, antropología, sociología, historia, filosofía, etc., se ocupan de aspectos del hombre no estudiados en las ciencias naturales.
~s naturales.
1. f. pl. Las que tienen por objeto el estudio de la naturaleza, como la geología, la botánica, la zoología, etc. A veces se incluyen la física, la química, etc.
~s sociales.
1. f. pl. ciencias humanas.
PS: La bilogía es una ciencia NATURAL
SALUDOS
O sea, que la teoría de la evoloción la puedes expresar en lenguaje matemático.... ¿De veras?
SALUDOS
Gag, el foro andaba mal...
Bushmaster, concedo por el momento, principalmente por que no tengo mis libros a mano (estoy en el trabajo, y la internet, mientras que es extensa, no es infinita), y por que ademas esta discusion me dio pie a encontrar otras discusiones similares entre los conceptos de ciencia exacta y natural, que tienen puntos muy interesantes, en particular sobre la incertidumbre presente en ciencias como la fisica, quimica, y justamente, biologia, por su caracter experimental.
Entonces, dejame reformular mi expresion. El Creacionismo no es ciencia, tal como lo expresa la primera definicion de las que posteaste,, la biologia si.
Bushmaster, concedo por el momento, principalmente por que no tengo mis libros a mano (estoy en el trabajo, y la internet, mientras que es extensa, no es infinita), y por que ademas esta discusion me dio pie a encontrar otras discusiones similares entre los conceptos de ciencia exacta y natural, que tienen puntos muy interesantes, en particular sobre la incertidumbre presente en ciencias como la fisica, quimica, y justamente, biologia, por su caracter experimental.
Entonces, dejame reformular mi expresion. El Creacionismo no es ciencia, tal como lo expresa la primera definicion de las que posteaste,, la biologia si.
Si, de hecho las fitness functions han sido usadas para muchas más cosas que la sola teoría de la evolución de donde provienen.
Y la estadística es muy usada en genética.
Por último, una aclaración sobre Darwin y Newton. Ambos ingleses propusieron sus teorías pero ambas han evolucionado y demostrado estar erradas.
El darwinismo clásico ha sido profundamente refinado y revisado con nuestros conocimientos modernos, en particular de genética molecular y la mentada Ley de Gravitación Universal está equivocada como muy bien demostró Einstein.
Ambos fueron genios con insights muy interesantes, pero la ciencia ha seguido avanzando a niveles insospechados por ellos mismos.
Por ejemplo, Darwin propuso la existencia de un mecanismo que permitiera que las características de los padres fuesen heredadas por los hijos, cosa que todo granjero sabe desde dos a tres mil años más o menos. Darwin nunca supo nada de genética ni de Mendel. Ahora, hoy conocemos ese mecanismo y es el ADN y todo lo que hemos aprendido del bendito ADN se condice totalmente con la teoría de la evolución, salvo en un aspecto importante que es el de la evolución de las poblaciones.
Básicamente se demostró mediante matemáticas estadísticas que una población grande implicaba una estabilidad genética de la misma población y que una divergencia genética de una población sólo se daba cuando la población es chica, o sea, de unos cuantos miles.
Jay Gould propuso entonces el punctuated equilibrium como revisión a la teoría de la evolución, con la ventaja que permite explicar la dificultad en encontrar los famosos "eslabones perdidos" y el porque las especies nuevas parecen aparecer de la nada en el registro biológico. El punctuated equilibrium dice que las especies son estables por largos periodos de tiempo hasta que una población pequeña queda separada en un ambiente algo diferente y allí pasa a adaptarse, mutando en una nueva especie. Los estudios ecológicos en las islas del Pacífico y la genética estadística soportan esta versión de la evolución, conocida como neo-darwinismo.
En cuanto al registro fósil, resulta que la probabilidad de un animal de quedar como fósil es muy, pero muy baja, como de una en varios millones. En el caso de los animales marinos es algo mayor, y eso explica el porque tenemos el registro completo de la evolución de la ballenas y de como fueron perdiendo poco a poco sus piernas. El que quiera convencerse de la evolución en macroanimales que se ponga a estudiar un poco el registro de fósiles de las ballenas. Para los microanimales sólo tienen que preguntarse porque ciertas bacterias se vuelven resistentes a los antibióticos o porque la vacuna en contra de la gripe es distinta cada año.
Edición: Dos enlaces sobre fitness functions y fitness landscapes;
http://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_landscape
http://www.phys.sinica.edu.tw/~stat...full_text/D_B_Saakian_PRE_70_041908(2004).pdf
La ley de gravitacion erronea como tal no, sino que bajo ciertas condiciones deja de ser valida. Pero para propositos practicos y de uso "diario", siguen siendo utiles y son lo suficientemente exactas.
Bajo otros ambientes es donde interviente las formulas relativistas.
Bajo otros ambientes es donde interviente las formulas relativistas.
Sin ir muy lejos, los espolones que aun conservan las serpientes como las boas.
Volviendo al tema creo que el Payaso mediatico de Chavez si tuviera un Conflicto Belico contra USA no dura ni una Semana. Ese Aparato solo puede tener una chance en el Command & Conquers Red Alert 2 para ganarles...... y ni asi ganaria, jeje
Temas similares
