Iconoclasta dijo:
;Por otra parte queria poner sobre la mesa otro tema, como para romper tal vez con una especie de necesidad que algunos tienen, de que las bajas britanicas hayan tenido que ser 10, 100 o 1000, hay personas que necesitan la mentira inglesa para estimar el trabajo realizado por nuestros Veteranos y ahi creo que hay un error de concepción.
Hayan sido 255 o 1000, el trabajo fue hecho con total entrega y profesionalismo, con un arrojo inigualable, con los errores lógicos de un país inexperto en el arte de la guerra, pero esto no lo va a cambiar la cantidad de bajas causadas al enemigo, no cambia en nada la concepción que uno puede tener por un VGM el resultado, nosotros los Argentinos evaluamos el arrojo y el sacrificio por sobre las cuestiones técnicas y todo lo demas
Te mando un gran abrazo
Hernán.
La realidad dice que la Guerra se Perdió. Y es lo que debemos asumir. No para quedar rendidos por la eternidad sino para cambiar las cosas que se hicieron mal.
Asumida la realidad, muchos han salido a dar sus escusas. El frio, el hambre, la falta de fusiles, incluso de ropa y equipo inadecuado.
Pero hay otras realidades que analizar y que son las previas al conflicto y de las que nadie habla. Como que la pérdida de la batalla se debe exclusivamente a la situacion de aquel mismisimo momento.
Historicamente el reclutamiento de los cuadros permanentes de éste país fue deficiente. Al Ejército llegaban y aún siguen llegando un cierto grupo de gente. El hijo del General, nieto de otro General y que seguramente será General por portacipon de apellido (salvo de sea demasiada obvia su inutilidad). Otros porque simplemente es una carrera en un país pacífico por mas de una centuria y donde los conflictos armados parecieran no exisitir al menos por otra centuria.
A la escuela de suboficiales, muchas familias del interior enviaban a sus hijos pues estos no servian para nada y era una solucipon economica a su situación personal.
Hubo una época donde en las familas de alta alcurnia un hijo era militar y otro sacerdote.
Todo casi una tradición.
Mientras la FAA (decada de los 70 y parte de la 80) ponía en su altar la calidad de sus integrantes, el EA cubria los cupos que necesitaba. Si en la FAA no cumplias no las exigencias mínimas no ingresabas y la FAA no cubria sus necesidades de personal. Pero si cumplia con la calidad de Oficiales para desarrollar las tareas de la manera mas profesional posible.
El Ejercito cubria sus cuadros de organizacion y no le interesaba tanto si el personal era apto o cumplia con las exigencias mínimas.
Asi llegamos a la guerra.
Siempre dije y lo vuelvo a repetir aqui: Cuando al camión se le cortó el acelerador el conductor se baja del vehículo va hasta el alambrado mas cercano, corta un poco de alambre y repara el acelerador y continúa con su camino. Cuando le da la novedad al mecanico, éste revisa la reparacion de circunstancia y exclama "Mejor que el original", Y asi queda esa camión listo para el proximo accidente.
No sucedía lo mismo cuando al piloto se le cortaba el acelerador. Habia en tierra un mecánico responsable y profesional que ponía las cosas en forma correcta y de lo contrario el avión no voalaba hasta solucionar el problema.
Sale el EA de maniobras y si se olvidó el azucar, para en el proximo pueblo y la compra en el almacén. Pero si los marinos se olvidan de cargar el azucar, les aseguro que tienen un viaje amargo.
El infante más duro era el que pasaba la pista de combate con la placa base del mortero al hombro pero no el que lo sabía usar.
Asi llegamos a la guerra.
Escusas de frio, hambre, equipo, armaneto????
Que tal su hablamos de capacitación?????
Acaso lo que digo no tiene una relación estrecha con el resultado logrado????
Fijate vos que dentro de las variables de las causas de las perdidas, siempre el responsable de mi fracaso, resulta ser otro. Frio, Hambre, armamento, equipo, táctica, estrategia.
Esto hace ver que la opuesta sería:
"Si hubiese tenido comida, no hubiese tanto frio, si mi armamento fuera el que tenía que tener, si las tácticas y estrategias hubiesen sido otras....... Yo no hubiese perdido".
Nunca escuche que alguien diga "Yo tiré el fusil a la mierd@ y me raje". Sin embargo desde el día 12 por la noche comenzaban a llegar de los distintos frentes grupos de gente (Jefes, Oficiales, suboficiales y Soldados) sin armamento, sin caso, sin correaje, pretendiendo ingresar a Puerto Argentino.
Me imagino que no hace falta decir el por qué no tenían Fusil ni casco ni correaje. No era sola la flata de ganas de combatir.
Afortunadamente, para no perder todo el orgullos Argentino, Muchos otros se quedaron. Agunos para siempre y otros como prisioneros.
Algunos hasta hicieron prisioneros ingleses en el Longdon.
Los IMARA rechazaron ataques y los ingleses tuvieron que retroceder e incluso retirarse.
Todo esto lo vieron todos los que estubieron en Puerto Argentino y en las cercanías.
Esto que te cuento va más allá de las muertes de los ingleses y esperemos que sean las menores posibles cuando sepamos la verdad (Al fin y al cabo son seres humanos como nosotros).
Asi pues no veo ninguna necesidad de valorar en base a la muerte de los ingleses el desempeño de los que en realidad combatieron. Estos saben con que regla deben medirse y los otros también.
Tampoco necesitamos del reconocimiento exagerado de los Ingleses, pues más que alagarnos estan buscando sus propias excusas para semejantes pérdidas.
Respecto de las pérdidas inglesas, ya sabés como pienso. Al igual que Norberto, yo no tengo la respuesta del millón. pero tengo otras preguntas:
Porque los que cargaron los buques en Inglaterra, los que cargaron los aviones, los que transportaron munición, armamento y comida, no reclaman ser VG como se hace en Argentina?.
Será que ellos no son Argentinos y por lo tanto no piensan como los argentinos, no viven como los argentinos, y que son capaces de sacrificios distintos de los argentinos por el bien de la corona?.
Como habrás notado en mis post, hago uso de la doctrina en la mayoría de los casos para el análisis de los hechos. Pues mi busqueda es hacia una nueva doctrina que sustituya la anterior y que permita subsanar los errores cometidos. Sabrás que en la doctrina de la Artillería de Campaña nada cambió desde MLV a la fecha. Sin embargo hay que introducier cambios sopena de cometer los mismos errores.
La cantidad de bajas inglesas no quita ni agrega virtudes a los que lucharon, que es en definitiva lo que debemos evaluar de nuestros VGM y digo evaluar a fin de poder determnar el perfil de hombres que necesitan las FFAA y de esta forma hacer algo al respecto.
REspecto de la eficacia de los fuegos de Artillería, todos hablan de la turba malvinera y su capacidad para reducir la eficacia de las esquirlas de los proyectiles. Cabe destacar que Malvinas no esta totalmente cubierta de turba. De hecho Mte Kent, Longdon y demas formaciones montañosas, no son montañas de turba sino de rocas lo cual produciría un efecto multiplicador al sumarse las esquirlas de las rocas a las propias del proyectil.
Existen numerables videos ingleses que muestran el terreno rocoso por donde se desplazaban durante los ataques. Suponer que todos los proyectiles, aun la mayoría cayeron sobre turba no sería del todo correcto. Ignorar la parte rocosa del terreno eso es otra cosa.
Los fuegos de la artillería enemiga (navales y terrestres) mas las bombas arrojadas desde el aire: Desde el 1ro de Mayo fueron fuegos de hostigamiento. Esto quiere decir que los volumenes de fuego siempre fueron escasos. Nunca fueron fuegos para tratar de eliminar a las propas en el terreno, simplemente hostigamiento. No nos debe llamar la atención la baja cantidad de muertes provocada por la artillería enemiga.
Previo a un ataque se realiza un fuego de ablandamiento. Ya inminente al ataque un fuego de preparación y luego se suspende el fuego de artillería para darle cavida al ataque de la infantería la que usará los fuegos de apoyo orgánicos de la infantería (Morteros y cohetes).
Los fuegos de Artillería en el ataque difieren de los fuegos de artillería para la defensa. Para la defensa, la doctrina es clara "Destruir" por lo cual el volumen de fuego es muchisimo mayor que en el ataque, si no se puede destruir al menos IMPEDIR, que el enemigo insista en su cometido, "Demorar" si no se puede impedir al menos demorar o retardar el ataque enemigo.
Asi pues se ve claramente que el empleo de las armas son totalemente distintos. En el caso de la artillería la diferencia radica en el volumen de fuego. No es capricho ni cosa da gauchos que hayamos tirado mas que los ingleses. Ellos atacaban y por ese motivo sus fuegos fueron de menor volumen y nosotros nos defendíamos y por ellos mayor volumen.
Me gustaría que alguien tome los reglamentos militares y se interiorice un poco de la doctrina y veran que las cosas muchas veces difieren de lo que parece lógico. Alli encontrarán una logima mas cercana a la realidad de la guerra y que les permitirá evaluar con otros parámetros. No digo con otros distintos sino con más parámetros.
Les dejo un saludo.
Gabino
