Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Igual es interesante, sienten presión y tienen miedo de las consecuencias económicas a sus empresas y políticas que llevaría eso, porque de afectar a empresas yankees gracias a acciones británicas USA no se sentiría muy cómoda y no puede culpar a la Argentina sino a UK que está en desacato en la ONU.
Ahora, las fechas empiezan a tener sentido. Incidentes supuestos entre corbeta argentina y destructor británico en Enero, envío de SSN en Febrero, reforzamiento de medios aéreos en MPA desde -quizá- principios del Otoño, sobrevuelo "de emergencia" de un par de Typhoon en Junio, ejercitaciones continuas a lo largo del Invierno y la Primavera en los poligonos de las islas...
No sé para el resto de uds, pero he aquí una primera utilidad de esta gran fuga de informes secretos: para mi, se confirma que todo lo de la exploración petrolera era una deliberada provocación británica, que buscaba "una acción irracional de la Argentina por el petroleo". Para justificar que tipo de cosas, solo puedo imaginar.
Saludos
Christian
---------- Post added at 03:49 ---------- Previous post was at 03:46 ----------
Perdón Argento, creo que la cosa sería un poco mas compleja que eso.
Para mi, y teniendo en cuenta aquello de las "operaciones en varios niveles", sería esperable que la Embajada Británica en Argentina nunca supiera que se estaba conduciendo una "operación de provocación" (quizá todo esto viniera pergeñándose desde hace años...). Por lo tanto, reportó cosas como si nada, algunas de las cuales llegaron a oidos de los "espías-que-no-son" de la Embajada de USA, los que -a su vez- lo "buchonearon" al Departamento de Estado, solo para ser "deschavados" ahora.
Christian
No sé para el resto de uds, pero he aquí una primera utilidad de esta gran fuga de informes secretos: para mi, se confirma que todo lo de la exploración petrolera era una deliberada provocación británica, que buscaba "una acción irracional de la Argentina por el petroleo". Para justificar que tipo de cosas, solo puedo imaginar.
Saludos
Christian
---------- Post added at 03:49 ---------- Previous post was at 03:46 ----------
Perdón Argento, creo que la cosa sería un poco mas compleja que eso.
Para mi, y teniendo en cuenta aquello de las "operaciones en varios niveles", sería esperable que la Embajada Británica en Argentina nunca supiera que se estaba conduciendo una "operación de provocación" (quizá todo esto viniera pergeñándose desde hace años...). Por lo tanto, reportó cosas como si nada, algunas de las cuales llegaron a oidos de los "espías-que-no-son" de la Embajada de USA, los que -a su vez- lo "buchonearon" al Departamento de Estado, solo para ser "deschavados" ahora.
Christian
Yo soy escéptico de que los británicos quieran ahora un conflicto con sus problemas económicos y reducción de fuerzas: más bien lo veo como que quieren tener un peligro siempre para mantenerse, y en el futuro hacer algo más groso para sacarnos de nuestra Antártida o incluso atacar el continente si se les dan las condiciones.
Hoy son incapaces de tocarnos, como nosotros de sacarlos. No tienen condiciones económicas ni políticas que las sostengan y justifiquen, un suicidio. Pero cuando el tratado antártico caduque o vaya uno a saber que pase dentro de 20 años la cosa puede ponerse favorable a ellos, más si de tío Sam sube otro loquito como Bush y hay necesidad de recursos minerales baratos en el futuro. Su problema es mantener ese nivel de gastos en Malvinas hoy.
Hoy son incapaces de tocarnos, como nosotros de sacarlos. No tienen condiciones económicas ni políticas que las sostengan y justifiquen, un suicidio. Pero cuando el tratado antártico caduque o vaya uno a saber que pase dentro de 20 años la cosa puede ponerse favorable a ellos, más si de tío Sam sube otro loquito como Bush y hay necesidad de recursos minerales baratos en el futuro. Su problema es mantener ese nivel de gastos en Malvinas hoy.
Depende, serìan unos 15 a 20 palos verdes para perforar los pozos contra 2000 millones para salvar el 2do Queen Elizabeth.
Precisamente los problemas económicos son los que provocan guerras y conflictos.
Sacarnos el continente les saldría muy caro, políticamente y economicamente. Aunque la patagonia estuviera llena de recursos, invadir, ocupar, mantenerse ahi lo suficiente y llevarse todo...la patagonia tendría que ser como Iraq, demasiado oro como para no arriesgarse, y no es el caso...
Más bien lo que quieren es la Antártida. No deberíamos darles ni un pedazo de hielo.
De donde sacaste eso? tocarnos, tienen suficiente para mandarnos a las cavernas, o no te suena los misiles polaris???????
Aguantaron 200 años y no hicimos nada más que protestar, se hicieron más fuertes que nosotros, y pueden seguir aguantando mucho más, si no tenemos una política disuasiva acorde, no van a negociar jamás.
Pero sin las condiciones favorables que la justifiquen, ni un pretexto fuerte.
Eso es a futuro, y es un futuro que cada día temo más si éste país no se levanta de la siesta inducida que tiene y es lo que debe ser.
En 20 no sabemos quien gobernará que países, que guerras habrán, que problemas económicos, sociales, que escacés de recursos y si las condiciones lo permiten.
Ni para un té helado.
Lo de la Antártida si es para tener una HH.CC. y un plan a largo plazo, incluido a Chile. Pero no quita el peligro real que representan a Nuestro Mar Argentino y a nuestra extensa, rica y poco poblada Patagonia.
No tienen los recursos suficientes para sostener un conflicto prolongado ni una ocupación con semejante logística. Sus FF.AA. están siendo recortadas. Se descarta el uso de ICBM porque no tienen a la dama (poco y nada) de hierro, no somos un país con nukes, y ni a palos USA y el mundo lo tolerarían, amen que pierden miles de millones de negocios y suministros en la región.
Tienen lo suficiente para alejarnos de nuestras islas.
uke:No hicimos nada solo dejamos 649 Héros en las Islas y bravo mar austral fue testigo de los huevos argentos y las mayores pérdidas británicas desde la IIGM. Solo protestamos y de paso le hundimos unos barquitos:smilielol5:.
Discrepo totalmente, con sus typhon con reabastecedor llegan a cualquier emplazamiento estratègico en nuestras costas, si pierden 1 o varios aviones en el intento es otro cantar, sus submarinos siguen siendo un problema insoluble para nuestras unidades de superficie y su flota tiene màs poder de fuego que la nuestra.
Sin contar con armamento lanzable moderno no tenemos chances aire-aire, en la patagonia se depende 100% de la ruta 3 para mover fuerzas, si ellos estudian un punto determinado para un asalto anfibio (que lo deben tener masticado), simplemente cortan la ruta al norte y sur de ese enclave y listo.
Slds.
Power2
A hoy!, digo a hoy!. Todo lo que quieras con las armas que tienen, pero no tienen plata ni capacidad logística para hacer nada, HOY. Lo más importante: no tienen un contexto internacional que siquiera les permita que se filtre un documento con un plan de invasión imaginario como ejercicio, sería suicida.
Todo eso que dicen, puede llegar a ser posible si cambia, y mucho, la situación global dentro de 20/30 años. Hoy por hoy por simple política no pueden tocarnos en nada, solo pueden quedarse en las islas y patrullar la zona de exclusión. Qué violen el espacio aéreo y marítimo nuestro es por incapacidad propia, no un plan de invasión.
No pueden, bajo ningún aspecto, HOY, atacarnos sin quedar aislados, condenados, en problemas con USA por tocar continente y perdiendo cientos de miles de millones en comercio e inversiones.
Solo hacen propaganda sensacionalista para justificar los gastos de estar ahí, y hasta que el tratado antártico o algún conflicto global groso a nivel económico, social y político cambien todo eso y les sea posible y rentable invadirnos. Teatro que veo a 30 años y todo desencadenado por la escasés de recursos marítimos y el fin del tratado antártico más su posibilidad de explotar el continente más fácil por el derretimiento de hielos. Ese es el conflicto máximo al que debemos atenernos, la lucha por los recursos marítimos, por nuestra Antártida y la defensa de la Patagonia. Y no precisamente con solo 12 cazas y 4 subs..... a full, para mí es la hipótesis de conflicto inminente más segura que deba afrontar nuestro país.
Todo eso que dicen, puede llegar a ser posible si cambia, y mucho, la situación global dentro de 20/30 años. Hoy por hoy por simple política no pueden tocarnos en nada, solo pueden quedarse en las islas y patrullar la zona de exclusión. Qué violen el espacio aéreo y marítimo nuestro es por incapacidad propia, no un plan de invasión.
No pueden, bajo ningún aspecto, HOY, atacarnos sin quedar aislados, condenados, en problemas con USA por tocar continente y perdiendo cientos de miles de millones en comercio e inversiones.
Solo hacen propaganda sensacionalista para justificar los gastos de estar ahí, y hasta que el tratado antártico o algún conflicto global groso a nivel económico, social y político cambien todo eso y les sea posible y rentable invadirnos. Teatro que veo a 30 años y todo desencadenado por la escasés de recursos marítimos y el fin del tratado antártico más su posibilidad de explotar el continente más fácil por el derretimiento de hielos. Ese es el conflicto máximo al que debemos atenernos, la lucha por los recursos marítimos, por nuestra Antártida y la defensa de la Patagonia. Y no precisamente con solo 12 cazas y 4 subs..... a full, para mí es la hipótesis de conflicto inminente más segura que deba afrontar nuestro país.
Malvinas: hallazgo de petróleo podría reavivar tensiones con Argentina
Una empresa británica de exploración petrolífera afirma haber encontrado un yacimiento de crudo frente a las islas Malvinas , en el Atlántico Sur. Se trata del segundo descubrimiento de petróleo este año.
La cuenca norte de las Malvinas es rica en yacimientos, sostienen las empresas de exploración
La compañía Desire Petroleum dice que llevará a cabo pruebas para evaluar el significado del hallazgo.
Hace seis meses, la misma firma anunció que había encontrado un yacimiento que resultó no ser económicamente viable, lo que ocasionó el desplome de sus acciones.
Esta vez, sin embargo, la noticia del nuevo descubrimiento impulsó un alza de sus títulos del 24%, al tiempo que Desire dijo creer que encontraría más pozos en la zona.
La exploración petrolífera frente a las islas ha causado indignación en Argentina, que le disputa la soberanía del archipiélago al Reino Unido. Según los observadores, el nuevo hallazgo podría intensificar las tensiones con el gobierno de Buenos Aires.
Disputa histórica
El presidente de Desire, Stephen Phipps, calificó el hallazgo en la cuenca norte de las islas de "muy alentador".
Otra empresa británica, Rockhopper, ya encontró petróleo en el mismo lugar en mayo.
No obstante, no está claro si alguno de los dos yacimientos podrá ser explotado comercialmente.
La reanudación de la exploración alrededor de las islas ha revivido la histórica disputa que hay entre los dos países por la soberanía del archipiélago.
La reanudación de la exploración alrededor de las islas que los británicos llaman Malvinas y los argentinos Malvinas ha revivido la histórica disputa que hay entre los dos países por la soberanía del archipiélago.
En febrero, Argentina anunció que ejercería nuevas medidas de control sobre las rutas mercantes hacia las islas.
También ha llevado el tema ante Naciones Unidas y ha conseguido el apoyo de los países de América Latina para su reclamo territorial.
Por su parte, el Reino Unido asegura que no hay duda sobre su propia soberanía sobre las MALVINAS, donde la mayoría de la población es de ascendencia británica.
Durante el gobierno militar, en 1982, Argentina RECUPERÓ las islas pero fue derrotada por las fuerzas británicas al cabo de una corta guerra.
BBC Mundo - Noticias - Malvinas/MALVINAS: hallazgo de petróleo podría reavivar tensiones con Argentina
Buenas tardes power2. Me permito unas observaciones sobre su post:
El tema es que son solo 4 Typhoon. No se los ha visto ni fotografiado con algo mas que tanque s suplementarios, misiles de corto y medio alcance y bombas "tontas". No hay evidencia de que existan en MPA elementos como misiles de crucero Storm Shadow, misiles A-A Meteor, algún modelo de misil anti-buque o simples y mundanas coheteras. No es descabellado pensarlo, pero evidencia de que los posean como para usarlos, no hay.
De la lectura del libro de Marcantilan, se desprende otra cosa radicalmente diferente, en mi opinión.
Si, compararativamente es así (y en el ´82 era igual). Excepto que su flota está -de nuevo- a 14.000 kilómetros y no cuenta -ni a piñas- con el número de cascos con que contaba en 1982.
Entonces el tema será evitar la confrontación aire-aire. Le vuelvo a repetir que solo existen cuatro Typhoon en MPA (máximo seis), uno de los cuales reportó hacia el fin del Invierno -aparentemente- reiteradas y numerosas "novedades" que causaron algo de preocupación entre -como mínimo- el Jefe del dispositivo aéreo.
No es necesariamente cierto. Esa sea -quizá- la forma mas obvia de mover efectivos. Entre las guarniciones de Neuquén -por ejemplo- y la Patagonia Sur, lo mas rápido no es ir por el mar (Ruta Nacional Nº3); de ahí se deduce la importancia estratégica del completamiento del asfaltado de la Ruta Nacional 40 y de la Nacional 23 (Bariloche-San Antonio)
Hay excelentes lugares con playas amplias y abiertas en algunos pocos puntos de Santa Cruz, en la zona de Comodoro Rivadavia, Camarones, Rawson, Peninsula Valdez, y entre Las Grutas y la Isla de los Pájaros (Chubut). En Río Negro, las playas al Oeste de Viedma están muy cortadas por acantilados, aunque algunas hay. El problemna central de la Patagonia, es la variación en los niveles de mareas: en Las Grutas, por ejemplo, puede llegar a haber variaciones excepcionales de unos 10 mts en solo 12 horas: ¿cómo se sostiene una operación anfibia con ese condicionante? Otra: ¿qué esfuerzo de organización implicaría para la Royal Navy ejecutar una opción semejante?
Saludos
Christian
El tema es que son solo 4 Typhoon. No se los ha visto ni fotografiado con algo mas que tanque s suplementarios, misiles de corto y medio alcance y bombas "tontas". No hay evidencia de que existan en MPA elementos como misiles de crucero Storm Shadow, misiles A-A Meteor, algún modelo de misil anti-buque o simples y mundanas coheteras. No es descabellado pensarlo, pero evidencia de que los posean como para usarlos, no hay.
De la lectura del libro de Marcantilan, se desprende otra cosa radicalmente diferente, en mi opinión.
Si, compararativamente es así (y en el ´82 era igual). Excepto que su flota está -de nuevo- a 14.000 kilómetros y no cuenta -ni a piñas- con el número de cascos con que contaba en 1982.
Entonces el tema será evitar la confrontación aire-aire. Le vuelvo a repetir que solo existen cuatro Typhoon en MPA (máximo seis), uno de los cuales reportó hacia el fin del Invierno -aparentemente- reiteradas y numerosas "novedades" que causaron algo de preocupación entre -como mínimo- el Jefe del dispositivo aéreo.
No es necesariamente cierto. Esa sea -quizá- la forma mas obvia de mover efectivos. Entre las guarniciones de Neuquén -por ejemplo- y la Patagonia Sur, lo mas rápido no es ir por el mar (Ruta Nacional Nº3); de ahí se deduce la importancia estratégica del completamiento del asfaltado de la Ruta Nacional 40 y de la Nacional 23 (Bariloche-San Antonio)
Hay excelentes lugares con playas amplias y abiertas en algunos pocos puntos de Santa Cruz, en la zona de Comodoro Rivadavia, Camarones, Rawson, Peninsula Valdez, y entre Las Grutas y la Isla de los Pájaros (Chubut). En Río Negro, las playas al Oeste de Viedma están muy cortadas por acantilados, aunque algunas hay. El problemna central de la Patagonia, es la variación en los niveles de mareas: en Las Grutas, por ejemplo, puede llegar a haber variaciones excepcionales de unos 10 mts en solo 12 horas: ¿cómo se sostiene una operación anfibia con ese condicionante? Otra: ¿qué esfuerzo de organización implicaría para la Royal Navy ejecutar una opción semejante?
Saludos
Christian
Exxon cree que el crudo de Malvinas no es rentable
LONDRES.- Los recursos petroleros de las islas Malvinas, bajo control británico pero reclamadas por la Argentina, son insuficientes para ser rentables, dijo Brad Corson, presidente de la mayor petrolera no estatal del mundo, Exxon Mobil International, según documentos estadounidenses filtrados.
El cable de la embajada estadounidense en Londres está fechado en febrero de este año y se refiere a un nuevo proyecto de perforación que empezaba en las Malvinas en esos días y un consiguiente aumento de la tensión entre Gran Bretaña y la Argentina. "Corson nos dijo que no cree que haya suficiente crudo en la plataforma continental de la islas Malvinas como para que sea rentable, refiriéndose a lo intentos de exploración previos de Shell que fueron abandonados", dice el cable. El portavoz de Exxon Mobil Patrick McGinn dijo que la compañía no hace comentarios sobre informes mediáticos, especulación o documentos clasificados. Las firmas involucradas en las exploración en Malvinas son mucho menores a Exxon y sólo una compañía internacional importante, la minera y productora de crudo angloaustraliana BHP Billiton, está activa en el área. Este jueves, la firma británica Desire Petroleum dijo que descubrió crudo e impulsó sus acciones hasta el 51%. En octubre, había dicho que no encontró ni crudo ni gas en su primer pozo. (Reuters)
La Gaceta - Exxon cree que el crudo de Malvinas no es rentable
HMS Gloucester
OTRO DESAFÍO DIPLOMÁTICO
Días antes de la Cumbre, Chile recibió un buque británico que patrullaba en las Malvinas
Violó así una declaración que los miembros de UNASUR firmaron hace unos días. Es el barco que Mujica no había aceptado en Uruguay. Conflicto en puerto.
03.12.2010 | 20:50
HMS Gloucester, en Valparaíso, Chile. Es un buque de guerra británico, lanzador de misiles, que actualmente está desplegado en las Malvinas. | Foto: Cedoc
Pese a la declaración de la Unasur de hace unos días, Chile recibió un buque de guerra británico que realiza ejercicios militares en las Islas Malvinas. Se trata del HMS Gloucester, un buque de guerra Tipo 42, que en septiembre no pudo ingresar a Uruguay a abastecerse porque el propio presidente José Mujica se lo impidió, cumpliendo en ese momento con un acuerdo internacional que su país firmó con la Argentina en 2006. Hace unos minutos, en tanto, los cancilleres que participan de la Cumbre Iberoamericana en Mar del Plata aprobaron una cláusula democrática y apoyo al reclamo argentino sobre Malvinas.
El 26 de noviembre último, durante la reunión de UNASUR en Guyana donde se homenajeó a Néstor Kirchner, los presidentes que integran el organismo regional firmaron una declaración en la que se comprometieron a "impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas", informó por esa fecha la agencia oficial Télam.
La declaración destaca además que los miembros de UNASUR se comprometen "a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden".
Pese a ello, Chile recibió al buque que hace dos meses fue rechazado por Uruguay. El HMS Gloucester amarró en Valparaíso para participar de una exposición, una información que hasta fue difundida por el propio gobierno británico a través de una de sus páginas oficiales.
El HMS Gloucester había participado hace sólo algunos días de un ejercicio en Malvinas, denominado "Cape Bayonet", donde participaron la fuerza aérea, naval y terrestre, con el objetivo de “defender las Malvinas” de un posible ataque argentino. Tras los ejercicios militares, el HMS Gloucester se dirigió a Valparaiso, invitado por el gobierno de Chile desde el 30 de noviembre hasta hoy, 3 de diciembre.
El evento en Valparaíso es la Exponaval 2010, VII Exposición y Conferencia Internacional Marítima y Naval para Latinoamérica, que cuenta con la asistencia de 150 expositores de 18 países y 34 delegaciones de Armadas extranjeras invitadas. La misma página oficial de la Exponaval muestra la participación del HMS Gloucester, da una descripción de él y hasta aclara que "sirvió en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y actualmente está desplegado en las Islas Malvinas".
Días antes de la Cumbre, Chile recibió un buque británico que patrullaba en las Malvinas - Internacional - Perfil.com
OTRO DESAFÍO DIPLOMÁTICO
Días antes de la Cumbre, Chile recibió un buque británico que patrullaba en las Malvinas
Violó así una declaración que los miembros de UNASUR firmaron hace unos días. Es el barco que Mujica no había aceptado en Uruguay. Conflicto en puerto.
03.12.2010 | 20:50
HMS Gloucester, en Valparaíso, Chile. Es un buque de guerra británico, lanzador de misiles, que actualmente está desplegado en las Malvinas. | Foto: Cedoc
Pese a la declaración de la Unasur de hace unos días, Chile recibió un buque de guerra británico que realiza ejercicios militares en las Islas Malvinas. Se trata del HMS Gloucester, un buque de guerra Tipo 42, que en septiembre no pudo ingresar a Uruguay a abastecerse porque el propio presidente José Mujica se lo impidió, cumpliendo en ese momento con un acuerdo internacional que su país firmó con la Argentina en 2006. Hace unos minutos, en tanto, los cancilleres que participan de la Cumbre Iberoamericana en Mar del Plata aprobaron una cláusula democrática y apoyo al reclamo argentino sobre Malvinas.
El 26 de noviembre último, durante la reunión de UNASUR en Guyana donde se homenajeó a Néstor Kirchner, los presidentes que integran el organismo regional firmaron una declaración en la que se comprometieron a "impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las Islas Malvinas", informó por esa fecha la agencia oficial Télam.
La declaración destaca además que los miembros de UNASUR se comprometen "a informar al Gobierno Argentino sobre aquellos buques o artefactos navales con derroteros que incluyan las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con cargas destinadas a las actividades hidrocarburíferas y/o mineras ilegales en la plataforma continental argentina y de este modo, prevenir o evitar que dichas actividades se consoliden".
Pese a ello, Chile recibió al buque que hace dos meses fue rechazado por Uruguay. El HMS Gloucester amarró en Valparaíso para participar de una exposición, una información que hasta fue difundida por el propio gobierno británico a través de una de sus páginas oficiales.
El HMS Gloucester había participado hace sólo algunos días de un ejercicio en Malvinas, denominado "Cape Bayonet", donde participaron la fuerza aérea, naval y terrestre, con el objetivo de “defender las Malvinas” de un posible ataque argentino. Tras los ejercicios militares, el HMS Gloucester se dirigió a Valparaiso, invitado por el gobierno de Chile desde el 30 de noviembre hasta hoy, 3 de diciembre.
El evento en Valparaíso es la Exponaval 2010, VII Exposición y Conferencia Internacional Marítima y Naval para Latinoamérica, que cuenta con la asistencia de 150 expositores de 18 países y 34 delegaciones de Armadas extranjeras invitadas. La misma página oficial de la Exponaval muestra la participación del HMS Gloucester, da una descripción de él y hasta aclara que "sirvió en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 y actualmente está desplegado en las Islas Malvinas".
Días antes de la Cumbre, Chile recibió un buque británico que patrullaba en las Malvinas - Internacional - Perfil.com
Malvinas: actitud futura de Uruguay preocupa a Londres
WikiLeaks. Lo reveló cable diplomático desde Gran Bretaña
WikiLeaks. Lo reveló cable diplomático desde Gran Bretaña
Gran Bretaña manifestó preocupación por la posibilidad de que Uruguay pudiera restringir los suministros a los barcos de carga que transitan desde y hacia las islas Malvinas, según un despacho remitido desde Londres a la Secretaría de Estado.
El documento, que fue divulgado ayer en el sitio WikiLeaks y que forma parte de los 251.000 cables de la diplomacia estadounidense filtrados desde el Departamento de Estado, fue emitido desde Inglaterra el 24 de febrero.
Una semana antes, la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, había firmado un decreto exigiendo permisos especiales a los barcos que atravesaren sus "aguas jurisdiccionales" en el Atlántico Sur en dirección a las islas, como medida de presión ante el anuncio de que Gran Bretaña iba a realizar exploraciones petrolíferas en las Malvinas.
El cable de la embajada estadounidense en Londres reportaba el aumento de las tensiones entre el Reino Unido y Argentina y, en los párrafos finales, mencionaba a Uruguay, Brasil y Chile como "los principales vínculos para los suministros a las islas", y la preocupación de que "debido a la solidaridad con Argentina" esas relaciones pudieran restringirse.
El diplomático estadounidense que firma el extenso despacho, de 14 páginas, refiere que Andrew Allen (alto funcionario de la Dirección de Territorios de Ultramar, de la Oficina del Exterior y la Mancomunidad) "nos dijo que ningún gobierno del Reino Unido negociaría la soberanía de las Malvinas con Argentina sin la aprobación de los isleños, quienes de manera abrumadora, se oponen a ese tipo de negociación. Puso énfasis en el deseo del gobierno británico de continuar la cooperación con Argentina en todos los otros temas". (...) "Allen dijo que el gobierno argentino hasta ahora había aplicado su decreto que requiere permisos para embarques entre el continente y las Falk-lands, a solo un barco y que los cruceros seguían navegando entre puertos de Argentina y de las islas. De cualquier manera, dijo que hay poca navegación y tráfico aéreo entre las Malvinas y Argentina. Allen apuntó que los principales vínculos para suministros a las islas eran el vuelo semanal a Chile y barcos de carga hacia y desde Uruguay y Brasil. Expresó cierta preocupación de que esos países, en el futuro, se sientan tentados a restringir esos vínculos, debido a solidaridad con Argentina".
UNASUR. La búsqueda de mayores expresiones de solidaridad por parte de Argentina, en relación con su demanda de soberanía sobre las Malvinas, encontró efectivamente respuesta en la reciente cumbre de la Unasur celebrada en Guyana a fines de noviembre, en forma de un compromiso asumido por los doce países que integran la Unión.
Los representantes del bloque regional emitieron una declaración que incluye un compromiso efectivo para impedir que atraquen en sus puertos buques que enarbolen "la bandera ilegal" de las islas del Atlántico Sur.
La declaración incluyó además el compromiso de los Estados parte a informar al gobierno argentino, "sobre aquellos buques o artefactos navales" con derroteros que incluyan las Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, "con cargas destinadas a actividades hidrocarburíferas o mineras ilegales en la plataforma continental argentina".
Fuentes consultadas por El País admitieron que ese compromiso es delicado, teniendo en cuenta que en el puerto uruguayo, actualmente, atracan barcos pesqueros (en su mayoría de origen español) que utilizan la bandera de Malvinas para pescar en aguas del Atlántico Sur.
Impedir que buques civiles atraquen en Montevideo, cualquiera sea la bandera que enarbolen, "podría suponer un lío internacional", comentó una de las fuentes consultadas.
Cierre. El pasado septiembre, el gobierno uruguayo no dejó entrar al puerto de Montevideo a un buque de la Armada británica que pretendía desplazarse hasta las Malvinas, para reponer víveres y combustible.
El gesto fue celebrado y agradecido públicamente por el canciller Héctor Timerman, que lo calificó como "una muestra de gran hermandad".
En 2007, el gobierno a cargo de Tabaré Vázquez también impidió el abastecimiento del destructor británico "HMS Nottingham", uno de los buques que custodia las islas
Malvinas: actitud futura de Uruguay preocupa a Londres - Diario EL PAIS - Montevideo - Uruguay
---------- Post added at 11:09 ---------- Previous post was at 10:59 ----------
Los ingleses,preocupados
Un cable fechado en Londres el 24 de febrero relata la “preocupación” del gobierno británico por la posibilidad de que Chile, Brasil y Uruguay no permitan que buques en ruta a las islas Malvinas hagan puerto en sus territorios. El documento escrito por un alto diplomático norteamericano forma parte de los 251.000 filtrados por Wikileaks. El informe tiene 14 páginas y cita a Andrew Allen, alto funcionario de la Dirección de Territorios de Ultramar de la Oficina del Exterior y la Mancomunidad Británica de Naciones. La embajada norteamericana explica que el contexto de la preocupación británica era el reciente anuncio de la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner de que todo buque en ruta a las islas deberá contar con un permiso especial. La medida fue tomada ante el anuncio de Londres del comienzo de la exploración petrolera en la región de las Malvinas. La embajada explica que Uruguay, Brasil y Chile son los principales puntos de reabastecimiento de los buques que hacen la ruta al Atlántico Sur y “los principales vínculos de las islas”. El temor británico es que “en el futuro, esos países se sientan tentados a restringir esos vínculos, debido a su solidaridad con Argentina”. La cuestión tiene antecedentes reales. En septiembre pasado, el gobierno uruguayo prohibió a un buque británico entrar en Montevideo a repostar y cargar combustible. En 2007, el gobierno de Tabaré Vázquez había hecho lo mismo con el destructor Nottingham, que tiene su estación permanente en las Malvinas. Hace una semana, los presidentes de la Unasur firmaron en Guyana una declaración que llama a impedir que atraquen en sus puertos buques que enarbolan “la bandera ilegal” de las Malvinas. El compromiso incluye una cláusula en la que los gobiernos miembro informarán a Buenos Aires sobre “los buques o artefactos navales” en ruta al Atlántico Sur.
Página/12 :: El mundo :: Los ingleses,preocupados
Ánima, ese tema lo hemos discuido en otro thread ya.
A modo de repaso, después de algunos breves cálculos -y tomando como experiencia los tiempos de traslado informados hace meses por el forista Paulo en lo que respecta al primer par de Typhoon- se puede concluir que en vuelo-ferry directo desde Brize Norton (que es la base de la RAF asignada casi exclusivamente al puente aéreo a Malvinas) hasta MPA, con escala en Ascensión, el mínimo de tiempo supera las 18 horas, aunque no es de mas de 20. Eso -por supuesto- incluye planificación, disponibilidad de aviones KC y -sobre todo- performance de auto-traslado (tanques suplementarios y poca "ferretería"... no mas de cuatro misiles A-A)
Si se diera la emergencia de tener que trasladar refuerzos desde Gran Bretaña a MPA, es dable suponer que en menos de tres horas lograrían organizar no menos de un par de Typhoon y algunos aviones de apoyo para despegaran hacia el Sur. Mi mejor cálculo es que sin aviso -es decir, comiéndose la sorpresa total- los británicos pueden duplicar la la guarnición de aviones en Malvinas en no menos de 21/22 horas, pero tampoco mas de 30. Eso, suponiendo que tuvieran donde aterrizar al final del largo vuelo...
Saludos
Christian
A modo de repaso, después de algunos breves cálculos -y tomando como experiencia los tiempos de traslado informados hace meses por el forista Paulo en lo que respecta al primer par de Typhoon- se puede concluir que en vuelo-ferry directo desde Brize Norton (que es la base de la RAF asignada casi exclusivamente al puente aéreo a Malvinas) hasta MPA, con escala en Ascensión, el mínimo de tiempo supera las 18 horas, aunque no es de mas de 20. Eso -por supuesto- incluye planificación, disponibilidad de aviones KC y -sobre todo- performance de auto-traslado (tanques suplementarios y poca "ferretería"... no mas de cuatro misiles A-A)
Si se diera la emergencia de tener que trasladar refuerzos desde Gran Bretaña a MPA, es dable suponer que en menos de tres horas lograrían organizar no menos de un par de Typhoon y algunos aviones de apoyo para despegaran hacia el Sur. Mi mejor cálculo es que sin aviso -es decir, comiéndose la sorpresa total- los británicos pueden duplicar la la guarnición de aviones en Malvinas en no menos de 21/22 horas, pero tampoco mas de 30. Eso, suponiendo que tuvieran donde aterrizar al final del largo vuelo...
Saludos
Christian
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
