Operación Soberanía 1978
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
Me auto edito. Motivo: chiste pésimo.
El regimiento Caupolican ( como todos los regtos de la epoca en el ECh) eran formaciones de movilización; desde ellos y su movilización de reservistas , mas medios de armas combinadas se formaban Brigadas como formaciones a nivel operacional. La Brigada operativa de parte del Ejto. en Isla Grande era la "Brigada Coirón", que incluía unidades de maniobra ( Batallones, Cias y Grupos/Baterías) desde el norte ademas del cuadro básico del Caupolican con sus batallones de infantería y su grupo de artillería orgánico de 105mm. La Unidad también tenia al menos un batallón de Carabineros de frontera, de los dos que estaban en Isla Grande.
Ojo, las brigadas nos e formaban sobre la base de jna TOE estandar sino de sus objetivos. Lo mas preciso que he conseguido de la Coiron es entre cuatro y seis batallones de infantería ( Tres de movilización propia, uno del Regto. N°2 Maipo mas los Carabineros referidos) , al menos cinco baterias de 105mm ( tres propias del Grupo que llego a mediados del78, y probablemente dos mas provenientes una de movilización y otra desde el norte) mas ingenieros y comunicaciones.
Saludos,
Sut
He encontrado tres TOE teoricas, pero hay muchas variables, especialemente debido al tema de la movilizacion de reservistas.
1978 fue una suerte de "segundo acto"para el ECh, que se habia desarrollado activamente para manejar la amenaza de Peru entre 1968-75 y que seguia latente en 1978...eso implicaba que el Ech no estaba "en tiempos de paz" sino viviendo una crisis desde una decada antes, y que pese al problema del embargo desde 1976 y la pesima situacion economica legada del Gbno de la unidad Popular, se estaba incrementando planta de personal y adquiriendo material desde hacia tiempo.
Hay que recordar que el ECH habia adquirido una solucion Low Tech, de fusil, mortero, lanzacohetes y pieza de 106RCL para poder movilizar la masa de personal requerido para manejar el TON, y, como les cuento, eso venia desde la llegada de Velasco al poder en Peru en 1968
la Crisis del 78 en esencia implica activar una movilizacion ya preparada y que habia tenido su "ensayo general" en agosto del 75.
Pero volviendo a lo peguntado, normalmente cada batallon tenia tres o cuatro cias "a la americana " mas una cia de armas ( muy variable dependiendo del teatro de operaciones) mas una cia de plana/logistica.
Las cias teian tres secciones mas una seccion de armas y otra de plana mayor. Algunas cias de batallones muy especificos tenian una cuarta seccion de fusileros.
Algunos batallones tenian Cias AT con piezas de 106 subonrdinadas, pero las secciones AT solian estar equipadas de lanzacohetes Instalaza o Bazookas de 3,5" siendo los 106 normalmente distribuidos en Cias AT independientes controladas a nivel de brigada o regto en tiempos de paz.
Saludos,
Sut
1978 fue una suerte de "segundo acto"para el ECh, que se habia desarrollado activamente para manejar la amenaza de Peru entre 1968-75 y que seguia latente en 1978...eso implicaba que el Ech no estaba "en tiempos de paz" sino viviendo una crisis desde una decada antes, y que pese al problema del embargo desde 1976 y la pesima situacion economica legada del Gbno de la unidad Popular, se estaba incrementando planta de personal y adquiriendo material desde hacia tiempo.
Hay que recordar que el ECH habia adquirido una solucion Low Tech, de fusil, mortero, lanzacohetes y pieza de 106RCL para poder movilizar la masa de personal requerido para manejar el TON, y, como les cuento, eso venia desde la llegada de Velasco al poder en Peru en 1968
la Crisis del 78 en esencia implica activar una movilizacion ya preparada y que habia tenido su "ensayo general" en agosto del 75.
Pero volviendo a lo peguntado, normalmente cada batallon tenia tres o cuatro cias "a la americana " mas una cia de armas ( muy variable dependiendo del teatro de operaciones) mas una cia de plana/logistica.
Las cias teian tres secciones mas una seccion de armas y otra de plana mayor. Algunas cias de batallones muy especificos tenian una cuarta seccion de fusileros.
Algunos batallones tenian Cias AT con piezas de 106 subonrdinadas, pero las secciones AT solian estar equipadas de lanzacohetes Instalaza o Bazookas de 3,5" siendo los 106 normalmente distribuidos en Cias AT independientes controladas a nivel de brigada o regto en tiempos de paz.
Saludos,
Sut
En mi opinión..............armar circo.
Aclaro que es una opinión personal, basada en los hechos, pero solo eso.
1-En 1977 se definió la disputa por medio de un laudo arbitral; el fallo fue ampliamente favorable a Chile.
2-Argentina rechaza tal laudo y "arma circo" de guerra.
3-En 1984 se firma un tratado definitivo en el cual Chile renuncia a buena parte del territorio ganado en 1977.
Aclaración muy importante: en 1984 veníamos de perder en Malvinas. (y Chile de ser aliado del RU en tal guerra) Si Malvinas no hubiese existido, ¿A cuánto más hubiese renunciado Chile?
Aquí se ve la zona:
[media]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Beagle1984.png[/media]
Muchas veces he criticado a los militares argentinos, pero creo que estratégicamente manejaron muy bien en conflicto con Chile. Supieron ganar "con mañas" donde se había perdido por ley. Los planes tácticos concretos para 1978 creo que no son relevantes (de ahí que no importa si planeaban o no tomar las islas), lo importante es la amenaza que plantearon y que por más versiones que se agiten en los foros, en los hechos, los mandos chilenos, que eran quienes conocían la realidad de sus fuerzas, renunciaron a lo que había ganado por ley ante el temor de una guerra con Argentina (y repito, si Malvinas no hubiese existido, la renuncia habría sido mucho mayor). Es posible incluso que nuestros militares ni pensaran en una guerra "caliente", si no en un estado de intimidación constante hasta que Chile cediera.
Hipótesis más que interesante.
La información que yo manejo, es que en realidad estaban esperando la intromisión de la flota chilena en aguas argentinas para darles con todo (a la altura de Le Maire), entre los aviones del GAE y los de la base aeronaval de Río Grande.
Esa iba a ser la excusa para denunciar internacionalmente un "ataque chileno", y buscar que no se condene internacionalmente a la Argentina por un ataque en toda la línea (no quedar como iniciadores).
Saludos.
Perfectamente viable; una versión aeronaval del Plan Amanecer (el plan soviético para lo que luego fue la Guerra de Seis Días: llevar las fuerzas egipcias al Sinaí, montar una triple línea defensiva -como Kusk- y sentarse a esperar el ataque israelí, sabiendo que ocurriría si o sí, porque Israel no podía mantenerse mucho tiempo movilizando sus reservas. Los egipcios no lo respetaron)
Las condiciones serían las mismas; en una "guerra fría", el tiempo jugaba a favor de Argentina por recursos y por la amenaza peruana al norte. O quedaban como agresores o aceptaban renunciar al laudo.
Las condiciones serían las mismas; en una "guerra fría", el tiempo jugaba a favor de Argentina por recursos y por la amenaza peruana al norte. O quedaban como agresores o aceptaban renunciar al laudo.
Buenas..., algo no me cuadra de ese plan...si Chile tenía el fallo tenía el tiempo a su favor...¿a que iba a atacar a Argentina arriesgándose a quedar como agresor con un fallo favorable?.
De Perú...Perú no se aventuró solo el 75, autolimitado por miembros sensatos de sus propias Fuerzas Armadas...y no veo a que iban a aventurarse a ser los primeros ahora...nop. algo no cuadra en ese plan...
De hecho las incursiones argentinas terrestres a este lado de la frontera se debe justamente al retraso en la línea de los dispositivos de defensa chilenos...la idea era a todo evento no quedar Chile como agresor, que quedara nítido a la comunidad internacional...y estaba dispuesto a recibir el primer golpe.
Saludos
Des
conicido plenamente, con usted. Una vez que se redibuja el laudo arbitral, Argentina queda conforme!
Saludos.-
Es que en tierra y aire, la superioridad de medios argentinos hacía que cualquier posible ataque chileno fuera absolutamente descabellados, y de casi improbable éxito.
En cambio, las cosas en el mar estaban (al menos en los números), un poco más pareja, y para Chile la ecuación de la batalla se resolvía en el medio aeronaval: si perdía la flota, perdía la guerra; mientras que para la Argentina ese se había transformado en un teatro secundario (si perdía la flota, no perdía la guerra), por lo que la trampa venía por ese lado.
Saludos.
Pues hasta donde yo entiendo, lo que Chile pretendia era defender la tesis del beagle, de la soberania en las tres islas del Martillo ( Picton, Nueva y Lennox), conservar el Cabo de Hornos/Wollaston y su proyeccion a la Antartica.
No veo que haya "perdido" con el TTdo de 1984.
Ahora, si entender eso como "derrota" , pues todo OK, pues preserva los objetivos chilenos.
Pues las ordenes ( cuya copia anda por ahi en la red) del Almte Merino a Lopez, el Cdte de la Escuadra, era comprometer a la Flomar cuando entrara a aguas chilenas..
por lo demas, dudo que hubiera mucho que hacer con los dos grupos de la Escuadra en el paso Le Maire ( entre Tierra del Fuego e Isla de los Estados) donde , entiendo, habia un ATA argentino como piquete radar.
Sobre las tensiones en el sur, estas venian desde 1958 con el Incidente de Snipe, y la Armada tenia planes para considerar una serie de opciones. El Ejto idem. Una cosa es que nos e tuviera todo el material que se quisiera o hubiera, ademas, otro teatro de operaciones muy distante, pero planes pues...
si, habia.
Y SUE, no , no prevenimos absolutamente todo...de hecho, no se previno pues nuestra disuasion solo fue efectiva in extremis....si se hubiera prevenido todo se habria adquirido el material requerido no desde 1968, sino desde 1958 cuando las cosas se complicaron abajo, peor una serie de Gbnos estaban mas complicados por temas de desarrollo economico ( el colapso del ISI) e ideologicos que culminaron con la eleccion de Allende el 70 y su derrocamiento el 73.
Ahora, para 1978 si teniamos la ventaja de estar alertados desde 1975...y eso indudablemente ayudo. De otra forma no habrian existido F5s, A37s, Dds Sumner, refits a los Brooklyn, los MPA, y las adquisiciones de material para el Ejto en España ( armamento individual, armas AT, municion) y Brasil ( EE9, EE11, camiones, ammo)
Es curioso como los mitos se construyen, y se llega a considerar que de este lado no habia nada en forma literal....
No estabamos en el apogeo de nuestra capacidad militar, sin duda...pero... estábamos bastante lejos de ser un bocado, al menos tener 10 buques de superficie operativos en dos grupos de combate no es poca cosa.
Por otro lado, pretender que Chile atacara preemptivamente era poco realista, Chile tenia el laudo a su favor y, mas aun, tenia control sobre lo reclamado. Chile no queria nada nuevo, sino conservar lo ya existente. Mas aun, en la zona austral, o atacas en verano o no atacas...de ese modo, la verdad no veo mayor forzamiento a un ataque. Chile no estaba en una "condición de nacion en armas" como Israel y Argentina estaba MUY lejos de tener la superioridad de inventario Arabe sobre Israel. Mas problemas habia en otros ambitos. Ademas, el boom economico pre recesion de 1982 estaba entrando en su fase de apogeo..habia dinero en la calle, productos que comprar...
De hecho, la opinion publica chilena nunca se entero demasiado de la situación, pues la completacion de cuadros venia desde 1975, con llamdos de reservistas completos, y la movilización del 78 se ejecuto recien en julio/septiembre de forma gradual.
Por otro lado, Argentina tampoco estaba en elparaiso. Su economia estaba complicada, tambien estaba embargada desde EE.UU, Europa tenia una agenda de DDHH no menor repsecto al tema argentino, etc...
no estaban totalmente libres de montar una guerra de agresión sin consecuencias.
Saludos,
Sut
No veo que haya "perdido" con el TTdo de 1984.
Ahora, si entender eso como "derrota" , pues todo OK, pues preserva los objetivos chilenos.
Pues las ordenes ( cuya copia anda por ahi en la red) del Almte Merino a Lopez, el Cdte de la Escuadra, era comprometer a la Flomar cuando entrara a aguas chilenas..
por lo demas, dudo que hubiera mucho que hacer con los dos grupos de la Escuadra en el paso Le Maire ( entre Tierra del Fuego e Isla de los Estados) donde , entiendo, habia un ATA argentino como piquete radar.
Sobre las tensiones en el sur, estas venian desde 1958 con el Incidente de Snipe, y la Armada tenia planes para considerar una serie de opciones. El Ejto idem. Una cosa es que nos e tuviera todo el material que se quisiera o hubiera, ademas, otro teatro de operaciones muy distante, pero planes pues...
si, habia.
Y SUE, no , no prevenimos absolutamente todo...de hecho, no se previno pues nuestra disuasion solo fue efectiva in extremis....si se hubiera prevenido todo se habria adquirido el material requerido no desde 1968, sino desde 1958 cuando las cosas se complicaron abajo, peor una serie de Gbnos estaban mas complicados por temas de desarrollo economico ( el colapso del ISI) e ideologicos que culminaron con la eleccion de Allende el 70 y su derrocamiento el 73.
Ahora, para 1978 si teniamos la ventaja de estar alertados desde 1975...y eso indudablemente ayudo. De otra forma no habrian existido F5s, A37s, Dds Sumner, refits a los Brooklyn, los MPA, y las adquisiciones de material para el Ejto en España ( armamento individual, armas AT, municion) y Brasil ( EE9, EE11, camiones, ammo)
Es curioso como los mitos se construyen, y se llega a considerar que de este lado no habia nada en forma literal....
No estabamos en el apogeo de nuestra capacidad militar, sin duda...pero... estábamos bastante lejos de ser un bocado, al menos tener 10 buques de superficie operativos en dos grupos de combate no es poca cosa.
Por otro lado, pretender que Chile atacara preemptivamente era poco realista, Chile tenia el laudo a su favor y, mas aun, tenia control sobre lo reclamado. Chile no queria nada nuevo, sino conservar lo ya existente. Mas aun, en la zona austral, o atacas en verano o no atacas...de ese modo, la verdad no veo mayor forzamiento a un ataque. Chile no estaba en una "condición de nacion en armas" como Israel y Argentina estaba MUY lejos de tener la superioridad de inventario Arabe sobre Israel. Mas problemas habia en otros ambitos. Ademas, el boom economico pre recesion de 1982 estaba entrando en su fase de apogeo..habia dinero en la calle, productos que comprar...
De hecho, la opinion publica chilena nunca se entero demasiado de la situación, pues la completacion de cuadros venia desde 1975, con llamdos de reservistas completos, y la movilización del 78 se ejecuto recien en julio/septiembre de forma gradual.
Por otro lado, Argentina tampoco estaba en elparaiso. Su economia estaba complicada, tambien estaba embargada desde EE.UU, Europa tenia una agenda de DDHH no menor repsecto al tema argentino, etc...
no estaban totalmente libres de montar una guerra de agresión sin consecuencias.
Saludos,
Sut
es raro decirlo, pero a grandes rasgos coincido con sut...
hay veces que pienso, que la guerra (o situacion de cuasi guerra), fue mas que nada una distraccion de ambos paises para alejar al comun de la gente, de los problemas internos que teniamos de los dos lados de la frontera (terrorismo, recesion, inflacion, desempleo, gobierno de facto, represion... y un largo etc)...
siempre me llamo poderosamente la atencion, el hecho de que si la guerra era querida (por cualquiera de las partes), no su hubiese hecho volver regimientos enteros, no haber derribado al casa 212 o hacer volver a la flomar cuando esta ya estaba en el pacifico...o haber retrasado o desvirtuado el mensaje papal...
creo que ambas partes (pinochet y videla) sabian que tenian que llevar hasta la maxima instancia sin confrontacion alguna...y las entrevistas de ambos presidentes de uno y otro lado de la frontera...llama la atencion.
un saludo
que de por si, lo mismo ocurria en chile.
hay veces que pienso, que la guerra (o situacion de cuasi guerra), fue mas que nada una distraccion de ambos paises para alejar al comun de la gente, de los problemas internos que teniamos de los dos lados de la frontera (terrorismo, recesion, inflacion, desempleo, gobierno de facto, represion... y un largo etc)...
siempre me llamo poderosamente la atencion, el hecho de que si la guerra era querida (por cualquiera de las partes), no su hubiese hecho volver regimientos enteros, no haber derribado al casa 212 o hacer volver a la flomar cuando esta ya estaba en el pacifico...o haber retrasado o desvirtuado el mensaje papal...
creo que ambas partes (pinochet y videla) sabian que tenian que llevar hasta la maxima instancia sin confrontacion alguna...y las entrevistas de ambos presidentes de uno y otro lado de la frontera...llama la atencion.
un saludo
Se pueden pensar muchas cosas.
Pero que Chile cedió de 1977 a 1984 no está sujeto a "yo pienso". Es un hecho. Y que lo hizo incluso frente a una Argentina derrotada tampoco. A partir de allí si se abren análisis del por que, como, cuando, y demás posibilidades.
Yo simplemente no le creo a un abogado que dice: "tengo el juicio ganado...........pero te ofrezco un trato". Si lo tiene ganado no ofrece tratos.
Pero que Chile cedió de 1977 a 1984 no está sujeto a "yo pienso". Es un hecho. Y que lo hizo incluso frente a una Argentina derrotada tampoco. A partir de allí si se abren análisis del por que, como, cuando, y demás posibilidades.
Yo simplemente no le creo a un abogado que dice: "tengo el juicio ganado...........pero te ofrezco un trato". Si lo tiene ganado no ofrece tratos.
Tal vez te ofrecen un trato por que ya tienes lo que querias, y el juicio te daba más de lo que pretendías.
Nicanor
Nicanor
¿Y voluntariamente renuncias a lo que ganaste? ¡Que altruismo!
¿Conoces la teoría del "tejo pasado"?
