Operación Soberanía 1978
- Tema iniciado infanteargentino
- Fecha de inicio
Tano, usted me hace recordar al intercambio que se produjo hará tres años atrás en Saorbats sobre estos temas, cuentan las malas lenguas que un reconocido forista con activa participación en esos autos, tiene una copia completa impresa en dos tomos prolijamente anillados...
Seguro que el amigo SUT como lo hizo en aquel intercambio potenciará las nulas capacidades de la Armada de Chile para enfrentar a los Grupos de Tareas que desplegó la ARA al sur, encabezados por su PAL con su GAE completo, cubierto con el novísimo ARA Hércules y sus flamantes Sea Dart. También volverá a mencionar que el temporal que afectó la navegación de los buques de la ARA, no hubiera impedido que los viejos buques chilenos navegaran a 30 nudos, que sus sólidos blindajes protegerían de los ataques de los afilados A-4Q guidos desde impunes P-2 Neptunes, o de los misilies MM-38 desplegados en los buques de la ARA en mayor cantidad que la contraparte. También mencionará que los Infantes desplegados en las islas en disputos estaban dispuestos a inmolarse antes que entregar "su" territorio, sin saber que el Grupo de Tareas Anfibio desplegado a la zona no tenía por objeto recuperar esos islotes. Tampoco tendrá en cuenta el despliegue de MB326, T-28 y S-2 en Ushuaia y otras pistas disimuladas y otros tantos sin mencionar el despliegue de la Infantería de Marina ni del Ejército Argentino o de la Fuerza Aérea Argentina.
Pero, esta historia ya la viví y no es mi interés, nuevamente revivir una constante sobrevaluación de los medios chilenos en desmedro de los argentinos, a los que nos tiene acostumbrado el forista trasandino.
Finalmente, gracias a Dios, el enfrentamiento nunca llegó y no se derramó ninguna gota de sangre en ninguno de los oponentes.
Seguro que el amigo SUT como lo hizo en aquel intercambio potenciará las nulas capacidades de la Armada de Chile para enfrentar a los Grupos de Tareas que desplegó la ARA al sur, encabezados por su PAL con su GAE completo, cubierto con el novísimo ARA Hércules y sus flamantes Sea Dart. También volverá a mencionar que el temporal que afectó la navegación de los buques de la ARA, no hubiera impedido que los viejos buques chilenos navegaran a 30 nudos, que sus sólidos blindajes protegerían de los ataques de los afilados A-4Q guidos desde impunes P-2 Neptunes, o de los misilies MM-38 desplegados en los buques de la ARA en mayor cantidad que la contraparte. También mencionará que los Infantes desplegados en las islas en disputos estaban dispuestos a inmolarse antes que entregar "su" territorio, sin saber que el Grupo de Tareas Anfibio desplegado a la zona no tenía por objeto recuperar esos islotes. Tampoco tendrá en cuenta el despliegue de MB326, T-28 y S-2 en Ushuaia y otras pistas disimuladas y otros tantos sin mencionar el despliegue de la Infantería de Marina ni del Ejército Argentino o de la Fuerza Aérea Argentina.
Pero, esta historia ya la viví y no es mi interés, nuevamente revivir una constante sobrevaluación de los medios chilenos en desmedro de los argentinos, a los que nos tiene acostumbrado el forista trasandino.
Finalmente, gracias a Dios, el enfrentamiento nunca llegó y no se derramó ninguna gota de sangre en ninguno de los oponentes.
Increible la capacidad de cada pais en su momento. Creo que esto ayuda a comprender el por que es necesario tener fuerzas armadas bien equipadas en todo momento y el poder disuasivo que ello representa.
---------- Post added at 01:23 ---------- Previous post was at 01:15 ----------
Otra cosa que queria comentar, tengo un amigo que actualmente es oficial del ejercito en un regimiento en Covunco y me dice que del lado chileno se les realiza mantenimiento periodicamente las trincheras y fortificaciones creadas por chile en el 78 y en años posteriores, alguien sabe algo de esto?
---------- Post added at 01:23 ---------- Previous post was at 01:15 ----------
Otra cosa que queria comentar, tengo un amigo que actualmente es oficial del ejercito en un regimiento en Covunco y me dice que del lado chileno se les realiza mantenimiento periodicamente las trincheras y fortificaciones creadas por chile en el 78 y en años posteriores, alguien sabe algo de esto?
Las aves marinas las cagan Tano.....
Copio una nota sobre la situación de la FACH durante el 78 . Posiblemente ya la hayan leído pero por las dudas .
http://www.enfoque-estrategico.com/reportajes/1978_crisisbeagle_2.htm
SUt
También te olvidabas de los 15 F-86F desplegados , que si bien ya tenían sus años aún podían ser dignos combatientes y combatir de igual a igual a los Hunter .
Saludos
http://www.enfoque-estrategico.com/reportajes/1978_crisisbeagle_2.htm
SUt
También te olvidabas de los 15 F-86F desplegados , que si bien ya tenían sus años aún podían ser dignos combatientes y combatir de igual a igual a los Hunter .
Saludos
si...incluso tuve el gusto de dialogar con el hijo de un tripulante de ese unico submarino, donde en el dialogo, le pregunte sobre si el padre tuvo noticias sobre el lanzamiento de un torpedo por este submarino (u otro) sobre la flomar en el pacifico... averiguo con su padre negandolo rotundamente...
aclaro que este hecho del lanzamiento de un torpedo sobre la flomar, fue visto "por varios" marinos argentinos (con los que tuve el gustazo de hablar y trabajar), donde tuvieron contacto, vieron la estela, hicieron la evasion y rastreo...el torpedo ese...no era chileno.
un abrazo
aclaro que este hecho del lanzamiento de un torpedo sobre la flomar, fue visto "por varios" marinos argentinos (con los que tuve el gustazo de hablar y trabajar), donde tuvieron contacto, vieron la estela, hicieron la evasion y rastreo...el torpedo ese...no era chileno.
un abrazo
habra sido peruano tano?
Tano
ya no necesitamos mantener las trincheras, la clase politica chilena a desarrollado y a ejecutado la politica del nunca más, caló hondo en ellos el tema y es por eso que ahora tenemos la capacidad de disaudir a los que deseen molestar.
Y desde hace un par de años que dicen que el asalto anfibio no era a las islas, entonces a donde iban y por otro lado los del BIM 4 que misión tenían, acaso venían a reprimir despues de una hipotetica ocupación.
Leonidas
ya no necesitamos mantener las trincheras, la clase politica chilena a desarrollado y a ejecutado la politica del nunca más, caló hondo en ellos el tema y es por eso que ahora tenemos la capacidad de disaudir a los que deseen molestar.
Y desde hace un par de años que dicen que el asalto anfibio no era a las islas, entonces a donde iban y por otro lado los del BIM 4 que misión tenían, acaso venían a reprimir despues de una hipotetica ocupación.
Leonidas
Y a mi modesto parecer, ese era el error del planeamiento argentino. Como bien dijo otro forista, han pasado más de 30 años y no se tiene claridad absoluta, pero foristas informados argentinos han insistido en que las islas no eran el objetivo, al menos directo, de la operación militar. Pero el problema es que obtener el dominio de las islas y su proyección marítima sí eran el objetivo político de la guerra (de haber estallado esta) por parte de Argentina. Se ha dicho que se esperaba tomar control de parte significativa de territorio chileno, vencer militarmente a Chile y, de esa manera, obligarlo a transar, o incluso esperar a que estas caigan solas por una pretendida debacle militar chilena.
A mi entender, se trataría de una especie de estrategia indirecta: el objetivo militar, que no se condice directamente con el objetivo político de la guerra. Esa estrategia tiene muchos supuestos que pueden no darse y siempre, o casi iempre, en las guerras las cosas no se dan como se planean. Bastaba un empantanamiento en el frente terrestre, la no obtención del pretendido dominio aéreo, el fracaso de la Flomar, intervención anticipada a la prevista de potencias, y un largo etc. de posibles circunstancias que podían significar que no se diera el supuesto político del plan de que Chile quisiera o estuviese obligado a negociar. Y si la guerra se empantana para Argentina sin tener en su posesión las islas, sería entonces un fracaso, ya que no las lograrían bajo ningún respecto en supuestas negociaciones posteriores.
Podemos discutir hasta el infinito sobre las potencialidades de cada FF.AA (creo que la cosa era más balanceada de lo que se cree, pero no es mi intención referirme a eso ahora), pero la estrategia Argentina ya partía errada. Me recuerda el caso de Malvinas y lo digo con todo el respeto del caso, donde también hubo una suerte de estrategia indirecta: las recupero con uso de fuerza militar, pero no quiero ir a la guerra, con la seguridad de que el otro pactará, y no ocurrió. Voy exprofeso a exagerar para que se entienda el punto: ¿eran los estrategas del 82 unos necios y los del 78 unos genios? o ¿estamos ante una constante del planeamiento militar de buscar vías indirectas?
Saludos.
un error de planeamiento de algo que "no conozco"???...yo puedo determinar que existe un error si conozco el plan...pero no de algo que no conozco (que no significa que no exista).
osea...que no figure en internet, significa que no existe... por que tenemos que tener claridad nosotros sobre un secreto militar?
si, te lo confirmo, dicho por involucrados en el tema a mi persona (y a tantas otras).
fuentes?
desconozco, no hablo de lo que no se.
ese "supuesto"...es tu supuesto, y bien lo determinas cuando decis:
A mi entender, se trataría de una especie de estrategia indirecta: el objetivo militar, que no se condice directamente con el objetivo político de la guerra.
es tu supuesto, desde tu entender.
decime cual era la estrategia argentina, la empirica, y no tu supuesto.
un saludo
Gonzalingo
Forista Sancionado o Expulsado
armtargfhmaenfdgf
Gonzalingo
Forista Sancionado o Expulsado
jajaja, podrias dedicarte a la politica 
