Operación Soberanía 1978

estimado Diemekes,

en 1865, empezando la guerra de la triple alinaza, envian la mision Larranaia, a precionar por tierras en el valle de rio negro, a exigir una alianza Argentina contra españa y demas. El tema les salio mal ya que este Larranaia, estaba medio chiflado. El fin de la mision que es enviada por el Gobierno Chileno, fue aprovechar el momento cuando la Argentina estaba en guerras internas y enpezando una terrible guerra, vienen a presionar por la soberania de algunos territorios y demas. Aca se les dijo que no a ambos pedidos; a la alianza y a las tierras que pretendian, que no.-
Ademas quiero destacar que en este momento, la fiebre amarilla, hacia estragos en buenos Aires, siendo una de las pestes mas violentas que sacudio a la argentina.

En 1843, cuando fundan el fuerte Bulnes, este fuerte que mismo ustedes luego retiraron, ya que reconocieron que estaba e territorio Argentino, sucedio, entre el bloqueo frances, la invasion de tropas orientales a la provincia de corrientes, y la guerra civil que arrasaba Argentina hace unos cuantos años.

Si vamos en detalle, todo acto de presion entre 1830(aprox) y la guerra de la triple alianza,`podriamos considerarlo, como presionar en un momento poco oportuno.

Saludos.-

Saludos.

El gobiereno chileno avanzó sobre la patagonia ocupando militarmente una colonia argentina que es la ciudad de puerto natales. La idea fue impulsada por Sarmiento, aférrimo enemigo de Rosas, aprovenchando lass guerras civiles argentina u la guerra Argentina con inglaterra/Francia. Lo unico que pudo hacer rosas fue protestar
. La Patagonia siempre pertenecio a la superitendencia de Buenos Aires en la época de la colonia y segun el primer tratado que firmaron en parana los paises revolucionarios era que cada uno se iba a quedar con los límites que le correspondiándurante la epoca del la colonia. El limite de La capitania general de Chile era el Rio Bío Bío, nunca pudo haber tenido territorio extensos porque las capitanias eran consideras territorio peligrosos para gobernar porque los nativos del lugar eran muy agresivos. Por eso se formo las capitanias lugares de una extensión geográfica no extensa y militarizada para controlar a los nativos. Encima cuadno se formo el virreinato del rio de la plata a la capitania de Chiles le trapaso el territorio de Mendoza y San juan Al nuevo Virreinato del Rio de la Plata
 
Y la Luna es de queso.....

[media]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Beagle1984.png[/media]

¿Qué parte de ese mapa no se entiende?

¿Nunca ocurrió? ¿Es solo una ilusión colectiva del resto de la humanidad? ¿Francis Drake descubrió América?
Rumplestilskin, me refiero es que para Chile nada cambio, pues tuvo la misma postura en el 78 y en el 84, osea, solo estaba dispuesto a negociar la delimitacion maritima, como ves, sin hacer aprovechamiento alguno de la situacion vivida por Argentina en el 82.


Argentina perdió las islas en el fallo de 1977. A partir de allí era ganar lo que se pudiera. Teniendo en cuenta que en 1982 se perdió una guerra, las millas marinas ganadas no son poco premio.
Tal como mencionas, Argentina perdio las islas en el 77, pero solo con la firma del tratado en el 84 renuncia definitivamente a ellas, pues, en las reuniones llevadas a cabo entre Galtieri y Pinochet durante el 78, el primero hizo siempre incapie en que la solucion al conflicto pasaba por la entrega de territorio terrestre. Pinochet en cambio, ofrecia solo conceciones maritimas.


Aunque plausible la hipotesis de Rumpelstinkin, la considero errada, recomiendo leer "La desconocida historia de la mediacion papal", de uno de los negociadores chilenos, donde se ve claramente que la postura de Chile conocido el fallo del arbitraje era defender la soberania de las islas pero negociar la delimitacion maritima que no estaba definida.

En cambio la posicion de la junta argentina hasta post-Malvinas, era obtener algun grado de soberania en las mismas, cosa que el gobierno chileno consideraba imposible.
Totalmente de acuerdo.



Sin entrar en ningún análisis de ver quien la tiene más larga o de las consecuencias de algo que por suerte no sucedió..., mi interpretación (repito MÍA y que puede estar equivocada, se basa en todo lo que leí y escuché...), el Ejército Argentino estaba avanzando...no para asustar a los que tenía enfrente (y luego negociar), sino para comenzar el ataque , con el fin de aplastarlos y no tener que negociar nada...(las mentes de los Generales de esa epoca no daban para mucho más...pensar que fue una estratagema es darles mucho crédito)...

Concuerdo plenamente, ademas, en el libro "La Escuadra en Accion", se menciona lo siguiente...
Oscar Camilión, embajador de Argentina en Brasil cuenta en sus memorias, que a través de un telegrama fechado el 20 de diciembre de 1978 se le ordenó informar 48 horas después a la Cancillería brasileña que "en ese momento se estaba produciendo el ataque de las Fuerzas Armadas Argentinas a Chile".

A mi al menos, me queda mas que claro, que en el 78, la intencion iba mucho mas alla que solo amedrentar.

Saludos
 
los of topic no tienen que empezar cuando un forista llama imberbes a otros por no coincidir, y por exponer posiciones criticas del pasado, sin estas reflexiones jamas podria poducirse algun avance.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Rumplestilskin, me refiero es que para Chile nada cambio, pues tuvo la misma postura en el 78 y en el 84, osea, solo estaba dispuesto a negociar la delimitacion maritima,

El laudo del 77 fue aceptado y convertido en Ley en Chile. Fue justamente la presión militar lo que llevó a modificar ese planteo.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
El laudo del 77 fue aceptado y convertido en Ley en Chile. Fue justamente la presión militar lo que llevó a modificar ese planteo.


¿Y cual sería es ley?

Si no la tienes y quieres "googlearla" te recomiendo hacerlo con el encabezado "Decreto Ley" ya que a esa fecha estabamos en dictadura y no habían leyes.

Saludos,
Nicanor
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
¿Y cual sería es ley?

Si no la tienes y quieres "googlearla" te recomiendo hacerlo con el encabezado "Decreto Ley" ya que a esa fecha estabamos en dictadura y no habían leyes.

Saludos,
Nicanor

Sí, me equivoqué al usar "Ley" en sentido estricto. De todas formas, tiene un nombre más rimbombante que "Decreto Ley": "Decreto Supremo". Nº 416.
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Rumple, Lo DS son normas de caracter administrativo y en el DS 416 se hace una proyeccion en base a los dispuesto en el Laudo. Del mismo modo puedo citar la circular 191/78 del Ministerio de Educacion Argentino para el cual las Islas son Argentinas. Es decir para lograr este acuerdo ambas partes debieron renunciar a su pretenciones y si bien, Chile obtuvo en el laudo, Argentina proclamo a los 4 vientos su Soberania sobre las Islas, negociamos y ambos cedimos.

 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Rumple, Lo DS son normas de caracter administrativo y en el DS 416 se hace una proyeccion en base a los dispuesto en el Laudo. Del mismo modo puedo citar la circular 191/78 del Ministerio de Educacion Argentino para el cual las Islas son Argentinas.

Ambas son normas jurídicas de un estado.

Cuando la circular 191/78 fija que se enseñará que Malvinas es territorio argentino, eso se cumple. Si un maestro decide por su cuenta otra cosa, enfrentará las consecuencias.

Del mismo modo, el DS 416 fijaba las líneas de base. Y eso se cumplía. Si a un buque chileno se le ordenaba patrullar la zona, porque era chilena, no podía contestar "no, no lo considero así". Tenía fuerza de ley en Chile.
 

Tronador II

Colaborador
Es la primera vez que veo un mapa con una parte de la Isla Navarino pintada...se llegó a reclamar/sugerir un gajo de esa Isla por parte de Argentina?...o sólo fue una apreciación de los autores del libro?
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Ambas son normas jurídicas de un estado.

Cuando la circular 191/78 fija que se enseñará que Malvinas es territorio argentino, eso se cumple. Si un maestro decide por su cuenta otra cosa, enfrentará las consecuencias.

Del mismo modo, el DS 416 fijaba las líneas de base. Y eso se cumplía. Si a un buque chileno se le ordenaba patrullar la zona, porque era chilena, no podía contestar "no, no lo considero así". Tenía fuerza de ley en Chile.

Evidentemente, pero las lineas de base dicen relacion con la proyeccion de el mar territorial, zona contigua y zona economica exclusiva. El laudo nos otorgo esa proyeccion y fue renunciada en parte a favor de Argentina, para mantener el pricipio binacional de Chile Pacifico-Argentina Atlantico. Si eso te parece un triunfo de vuestra s armas, pues bien , que asi sea. Por otra parte puedo sostener como chileno, que las Islas que señalaron como propias y que dieron origen al Operativo Soberania y toda su rimbombeante publicidad hoy son Chilenas como siempre lo han sido.
Si te conforma saber que Chile negocio y renuncio a sus derechos frente a una Argentina derrotada , pues que asi sea, ahora eso tambien desmitifica el mote de traidor con que algunos se refieren a mi nacion. Negociamos para un futuro en Paz, no para obtener dividendo de corto plazo.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Volvemos a lo mismo. Lo que a mi me conforme o me disguste no viene al caso. No se trata de ideas subjetivas.

En el mundo real los límites chilenos eran unos en 1977 y otros en 1984. Eso no está sujeto a gustos u opiniones. Eso es la realidad.

Después, en base a esa realidad, interpretaremos que condujo a ella. Y ahí si existirán visiones diferentes. Y es lógico que así sea. Pero no deja de ser sorprendente que llevamos varias páginas intentado ponernos de acuerdo sobre lo que es la realidad.

¿Qué ambos países juzgaron mejor el trato que una guerra? Otra vez ¿Qué clase de loco puede discutir eso? Es la realidad. Hubo un trato. Entonces es evidente que ambas naciones entendieron dicho trato como la mejor opción.
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Ok. Datos objetivos.
A)Negociamos.
b) No se negocio bajo presion belica, pues Argentina el 84 no podia ejercerla como lo hizo el 78.
c) Se negocio teniendo en vista la solucion permanente de la controversia.

El laudo del 77 otorgo derechos a Chile , pero tambien significo un conflicto, insistir en el Laudo era permanecer en conflicto. Creo que se opto por lo sano.

Debo recordarte que lo Limites de La Republica Argentina para la Zona en 1977, no son los mismos que acepto el 84. Es decir ambas partes modificaron sus limites y eso es objetivo.
 

Tronador II

Colaborador
Gente...sin ánimos de ofender...no es un poco cansador estar discutiendo quien fue mejor o peor negociador ante un hecho consumado....hace 25 años?????...,además el Thread era para hablar del "Operativo Soberanía"....aquel que iba a ejecutarse en 1978
 

Chungungo

Forista Sancionado o Expulsado
Lo mejor que dejó aquellos días turbulentos fue esta hermosa canción de Leon Gieco, que cómo él cuenta compuso de niño pero nunca estuvo seguro de ponerla en un disco por encontrarla monotona, pero que a la luz de aquellos días le volvió a cobrar sentido y por ende la incluye en su IV LP del año 1978.

Sólo le pido a Dios
 
Arriba