exacto...y mas cuando existe un cambio de politica en el mod, inclinandose por el vector nuclear, antes que el convencional...diyuntiva en el 82 empezaba por la royal navy.En serio ahora, lo puse antes, obvio que se consideró por parte de UK, aunque sea por 20 segundos, de hechos eran unos incompetentes si no lo hacían. Si son una potencia nuclear, se ven amenzados en "su territorio", para colmo los torean (barbean), no podian no considerar un ataque nuclear dentro de esfera de posibilidades. Sino ¿para que tener armas nucleares?
Los fundamentos para ponerse en contra del uso del TIAR fué que Malvinas no entraba dentro del territorio contemplado por el Tratado pero Argentina si entraba.Esos paises se quedaban sin argumento ante un ataque al continente.por que??...quien te obligaba???...tenes a ee.uu., colombia y chile en contra... ya el TIAR murio antes de nacer.
que todo el mundo???...todavia vos crees que el mundo estaba del lado argentino??... si pensas asi, te aseguro que estas equivocado. europa se puso completamente del lado ingles, ee.uu. estuvo desde siempre del lado ingles... que es todo el mundo???... el pacto de varsovia?... nosotros eramos un pais anticomunista (incluso ni siquiera la urss veto en concejo de seguridad de la onu la condena para con nuestro pais)... que quedaba?, la mitad de america y algun pais africano?...pues no. eso no es el mundo y en el 82, el mundo solo era OTAN y el PACTO DE VARSOVIA...nada mas.
un gran abrazo
no, porque el pais ya era beligerante.Los fundamentos para ponerse en contra del uso del TIAR fué que Malvinas no entraba dentro del territorio contemplado por el Tratado pero Argentina si entraba.Esos paises se quedaban sin argumento ante un ataque al continente.
por supuesto que lo estaban violando...y??...escuchaste alguna voz de protesta o queja internacional de un tratado firmado ante la ONU como el TNP??...pues no... ni mu.No es cuestión de que el mundo estaba con los Argentinos Lo que estoy diciendo y no estoy para nada equivocado es que los Británicos estaban violando el TNP
que condena tuvo irak por el empleo de armas quimicas??...ninguna...eso si, dijeron "que barbaridad!!"...años despues... y nada mas.y si hacian uso de armas nucleares todo los que firmaron el tratado los iban a condenar.
y que pensas que hacen los paises que pueden??... es la defensa de destruccion mutua, por eso, a Korea...pais malo, pero muy malo... estaba en el ojo del huracan, se le corto suministros, ayudas, y demas cosas, sentencias de todo tipo, hasta se hablo de ir a la guerra... hasta que hizo explotar su bomba subterranea...yyyyyyyyyy...terminaron invadiendo irak...osea...Porque si es como vos decís ,no sé para que respetamos los acuerdos firmados y no nos dedicamos a fabricar armas nucleares a rolete
si... tal cual... y en que se contradice a lo que digo?Si vas a hablar de represalias Korea del Norte las fabrica y está lo más campante.
y yo que me estaba poniendo mimoso...Un saludo.(porque ya son muchos abrazos)
Contame la doctrina del Ejército al respecto. Me encantaría saber que hacen hoy por hoy. Que planes tienen para recuperar Malvinas. Que medidas se tomaron para corregir las falacias pasadas.
Además no tenemos chances de hacerlo por medios armados, (EDITADO: COMENTARIO IRRESPETUOSO Y FUERA DE LUGAR). La diferencia se agrandó y hoy por hoy es abismal.
atte
yelmo58 dijo:NO HAY planes militares para recuperar las Malvinas.
Es ANTICONSTITUCIONAL.
Guillermo
Disposiciones transitorias (<= transitorias?????)
Primera: La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional.
La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino.
- (EDITADO: COMENTARIO IRRESPETUOSO Y FUERA DE LUGAR)