El rol de la República de Chile durante el conflicto.-

[copperhead]

Estimado: Debo cumplir mi labor a rajatabla. Su respuesta es OT y responde una provocacion ya atendida por la moderacion.

Espero entienda.

 

[Tronador II]

Tronador, te edito que ya fueron editados los mensajes anteriores para que no se siga respondiendo sobre unos mensajes inconducentes, un saludo

 

[reydelcastillo]

Silvio

3 brigadas a 1000 hombres mas una de reserva = 4000 con eso te atacaron

y en pradera de Ganso no eran 3 brigadas - y defendian 1500

para el 3 a 1 debian haber tenido 30.000 hombres a las afuera de Puerto Argentino , y no los habia

 

[Tronador II]

3 brigadas a 1000 hombres mas una de reserva = 4000 con eso te atacaron

y en pradera de Ganso no eran 3 brigadas - y defendian 1500

para el 3 a 1 debian haber tenido 30.000 hombres a las afuera de Puerto Argentino , y no los habia

Enrique,
Seguro que en Darwin eramos 1500????, me parece que apenas llegábamos a 1000....

Creo que a lo que se refiere Silvio, es que en los frentes en los que ellos atacaban, la relación no era 3 a 1 a favor nuestro (a lo sumo era 1 a 1), ya que nosotros no podíamos movilizar tropas de una posición a otra.

Además, dentro de los 10000 hombres que mencionas, hay que contar las reservas, que estaban dentro de la Ciudad...y no llegaron a entrar en Combate.

 

[copperhead]

Amigo Yamamoto, yo no hablo de traición, si de una equivocación, muy cara para nosotros, con muchos muertos.

Lo dije en los primeros posts, si Chile ayudo a GB es porque pensaron que teniamos chances reales de vencer a nuestro enemigo (la 3er potencia mundial), si esto fuese asi, no haria mas que levantarme la autoestima

Pero creo con mis pocos conocimientos de que no teniamos chances reales de vencerlos, por eso lo considero un error, si hubiesen analizado a largo plazo, uds. no se metian, eran neutrales en serio y no hubiese cambiado el resultado, y los libros de historia del continente serian mas amables con las decisiones de su dictadura...

Abrazo
Hernán.

Sus mandos y los nuestros pensaban que los ingleses no iban a venir por esas islas.

Si sus mandos hubiesen pensado que los ingleses iban a venir, sus mandos habrían decidido venir por las islas del Beagle en vez de por Malvinas.

De la dictadura chilena y de las otras no hablo para no hacer OT.

Saludos.

 

[Iconoclasta]

Sus mandos y los nuestros pensaban que los ingleses no iban a venir por esas islas.

Si sus mandos hubiesen pensado que los ingleses iban a venir, sus mandos habrían decidido venir por las islas del Beagle en vez de por Malvinas.

De la dictadura chilena y de las otras no hablo para no hacer OT.

Saludos.

Pero a lo que voy, es que si Chile intervino para evitar que en el futuro fueramos por uds y no ganaramos la guerra, es porque pensaban que teniamos chances de ganarle a los ingleses, o me equivoco?

Saludos,
Hernán.

 

[LIBREPENSADOR]

Hernan, creo que lo realista es pensar que la intencion era evitar a toda costa cualquier chance de que Argentina ganara la guerra.La dictadra Argentina victoriosa era nuestra peor pesadilla y ya sea que tuviesen la 0000.1% de ganar debia ser eliminada como probabilidad.

Ojo, estoy elaborando en frio, no me respondan en caliente.

 

[reydelcastillo]

Tronador

Si correcto , pero :

A las afuera de Puerto Argentino no habia 30.000 ingleses ( 3 a 1)

Que ellos hayan ido atacando con sus 4.000 hombres movilizandolos de manera que les asegure su victoria fue producto de su habilidad de desplazamiento , no prque en el frente hayan tenido una relacion de 3 a 1 -

En la Zona Pradera del ganzo mas Darwin quedan 1.500 rendidos ( entre las 3 fuerzas )

 

[Iconoclasta]

Hernan, creo que lo realista es pensar que la intencion era evitar a toda costa cualquier chance de que Argentina ganara la guerra.

reasegurarse, esta bien

Pero tienen que haberlo pensado, planificado, y si decidieron meterse de alguna manera u otra, es porque en consecuencia a ese analisis que se debe haber hecho, creian que existian chances de que Argentina ganase

Y vos o los foristas trasandinos, creen que teniamos verdaderas chances de ganar, o que fue un error de calculo de los que tomaron las decisiones de participar activamente? ¿creen que sin su ayuda Gran Bretaña ganaba igual?

 

[LIBREPENSADOR]

reasegurarse, esta bien

Pero tienen que haberlo pensado, planificado, y si decidieron meterse de alguna manera u otra, es porque en consecuencia a ese analisis que se debe haber hecho, creian que existian chances de que Argentina ganase

Argentina inicio la recuperacion militar, bajo el supuesto de que operaria una solucion diplomatica. Ese "triunfo" bajo presion de las armas tambien era un riesgo demasiado grave para Chile, asumiendo los hechos de 78.

 

[thunder]

Es que Argentina, diga quien diga, pudo haberse salido con la suya.- Perdimos pero pateamos unos cuantos traseros y rompimos muchas cabezas. (o era al revés) ja ja

 

[Iconoclasta]

Argentina inicio la recuperacion militar, bajo el supuesto de que operaria una solucion diplomatica. Ese "triunfo" bajo presion de las armas tambien era un riesgo demasiado grave para Chile, asumiendo los hechos de 78.

Pero eso finalmente no paso

Gran Bretaña vino, y Chile coopero con ellos ¿porque? Para reasegurarse que perdiamos, entonces evaluaron que algunas chances de ganar teniamos, o se metieron y fue un error de calculos de los que mandaban? Hoy a mas de 25 años que opinan? teniamos chances de ganar y que se metieran estaba justificado, o tal vez haberse quedado neutro, no hubiese cambiado el resultado y ahi si quedaban "limpios"

 

[copperhead]

Pero a lo que voy, es que si Chile intervino para evitar que en el futuro fueramos por uds y no ganaramos la guerra, es porque pensaban que teniamos chances de ganarle a los ingleses, o me equivoco?

Saludos,
Hernán.

No me doy a explicar.

Pensabamos que los ingleses no iban a venir por las islas.Que ni sabían de su existencia(como en la práctica asi era)
Sucedió que el gobierno inglés tenía una debacle de esas(con los mineros del carbón creo) y estaba colgando de un hilo.
De manera que la ministro decidió venir (lo que luego salvó a su gobierno y quedó como reina.)

Entonces pensabamos: 'Los ingleses harán algún reclamo en alguna tribuna internacional, pero los argentinos se quedan con Malvinas y luego venimos nosotros y se vienen con todo'.
La guerra no habría sido sólo en las islas del Beagle.Era en toda la frontera.Y estaban a la vista los peruanos que flectaban músculos en el norte, porque se venía el centenario de la GDP.
Y ¿Por qué no? También se nos venían los bolivianos, que en febrero de ese año, cortaron relaciones con nosotros.¿Curiosa coincidencia,no?

Saludos.

 

[Yamamoto]

YAMAMOTO, como es eso que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen? si el pueblo voto a una persona y una minoria armada a costa del pueblo pateo el tablero de la institucionalidad? de que politica de estado me hablas?

No me quiero meter en politica, ni me gusta, ni me interesa, Pero preguntale al congreso chileno porque declaro inconstitucional al gobierno de allende, y la misma pregunta al poder judicial, no se si ubicas a Russeau, pero cuando dos poderes del Estado declaran inconstitucional al tecero algo pasa en ese Estado.

Antipoliticos saludos

 

[Iconoclasta]

No me doy a explicar.

Pensabamos que los ingleses no iban a venir por las islas.Que ni sabían de su existencia(como en la práctica asi era)
Sucedió que el gobierno inglés tenía una debacle de esas(con los mineros del carbón creo) y estaba colgando de un hilo.
De manera que la ministro decidió venir (lo que luego salvó a su gobierno y quedó como reina.)

Entonces pensabamos: 'Los ingleses harán algún reclamo en alguna tribuna internacional, pero los argentinos se quedan con Malvinas y luego venimos nosotros y se vienen con todo'.
La guerra no habría sido sólo en las islas del Beagle.Era en toda la frontera.Y estaban a la vista los peruanos que flectaban músculos en el norte, porque se venía el centenario de la GDP.
Y ¿Por qué no? También se nos venían los bolivianos, que en febrero de ese año, cortaron relaciones con nosotros.¿Curiosa coincidencia,no?

Saludos.

Esta bien, ese era el pensamiento previo, pero despues decidieron venir, y ahi cual fue el pensamiento? Asegurarse de que perdiesemos

¿pero no se evaluo si teniamos chances o no? ¿si era necesario o no? ¿que resultado puede haber dado esta evaluacion?

Saludos,
Hernán.

PD: Perdon que insista, pero quiero conocer mejor la postura chilena porque no la entiendo

 

[LIBREPENSADOR]

reasegurarse, esta bien

Y vos o los foristas trasandinos, creen que teniamos verdaderas chances de ganar, o que fue un error de calculo de los que tomaron las decisiones de participar activamente? ¿creen que sin su ayuda Gran Bretaña ganaba igual?

De acuerdo al planteamiento militar de la recuperacion y sus falencias.(conocidas y discutido muchas veces) dudo en la victoria militar. (a saber esta no se produjo aunque se estuvo muy cerca de forzar una negociacion).

Si creo que existia la posibilidad de la solucion diplomatica, pero el momento politico Britanico les jugo en contra.

Vuelvo a repetir , aun la solucion diplomatica era mala para nosotros en esa epoca, por que su antecedente seria el uso de la via armada. (aun sabiendo que el costo de vidas locales fuese cero)

 

[Yamamoto]

Esta bien, ese era el pensamiento previo, pero despues decidieron venir, y ahi cual fue el pensamiento? Asegurarse de que perdiesemos

¿pero no se evaluo si teniamos chances o no? ¿si era necesario o no? ¿que resultado puede haber dado esta evaluacion?

Saludos,
Hernán.

PD: Perdon que insista, pero quiero conocer mejor la postura chilena porque no la entiendo

Hernan, hace rato que preguntas lo mismo, porfiado, jajajaja :smilielol5:

Claro que tenian chance y armamento suficiente para hacer mucho daño (eran potencia militar en sudamerica), y nosotros solo teniamos, una ferrea voluntad de defender lo nuestro. Si recuperaban las Malvinas, era evidente que venian por nosotros.

Prevenidos saludos

 

[LIBREPENSADOR]

Esta bien, ese era el pensamiento previo, pero despues decidieron venir, y ahi cual fue el pensamiento? Asegurarse de que perdiesemos

¿pero no se evaluo si teniamos chances o no? ¿si era necesario o no? ¿que resultado puede haber dado esta evaluacion?

Saludos,
Hernán.

PD: Perdon que insista, pero quiero conocer mejor la postura chilena porque no la entiendo

Mal puedo opinar por lo que paso por la cabeza en los miembros de la Dictadura chilena. Pero nuestro antecedente era la posibilidad de una guerra total y sin limites el año 78, dentro de esa logica asegurarnos que perdieran no parece tan descabellado.

te doy vuelta el ejemplo.

¿El 78 aun sabiendo su superioridad militar, ustedes operarian a media maquina o bajo el prisma de aseguramiento total de los objetivos?

 

[Iconoclasta]

lo que pasa es que son vuelteros uds!! (no se enojen :sifone:)

---------- Post added at 01:12 ---------- Previous post was at 01:10 ----------

¿El 78 aun sabiendo su superioridad militar, ustedes operarian a media maquina o bajo el prisma de aseguramiento total de los objetivos?

Maquinas a full, pero, cara a cara con mi enemigo

La comparación mas o menos equivalente seria, si Perú por esos años hubiese tenido alguna situación belica con uds en el norte, que papel hubiesemos jugado ahi

 

[copperhead]

Pero eso finalmente no paso

Gran Bretaña vino, y Chile coopero con ellos ¿porque? Para reasegurarse que perdiamos, entonces evaluaron que algunas chances de ganar teniamos, o se metieron y fue un error de calculos de los que mandaban? Hoy a mas de 25 años que opinan? teniamos chances de ganar y que se metieran estaba justificado, o tal vez haberse quedado neutro, no hubiese cambiado el resultado y ahi si quedaban "limpios"

Ah¡
Ahora entiendo su pregunta.

Pero creo entender que el Ejercito no cooperó con los británicos.
Si algún forista habla de 'ejercicios a 1000 mt de la frontera y con munición de guerra´
¡Pero si estabamos mucho más cerca que eso y durante años!
Si hasta nos hacíamos señas¡( y no siempre tan agresivas como se podría creer)
Y por supuesto que con munición de guerra¡ ¡Si no teníamos de otra!

Tengo por sabido que la Armada tampoco cooperó con los ingleses.
Y si me apuran un poco, pienso que la Fach, como institución, tampoco lo hizo.
Jamás vi F-5 volando sobre la frontera( a lo más un par de A-37) pero si vi varias veces A-4 y Mirages pasando para este lado y bajito, con una prepotencia que no le cuento si hubiesemos tenido con que tirarle.

Saludos.