Francia y el islamismo

[Jean Charles Barroux]

Lo que se está debatiendo aquí es otra cosa, es la violación de las libertades individuales de las personas a manos de un estado.

Los estados hacen eso a cada minuto y es su rol, pues las libertades individuales de uno terminan donde empiezan las de los demás, ergo se construye un consenso que es el que el estado impone.

Por ejemplo, yo puedo argumentar que vengo de una tribu canibal con una larga tradición religiosa de canibalismo y no veo porque el estado francés me va a violar mis libertades individuales de comerme a mi enemigo como siempre lo he hecho.

 

[Carlitos Suiza]

Los estados hacen eso a cada minuto y es su rol, pues las libertades individuales de uno terminan donde empiezan las de los demás, ergo se construye un consenso que es el que el estado impone.

Por ejemplo, yo puedo argumentar que vengo de una tribu canibal con una larga tradición religiosa de canibalismo y no veo porque el estado francés me va a violar mis libertades individuales de comerme a mi enemigo como siempre lo he hecho.

Si usted es un caibal no se puede comer a su enemigo porque sería asesinato y antropofagia, cuestiones penadas por la ley. Pero ese mismo estado no le puede prohibir ponerse un hueso en la cabeza a modo de adorno o collares de plumas.

---------- Post added at 05:01 ---------- Previous post was at 04:58 ----------

El uso del kipá es una tradición judía muy antigua. Ahora, te repito lo dicho, la burka no es una tradición musulmana, si no algo reciente, y vinculado a un determinado régimen político. Nadie está hablando de prohibirles el velo, o las oraciones tradicionales, o la construcción de mezquitas, ni ninguna válida tradición musulmana.

Es decir que para unos sí y para otros no ?

Interesante sentido de la justicia equilibrada que usted tiene...

---------- Post added at 05:08 ---------- Previous post was at 05:01 ----------

Lo que se prohibe en FRANCIA es la ostentacion religiosa, no otra cosa, en MEXICO los curas no pueden salir a la calle como tales, es un estado Ateo tambien, en URUGUAY, las Iglesias pagan el ABL, y otros impuestos, por que los Uruguayos no sostienen a ninguna religion.

Lo que usted dice confirma plenamente mis afirmaciones, esta es una persecución religiosa. Jústamente en Mejico se libró una guerra civil contra la Santa Iglesia Católica que dejó más de 300.000 católicos muertos (los Mártires Cristeros) y se implantó el gobierno abiértamente masónico de Plutarco Elias Calles.

 

[Jean Charles Barroux]

Si usted es un caibal no se puede comer a su enemigo porque sería asesinato y antropofagia, cuestiones penadas por la ley. Pero ese mismo estado no le puede prohibir ponerse un hueso en la cabeza a modo de adorno o collares de plumas.

Sería asesinato y antropofagia en Francia porque el consenso cultural del país, codificado en las leyes escritas en el poder legislativo con representantes votados por el pueblo, hacen que eso sea mal visto.

De existir un país en donde todos sean caníbales, le aseguro que sus leyes lo contemplarían como algo permitido y normal.

Ahora, Francia es una república laíca. Si una persona imigra a Francia lo que se le pide es seguir las leyes del país. En particular, la burka es la representación máxima de una visión extremista musulmana, ni siquiera compartida por la gran mayoría de estos, y menos por las mujeres musulmanas que viven hoy en Francia. En los colegios laícos franceses está prohibido el taparse totalmente la cabeza pues los profesores esperan poder mirar a la cara a los alumnos.

Si un inmigrante quiere vivir como en el siglo XII y mantener a las mujeres sin educación y como animales, pues que lo haga en su país y no en Francia. Por lo menos para el catolicismo hace 400 años que las mujeres tienen alma y por lo tanto son humanas.

 

[Carlitos Suiza]

Sería asesinato y antropofagia en Francia porque el consenso cultural del país, codificado en las leyes escritas en el poder legislativo con representantes votados por el pueblo, hacen que eso sea mal visto.

De existir un país en donde todos sean caníbales, le aseguro que sus leyes lo contemplarían como algo permitido y normal.

Ahora, Francia es una república laíca. Si una persona imigra a Francia lo que se le pide es seguir las leyes del país. En particular, la burka es la representación máxima de una visión extremista musulmana, ni siquiera compartida por la gran mayoría de estos, y menos por las mujeres musulmanas que viven hoy en Francia. En los colegios laícos franceses está prohibido el taparse totalmente la cabeza pues los profesores esperan poder mirar a la cara a los alumnos.

Si un inmigrante quiere vivir como en el siglo XII y mantener a las mujeres sin educación y como animales, pues que lo haga en su país y no en Francia. Por lo menos para el catolicismo hace 400 años que las mujeres tienen alma y por lo tanto son humanas.

Lo que usted defiende se llama positivismo y es contrario al órden natural, con ese sentido no se puede enjuiciar al ningún régimen en el cuál la mayoría de la población vote exterminar a otra etnia de su país.

 

[Jean Charles Barroux]

Lo que usted defiende se llama positivismo y es contrario al órden natural, con ese sentido no se puede enjuiciar al ningún régimen en el cuál la mayoría de la población vote exterminar a otra etnia de su país.

Lo que pasa es que al igual que dentro de los países, en este siglo XXI se han creado ciertas leyes de consenso entre los países mediante la ONU usando a instancias como la CIJ y el TPI.

Pero, en otras épocas el consenso fue otro y si se exterminaron etnias o grupos religiosos a piacere.

¿Se acuerda del destino de los cátaros?

Fueron exterminados y nadie de la Santa Iglesia Católica de la época dijo nada, salvo alabar el hecho pues era el orden natural del momento.

 

[Carlitos Suiza]

No se remonte tan atrás para tirar la pelota hacia otro lado, estamos hablando de la ley positiva y el órden natural, además las leyes internacionales de la ONU nada tienen que ver con lo que se debate, jústamente porque el planteo por usted propuesto es de que cada pueblo hace sus propias leyes y al que no le guste que no inmigre a esa nación.

Aclare sus pensamientos porque son contradictorios. Por un lado habla de la soberanía absoluta y por el otro defiende la justicia global.

 

[Jean Charles Barroux]

Aclare sus pensamientos porque son contradictorios. Por un lado habla de la soberanía absoluta y por el otro defiende la justicia global.

La conversación cayó en la descalificación personal.

Por lo tanto, hasta aquí llego pues no tiene sentido seguir.

 

[Carlitos Suiza]

La conversación cayó en la descalificación personal.

Por lo tanto, hasta aquí llego pues no tiene sentido seguir.

Disculpe si se siente molesto, no fue mi animo ofenderlo, tan solo muestro la contradicción de lo que usted plantea para poder continuar conversando. En verdad me interesa mucho este tema y hablarlo desde un punto jurídico, con fundamentos y en la búsqueda de la verdad.

Le reitero que no tome mis palabras como ofensivas porque no lo son, no está en mi descalificarlo ni rebajarlo, sólo planteo la contradicción. Pero también quizás el equivocado sea yo, y por eso sería muy bueno si me lo fundamenta o me explica mejor lo que quería decir, y que ahora suena contradictorio.

 

[antonio glz]

Saludos desde México...

Mi opinión es que no se debe prohibir usar una prenda de vestir... es ir demasiado lejos en la intervención del estado en la vida privada.

Sobre México... los curas sí pueden salir a las calles con sotana o alza cuellos... lo que tienen prohibido todos los líderes religiosos de cualquierculto es ser candidatos a un puesto de elección popular, ya que pueden influir enel lectorado por razones obvias.

Sobre la guerra cristera... No fue culpa del gobierno de México, fue culpa de la iglesia católica, que por cuidar intereses monetarios y políticos más que lo religioso inició una guerra civil, incluso asesinaron al presidente.

No quiero entrar a discutir temas religiosos ni políticos, pero el peor enemigo del pueblo de México, de la nación mexicana y del estado Mexicano ha sido la iglesia católica... llegó con los españoles y fue instrumento de explotación de los indígenas, luego apoyo a los franceses durante la guerra de intervención, y luego apoyo al dictador Porfirio Diaz... la historia habla, no mis convicciones políticas

sobre los gobiernos masónicos de México ( la mitad muy buenos y otros no tanto)

---------- Post added at 03:27 ---------- Previous post was at 03:24 ----------

los masones pueden tener muchos defectos si lo quiere ver así, pero fueron patriotas y lo graron la independenciade México y otros pueblos de latinoamerica... en cambio, el alto clero se puso del lado de los españoles...

---------- Post added at 03:29 ---------- Previous post was at 03:27 ----------

no critico la fe católica, lo que señalo esque interviene mucho en política... hablo de mi país y de ningún otro

---------- Post added at 03:51 ---------- Previous post was at 03:29 ----------

en fin... no tiene importancia... ya que este posteo era respuesta a lo que dijo un forista que después fue expulsado... así que mejor ahi queda...

 

[joel]

exacto ... no se debe prohibir usar ropa de la que sea.... ya bastante molesto es que prohiban el no usarla jjajajaja...

 

[Filipi]

Lo que pasa es que al igual que dentro de los países, en este siglo XXI se han creado ciertas leyes de consenso entre los países mediante la ONU usando a instancias como la CIJ y el TPI.

Pero, en otras épocas el consenso fue otro y si se exterminaron etnias o grupos religiosos a piacere.

¿Se acuerda del destino de los cátaros?

Fueron exterminados y nadie de la Santa Iglesia Católica de la época dijo nada, salvo alabar el hecho pues era el orden natural del momento.

Los cátaros, Jacques de Molay y el resto de los templarios, etc. etc. etc. en pos del "orden natural"...

 

[AleDucat]

Coincido Joel

Por otro lado, Jean Charles Barroux, me extraña sobremanera que, al serle indicado una contradicción en su planteo, se sienta descalificado en forma personal.
No es forma de mantener la altura de un debate, más al contrario invita al lector a creer que su discurso no fue más que una falacia.

 

[licastro]

Si los franceses quieren armar quilombo en su país y que vuelvan las quemas masivas de automoviles en su tierra, allá ellos...

 

[antonio glz]

qué onda, joel... jajajaja... en oaxaca hay una playa donde no prohiben... ya hablando en serio... hay que ser tolerantes, si ellos quieren taparse de talón a coronilla.. allá ellas

 

[AleDucat]

Por otro lado, acá vendrían muy bien las burkas... para prevenir la Gripe A :ack2:

 

[Shandor]

Terroristas. "Nos vengaremos de todos sus intereses", dijo el jefe del brazo magrebí

Al Qaeda amenaza a Francia, que quiere prohibir la burka

El brazo magrebí de Al Qaeda amenazó con vengarse de Francia luego de que el presidente francés, Nicolas Sarkozy, declarara que la burka no era bienvenida en su país, indicó el centro estadounidense SITE citando foros extremistas en Internet.
París | AFP


Burka. Las mujeres islamistas son obligadas a cubrirse de pies a cabeza. "Ayer era el hiyab (velo que oculta el cabello, las orejas y el cuello) y hoy el niqab (un velo que cubre todo el cuerpo y deja únicamente una ranura para los ojos)", afirmó el dirigente de Al Qaeda para el Magreb islámico, Abu Musab Abdul Wadud.

"Nos vengaremos de Francia y de sus intereses con todos los medios a nuestra disposición, por el honor de nuestras hijas y hermanas", agregó. El presidente francés afirmó "solemnemente" el 22 de junio que la burka no era "bienvenida" en Francia. El velo integral "no es un signo religioso, es una signo de advertencia, es un signo de sumisión" de la mujer, había dicho. Se ha formado una misión parlamentaria para investigar durante seis meses el uso de la burka o niqab, que cubre completamente a la mujer, dejando sólo una ranura para los ojos. Algunas mujeres deciden además usar guantes y gafas de sol. Francia es el único país de Europa en haber prohibido por ley en 2004 el uso del velo islámico (que sólo cubre la cabeza) en los colegios, luego de un intenso debate. Se trató en esa ocasión de prohibir "los signos religiosos visibles" en los establecimientos escolares.

La Republica

---------- Post added at 01:15 ---------- Previous post was at 01:12 ----------

DEGRADACION"DE LA MUJER

El presidente Nicolas Sarkozy había dicho que la burka no es bienvenida en Francia y que esa vestimenta musulmana que cubre el cuerpo de pies a cabeza es una señal de "degradación" de la mujer.

En el primer discurso presidencial al Parlamento en 136 años, Sarkozy respondió a críticos que temen que el asunto de la burka pueda estigmatizar a los musulmanes de Francia, y dijo que apoya la prohibición del uso público de la prenda.

"En nuestro país no podemos aceptar que las mujeres sean prisioneras detrás de un entramado, privadas de la identidad", dijo Sarkozy, aplaudido de manera ruidosa en el Palacio de Versalles, al sudeste de París.

"La burka no es un símbolo religioso, es un símbolo de servilismo, un símbolo de degradación. Quiero decirlo solemnemente: no será bienvenida en territorio de la República Francesa", enfatizó el presidente, citado por la cadena BBC.

La burka cubre el cuerpo de la cabeza a los tobillos, incluida la cara, y la mujer sólo ve a través de una malla sobre los ojos. Los talibanes de Afganistán hicieron obligatorio su uso, según su interpretación del código musulmán de vestimenta femenina.

 

[boreal]

Primero el burka y luego los pantalones de culo cagao de los raperos, había que empezar de una vez, hombre.

 

[pulqui]

Primero el burka y luego los pantalones de culo cagao de los raperos, había que empezar de una vez, hombre.

:smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5:

EXCELENTE... y aparte coincido en un 1000%

 

[juann52]

primero habria que analizar con que intencion se busca el canbio.
liberar a la mujer de la vestimenta que aparentemente la mantiene oprimida?
habria que preguntarselo a ellas.
yo creo que se debe mantener la libertad de culto, de vestido, de expresion, y cualquier otro derecho de los ciudadanos mientras no se ofenda a los demas.
pero pienso que en el unico caso que valdria; seria que se esgrimieran argumenetos relacionados con la seguridad, por ejemplo el hecho de traer el rostro cubierto no permite identificar a la persona que la porta y que ademas pudiera ser utilizado por un hombre o mujer para cometer algun dlito.
saludos juan m.

 

[maginot1918]

Que loco, en el país del "PROHIBIDO PROHIBIR" están prohibiendo.....


Un abrazo