El Ejército de Honduras da un golpe de estado

solo lo pueden destitur si violó la constitución

Exacto. Esa es la solución democrática.



Si, está loco, pero ese es otro tema.


Sólo lo pueden destituir si viola la ley... Ahora, no sólo es Chavez el que condena el golpe de Estado... también Francia, México, Brazil, Argentina y en general, todos los gobiernos de la oea y el alba

---------- Post added at 01:37 ---------- Previous post was at 01:30 ----------

ahora pregunto, ya que el presidente no esta mas en custodia y esta en otro pais, si los militares vuelven a los cuarteles, se pone en intervención la policía (como corresponde ) y ratifica el congreso al vice, como el actual presi, creo que ya tendría que quedar reconocido como gobierno legitimo de transición ( por el llamado a las urnas ).

Es que lo que nace de un acto viciado no puede "arreglarse"... no tiene legitimidad...

Durante la revolución mexicana, el general Huerta, con apoyo del embajador de EUA secuestra al presidente y al vice presidente y los asesina... luego cumple con todos los requisitos constitucionales para ser el presidente... jamás puede ser presidente legítimo...

Ahora es exactamente lo mismo... pero en vez de asesinar al presidente lo exilian...
 
aha, pero si hay elecciones, tendría valor constitucional.

bueno... tal ves sea la mejor opción... ya se salieron del orden constitucional al dar el cuartelazo, pero de alguna manera tienen que regresar al orden constitucional ...

es decir, ya hicieron las cosas mal y ahora ... ¿cómo lo arreglamos? aunque todo está viciado... tenemos que "limpiar" lo mejor posible.

Ahora, este cuartelazo no debe de tener ningún éxito... porque sería fomentar los cuartelazos en la región de nuevo
 
Un golpe de Estado cívico-militar jaquea a Honduras

El mandatario, que había convocado a una consulta electoral, fue sorprendido por militares que lo sacaron literalmente del poder. Asumió en su lugar el presidente del Congreso. La OEA, la ONU, Estados Unidos y toda la región pidieron la restitución de Zelaya. (Y ZM defiende a la Corte Suprema)

En Honduras, los militares salieron ayer a la calle y consumaron un golpe de Estado. Con el aval de la Corte Suprema, el presidente constitucional, Manuel Zelaya, fue secuestrado y enviado en avión a Costa Rica, desde donde responsabilizó a sectores de la elite económica local por su deseo de poder y reafirmó que sigue siendo el único jefe de Estado hondureño. “Sólo el pueblo me puede quitar o poner. No va a ser un grupo de gorilas el que me va a arrebatar el poder moral que me dio el pueblo de mi país”, afirmó Zelaya, respaldado por su homólogo local, el presidente costarricense Oscar Arias. Sin embargo, en Tegucigalpa, los golpistas avanzaron con sus planes y ya nombraron como nuevo presidente al jefe del Congreso, Roberto Micheletti. El sistema interamericano y su capacidad para salir en defensa de la democracia se puso a prueba una vez más y la OEA ya condenó el golpe y exigió la restitución inmediata de Zelaya; lo propio hizo la ONU y, al cierre de esta edición, el repudio hemisférico y mundial era unánime.

Washington también les negó legitimidad a los golpistas. “Zelaya es el único presidente que reconozco y quiero dejarlo muy en claro”, señaló Barack Obama desde la Casa Blanca. “Honduras no está sola”, lanzó a su vez Hugo Chávez desde Caracas, tras lo cual anunció una batalla continental para reponer al mandatario en su puesto y convocó a una reunión de emergencia a los países del ALBA para hoy en Nicaragua. La canciller hondureña, Patricia Rodas, seguía ayer secuestrada en la base de la Fuerza Aérea de la capital y los militares impusieron el toque de queda.

El conflicto se desencadenó a propósito de una consulta electoral. Zelaya intentaba ayer consultar a los hondureños acerca de si estaban o no de acuerdo en votar, junto a las elecciones presidenciales de noviembre próximo, la convocatoria a una asamblea constituyente para reformar la Constitución y, de ese modo, incluir, entre otras cosas, la posibilidad de una reelección presidencial, inexistente en la Carta Magna de ese país. Sin embargo, en Honduras el único organismo con facultades para llamar a una consulta popular es el Congreso y, por eso, la Corte Suprema y el Poder Legislativo habían dictaminado que la medida era ilegal.

El jueves pasado la tensión se derramó por las calles por primera vez cuando el mandatario le ordenó al jefe del Comando Conjunto del Ejército, el general Romeo Vázquez, que se encargara de la logística de la consulta y éste se negó bajo el argumento de que las fuerzas armadas no cumplirían con una tarea que la Justicia había declarado ilegal. Zelaya echó a Vázquez, fue personalmente en busca de las urnas y comenzó a distribuirlas por todo el país. Los militares, en respuesta, salieron a la calle en defensa de su jefe y la Corte Suprema restituyó a Vázquez en su cargo.

Hubo negociaciones secretas, el viernes Zelaya declaró que “perdonaba” a Vázquez por su acto de insubordinación y, durante 48 horas, la calma pareció volver al país centroamericano. Pero en medio de todo esto, la movilización para realizar la consulta popular continuó y ayer la Corte Suprema les ordenó a los militares remover al presidente democráticamente electo, confiscar las urnas y llevar a cabo un golpe de Estado.

Danilo Izaguirre, vocero del Poder Judicial, fue el encargado de encontrar las palabras necesarias para evitar hablar de un golpe. “El Poder Judicial deja constancia de que el origen de las acciones del día de hoy está basado en una orden judicial emitida por juez competente, y por ello su ejecución está enmarcada dentro de los preceptos legales”, arguyó el comunicado leído por el vocero.

Pero más allá de la jerga jurídica, la movida fue como en tiempos de la Guerra Fría o, más recientemente, como durante el intento fallido de golpe en Venezuela en abril de 2002. Hacia las cinco de la madrugada hora local, un grupo de militares encapuchados entró en la residencia del mandatario a punta de fusil y lo removió de su cargo. Varios tanques rodearon la Casa de Gobierno y diversos helicópteros coparon el cielo de Tegucigalpa.

Los golpistas, incluso, secuestraron y golpearon durante un par de horas a los embajadores de Cuba, Nicaragua y Venezuela, lo que provocó la reacción del mandatario bolivariano, que amenazó con acciones militares si volvían a tocar a su representante.

A partir de ese momento, y a pesar de las condenas que comenzaban a llegar desde todos los países de la región anunciando que no reconocerían al nuevo gobierno de facto, los militares y civiles prosiguieron con sus planes de manera implacable.

El pleno del Congreso se reunió en la Cámara. El secretario legislativo, Alfredo Saavedra, leyó una supuesta carta de renuncia del mandatario que Zelaya se encargó de desmentir inmediatamente desde Costa Rica y, acto seguido, a mano alzada y en menos de un minuto, los legisladores aceptaron la falsa renuncia y aprobaron una moción de censura e inhabilitación en contra del legítimo presidente por supuestas desviaciones del marco constitucional. Una hora después, la ilegalidad llegó a su punto más alto y los legisladores, sin más, nombraron como nuevo presidente de facto a Roberto Micheletti.

Micheletti, hasta ese momento presidente del Parlamento, negó que hubiera habido un golpe, afirmó que gobernará como manda la Constitución y anunció un gobierno de unidad nacional. “Lo que hemos hecho aquí es un acto democrático. Les aseguro que llevaré adelante un gobierno de conciliación y diálogo nacional”, precisó el presidente de facto.

Mientras tanto, desde Costa Rica, Zelaya fue claro. “Este secuestro es un retroceso de 50 años a la época de las dictaduras. Yo quiero retornar al país, jamás renuncié y soy el presidente legítimo de los hondureños. Espero el apoyo de todos los demócratas de la América entera”, afirmó.

Ayer, a última hora de la tarde, y a pesar del toque de queda impuesto por los militares, miles de hondureños continuaron copando las calles de la capital para reclamar por la restitución de su presidente, al que llaman “el presidente de los pobres”. “Queremos que nos entreguen a Mel”, se escuchaba ayer entre la multitud. “El pueblo se atrincheró y no acepta lo que está pasando”, expresó Amable Hernández, un dirigente social.

Sin embargo desde una red social de internautas, varios miembros de la misma habrian salido en defensa de la constitucion de Honduras legitimando el poder del Ejercito como un poder mas, quizas el tan mentado cuarto poder, en las instituciones de una republica. Esta accion se contrapone a milenios de Derecho Romano y a la unanime opinion mundial, je, je, je.

Salvo el ultimo parrafo, fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-127416-2009-06-29.html
 
Otra cosa: Ninguna Ley quebraba el Presidente porque solo era una ENCUESTA, una CONSULTA no vinculante.

No era ningún Plebiscito ni Referéndum ni obligatorio ni vinculante

Solo se le preguntaba al pueblo si estaría de acuerdo en ser consultado a fines de noviembre del 2009 acerca de si querrían hacer una Reforma Constitucional.

Es decir, se les preguntaba si iban a querer ser preguntados mas adelante.

Y no solo la ENCUESTA no era VINCULANTE, sinó que tampoco era obligatoria. Solo la contestaba el que quería.

Era ILEGAL y punto no habia caso (en palabras bastantes usadas), no se podia hacer y ni se debia hacer pero solo el capricho del Presidente Hondureño a arrastrado todo Una Crisis de Magnitudes.

Porque todos lo reconocen a Zelaya como el Presidente legítimo. ¿Porqué será?

Ni un solo país en todo el mundo ha reconocido a esta camarilla golpista

¿Porqué será?

Aca puedo especular que bien la mayoria estan en la misma sintonia pero varios son solo Politicamente correctos para la tribuna.

Pero adentremonos mas en la cuestion:

Se ha derrocado al Estado de Derecho en Honduras en definitiva?

El partido Oficialista de Manuel Zelaya en el Congreso primeramenta a seguido el camino junto a los otros para arrestarlo como sucedio?

a elevado su protesta o puesto en funcionamiento mecanismo para restituirlo ¿?
 
Los Presidentes pueden auto declararse dictadores y ser reelegidos eternamente, porque el pueblo los eligio, y todo lo que se oponga es gorilismo.

Viva la democracia? Noooooo. Muera la democracia.

Viva la politeia.

Griegos saludos


bueno y PINOCHET que trato de hacer?...
 
3

3-A-202

No es eso lo que dijo la OEA hace unas horas. Es un golpe de Estado y al único Presidente legítimo que reconoce la Institución llamada OEA es a Zelaya.

Es mas, el embajador norteamericano en Honduras dijo hoy que USA solo reconoce como Presidente legítimo a Zelaya.

A mayor abundamiento, Hillary Clinton, secretaria de Estado dijo hoy en un comunicado exactamente lo mismo que su referido embajador. Igual Chávez y los paises del ALBA. También Perú y Bachelet, así como Cristina Fernández.

Tambien están las declaraciones del Jefe de Estado Francés y de Zapatero.

En fin...¿Serán todos bobos y no conocerán las leyes?

Parece que solo saben lo que dicen, un grupo de foristas de ZM :yonofui:

Otra cosa: Ninguna Ley quebraba el Presidente porque solo era una ENCUESTA, una CONSULTA no vinculante.

No era ningún Plebiscito ni Referéndum ni obligatorio ni vinculante

Solo se le preguntaba al pueblo si estaría de acuerdo en ser consultado a fines de noviembre del 2009 acerca de si querrían hacer una Reforma Constitucional.

Es decir, se les preguntaba si iban a querer ser preguntados mas adelante.

Y no solo la ENCUESTA no era VINCULANTE, sinó que tampoco era obligatoria. Solo la contestaba el que quería.

Entonces ¿Cual es la ley quebrada por Zelaya en hacerle una encuesta a su pueblo?

¿Se equivocan en todo el mundo, desde los Estados Unidos hasta Venezuela, pasando por Europa occidental y la OEA?

Porque todos lo reconocen a Zelaya como el Presidente legítimo. ¿Porqué será?

Ni un solo país en todo el mundo ha reconocido a esta camarilla golpista

¿Porqué será?


Y aquellos que defienden golpes de Estado con cualquier excusa en cualquier lugar del mundo, seguro, encontrarán la excusa y justificación para que algún negro día se realice otra vez en la Argentina.

O son enamorados de la muerte y el fracaso, o es que un cuarto de siglo en democracia no aprendieron nada.

Saludos

gato

P.D.: Preloader, muchas de los hechos que relato en este post, no obedecen al tuyo, pero aprovecho para contestar a otros foristas en un solo espacio.

Impecable gato, como para que no queden dudas.

Un golpe de estado es un golpe de estado por más vueltas que le des, o quizás como bien ironizas, algunos foristas estén mejor informados que el resto de los gobiernos mundiales. :yonofui:

saludos
 
La pregunta es si fue un golpe o un contragolpe.

El Presidente claramente avanzó sobre el congreso al querer llevar a cabo una consulta popular (por más que sea no vinculante y toda la bola), algo que le corresponde al congreso. Al mismo tiempo desconoció la autoridad de la justicia al ignorar su declaración de ilegalidad del acto. Entonces... ¿quién golpeó primero a la democracia?
 

CONDORPLT

Colaborador
Insisto, la información es muy cruda todavía....Pero así todo, dos poderes del estado fueron avasallados por el ejecutivo en un flagrante delito de "traición a la patria". Que si tuvieron que intervenir los militares? (ya puse mi opinión). Y las democracias del mundo claramente van a rechazar esto...tiene la lógica de todos los acuerdos firmados en Derecho Internacional...No me considero mejor informado que nadie, menos que los estados, pero aquí hay planteada una situación muy confusa todavía, y sobre si la opción era dejar que los mecanismos institucionales deberían haber realizado el reemplazo de gobierno de otra manera, de eso no hay duda...Pero detenganse a pensar...La sangre hondureña que eso podría haber demandado, no la tiene que pagar Obama, ni Chavez, ni Ortega, ni ningún otro mandatario de un País extranjero...Por eso insisto que hay que dejar que los problemas de los hondureños lo resuelvan los hondureños...Seguro que si hay dos poderes del Estado que controlan la situación, la solución política tiene que encaminarse por el buen camino....

Saludos
 
Insisto, la información es muy cruda todavía....Pero así todo, dos poderes del estado fueron avasallados por el ejecutivo en un flagrante delito de "traición a la patria". Que si tuvieron que intervenir los militares? (ya puse mi opinión). Y las democracias del mundo claramente van a rechazar esto...tiene la lógica de todos los acuerdos firmados en Derecho Internacional...No me considero mejor informado que nadie, menos que los estados, pero aquí hay planteada una situación muy confusa todavía, y sobre si la opción era dejar que los mecanismos institucionales deberían haber realizado el reemplazo de gobierno de otra manera, de eso no hay duda...Pero detenganse a pensar...La sangre hondureña que eso podría haber demandado, no la tiene que pagar Obama, ni Chavez, ni Ortega, ni ningún otro mandatario de un País extranjero...Por eso insisto que hay que dejar que los problemas de los hondureños lo resuelvan los hondureños...Seguro que si hay dos poderes del Estado que controlan la situación, la solución política tiene que encaminarse por el buen camino....

Saludos

No podría estar más de acuerdo... el problema no fue la destitución en sí, sino los medios que se usaron.
 

preloader

Colaborador
la onu podría intervenir si los militares siguen en la calle mandando una misión de imposición, pese a que no hay conflicto con otro bando armado?
 
la onu podría intervenir si los militares siguen en la calle mandando una misión de imposición, pese a que no hay conflicto con otro bando armado?

Sanciones económicas es lo que se viene y con eso la clase precapitalista que maneja a Honduras no podrá resistir.

Las formas deben de ser cuidadas.

Derrocar a un Presidente Electo por querer realizar una consulta (i.e. base doctrinaria de la democracia) mediante un golpe militar del Ejército, arrestar embajadores de otros países, votar a mano alzada y por unanimidad un reemplazo sin siquiera otro candidato, pues eso no es democracia.

Se hará un ejemplo en este caso.
 
Creo que los militares hondureños estan cometiendo un terrible error, estan participando de algo que es politico. Por ejemplo aca en 2001 se vio un golpe de estado politico, los militares lo mejor que pudieron hacer fue no participar en nada de ese golpe de estado.
Estoy en desacuerdo de todos los golpes de estado, son todos repudiables, pero los militares no tienen que participar nunca de la vida politica del pais. Espero que desde el primer al ultimo militar de mi pais tenga siempre en claro este tema, los problemas civiles se arreglan entre civiles y los problemas militares los arreglaran los militares. Cada uno tiene que cumplir sus funciones, yo no le pediria a un plomero que me opere del corazon.
 

gabotdf

Miembro notable
Insisto, la información es muy cruda todavía....Pero así todo, dos poderes del estado fueron avasallados por el ejecutivo en un flagrante delito de "traición a la patria". Que si tuvieron que intervenir los militares? (ya puse mi opinión). Y las democracias del mundo claramente van a rechazar esto...tiene la lógica de todos los acuerdos firmados en Derecho Internacional...No me considero mejor informado que nadie, menos que los estados, pero aquí hay planteada una situación muy confusa todavía, y sobre si la opción era dejar que los mecanismos institucionales deberían haber realizado el reemplazo de gobierno de otra manera, de eso no hay duda...Pero detenganse a pensar...La sangre hondureña que eso podría haber demandado, no la tiene que pagar Obama, ni Chavez, ni Ortega, ni ningún otro mandatario de un País extranjero...Por eso insisto que hay que dejar que los problemas de los hondureños lo resuelvan los hondureños...Seguro que si hay dos poderes del Estado que controlan la situación, la solución política tiene que encaminarse por el buen camino....
Saludos
¿Flagrante delito de Traición a la Patria preguntar a la gente lo que quiere, en una encuesta no vinculante para más? ¿no será mucho?
Creí que eso era democracia participativa. No creo que Zelaya sea un inocente pajarito y sí que buscaba una herramienta política frente a un congreso adverso, pero el avasallamiento más claro de otro poder lo sufrió el ejecutivo, destituido en un procedimiento ilegal, pues por lo que sabemos el camino correcto es el juicio político. Apartarse de la legalidad en la destitución de un presidente, nada menos, aunque sea un intento de evitar un derramamiento eventual de sangre, sienta un precedente que no debe ser tolerado, y así ha sido entendido por el resto de los presidentes del mundo. Y el derramamiento que bien puede producirse justamente disparado por la ilegalidad de la destitución. Ojalá no sea así
Que Obama apoye un presidente "Chavista" (si me permiten la licencia) abonaría la tesis de la ilegalidad del golpe.
Y sigo creyendo que si permitían esa encuesta, aún siendo irrelevante a los fines legales de la enmienda, tenían la oportunidad de mandarlo a casa con el rabo entre las piernas. Nadie hasta ahora me refutó eso.
¡Cuánto miedo a la gente que dicen representar!
Saludos
Gabo

Edit: agrego que no está claro para mí si los militares fueron proactivos o se vieron impelidos a actuar a instancias de la Corte y/o el Congreso.
 
Una pequeña reflexión respecto a las intervenciones Militares:

En LA, a mi parecer, las intervenciones Militares (golpes de estado o no, o uso de militares para fines políticos) tienen validez según el prisma con que se vean, por ejemplo:

- En Venezuela, el actual Presidente es un MILITAR GOLPISTA, pero muchos de los que repudian los golpes de estado y apoyan a este Sr., obvian esta situación.

- En Bolivia, Morales usó a las FFAA para "capturar" empresas Brasileñas, y no recibió el repudio de nadie, cuando obviamente podía hacer lo mismo (justificado o no) con policias.

- En Honduras, la situación es muy compleja. Los fragmetos de la Constitución Hondureña aquí posteados son claros respecto a lo que significa fomentar "plebisitos no vinculantes" (traición a la Patria) cuanto todos sabemos que de NO Vinculantes no tienen ni el más mínimo significado (implica gastos de recursos para el estado y luego una presión indebida para dar legitimidad eterna a un régimen).

La consulta es, si estamos de acuerdo en que la destitución de Zelaya no fué la correcta (por el uso de los Militares), ¿porqué a Zelaya no se le exigió segir el camino correcto como solictar una modificación a la Constitución para lograr sus fines y no invitar a estos plebisitos NO VINCULANTES?, y esa exigencia debió venir de la OEA o la ONU, necesariamente. Normalemnete estos organismos supranacionales sólo actúan con los hechos consumados y poco sirven para evitarlos. Ahora, los organismos internacionales no pueden opinar otra cosa y menos los gobiernos (en especial de LA) en los que aún existe un temor justificado a las intervenciones militares por lo sangrientas que fueron. Y recordemos que Zelaya también solicitó la intervención de los militares pero para SU conveniencia (que no lo pezcaran es otra cosa).

Espero que este golpe de estado (porque eso es, civil con uso de militares, pero golpe de estado igual) se soluciones lo más rápido posible.

Preocupados saludos.
 

Chan!

Colaborador
ESE es el quid de la cuestión.....la autodeterminación del pueblo....(Y no olvidemos, en una república, TODAS, el pueblo no delibera sino a través de los representantes...)

Saludos

Qué acaso no depende de si es representativa? supongamos que es "participativa"...(como explica el llamado "Libro Verde") y en ése caso?

Pd: Que haya sido destituído Zelaya... es una decisión soberana del Estado hondureño que debe realizar mediante JUICIO POLITICO por parte de los otros poderes. La utilización de las FFAA fue un error. Esa no es su finalidad. O sea, la intención está bien. Los medios utilizados, mal y el procedimiento, equivocado (ya que no se le quitaron sus fueros ni se le realizó juicio, que si querían, lo hacían en forma EXPEDITIVA y sin demoras)

Saludos...
 
Según la CN de Honduras, una de las finalidades de las FFAA es garantizar la alternancia en el poder... ante un presidente que da manifiesto de sus intenciones de perpetuarse, algún abogado constitucionalista rebuscado te diría que las FFAA actuaron como debieron.
 
pequeña diferencia de preambulos de USA y ARGENTINA:

Artículo principal: Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos
El Preámbulo establece:
NOSOTROS, el Pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad, estatuimos y sancionamos esta CONSTITUCIÓN para los Estados Unidos de América.


Nos, los representantes del pueblo de la Nación Argentina reunidos en Congreso General Constituyente por voluntad y elección de las provincias que la componen, en cumplimiento de pactos preexistentes, con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino; invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución para la Nación Argentina.

y para finalizar este bocadito...o sea que las asambleas barriales eran subersivas....

Art. 22.- El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Si encontras algun constitucionalista que avale el golpe, chiflale y que postee, va ser interesante leerlo.
 
Arriba