¿Leopard 2 para Argentina?
- Tema iniciado cesar19
- Fecha de inicio
Yo creo que traer los leo II sería muy bueno, que éste gobierno de turno no los traiga por su bronca con las FF.AA es una cosa. Pero creo que el próximo gobierno que suba va a tener que poner mucho enfasis en modernizar las fuerzas, sino vamos a quedar más resagados con los vecinos y no vamos a poder hacer frente en el futuro a las amenazas por los recursos naturales.
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
(te cambié la foto...)bueno al final que es conveniente?......nos sirven o no nos sirven? lo traemos o no lo traemos ?
saludos
En mi opinión:
1st: actualizar los TAM 105mm, "enchichecerlos" hasta que ya no soporten más tecnología encima :rofl:
2nd: comprar la licencia y construir ACÁ 180 Leopard 2 A6 :yonofui:
http://www.army-technology.com/projects/leopard/
http://www.youtube.com/watch?v=gjizELNwRCg
Es decir: 360 TAM 105 + 180 Leo 2 A6 ¿qué tul? :yonofui:
Delfín, ¿cuanto vale una licencia para fabricar eso ??
Willy
Willy
F
federicobarbarroja
Una licencia por 180 unidades???:nopity:
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
Hola Willy: honestamente... ni idea, pero la intención subyacente (mía) es destacar la necesidad de NO COMPRAR. Nosotros no necesitamos COMPRAR HECHO. Tenemos INDUSTRIA (dormida, latente,... pero está!!!!) que podemos poner en funcionamiento y dar trabajo a nuestra gente (Ingenieros, Técnicos, Operarios calificados, Empleados...)
Comprar... no tiene gracia, te sirven igual, pero lo que ahorrás en la compra, lo gastás luego en el mantenimiento. Al fabricar localmente (como se hizo con el TAM) estaríamos en condiciones de poder hacer -fácilmente- las inspecciones mayores y cualquier modificación, reacondicionamiento, etc.
Es un paradigma diferente: o sos un país meramente "consumidor final" (como Venezuela con sus SU-30) o sos un país con Industria (como Brasil con sus FX-2)
---------- Post added at 09:08 ---------- Previous post was at 09:05 ----------
Bueno... si querés... fabricamos unos cuantos más... digamos 240? ... con 360 arreglamos? :rofl:
Si pensamos en el TAM ¿Cuántos se construyeron (VC TAM 105 mm) realmente? (no lo digan, plissss, prefiero el engaño... :rofl:) Pero además de produjeron VCTP, VC Porta Mortero 120 mm, VC Artillería Palmaria, etc.
Una vez que tenés la línea de montaje... cambiarle una torreta por otra... :yonofui:
Siendo más razonables... (y aceptando que la idea de fabricar localmente A6 pueda quedarnos muy grande...) comprar A4 y ponernos a hacerles los "retoques" necesarios para llevarlos a A6 pero ACA, LOCALMENTE
Es que cuesta mucho dinero ir de un A4 a un A6, sino preguntarselo a los españoles. Los 2E españoles ( 2A6) cuentan con sistema datalink ( enlace) Lince, protección extra en zonas sensibles y otras cositas más.
Creo que un A4 para la realidad nuestra es más que suficiente.
Hay 20 años de tecnología entre un A4 y un A6.
Aparte quedó lo del terreno pendiente, Brasil no compra tanques pesados porque el unico territorio donde pueden usarse es el sur ( limitrofe con Argentina y más con Uruguay, ya que Corrientes es medio pantanoso, sino del todo) y la cuestión de los puentes de acá que yo creo se refieren a los del cuerpo de Ingenieros ( igual con snorkel un arroyito el tanque te lo pasa y los grandes ríos tienen puentes que toleran 100 veces las 40 toneladas del dato del EA).
Lo de la Patagonia no sé, es grande, si hay partes de terreno parecido a Malvinas y si influiría en un hipotetico combate contra Chile.
Lo que si sé es que desde Pta Arenas hay un corredor utilizable hasta Rio Gallegos y la zona dura de la meseta patagónica ( los grandes lagos)
Saludos.
Creo que un A4 para la realidad nuestra es más que suficiente.
Hay 20 años de tecnología entre un A4 y un A6.
Aparte quedó lo del terreno pendiente, Brasil no compra tanques pesados porque el unico territorio donde pueden usarse es el sur ( limitrofe con Argentina y más con Uruguay, ya que Corrientes es medio pantanoso, sino del todo) y la cuestión de los puentes de acá que yo creo se refieren a los del cuerpo de Ingenieros ( igual con snorkel un arroyito el tanque te lo pasa y los grandes ríos tienen puentes que toleran 100 veces las 40 toneladas del dato del EA).
Lo de la Patagonia no sé, es grande, si hay partes de terreno parecido a Malvinas y si influiría en un hipotetico combate contra Chile.
Lo que si sé es que desde Pta Arenas hay un corredor utilizable hasta Rio Gallegos y la zona dura de la meseta patagónica ( los grandes lagos)
Saludos.
Delfin, a mi tambien me parece muy bien lo que decis. Sobre todo, lo que mas me interesa es que nuestra gente pueda tener contacto y empezar a trabajar con blindajes modernos, los cuales con transferencia de tecnologia se puedan desarrollar y aplicar acá.
Con respecto al modelo de un supuesto nuevo vehiculo, ciertamente el desfasaje que tenemos es mucho y cubrir la brecha hasta lo último en el mercado, creo nos queda grande, si tenemos en cuenta que no solo falta eso, sino "casi todas las capacidades, perdidas y debilitadas".
Willy
Con respecto al modelo de un supuesto nuevo vehiculo, ciertamente el desfasaje que tenemos es mucho y cubrir la brecha hasta lo último en el mercado, creo nos queda grande, si tenemos en cuenta que no solo falta eso, sino "casi todas las capacidades, perdidas y debilitadas".
Willy
Derruido
Colaborador
Por que no mejor empezamos a construir blindados a rueda, creo que es un comienzo más modesto pero comienzo al fin.
Pero si el único cliente será el Estado Argento, la inversión de instalar algo se vuelve inviable. Ya que después de producidos los tanques, que sigue?
Salute
Derru
Pero si el único cliente será el Estado Argento, la inversión de instalar algo se vuelve inviable. Ya que después de producidos los tanques, que sigue?
Salute
Derru
Derruido
Colaborador
Pero el que fabrica una determinada pieza de tanque, debería readaptar todo para hacer esa otra pieza, lo cual es caro.
Además siendo sinceros, ya hay empresas privadas dedicadas a hacer tractores y otros elementos...
Es como si los Yankees quisieran transformar la fábrica de Lima en fábrica de camiones.
Salute
Derru
panZZer
Peso Pesado
Para que reinventar la rueda, en el país hay suficientes capacidades industriales HOY como para producir un TAM II (mas blindaje cerámico, cañón de 127, rodaje mas ancho, motor de 1200Cv y un montón de cosas mas) lo que hace falta es decisión y una política de estado (que dure por lo menos tres mandatos/12 años).
Ojo el Leo IIa4 no me disgusta, pero tampoco me parece la panacea, nosotros tenemos demasiados lugares donde ese bicho no puede meterse y cuesta un huevo mantenerlo en condiciones.
Ojo el Leo IIa4 no me disgusta, pero tampoco me parece la panacea, nosotros tenemos demasiados lugares donde ese bicho no puede meterse y cuesta un huevo mantenerlo en condiciones.
S
SnAkE_OnE
127mm? naval lo vas a hacer? con 120mm sobra...nuevas municiones y misiles con una caña mas larga, son una mejora muy importante
sobre la ultima frase, es para pensarlo muy bien
sobre la ultima frase, es para pensarlo muy bien
S
SnAkE_OnE
me parece "demasiado" revolucionario meternos en semejante desarrollo por nosotros mismos..pero si trataria de incorporar los estudios que se realizaron de parte de los rusos para los 125mm asi como los alemanes en 140mm, antes de empezar a siquiera planear algo
cual es la justificacion practica para un MBT con guia Vulcano cuando ya tenes artilleria tanto de cohetes como de proyectiles para cumplir esta funcion? recordar que como para el submarino, para el MBT su rival es un igual...y modificaciones colaterales se han hecho ante la necesidad de resistir IED's, Minas, RPG's y lo que fuere.
cual es la justificacion practica para un MBT con guia Vulcano cuando ya tenes artilleria tanto de cohetes como de proyectiles para cumplir esta funcion? recordar que como para el submarino, para el MBT su rival es un igual...y modificaciones colaterales se han hecho ante la necesidad de resistir IED's, Minas, RPG's y lo que fuere.
Delfin
Forista Sancionado o Expulsado
No estoy de acuerdo en que construir Vehículos de Combate A RUEDAS sea más barato. Lo CARO está en la torreta que puede ser tan compleja (o más) que la de un tanque a ruedas. A igualdad / similitud de torreta los costos no son tan menores en la FABRICACIÓN, sino en el MANTENIMIENTO y en la OPERACIÓN.
En la nota sostenía que en países como el nuestro, con enormes distancias a recorrer entre los asentamientos de paz y los teatros de guerra, la Movilidad ESTRATÉGICA (léase: vehículos blindados A RUEDAS) llevan todas las de ganar. Esto no es sólo velocidad máxima sobre caminos pavimentados... sino por menores costos de LOGÍSTICA. Además... los VBC a ruedas pueden utilizar neumáticos comerciales durante los entrenamientos y en tiempos de paz, con lo cual reducen mucho los costos operativos.
Otro factor: una rueda pinchada en combate no detiene al vehículo, permite su retirada sin problemas a retaguardia (para su reparación / cambio). Una oruga rota en combate, si detiene a un tanque y ... ya se sabe que "yacaré que se queda quieto, es cartera!" :sifone:
Derruido
Colaborador
Don Delfin un lujo su post.
Otro temita que se debería considerar con el asunto de las ruedas vs orugas.
Un vehículo con ruedas puede trasladarse rápidamente por cualquier lado, sin la necesidad de un camión con el carretón.
Movilidad de sobra, a lo mejor no será para enfrentar una división de tanques pesados. Pero esa movilidad ayudaría a abortar o demorar el ingreso de otros blindados y permitir la llegada de los nuestros a la zona de combate.
Salute
Derru
Otro temita que se debería considerar con el asunto de las ruedas vs orugas.
Un vehículo con ruedas puede trasladarse rápidamente por cualquier lado, sin la necesidad de un camión con el carretón.
Movilidad de sobra, a lo mejor no será para enfrentar una división de tanques pesados. Pero esa movilidad ayudaría a abortar o demorar el ingreso de otros blindados y permitir la llegada de los nuestros a la zona de combate.
Salute
Derru
APLAUDO, el espiritu de don PANZER, desarrollar algo nuevo porque no?..ARGENTINA feu pionera en muchas armas-concepto, capaz habira que innovar, aunque el comentario de SNAKE ONE, tambien es cierto aprovechar los estudios del 125 Ruso, y el Germano 140MM, pero de minima nuestros carristas podran no tener la proteccion de un LEO-2, pero si tienen que tener la pegada de un 120mm.
pd: por las fotos que pusieron de vehiculos a rueba, hay uno que usa la torreta del AMX-13...no estaran pensando....en otro CAGADON???:cheers2:
S
SnAkE_OnE
quien dice que sea mas facil hacer un cañon riflado o anima lisa, con prestaciones similares o superiores a lo que ya hay en mercado, a desarrollar un blindaje compuesto?
si le pones Lahat al TAM podes tener la pegada del 120mm o mas..a una fraccion del costo de I+D y fabricacion..las soluciones existen o son factibles, el tema es...nos conviene? se reconoce un beneficio o es mas un gasto? personalmente creo que no se puede dejar la economia de escala de lado. si fuera que desarrollamos algo que tambien fuera a terminar en IMARA, sin dudas por lo menos a considerar...pero incluso me gustaria que se meta por lo menos, Bolivia, Uruguay y Paraguay...sino, como proyecto no sirve (que hay una diferencia a que sea exitoso tecnicamente)
si le pones Lahat al TAM podes tener la pegada del 120mm o mas..a una fraccion del costo de I+D y fabricacion..las soluciones existen o son factibles, el tema es...nos conviene? se reconoce un beneficio o es mas un gasto? personalmente creo que no se puede dejar la economia de escala de lado. si fuera que desarrollamos algo que tambien fuera a terminar en IMARA, sin dudas por lo menos a considerar...pero incluso me gustaria que se meta por lo menos, Bolivia, Uruguay y Paraguay...sino, como proyecto no sirve (que hay una diferencia a que sea exitoso tecnicamente)
Derrruido aunque no me agradan los blindados a rueda Argentina se podria unir a Brasil para el Urutu III para lograr podrucir nuestros propios taxis blindados.
Mucha innovacion Panzzer. Estas hablando practicamente de un tanque nuevo. Lo que es inviable para los bajos numeros que se adquiririan. Mejor destinar todo ese dinero a otras cosas más utiles.
