No en toda la producción.....es el pequeño detalle que olvidas.
No entiendo tu afirmacion..¿ te refieres al IS3? la produccion de este fue bastante corta en realidad.
Los Patton, con 90 mm se las vieron efectivamente con los IS-3 en 1967, y a distancias usuales de combate, tuvieron serios problemas contra ellos. Fueron de hecho, los tanques más respetados por los israelíes.
El hecho es que no pudieron impedir la maniobra israeli, y ojo, estaban enterrados Hull Down como parte de un pak front, no operaron en ningun tipo de maniobra
AH....
¿Y cuáles eran los tanques que aguantaban armas nucleares?
Como se llamaba esa suerte de sapo con cuatrojuegos de orugas que los rusos probaron como tanque pesado??
Mas alla de eso, mi punto es el que precisamente refieres. Una masa blindada concentrada para ataque es un blanco delicioso para una bomba nuclear.
¿Y? Eso no quita que había miles de ellos en servicio. La de Khruschev fue una decisión correcta; los tanques medios como el T-62 ya se acercaban bastante a las prestaciones en protección/potencia de fuego de los T-10, y el nuevo T-64 era simplemente una revolución. Pero eso no quita en lo más mínimo que los IS fueran un peligro muy real. También el F22 fue cancelado, y no lo consideraría una chapuza.
Pues claro, miles de ellos..
Ojo, recuerda que el T62 no nace como tanque medio sino como medio especialista cazatanques con su pieza de anima lisa y municion APFSDS. En proteccion sin embargo era menos que el T10 y sus miras estadia eran bastante limitadas.
Sobre el F22, no sabia que lo hubieran cancelado, lejos de eos los gringos lo consideran la piedra angular de la USAF en el ambito de la dominacion aerea. Lo que hicieron fue reducir sus numeros pedidos ante la ausencia (real...) de una amenaza a su nivel.
La comparacion no funciona pues la USAF sigue usando/desarrollando cazas stealth mientras que elEjercito Sovietico/Ruso abandono los tanques pesados para siempre....
No tenían nada al frente. La misión de los IS no era comprometerse con los tanques enemigos, si no apoyar la ruptura de las fuerzas de infantería. Incluso si tenían que enfrentarse a oposición blindada, esto ocurriría en la esperable relación de hasta 5 a 1, o incluso 7 a 1, que buscaban los soviéticos. Y si los tanques NATO querían meterse con los IS, era bastante alocado, porque implica que habían abandonado su posición de retaguardia en espera de una ruptura.
Rumple, los IS2 reciben la pieza de 122 en vez de la de 100 de mejor performance AP precisamente por su mision. La NATO contaba con una masa mecanizada proporcionalmente muy superior a la del Heer aleman en el 44 y 45, de hecho,e staba completamente mecanizada....lo que requerian era forzar al Ejercito Rojo a producir una concentracion de medios para que estos despues fueran destruidos por armas atomicas. No pretendian combatir una penetracion, la idea era que los rusos se concentraran, tirarles una Nuke y que nunca se intentara siquera la penetracion en si. Si el ataque Nuke fallaba, pues simplemente retrocedias un par de Kms y partamos de nuevo.
Lo alemanes, en los años realmente duros de la respuesta masiva no tenian campo para decir ni pio...esto comienza con la Ost Politik ya consolidada, de hecho, hasta fines de los setentas ni se les escucha decir, oficialmente, nada respecto a la cesion de terreno.
¿O sea que extrapolas directamente los problemas de miras de 1941/1942 en plena guerra mundial, en fábricas improvisadas a la producción de post guerra? No nos quedemos en tan poco, digamos entonces que los IS funionaban a pasto porque así lo hacía la caballería de Iván el Terrible
estabamos hablando de IS2 e IS3, de no ser asi, te agradeceria me precisas de que hablabamos cuando aludes a que estaban "copiadas de las alemanas". Por lo demas, en la postguerra el uso de telescopios y periscopios con trazas estadimetricas esta muy por detras del uso de sistemas mas complejos pero precisos en el tiro a distancia en los tanques occidentales. Si ni siquera una RMG, como la que comentabamos antes empleaban, confiando poder producir combates de encuentro a distancias cortas....nada de penetraciones sobre Pak Fronts por ese lado tampoco.
Dificlmente el control de fuego puede haber sido un problema cuando los Patton tenían que aproximarse a los IS para poder hacer algo, porque a distancias de más de 900 m la tenía casi imposible contra el IS-3.
Con un tiro HEAT o HESH la cosa no habria sido tan dramatica. Los Israelies en el 67 se tuvieron que exponer por lapremura de romper la linea y la baja densidad de artilleria que tenian....en condiciones normales, o en condiciones NATO la situacion habria sido muy distinta. Por lo demas, los Israelies penetraron la linea y hay multiples fotos de IS3 capurados por los Israelies o abandonados destrozados. No olvidemos que esa batalla la perdieron.
Considerando que en la guerra mundial, hay testimonios alemanes de IS-2 "descabezando" Tigers a 1200 m en el primer disparo.......
No tiene nada de raro que en el 44 se destruya un tanque de 1942 con alguna facilidad. Hay testimonios de shermans destruyendo Tigers en cadena tambien. El tema no es que la granada de 122 haga un bang grande, el tema es que le de a algo con los controls de fuego que tenia en un contexto tactico de ppios/mediados de los cincuentas cuando al frente tenia tanques medios con controles de tiro avanzados y municion KE o HEAT/HESH decente
Y convengamos que al avance israelí no lo detuvieron con nada que tuvieran, pero por motivos ajenos a la técnica del medio.
Completamente de acuerdo, de hecho, el uso de los IS3 dificilmente podria haber sido mejor. Los emplearon en una condicion que maximizaba su proteccion y potencia de fuego y reducia la implicancia de sus pobres controles de fuego y baja movilidad en comparacion a los M48 diesels que tenian al frente ( los israelies si operaron algunos M48 bencineros en accion, pero entiendo que no estaban en esta operacion , en la que ademas entiendo estaba la unica cia disponible en Tsahal de M48 con piezas de 105mm)
De la línea defensiva de la OTAN. Que no haya fortificaciones no significa que no hubiese línea de defensa, o puntos fuertes. El IS era, en esencia, un medio de apoyo directo antiinfantería. Salvando el conexto, era un tanque para hacer lo que hoy hacen la mayoría de los tanques, en Irak, Afganistán, Líbano o Chechenia.
El problema es que la infanteria de la NATO estaba totalmente mecanizada y tenia una densidad de medios AT enorme, desde RCLs hasta los primeros ATGM.. todos con cabezas HEAT o HESH ( el Wombat de 120, de hecho)
En un ambiente asi, el IS2 habria tenido muchos problemas, especialmente coniderando que no existia una defensa rigida sino elastica, y la presencia de los stalins no habria sido decisiva ya que no existian los nidos fijos o semi fijos del Heer de Bagration et seq.
Siempre me pareció muy graciosa esta argumentación tuya cada vez que se trata el tama de una hipotética TGM.
Es algo así como "si mañana EE.UU decide invadir Chile, los frenamos con los F-16"
Ah.......
Un preguntita si no molesta:
¿EE.UU no tiene F16?
El diferencial entre Chile y los EEUU ( que son aliados, de paso, es justo recordarlo, en el marco del TLC y demas vinculaciones politico estrategicas que hacen improbable tu ejemplo, ademas de ser de un gusto debatible)
El punto en el empleo de armas nucleares es que con eso sacas el conflicto de una operacion convencional. El sentidod e tener tanque sy mas tanques en la URSS era poder montar un ataque convencional sobre Europa. So los tipos de al frente te dicen que si les metes esos tanques te tiran nukes hasta por debajo de la oreja, no solo se anula la premisa basica de empleo de esa enorme fuerza mecanizada sino que ademas te duplica el gasto, ya que ademas has de crear tu propia fuerza nuclear.
Rumple, mas que darte risa, deberias de asumir que con la consolidacion del concepto de Distansion y Destruccion Mutua Asegurada el mero concepto de la mega fuerza blindada estaba estratgicamente obsoleto. Que los sovieticos nolo quisieran asumi se debe mas a dinamicas internas de poder entre el aparato militar industrial que a un tema de viabilidad militar. De hecho, ese mismo factor los tenia al final de la Guerra Fria produciendo CUATRO tanques distintos del mismo valor militar grueso ( T64, T72, T80U y T80UD)
El problema era mas bien de poder dentro de la URSS que de iabilidad de la herramienta. Por algo NADIE mas en el mundo se dedico a construir una fuerza blindada asi pese a tener economias incluso mayores a la de la URSS. Los EEUU, que perfectamente la podrian haber pagado prefirieron desrrollar mixes de fuerzas muchisimo mas flexibles desde una perspectiva de proyeccion de poder que construir un enorme monumento a la obsolescencia estrategica. Compara los montos dedicados al UAREUR versus los destinados a Polaris/Trident, el SAC, etc, etc...
Acá no hablamos de Israel VS los árabes, donde solo un bando tiene armas nucleares. Acá los dos tenían. No había nada que impidiera al PdV -supuestamente el bando con la iniciativa estratégica- lanzar un ataque preventivo nuclear sobre las principales bases de la OTAN en Alemania.
Por supuesto, de hecho, los pocos fragmentos de los planes que fueron rescatados por los alemanes confirman el empleo de un minimo de 7 armas nucleares tacticas..y eso solo en esas partes que se pudieron revisar/ hacer publicas.
El punto es que si vas a usar armas nucleares tacticas, entonces¿ para que necesitas esa enorme masa de miles y miles de tanques?...si es por smiple economia de fuerzas y ya has asumido el empleo de tacnukes, pues usa un par mas y ahorrate trillones de rublos en mantener el dispositivo enorme de fuerzas mecanizadas en el GSFG..losrusos podrian haber tenido fuerzas mucho mas modestas si el plan se hubiera basado esencialmente en el empleo de estas armas. El problema es que eso escala casi automaticamente a armas estrategicas, y en el periodo de la Massive Response vuelve imposible el ataque....
es decir, vuelve obsoleto al nivel Operacional y Estrategico al despliegue mecanizado de la URSS...ya que amarras lo tactico a una respuesta estrategica. El nucleo conceptual de la respuesta masiva, dicho sea de paso.
Y, de hecho, en un intercambio nuclear táctico, el PdV llevaba las de ganar, por dos motivos:
-Técnicos: eran sus fuerzas las que contaban con mayor protección NBQ (toda la flota de T55 por ejemplo, sin que los tanques occidentales la tuvieran hasta bastante después.
Una repsuesta tactica no altera el hecho de que ante una bomba lanzada sobre la formacion el problema no es la proteccion NBQ sino que el blast de la bomba en si. La proteccion NBQ te sirve para transitar areas contaminadas, no para resistir una bomba estallando sobre ti o dentro de su area de letalidad.
-Numéricos: en un escenario donde se emplean armas que pueden destruir cualquier SdA, la balanza se inclina hacia el que posee mayores números, porque puede mantener más a salvo de las explosiones.
Error conceptual grave; revisa a Beaufre, que es el teorico basico del empleo de armas nucleares en un contexto de disuasion. Las armas nucleares tacticas NO tienen una premisa de numeros sobre blancos sino sobre la combinacion de Tiempo/espacio. Una tac Nuke es, antes que ninguna otra cosa, la adevertencia final previa a un intercambio ESTRATEGICO....
Por eso te insisto que la clave es la Massive Response. Como te decia antes, la NATO "subia a lo estrategico" imediatamente. Los medios convencionales y tac nukes son solo "gatillos" del SAC, Polaris, Trident, Minutemans, etc...
Eso te saca inmediatamente de un escenario operacional donde las fuerzas mecanizadas sean relevantes.
¿Y quién te dijo que pretendían otra cosa? La idea de perversos soviéticos abalanzándose sobre occidente a la primera oportunidad era una fantasía de este lado de la cortina de hierro. Los objetivos soviéticos eran ante todo, defensivos. Defensivos mediante el ataque preventivo, puesto que su obsesión era no volver a ser sorprendidos como en la SGM, con la guerra llevada su territorio.
Pero Rumple, ahora te das una vuelta en 180º y sales con que el despliegue mecanizado ruso era defensivo...:svengo:, si tu mismo planteas la superioridad masiva y completa de esos miles y miles de tanques...una simple aproximacion basica desde el concepto de la PLanificacion de Fuerzas y la Economia de Fuerzas te indica que esa plataforma era de cinco a siete veces superior para tener una garantia absoluta de capacidad defensiva.
Si los rusos no tenian intencion ofensiva real, entonces no tenia sentido que la NATO tuviera mas tanques que los que tenia; un mix de inteligencia estrategica ( especialmente sobre la economia de la URSS) la la massive Response bastaba y sobraba...de hcho, eso fue lo que hicieron.
Lo que los tipos querian era una capacidad ofensiva masiva que pudiera nivelar la capacidad nuclear. Eso se demostro inviable y, ya desde Khruschev estaban tratando de reducir una fuerza blindada que se les escapaba de las manos en terminos de sustentabilidad economica
Eso, ademas, nos lleva a un segundo nivel, y que es el de las percepciones politicas. Si construyes una enorme fuerza blindada y depsues dices que es por que quieres defenderte, es dificil que te crean....mas alla de que sea cierto o no, pues como algun forista firma por ahi, no se necesita que las causas de un proceso politico sean verdaderas, basta que sean percibidas como tales para que las consecuencias si sean reales. Me parece que el pie de firma lo atribuye a Voltaire.
Los Sovieticos pueden haber construido esa fuerza con la mejor de las intenciones de defender al mundo de los marcianos, el punto es que no fue util y contribuyo no poco a la implosion economico social de su pais.
Saludos y no te sulfures, que el debate esta espectacular.
Un abrazo,
Sut
---------- Post added at 09:23 ---------- Previous post was at 09:16 ----------
No en toda la producción.....es el pequeño detalle que olvidas.
No entiendo tu afirmacion..¿ te refieres al IS3? la produccion de este fue bastante corta en realidad.
Los Patton, con 90 mm se las vieron efectivamente con los IS-3 en 1967, y a distancias usuales de combate, tuvieron serios problemas contra ellos. Fueron de hecho, los tanques más respetados por los israelíes.
El hecho es que no pudieron impedir la maniobra israeli, y ojo, estaban enterrados Hull Down como parte de un pak front, no operaron en ningun tipo de maniobra
AH....
¿Y cuáles eran los tanques que aguantaban armas nucleares?
Como se llamaba esa suerte de sapo con cuatrojuegos de orugas que los rusos probaron como tanque pesado??
Mas alla de eso, mi punto es el que precisamente refieres. Una masa blindada concentrada para ataque es un blanco delicioso para una bomba nuclear.
¿Y? Eso no quita que había miles de ellos en servicio. La de Khruschev fue una decisión correcta; los tanques medios como el T-62 ya se acercaban bastante a las prestaciones en protección/potencia de fuego de los T-10, y el nuevo T-64 era simplemente una revolución. Pero eso no quita en lo más mínimo que los IS fueran un peligro muy real. También el F22 fue cancelado, y no lo consideraría una chapuza.
Pues claro, miles de ellos..
Ojo, recuerda que el T62 no nace como tanque medio sino como medio especialista cazatanques con su pieza de anima lisa y municion APFSDS. En proteccion sin embargo era menos que el T10 y sus miras estadia eran bastante limitadas.
Sobre el F22, no sabia que lo hubieran cancelado, lejos de eos los gringos lo consideran la piedra angular de la USAF en el ambito de la dominacion aerea. Lo que hicieron fue reducir sus numeros pedidos ante la ausencia (real...) de una amenaza a su nivel.
La comparacion no funciona pues la USAF sigue usando/desarrollando cazas stealth mientras que elEjercito Sovietico/Ruso abandono los tanques pesados para siempre....
No tenían nada al frente. La misión de los IS no era comprometerse con los tanques enemigos, si no apoyar la ruptura de las fuerzas de infantería. Incluso si tenían que enfrentarse a oposición blindada, esto ocurriría en la esperable relación de hasta 5 a 1, o incluso 7 a 1, que buscaban los soviéticos. Y si los tanques NATO querían meterse con los IS, era bastante alocado, porque implica que habían abandonado su posición de retaguardia en espera de una ruptura.
Rumple, los IS2 reciben la pieza de 122 en vez de la de 100 de mejor performance AP precisamente por su mision. La NATO contaba con una masa mecanizada proporcionalmente muy superior a la del Heer aleman en el 44 y 45, de hecho,e staba completamente mecanizada....lo que requerian era forzar al Ejercito Rojo a producir una concentracion de medios para que estos despues fueran destruidos por armas atomicas. No pretendian combatir una penetracion, la idea era que los rusos se concentraran, tirarles una Nuke y que nunca se intentara siquera la penetracion en si. Si el ataque Nuke fallaba, pues simplemente retrocedias un par de Kms y partamos de nuevo.
Lo alemanes, en los años realmente duros de la respuesta masiva no tenian campo para decir ni pio...esto comienza con la Ost Politik ya consolidada, de hecho, hasta fines de los setentas ni se les escucha decir, oficialmente, nada respecto a la cesion de terreno.
¿O sea que extrapolas directamente los problemas de miras de 1941/1942 en plena guerra mundial, en fábricas improvisadas a la producción de post guerra? No nos quedemos en tan poco, digamos entonces que los IS funionaban a pasto porque así lo hacía la caballería de Iván el Terrible
estabamos hablando de IS2 e IS3, de no ser asi, te agradeceria me precisas de que hablabamos cuando aludes a que estaban "copiadas de las alemanas". Por lo demas, en la postguerra el uso de telescopios y periscopios con trazas estadimetricas esta muy por detras del uso de sistemas mas complejos pero precisos en el tiro a distancia en los tanques occidentales. Si ni siquera una RMG, como la que comentabamos antes empleaban, confiando poder producir combates de encuentro a distancias cortas....nada de penetraciones sobre Pak Fronts por ese lado tampoco.
Dificlmente el control de fuego puede haber sido un problema cuando los Patton tenían que aproximarse a los IS para poder hacer algo, porque a distancias de más de 900 m la tenía casi imposible contra el IS-3.
Con un tiro HEAT o HESH la cosa no habria sido tan dramatica. Los Israelies en el 67 se tuvieron que exponer por lapremura de romper la linea y la baja densidad de artilleria que tenian....en condiciones normales, o en condiciones NATO la situacion habria sido muy distinta. Por lo demas, los Israelies penetraron la linea y hay multiples fotos de IS3 capurados por los Israelies o abandonados destrozados. No olvidemos que esa batalla la perdieron.
Considerando que en la guerra mundial, hay testimonios alemanes de IS-2 "descabezando" Tigers a 1200 m en el primer disparo.......
No tiene nada de raro que en el 44 se destruya un tanque de 1942 con alguna facilidad. Hay testimonios de shermans destruyendo Tigers en cadena tambien. El tema no es que la granada de 122 haga un bang grande, el tema es que le de a algo con los controls de fuego que tenia en un contexto tactico de ppios/mediados de los cincuentas cuando al frente tenia tanques medios con controles de tiro avanzados y municion KE o HEAT/HESH decente
Y convengamos que al avance israelí no lo detuvieron con nada que tuvieran, pero por motivos ajenos a la técnica del medio.
Completamente de acuerdo, de hecho, el uso de los IS3 dificilmente podria haber sido mejor. Los emplearon en una condicion que maximizaba su proteccion y potencia de fuego y reducia la implicancia de sus pobres controles de fuego y baja movilidad en comparacion a los M48 diesels que tenian al frente ( los israelies si operaron algunos M48 bencineros en accion, pero entiendo que no estaban en esta operacion , en la que ademas entiendo estaba la unica cia disponible en Tsahal de M48 con piezas de 105mm)
De la línea defensiva de la OTAN. Que no haya fortificaciones no significa que no hubiese línea de defensa, o puntos fuertes. El IS era, en esencia, un medio de apoyo directo antiinfantería. Salvando el conexto, era un tanque para hacer lo que hoy hacen la mayoría de los tanques, en Irak, Afganistán, Líbano o Chechenia.
El problema es que la infanteria de la NATO estaba totalmente mecanizada y tenia una densidad de medios AT enorme, desde RCLs hasta los primeros ATGM.. todos con cabezas HEAT o HESH ( el Wombat de 120, de hecho)
En un ambiente asi, el IS2 habria tenido muchos problemas, especialmente coniderando que no existia una defensa rigida sino elastica, y la presencia de los stalins no habria sido decisiva ya que no existian los nidos fijos o semi fijos del Heer de Bagration et seq.
Siempre me pareció muy graciosa esta argumentación tuya cada vez que se trata el tama de una hipotética TGM.
Es algo así como "si mañana EE.UU decide invadir Chile, los frenamos con los F-16"
Ah.......
Un preguntita si no molesta:
¿EE.UU no tiene F16?
El diferencial entre Chile y los EEUU ( que son aliados, de paso, es justo recordarlo, en el marco del TLC y demas vinculaciones politico estrategicas que hacen improbable tu ejemplo, ademas de ser de un gusto debatible)
El punto en el empleo de armas nucleares es que con eso sacas el conflicto de una operacion convencional. El sentidod e tener tanque sy mas tanques en la URSS era poder montar un ataque convencional sobre Europa. So los tipos de al frente te dicen que si les metes esos tanques te tiran nukes hasta por debajo de la oreja, no solo se anula la premisa basica de empleo de esa enorme fuerza mecanizada sino que ademas te duplica el gasto, ya que ademas has de crear tu propia fuerza nuclear.
Rumple, mas que darte risa, deberias de asumir que con la consolidacion del concepto de Distansion y Destruccion Mutua Asegurada el mero concepto de la mega fuerza blindada estaba estratgicamente obsoleto. Que los sovieticos nolo quisieran asumi se debe mas a dinamicas internas de poder entre el aparato militar industrial que a un tema de viabilidad militar. De hecho, ese mismo factor los tenia al final de la Guerra Fria produciendo CUATRO tanques distintos del mismo valor militar grueso ( T64, T72, T80U y T80UD)
El problema era mas bien de poder dentro de la URSS que de iabilidad de la herramienta. Por algo NADIE mas en el mundo se dedico a construir una fuerza blindada asi pese a tener economias incluso mayores a la de la URSS. Los EEUU, que perfectamente la podrian haber pagado prefirieron desrrollar mixes de fuerzas muchisimo mas flexibles desde una perspectiva de proyeccion de poder que construir un enorme monumento a la obsolescencia estrategica. Compara los montos dedicados al UAREUR versus los destinados a Polaris/Trident, el SAC, etc, etc...
Acá no hablamos de Israel VS los árabes, donde solo un bando tiene armas nucleares. Acá los dos tenían. No había nada que impidiera al PdV -supuestamente el bando con la iniciativa estratégica- lanzar un ataque preventivo nuclear sobre las principales bases de la OTAN en Alemania.
Por supuesto, de hecho, los pocos fragmentos de los planes que fueron rescatados por los alemanes confirman el empleo de un minimo de 7 armas nucleares tacticas..y eso solo en esas partes que se pudieron revisar/ hacer publicas.
El punto es que si vas a usar armas nucleares tacticas, entonces¿ para que necesitas esa enorme masa de miles y miles de tanques?...si es por smiple economia de fuerzas y ya has asumido el empleo de tacnukes, pues usa un par mas y ahorrate trillones de rublos en mantener el dispositivo enorme de fuerzas mecanizadas en el GSFG..losrusos podrian haber tenido fuerzas mucho mas modestas si el plan se hubiera basado esencialmente en el empleo de estas armas. El problema es que eso escala casi automaticamente a armas estrategicas, y en el periodo de la Massive Response vuelve imposible el ataque....
es decir, vuelve obsoleto al nivel Operacional y Estrategico al despliegue mecanizado de la URSS...ya que amarras lo tactico a una respuesta estrategica. El nucleo conceptual de la respuesta masiva, dicho sea de paso.
Y, de hecho, en un intercambio nuclear táctico, el PdV llevaba las de ganar, por dos motivos:
-Técnicos: eran sus fuerzas las que contaban con mayor protección NBQ (toda la flota de T55 por ejemplo, sin que los tanques occidentales la tuvieran hasta bastante después.
Una repsuesta tactica no altera el hecho de que ante una bomba lanzada sobre la formacion el problema no es la proteccion NBQ sino que el blast de la bomba en si. La proteccion NBQ te sirve para transitar areas contaminadas, no para resistir una bomba estallando sobre ti o dentro de su area de letalidad.
-Numéricos: en un escenario donde se emplean armas que pueden destruir cualquier SdA, la balanza se inclina hacia el que posee mayores números, porque puede mantener más a salvo de las explosiones.
Error conceptual grave; revisa a Beaufre, que es el teorico basico del empleo de armas nucleares en un contexto de disuasion. Las armas nucleares tacticas NO tienen una premisa de numeros sobre blancos sino sobre la combinacion de Tiempo/espacio. Una tac Nuke es, antes que ninguna otra cosa, la adevertencia final previa a un intercambio ESTRATEGICO....
Por eso te insisto que la clave es la Massive Response. Como te decia antes, la NATO "subia a lo estrategico" imediatamente. Los medios convencionales y tac nukes son solo "gatillos" del SAC, Polaris, Trident, Minutemans, etc...
Eso te saca inmediatamente de un escenario operacional donde las fuerzas mecanizadas sean relevantes.
¿Y quién te dijo que pretendían otra cosa? La idea de perversos soviéticos abalanzándose sobre occidente a la primera oportunidad era una fantasía de este lado de la cortina de hierro. Los objetivos soviéticos eran ante todo, defensivos. Defensivos mediante el ataque preventivo, puesto que su obsesión era no volver a ser sorprendidos como en la SGM, con la guerra llevada su territorio.
Pero Rumple, ahora te das una vuelta en 180º y sales con que el despliegue mecanizado ruso era defensivo...:svengo:, si tu mismo planteas la superioridad masiva y completa de esos miles y miles de tanques...una simple aproximacion basica desde el concepto de la PLanificacion de Fuerzas y la Economia de Fuerzas te indica que esa plataforma era de cinco a siete veces superior para tener una garantia absoluta de capacidad defensiva.
Lo que los tipos querian era una capacidad ofensiva masiva que pudiera nivelar la capacidad nuclear. Eso se demostro inviable y, ya desde Khruschev estaban tratando de reducir una fuerza blindada que se les escapaba de las manos en terminos de sustentabilidad economica
Eso, ademas, nos lleva a un segundo nivel, y que es el de las percepciones politicas. Si construyes una enorme fuerza blindada y depsues dices que es por que quieres defenderte, es dificil que te crean....mas alla de que sea cierto o no, pues como algun forista firma por ahi, no se necesita que las causas de un proceso politico sean verdaderas, basta que sean percibidas como tales para que las consecuencias si sean reales. Me parece que el pie de firma lo atribuye a Voltaire.
Los Sovieticos pueden haber construido esa fuerza con la mejor de las intenciones de defender al mundo de los marcianos, el punto es que no fue util y contribuyo no poco a la implosion economico social de su pais.
Saludos y no te sulfures, que el debate esta espectacular.
Un abrazo,
Sut
