Depende que protección...........
convengamos que una proteccion realmente efectiva habria afectado severaente la movilidad de esos T72 en especifico....
Los abrams hicieron un doble juego en 1991:
-Negaban protección al enemigo en el primer anillo: puesto que podían detectarlos, aún de noche o en tormentas de arena; al tiempo que usaban ellos mismos como medida primaria de protección el no ser detectados, debido a la ausencia de sistemas térmicos en los iraquíes, y la destrucción de su C2.
EXACTO, ese es precisamente mi punto cuand defiendo el mix de C4I avanzado y controles de tiro modernos como la mejor y mas efectiva proteccion de un MBT hoy. Lo que no ha de leerse como negar el valor de a proteccion pasiva, sino que solo como una opcion en erminos de preferencias.
Ese es el juego primario de la protección. Es el que hacen por ejemplo los SSK/SSN o un avión stealth; ninguno de los dos recurre al blindaje como medida primaria de protección.
EXACTO
El problema es que en la época del Leo 1/TAM, ni el ECH ni el EA estaban en condiciones de hacer eso,
Rumple, te lo contesto derechamente, el Leopard 1V no fue comprado por Chile para enfrentar a los TAM, de hecho, para eso se completo la dotacion de AMX 30 con los modelos B2 que entrego Francia para completar la dotacion austral, y las unidades en el sur siguieron con los M41 modernizados en el Proyecto T ( nuevos FCS Elbit, vision noctruna pasiva, remotorizacion, nueva ammo, el articulo de Cristian Marambio en Defensa aporta algunos detalles mas) y con los AMX 30B/B2
El Leopard 1V llega al sur solo cuando el AMX 30 y M41 comienzan a ser descartados y como "cascadeo" de los Grupos del Norte ya reequipados o en proceso de reequipamiento con Leopard 2 ademas de cuando queda en claro que Peru no habia adquirido aun ni estaba en proceso de introducir al servicio TXX.
El Leopard 1V es el medio adquirido como respuesta a la supuesta adquisicion de T72 plain vanilla tan rumoreada por parte de Peru. SE asumia que de la misam manera que los rumores si fueron reales con los MiG 29 y Su 25, nada descartaba que, con el secretismo habitual, Peru no estuviera en proceso de recibir algun T72 basico ex Warpac. Recuerdo haber leido que podrian haber sido ex Checos o Polacos...siempre como wild guesses.
Porque eran mucho más vulnerables a medidas de decepción, como simplemente actuar de noche, o uso de humo. Además, tampoco podían jugar a matar a una distancia de invulnerabilidad propia (como podía hacer un Panther frente a un T-34).
Aa se ha dicho abiertamente que se conidera al TAM y Leopard 1V como gruesamente similares en capacidad tactica, motivo por el que se ha buscado mantener Leopard 1V en la zona austral como demostracion de voluntad de mantencion de equilibrio en lugar de estandarizar en Leopard 2a4
Que existía una ventaja en precisión de tiro de los TAM sobre los M-41/4 chilenos primero, o de los L1 sobre los T55 después es correcto, pero no veo tal ventaja como algo realmente determinante en un encuentro. O mejor dicho, que tal ventaja pudiera ser determinante dependía de otros varios factores.
En el caso TAM/L1 ambos tienen iteraciones de EMES 12, en el caso del TAM y M41, este ultimo tenia el sistema compacto de control de fuego de ELBIT que es algo superior a EMES 12. Este sistema tambiens e instalo en los M50/60, segun entiendo. Mas alla de eso, ambos tanques eran igualmente letales respecto al otro a distancias equivalentes. La ventaja del TAM respecto al m41 era en movilidad y en el Peri del Cdte. De hecho, yo la considero algo superior al Peri original del Leopard1
El leopard 1V si puede hacer tiro a distancia de seguridad respecto al t55 y, sorbe todo, le permite al cdte de escuadron/grupo adoptar tacticas mucho mas fluidas. El T55 debe de operar en formaciones de escuadron y cocnentra el tiro de Peloton sobre un solo blanco para incrementar su tasa de letalidad ( revisa las fotos del EP con T5 en ejercicios , siempre muestra a los t55 en formaciones lineales impuestas por el control de fuego. Los M51 tenian el mismo problema asi como los M4 repotenciados y, en algunos aspectos, los AMX 13 y SK105 no modernizados)
El leopard 1v y TAM pueden hacer single tank engagements, lo que le permite al escuadron cubrir mas terreno con una letalidad equivalente o superior. Dicho en buen castellano, un leopard1V o TAM "procesa" mas blancos en menos tiempos que tanques legacy como los otros.
Sobre protección VS controles de fuego: yo creo que tú tienes el error de ver a uno como subsituto, aunque sea hasta cierto punto, del otro.
Eso NO es asi, de hecho, te lo preciso mas arriba. Se trata simplemente de generar mixes.
No es así, corren independientemente uno de otro.
Obvio que no, en este mismo thread he repetido unas tres o cuatro veces qu lo relevante es el ix de caraceristicas que ofrece un MBT y su empleo tactico en relacion a la doctrina y objetivos de un adversario.
El Leopard 2 es un ejemplo: la mejora en controles de fuego en el modelo A5 (o más aún, en los modelos con BMS como el Stvr 122 por ejemplo) no ha hecho disminuir la protección del tanque, compensando blindaje con % de aciertos, o velocidad para disparar primero.
eso es matizable pues las respuesta de incremento de proteccion parten de lo extremadamente austero ( solo cuñas de frontal de torre) a lo extremo, que agrega glacis y techo de torre
Por sí decirlo, nuevos FCS no han hecho dejar de lado bichos de más de 60 t en favor de CV-90/120.
Osea, mas bien ha hecho aparecer un nuevo nicho, pues los Ejtos grandes modernizan sus clase 60, pero adquiren medios de apoyo de fuego/cazatanques como los M1128, Centauro, Rooikat, etc....
El MBT Clase 60 sigue teniendo firmemente su lugar, es solo que el tanque medio de ruedas o como sea que lo llamen tambien lo tiene
¿Más ligera que qué? Que las barras de torsión clásicas, no. Ahora, que la compleja suspensión de los Panther/Tigre, si puede ser.
Sip, esa era la comparacion que estabamos haciendo.
Se avanza en ambas variables. Porque lo que determina sumar una cuña a los Leo2 no es si tienen menos o más capacidad en su FCS, si no el avance de las municiones enemigas. Y del mismo modo, lo que determina si se pasa de un L44 a un L55 o a mejores municiones, no es más o menos mm de blindaje en el Leo2 si no en los tanques contrarios.
Es que un tanque no es un galpón, el volumen interno tiene sentido si existen realmente mayores cargas de munición o armamento más pesado. Y de mayor volumen interno habría que corroborarlo; la torre de un Panther era muy estrecha. De hecho, la clásica acusación de "tanques estrechos" es de boca de los estadounidenses, cuyos medios (no solo tanques) siempre han sido notablemente más espaciosos que los medios europeos.
Cuidado, el Panther no era especialmente estrecho, salvo que consideres los guardamanos del KWK42, tampoco el Tiger 2, que con su ammo en el Bustle era comparativamente comodo aunque de distribucion diferente a un Sherman. La clav es el enorme volumen de la camara de combate DEBAJO de la torre, teniendo ademas la extension hacia delante y hasta los repsaldos de los conductores y su asistente...esos tipos lo abarrotaban de ammo y hay aventuras, como las de Barkmann, en que se metian mas de cien tiros de 75 largos...
En todo caso, comparados con un T34 de torre inicia, e incluso una hexagonal, son una mansion!!
El volumen interno contrbuye a la ergonomia y a la mantencion de la capacidad de combate de la dotacion, no es un lujo innecesario, aunque hay que ser prudente en relaicon a las siluetas de los vehiculos.
La solucion yankee con el M48 y M60 es interesante, un casco de volumen muy reducido, pero enorme aro de ronza y gran torre.
que si era espacioso era el SHERMAN sin duda...
en el casco sin duda, pero antes de la torre "grande" T23, estaba bastante apretado....de hecho, en el Osprey serie Vanguard del Sherman Britanico hay detalles MUY interesantes sobre como hacian las dotaciones para dormir, como contorsionistas, dentro del tanque.
disculpa RUMPLESTISLKIN, pero tenia leido (RID) que los metales a grandes velocidades tienden a comportarse como liquidos, y los APDSFS, al impactar generan dentro del vehiculo como un SPRAY de metal, con las consecuencias imaginables.
Es difcil que algo asi ocurra debido a la sobrepresion que genera el dardo KE al impactar el casco. Hay narraciones de experiencias israelies asi en el Golan, donde Centuriones habrian sido atravesados limpiamente por dardos KE de 115 a distancias minimas ( dentro de los 500 metros), se supone que el dardo dejaba un perfil de estrella de david al penetrar y egresar por la configuracion de sus aletas..pero, las dotaciones quedaban malheridas en el mejor de los casos, con timpanos reventados, abrasiones extremas en la piel expuesta, etc, etc....y eso si no te daba una esquirla de dimensiones relevantes..
Saludos,
Sut
) que dejó en segundo o tercer plano cualquiera cosa que fuera convencional como queda reflejado en el desarrollo de la aviación soviética de ese período. Los soviéticos volvieron rápidamente a lo convencional solo después de la crisis de los misiles de Cuba, cuando se dieron cuenta de que a la primera nuke lanzada se armaba la guerra total.
