Submarinos

Delfin

Forista Sancionado o Expulsado
Pregunta de bestia... (ignorante) Los subs convencionales (los de ataque, sean de propulsión nuclear o convencional) no pueden ser adaptados (por ejemplo quitando los torpedos y los tubos lanzatorpedos) para "desembarcar" buzos tácticos, comandos anfibios o lo que sea ???

Hago la pregunta de otra manera: Los buzos solo pueden infiltrarse con el Sub en superficie? O pueden salir de la nave por alguna escotilla especial?






Y disculpen... pero no puedo evitarlo! :rofl:





¡Viva la Patria, carajo!
 

elinge

Colaborador
RESTOS DE SUBMARINOS NUCLEARES PERMANECERAN EN EL FONDO DEL MAR DE BARENTS

02.09.2009

Los restos del naufragio del submarino nuclear ruso K-159, se seguirán corroyendo en el fondo del Mar de Barents. El 30 de agosto se cumplieron seis años desde que el submarino se hundió en un sitio al norte de la Isla Kildin, Murmansk, importante área de pesca, tanto para Rusia como para Noruega.

El K-159 era un submarino nuclear de la clase “November” retirado de servicio con la ex Flota Soviética del Norte en los años 80. Resultó hundido en la madrugada del 30 de agosto de 2003, justo antes de la entrada a la Bahía de Kola, debido al mal tiempo. Estaba siendo remolcado, para su baja definitiva y desguace, desde la Base Naval de Gremikha, donde se encontraba, hacia el Astillero Naval de Polyarny Nueve marineros murieron en el naufragio.

Los dos reactores nucleares a bordo aún contienen las altamente radiactivas varillas “usadas” del combustible nuclear . Debido al contenido letal de los reactores y el proceso de corrosión del casco (ya oxidado), los restos del submarino son considerados como uno de los objetos más peligrosos existentes en el Ártico.

Después que el K-159 se hundió, el mando naval ruso se comprometió a recuperar el submarino en “algún momento del año 2004”. Sin embargo, pasó el 2004 sin que se recuperen los restos y, desde entonces, los planes de izarlos a superficie se han pospuesto año a año.

En el 2007, el sitio “Barents Observer.com”, publicó que el Estudio y Diseño e Ingeniería Malakhit de San Petersburgo, había sido encomendada para preparar el plan de elevación de los restos. La página web de la organización ambientalista Bellona, publicó en el 2008 que, en diciembre de 2007, Alevtin Yunak. Jefe de Seguridad Ambiental para los restos militares rusos prometió, en una reunión entre el Gobierno y la Comisión Industrial Militar, que la decisión sería tomada a principios de 2008.

También en 2007, un equipo de salvamento del Ministerio británico de Defensa, dictaminó de la necesidad de examinar los dos reactores del submarino antes de decidir mover el submarino desde la profundidad de 238 metros en que se halla.

Entrevistado por “The Sunday Times”, Morgyn Davis, líder de proyectos de la Organización de Logística para la Defensa británica, declaró que hay un elemento de “temor a lo desconocido” en este naufragio y que estaba consultando a las autoridades rusas todo lo relativo al K-159 y su combustible radiactivo. La primera cosa a hacer, es enviar sumergibles a control remoto, cortar los cables de los pontones alrededor del submarino y colocar sensores para comprobar los niveles de radiación. Si el submarino está inundado y corroído, elevarlo desde esa profundidad sería muy difícil, declaró Davis a The Sunday Times.

Como informó BarentsObserver.com en el 2007, la vigilancia radiológica de los submarinos hundidos, iniciada en el marco de la cooperación militar de Medio Ambiente Ártico (AMEC), hasta ese momento no reportaba fugas de radiación de los restos del K-159.

El K-159 no es el único submarino de propulsión nuclear en el fondo marino del Ártico. El 7 de abril de 1989, el submarino "Komsomolets" se hundió al sur de la Isla de los Osos en el Mar de Noruega. Acostado en la profundidad a más de 1600 metros, poco a poco se corroe con su reactor nuclear y una y dos ojivas nucleares a bordo.

También en el mar de Kara, al este de Nueva Zembla, se han vertido en el mar a propósito los contenidos de seis reactores con combustible nuclear gastado de submarinos nucleares y los contenidos de otros 10 reactores se encuentran en diferentes lugares a lo largo de la costa oriental de Nueva Zembla. Todos estos reactores, han estado involucrados en accidentes y planteaban riesgo de radiación si se almacenaban en cualquiera de las bases navales de la Flota del Norte en la península de Kola o en Severodvinsk, en el Mar Blanco.

Actualmente no hay planes para levantar los compartimentos de los reactores desde el fondo del mar. Varios estudios han concluido que, tratar de levantar el submarino Komsomolets, plantea un riesgo mayor que dejarlo que se corroa en el fondo marino. El reactor y dos ojivas de plutonio a bordo del Komsomolets se han sellado en parte, para evitar que la radiación emane del submarino hundido.

FUENTES:

The Barents Observer
http://www.barentsobserver.com/rusty-submarine-remains-on-the-seabed.4625749-58932.html

Russian Navy

http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=7436
 

panZZer

Peso Pesado
Que lo tapen con 30m de tierra y despues con 10m concreto es mucho mas seguro que tratar de sacarlo del fondo y funciona.
 

panZZer

Peso Pesado
No juanma una ves tapados ya no tenes que hacer mucho mas, al fin y al cabo es la única solución permanente sin exponer el reactor a un reflote muy peligroso.
El casco era viejo antes de hundirse, hoy debe estar echo oxido y pintura es una locura querer sacar eso de halla abajo, la tierra es para absorber la radiación y el hormigón para que no se la lleve el agua, tenes que pensar que tiene que durar muchos miles de años o sea ser muy pero muy simple.
 

elinge

Colaborador
Hay un SSK hundido cerca de Noruega durante la SGM, que está cargado con mercurio. De liberarse este metal, contaminaría una rica zona pesquera. Una de las alternativas que se contempla, es cubrirlo con un "sarcófago" de arena compactada, lo cual podría aplicarse, pero no en el caso dl K-159.

Una empresa sueca de ingeniería, planificó rescatar el SSK cargado con Hg. La misma técnica, podría utilizarse para rescatar los K-159 y "Komsomlets". Los problemas son los enormes costos, lo cual ha frenado hasta ahora varios intentos de rescate.

No pocos sitios de países "proveedores" de fondos para desactivar los SSN de la era soviética, se estan quejando pues Rusia utiliza fondos para construir nuevos SSN y SSBN en lugar de "aplicarlos" a rescates de restos contaminados.

Pues no creo que la política rusa cambie: los SSN por ahora seguirán donde están.....a menos que suecos, noruegos y otros financien el rescate.
 

elinge

Colaborador
En la Bahia de Saida, Península de Kola, se está construyendo un centro de manejo de reactores de submarinos nucleares ex soviéticos. La primer gran instalación costó 150 millones de euros, aloja los compartimientos de reactor de 33 submarinos nucleares y los fondos los proveyeron EEUU, Rusia, Noruega, Corea del Sud, Italia, Canada, GB, Japan, Francia y otros.

En total, se deben almacenar en Saida Bay los reactores de 120 submarinos nucleares que están hundidos o a flote en diversos sitios alrededor de la Península. Los submarinos nucleares se estan desmantelando en los astilleros Severodvinsk, cercano a Arkhangelsk y Nerpa, cercano a Murmansk.

De acuerdo con estimaciones alemanas, hay que invertir otros 300 millones de euros en el centro de manejo de restos radiactivos de reactores.

http://www.barentsobserver.com/reactors-stored-safely-onshore.4628749-16176.html
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
No juanma una ves tapados ya no tenes que hacer mucho mas, al fin y al cabo es la única solución permanente sin exponer el reactor a un reflote muy peligroso.
El casco era viejo antes de hundirse, hoy debe estar echo oxido y pintura es una locura querer sacar eso de halla abajo, la tierra es para absorber la radiación y el hormigón para que no se la lleve el agua, tenes que pensar que tiene que durar muchos miles de años o sea ser muy pero muy simple.

Vos te pénsas que eso que dijiste aguanta miles de años?
En 5 años ya hay que hacerle algo nuevo a eso.
Ademas, si vas a encofrarlo tenes que hacerle algo por abajo asi que estamos en la misma.

Lo mejor es sacarlo.
Querer taparlo es como limpiar y ponerlo bajo la alfombra. Solo que mucho mas peligroso.
 
Este gran problema lo tienen todos los países que fabrican y operan equipos radiactivos, hasta el momento no hay una solución entre varias, que sea 100% efectiva.
Lo que hay son soluciones temporales hasta que la tecnología y avance futuro pueda deparar con el fin de neutralizar de alguna forma los desechos radiactivos.

Para muestra "varios botones" las montañas rocayosas de EE.UU. estan llenas de minas con esos artefactos. Tambien grandes fosas de sal a lo largo de las grandes llanuras centrales de ese país. Incluso el polo sur tiene varios cementerios de artefactos radiactivos, sin excluir algunos mares como el de Barents.
Estos países incluso han pagado a élites de países del tercer mundo para que reciban sus desechos.
Hay grandes cementerios secretos regados por el mundo. Un regalo de esta civilización para la posteridad.
 
Una preguntas amigos:
Es posible desarmar los restos del sub- y de ahi ir sacando pieza por pieza , obviamente es algo osado y peligroso , pero podria resultar como alternativa para , despues sacar los reactores con mas cuidado y sin que pase nada:?
 

KF86

Colaborador
A esas profundidades se debe sellar todos los compartimientos e impedir que la presion los destruya. Creo que el Kursk fue sacado parte por parte.
 
Que buena fotoooo


Me alegra que le haya gustado Don Procer, ya que son fotos que revelan el estado en que este submarino se encontraba al momento de ser trasladado, incluso el artículo hace mención a que las condiciones tanto del submarino como de los pontones de flotación unidos a él, parecían estar muy lejos de ser las óptimas para su navegabilidad.







Los 10 tripulantes del K-159 antes de partir, solo uno de ellos logró sobrevivir


Cordiales Saludos
 
El Reino Unido ofrece reducir submarinos atómicos
La propuesta de reducir los submarinos Trident divide la opinión de los líderes políticos en Gran Bretaña.
Esta semana se espera que el primer ministro británico, Gordon Brown le anuncie al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que está dispuesto a reducir, de cuatro a tres, la flota de submarinos que llevan armas nucleares.

Brown hará el ofrecimiento este jueves, en una reunión en Nueva York que busca frenar la proliferación de armas atómicas y disminuir las ya existentes reservas de ese tipo de armamento.

Sin embargo, trascendió que estos recortes se producen en el marco de un estudio del gobierno británico sobre mecanismos para reducir el cuantioso déficit de sus finanzas públicas. Además, especialistas desecharon la propuesta como simplemente "simbólica"

Ojivas nucleares

La idea de tener cuatro de ellos (submarinos) es esencialmente porque uno servirá de reemplazo en caso de que uno de los tres se dañe
Ron Smith, profesor del Birkbeck College
La reunión del Coonsejo de Seguridad en la que Gordon Brown hará su propuesta estará presidida por el presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

El encuentro de mandatarios forma parte del proceso para diseñar un reemplazo del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, que impide que los países desarrollen armas de ese tipo.

Obama ha dicho que intentará negociar una reducción de ojivas nucleares con Moscú. El objetivo es que Estados Unidos y Rusia disminuyan la cantidad de 2.000 a 1.500. Ambos países poseen 95% de las ojivas de todo el planeta.

El gobierno de Gran Bretaña, por su parte, señaló que ha reducido sus reservas de ojivas de proyectiles nucleares, de 200 a 160. Sin embargo, muchos parlamentarios del gobernante partido Laboral preferirían acabar con todas.

¿Mero simbolismo?

Como dijo el presidente Obama, en Praga, este es un objetivo a largo plazo que podría trascender varias generaciones
David Miliband, canciller británico
De acuerdo con el profesor Ron Smith, economista especializado en el área de defensa, reducir los submarinos británicos de cuatro a tres, tendrá un efecto mínimo en el arsenal nuclear británico.

"La idea de tener cuatro de ellos es esencialmente porque uno servirá de reemplazo en caso de que uno de los tres se dañe", señaló Smith, en conversación con la BBC.

Downing Street ha insistido, además, en que su sistema de armas nucleares no es negociable.

El canciller británico, David Miliband, añadió: "Rechazamos un desarme nuclear unilateral, precisamente porque el mundo no puede acabar en una situación en la que las potencias responsables se deshagan de sus armas, pero el peligro de la proliferación nuclear siga latente".

"Como dijo el presidente Obama, en Praga, este es un objetivo a largo plazo que podría trascender varias generaciones", acotó el funcionario.

BBC Mundo
 
Arriba