1-Se defenderia la vida de los adictos o futuros adictos.
2-Pero la droga condena a muerte a sus consumidores.
1. Se defiende la vida de todos los ciudadanos. Ya sean héroes, o sean criminales. El derecho a la vida, es para todos. No existe crimen en la Argentina que amerite quitar el derecho a la vida. Transportar drogas en un avión, no es crimen como para quitarle la vida.
2. No opino porque puedo herir sentimientos o de consumidores, o de familiares consumidores. Pero puedo decir que no es el caso de la discusión.
Quote:
Pongamos otro ejemplo. Una persona camina por la calle y un policía le da la voz de alto. Por X motivo, por lo que sea, y no sabemos ni nos interesa cuál es ese motivo, el individuo NO responde. Sigue caminando como si nada, sin gestos de hostilidad ni de estar armado. Camina como lo estaba haciendo antes de ser intimado por el policía. El policía continúa ordenándole que se detenga, y el mismo SIGUE sin responderle. El policía desenfunda su arma, y le apunta, diciendole por última vez, que deje de caminar. El individuo sigue caminando.
Bueno muchachos, bajo su propio pensamiento, el paso que sigue es pegarle un tiro y que caiga desparramado, muerto...
Si bien es ejemplo es en parte valido... no creo que sea correcto... Por que un hombre caminando no va a sacar de la nada una Nuke del bolsillo, ni va a traer 200kg de droga.
Por eso, no hay justificativo para que el policia dispare, por que antes de disparar puede correr al sospechoso y detenerlo por la fuerza, y en tierra se puede detener a alguien por la fuerza sin causar su muerte.
Pero en el aire, creo que a falta de una solucion mas efectiva, se deberia aprovar el derribo de la nave.
Pero claro, esta tiene que ser una Ley muy compleja, y creo que al derribo de la nave se debe llegar despues de cumplir varias condiciones, como 3 advertencias de palabra, algunas señas visuales por si no anda su sistema de comunicacion, y bueno si no se llega a poder hacer aterrizar la nave.. como dijo Boreal
"¿Que se puede matar? Ahhhhh has tenido diecisiete oportunidades antes, ********."
Te repito, no es necesario el derribo de la aeronave, se la persigue, y al momento de aterrizar debe haber un equipo de tierra que los detenga. Y vuelvo a repetir lo que contesté antes. Acaso el ser estúpido y no entender o no querer entender diecisiete oportunidades, amerita la ejecución de una persona? Por favor no quieras repetirla porque si hubo realmente ilógico en el post de Boreal, fue esa última frase, así que por favor no trates de tomarla como ejemplo nuevamente.
Quote:
No podemos entrar a su avión y forzarlo. Entonces? Lo derribamos. Punto. Esa salida es lógica? Sí, quizá para estados totalitarios y sin respeto por la vida, en el que gracias a Dios no tengo la mala suerte de haber nacido.
Mi punto y pensamiento es.
Por que voy a respetar la vida de los que le importa tres pepinos la vida de los demas...
Por eso yo estoy a favor de la pena de muerte para los que matan, pero a los que matan sin sentido, los que matan para robar un celular, para alguna estupidez.
Pero si decis que derribar a alguien en el aire que no esta en condiciones legales es ejecutarlo, bueno... Se la busco digamos...
Un narcotraficante es un asesino desde mi punto de vista, es un asesino indirecto, porque mata por medio de un "veneno".
Bueno ese puede ser tu pensamiento, pero no el del estado Argentino. Para vos está bien matar a alguien que mató, pero para el estado argentino NO. Para vos está bien la pena de muerte, o sea accionar contra alguien quitándole la vida, ya sea directamente o como consecuencia a acción. El estado no considera correcta la pena de muerte, ni harán sus instituciones hechos que puedan causar la muerte de seres humanos.
Por favor entendé que lo que estamos debatiendo acá no es lo que pensamos cada uno sobre la pena de muerte, sino lo que es aplicable en base a que la Argentina no acepta la pena de muerte.
Quote:
La condena de muerte conllevada por el derribo puede ser una buena disuasión sí, pero igual es algo tan inhumano que nos aleja de nuestro presente, de seres humanos libres en el siglo XXI. Así que, existen otras formas de ser disuasivos. Cómo? Haciendo que los traficantes o los que hagan vuelos ilegales SEPAN y se convenzan, por medio de hechos, que si entran a argentina, van a ser interceptados, y van a ser detenidos, y que ninguno se escapa. Hoy se mandan porque saben que pocas veces se los intercepta. Si supieran que se los intercepta y que después una patrulla terrestre los sigue y los detiene, quedense muy tranquilos que NO lo harían.
¿Como y cuando van a ser interceptados?
Decime si el cargamento "secreto" que lleva son bombas... y no lo derriban porque no hay una Ley que permitar derribar aviones livianos sospechosos por prevencion y hay que esperar que se les cante aterrizar porque otra no queda...
Y ese avion se estrella con una escuela, explotan las bombas mueren mil estudiantes...
Cómo? Con detección de radares e intercepción de aviones o de la FAA o de Gendarmería, o la institución que el estado considere conveniente, de la misma forma que vos plantearías interceptarlos para derribarlos, pero yo planteo interceptarlos para seguirlos.
Y por otro lado, ese ejemplo de si el avión está cargado con bombas y quiere hacer atentados, no es necesario. Sabemos de un principio que la ley de derribos va dirigida a detener vuelos ilegales de narcotráfico, y no detener posibles terroristas que usen aviones como armas. En esos casos, no es necesaria una ley de derribos. Cuando un avión o cualquier vehículo es una verdadera amenaza para la vida de personas, no es necesaria una ley de derribos para derribarla. Se la derriba y punto. Qué pasaría después? Pilotos, jefes de brigada juzgados? Quizás. Pero si todo se hace al pie de la letra, sólo sería un juicio protocolar que los hallaría inocentes de asesinato.
¿Cual es mejor opcion?
Prevencion o Lamento
Yo prefiero lamentar en el peor de los casos a un grupo de 5 o 6 personas que no tenian nada que ver con nada malo...
Que lamentar la muerte de x cantidad de personas, cuando con una Ley que permita el derribo de aviones SOSPECHOSOS lo pudiese haber inpedido...
No se, yo doy mi opinion de lo que pienso yo... Y la verdad que siempre que discuto algo me termino retractando porque no tengo razon, pero en esta no voy a cambiar de opinion sobre lo que pienso...
Por supuesto que la Ley tendria que condicionar el derribo con al menos 17 advertencias como dice Boreal... para reducir al minimo posible la probabilidad de derribar a quien no debia ser derribado...En fin.. estoy a favor de una Ley para derribos BIEN HECHA..
Saludos
De nuevo error. Una aeronave que realmente es un peligro, que se dirige a una ciudad y avanza peligrosamente hacia la misma como una amenaza a ésta y a sus habitantes, será derribada sin la necesidad de una ley de derribos. Decime una cosa, si hoy se detecta un avión cargados con bombas, y se lo intercepta, y se dirige directo a la ciudad de Buenos Aires, digamos que 20 millas antes de zonas pobladas, el avión sigue sin responder, baja peligrosamente y se perfila hacia la ciudad... pensás que no se lo derribaría porque no existe una ley de derribos? No hay ley de derribos necesaria en esos casos, el avión sería derribado y nadie sería castigado por ello.
Acá tenemos que entender que la ley de derribos no está yendo contra potenciales terroristas, sino para detener el tráfico de drogas, nada más. No confundamos los tantos.
Iconoclasta.
Pero un hipotetico caso ¿Y si en lugar de trasladar estupefacientes, se esta contrabandeando explosivos para un atentado o armamento? La aeronave no responde a las advertencias, a la radio, a los avisos ¿hay que darle la oportunidad de aterrizar y ver que trae, o la bajas
No Hernán, te digo lo mismo que le digo a Pablo. Tenemos que entender que la ley de derribos va dirigida a los acontecimientos de narcotráfico actual, y no a un posible atentando terrorista. En caso de que hoy se detecte e intercepte un avión que se dirige a una ciudad peligrosamente, será derribado. No por el hecho de que hoy no exista una ley de derribos, van a dejar que un avión que atente contra la vida de otras personas, alcance su objetivo. En estos casos hay que usar la razón, y no una ley innecesaria.
________________________________________
COMPASS Si hubieran 20 Bell 212 con un pelotón de gendarmes en cada uno, listos para salir ante la alerta de cualquier contacto dudoso, con 3 AWACS patrullando día y noche, en tierra 100 Gauchos con gps y comunicaciones decentes, y un escuadrón de Pucarás para "escoltar" a los infractores hacia una pista donde los estén esperando, quizás entonces podría decirse que es cruel e injustificado el derribo.
Si vamos a ser rehenes de los narcos, entonces ya perdimos de antemano, o los hacemos bajar, o los bajamos, de todos modos deben que bajar, ellos que elijan el modo...
Lo que explicás es lo que se debe hacer Compass. Por otro lado, en tu segundo parrafo, te podría contestar que, el derribar aviones no te da mayor o menor control de la situación. Vas a dejar de ser rehenes de narcos, cuando ellos sepan que no tienen oportunidad de escaparse, y que por más que los Pucará no les disparen, saben que abajo los esperan y no zafan.
Snake.
y bueno, pero si se agotaron todas las instancias...hay que desarrollar un sistema lo mas efectivo posible como para que no necesariamente haya que derribarlo a menos que el propio piloto se niegue explicitamente a acatar ordenes, en el caso de ser asi...el Estado tiene todo su derecho
__________________
Perdón Fede pero el derecho a qué tiene? Yo veo que tendría el derecho de promulgar una ley de derribos, tanto como tiene el derecho de promulgar una ley de instauración de pena de muerte. Podrían hacerlo, sí, pero en la sociedad que vivimos y las consecuencias que eso tiene, no creo que se tenga un real derecho moral como para hacer ello.
Las reglas de intercepcion son muy claras y a prueba de boludos. Tengo que que el 100% de los foristas las puede entender la 1ra vez que la lee.
Juan, sinceramente NO me importa esto. No estoy hablando solamente del Y QUE PASA SI MATAMOS UN INOCENTE. Estoy hablando de defender la vida de un narco, como se le debe defender la vida a cualquier criminal, a cualquier persona, como la Constitución Nacional lo dice. Si son narcos, y temen por su futuro, y quieren escapar, no están más lejos de un pibe desesperado que vendía droga afuera de un boliche que lo persiguió un policía corriendo, por una calle porteña. Es exactamente lo mismo. Quizá son simples eslabones, vaya uno a saber.
Más allá de todo, a mi juicio la ley de derribos será efectiva si intimida, si es creíble. Si uno es piloto free-lance que trabaja tirando droga por el norte argentino y me entero que mañana ARG comienza a derribar vuelos ilegales, ¿que hago? (a) Me busco otro laburo u otro destino de vuelo porque si me aventuro por ARG me "limpian". (b) Me la juego porque mi jefe narco me dijo que me aumentará mi "sueldo" por despacho realizado porque con la ley ahora enfrento más riesgos.
Si con la ley logramos que haya relativamente pocos pilotos tipo (b), la implementación de la ley podrá considerarse un éxito. En ese sentido, por algún blog leí que desde la introducción de la ley en BRA los vuelos ilegales cayeron sensiblemente y que recién en 2009 se registro un evento con el mayor número de pasos dados -el paso 7: tiro de aviso- por lo que consideraban que la sanción de la ley fue todo un acierto. Es decir, de momento, BRA no derribo a ningun vuelo. Rectifiquen esto si me equivoco por favor.
Siempre se puede presentar que en el vuelo haya un menor de edad o rehén y que al piloto del avión interceptor se lo muestren por la ventanilla para que desista de hacer el tiro de derribo. Pero si con la ley se logra que esos casos sean anecdóticos, la introducción de la ley ya habrá sido un éxito. Es el miedo a que te derriben y que por ende no te decidas a volar ilegalmente en espacio aéreo argentino lo que hará exitosa a la implementación de la ley.
Entiendo totalmente lo que querés decir aquí, pero simplemente no lo veo apropiado, no lo veo correcto. Es como si se sanciona una ley de autorizar a un policía a matar a un ladrón desarmado. Va a haber miedo, quizá roben menos, sí, pero es una maniobra disuasoria propia de otros tiempos y otros lugares, no de la Argentina en siglo XXI. Quizá de 1000 robos diarios, bajen a 200, pero a su vez el estado se carga con 50 muertos innecesarios, de ladrones “ajusticiados” por la policía. Esa es la diferencia.
La introducción de una ley de derribo es en ese sentido como un aumento de penas por determinado delito. Pensemos en el delito de estafa. Si la ley te castiga con un año de prisión por estafar, entonces mucha gente estará tentada de estafar porque la pena es relativamente baja. Pero si la ley te castiga con 50 años de prisión por ese delito, menos gente estará menos tentado de estafar por el miedo a estar 50 años enjaulado. Ahora, que la ley castigue con 50 años de carcel no implica que dejen de existir los estafadores: siempre habrá amantes al riesgo o locos. Pero si fruto de incrementar la pena la cantidad de estafas se redujo sensiblemente, el aumento de la pena por estafa puede considerarse un éxito. A mi juicio, eso también es válido para la ley de derribos.
Mmmm no, no es válido por el hecho que jugamos con la muerte segura o en un 99% segura del criminal, y es algo que el estado nacional no acata. Si se le dan 50 años de carcel por narcotráfico, entonces ahí sí estaríamos hablando de casos similares, pero en este caso no hablamos de darle o no 50 años a los narcos, sino de derribarlos y causarles la muerte.
