¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?
- Tema iniciado yarara
- Fecha de inicio
Derruido
Colaborador
gabotdf
Miembro notable
¿porque se consigue cada vez más fácil? :biggrinjester:
---------- Post added at 11:33 ---------- Previous post was at 11:28 ----------
---------- Post added at 11:33 ---------- Previous post was at 11:28 ----------
¿Podés explayarte?
¿Pero los ácidos no se formaban con hidrógeno? ¿Cómo juega el CO2 en eso? Tengo que repasar química...
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Si lo lei, y es terrorifico.
Cambrico: 4.500 ppm, 12 veces lo actual, 7 grados C mas que lo actual
Ordovicico: 4.200 ppm, 11 veces mas, 2 grados por encima de hoy.
Silurico: 4.500 ppm, 12 veces y 3 grados por encima
Devonico: 2.200 ppm, 6 veces y 6 grados mas.
Carbonifero: 800 ppm, 2 veces mas dioxido de carbon e igual temperatura que hoy.
Permico: 900 ppm, 2,5 veces mas y 2 grados mas que hoy.
Triasico: 1.750 ppm 4,5 veces superior, y 3 grados mas.
Jurasico: 1.950 ppm 5 veces mayor a lo actual y 3 grados por encima.
Cretacico: 1.700 ppm 4,5 veces mas y 4 grados mas caliente que hoy.
Paleogeno: 500 ppm 1,3 veces mas y 4 grados superior a lo actual.
Que relacion tiene el CO2 con la temperatura? Ninguna. Y si la tuviese, cuanto es el porcentaje de participacion humana en el ciclo de CO2 mundial? No llega al 1%. No existe.
El cambio climatico si existe, y va a ser la causa principal de HHCC para nosotros en el corto plazo, pero no tiene relacion de importancia con el CO2 industrial.
Saludos
Hay algo que no se esta tomando en cuenta , si hablamos para dentro de 30 o 40 años , el armamento nuclear todavia sera lo mas poderoso o habra otro sistema mas letal en servicio.
EEUU es la nacion que mas invierte en I&D sobre nanotecnologia y robotica , no por nada quieren reducir sus arsenales nucleares.
Pienso que saben que con estas nuevas tecnologias pueden crear sistemas de armas iguales o mas poderosas que una bomba nuclear sin tener que contaminar por decadas un objetivo militar.
EEUU es la nacion que mas invierte en I&D sobre nanotecnologia y robotica , no por nada quieren reducir sus arsenales nucleares.
Pienso que saben que con estas nuevas tecnologias pueden crear sistemas de armas iguales o mas poderosas que una bomba nuclear sin tener que contaminar por decadas un objetivo militar.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Que tal un sismo de 4,2 G Ritcher entre Basra e Iran el ultimo dia de la guerra, testigos de un honguito importante, y 30 veces mas penetrancia de cancer en los siguientes 12 años?
El sismo es oficialmente atribuido a una Daisy Cutter, pero es en realidad consistente con una nuke de 5 KT. Justo el dia despues del Highway of Death, no me extrañaria para nada, y menos con la prevalencia de canceres profundos tan impresionante.
No se puede confirmar, pero el sismo existio, el cancer se ha disparado y todo tiene un olorcito muy extraño. No se.
Consideremos tambien que a Japon le pusieron 2, estando virtualmente derrotado.
Saludos
Lo leí y por lo que entendí me atrevo a decir, corregirme se me equivoco, que la idea que plantee anteriormente se adapta perfectamente a la Maza del Asesino.
La idea es crear en la cabeza de cualquier país que nos quiera atacar que, por mas que no se posean nukes, Argentina va a tener la capacidad de llevar a cabo ataques tácticos y sub-estratégicos, tanto convencionales como nucleares, sobre objetivos vitales del enemigo en caso de guerra. La idea es generar esa disuasión.
Me acabo de leer las ultimas 11 paginas de un tiron aun siendo las 3 am y que voy a dormir menos de 4 hr, y hay 2 puntos que no se tocaron, la defensa del vector nuclear y como obtener la bomba en si..... y que responderia con una sola pregunta...
Y si compramos afuera??? alguno ve siendo compradas 3 baterias de Topol en Rusia? o comprar el vector y desarrollar nosotros la cabeza de guerra.
Por cierto, no recuerdo quien toco el tema de si nos atacan por sorpresa y el primer blanco sos los vectores. Es un escenario posible, pero esta a la altura de atacar con bombas nucleares primero, o sea, no tenes lugar para el fallo, ya que eso habian dejado bien en claro todas las potencias, un ataque al vector es un ataque estrategico que se responde con el inicio de la secuencia nuclear.
Y si compramos afuera??? alguno ve siendo compradas 3 baterias de Topol en Rusia? o comprar el vector y desarrollar nosotros la cabeza de guerra.
Por cierto, no recuerdo quien toco el tema de si nos atacan por sorpresa y el primer blanco sos los vectores. Es un escenario posible, pero esta a la altura de atacar con bombas nucleares primero, o sea, no tenes lugar para el fallo, ya que eso habian dejado bien en claro todas las potencias, un ataque al vector es un ataque estrategico que se responde con el inicio de la secuencia nuclear.
Chan!
Colaborador
La ecuación es simple... no se trata de quién puede ganar una guerra termonuclear, quién tiene más o hasta dónde puede tirarlas... el tema pasa por la simple cuestión de qué es lo que están dispuestos a perder los contrincantes. Quién pierde más, al que le incineran Mogadisco, o al que le incineran Nueva York? Una bomba en Birmingham o en Chivilcoy? Acá en Argentina las ciudades industrialmente importantes no pasan de 3/4 (incluyendo Córdoba, Rosario y Buenos Aires). Seguro que si apuntás, por dar un ejemplo nomás, a EEUU tenés ciudades de sobra para elegir.
Saludos!
Saludos!
Bofetex, justo tenias que elegir mi ciudad como blanco:(
gabotdf
Miembro notable
Es que él está sobre el acuífero guaraní 
Creo que la disuación no pasa porque tengan 5 o 100 ciudades grandes. Pasa por si los ciudadanos del país a disuadir están dispuestos a aceptar la posibilidad concreta de ser nukeados. Para eso no es necesario nukear 5.000.000, basta con un pueblo pedorro del tamaño de Chivilcoy :sifone:. No creo que haya país de occidente que esté dispuesto a jugársela a arriesgar una nuke en su territorio, sin importar la cantidad de muertos.
Y si bien los vectores son importantes no necesariamente son exclusivamente un misil, avión o submarino, puede ser un simple portacontenedores y hasta una embarcación civil. No es necesario pensar una guerra simétrica.
Creo que la disuación no pasa porque tengan 5 o 100 ciudades grandes. Pasa por si los ciudadanos del país a disuadir están dispuestos a aceptar la posibilidad concreta de ser nukeados. Para eso no es necesario nukear 5.000.000, basta con un pueblo pedorro del tamaño de Chivilcoy :sifone:. No creo que haya país de occidente que esté dispuesto a jugársela a arriesgar una nuke en su territorio, sin importar la cantidad de muertos.
Y si bien los vectores son importantes no necesariamente son exclusivamente un misil, avión o submarino, puede ser un simple portacontenedores y hasta una embarcación civil. No es necesario pensar una guerra simétrica.
El problema es que no te venden. Por el MTCR la exportación de misiles de mas de 300 Km de alcance o mas de 500 Kg de carga esta prohibida.
gabotdf dijo:
Si, puede ser, pero la cuestión es que de esa manera se pierde la disuasión que es el principal factor de las armas nucleares.
J
JULIO LUNA
El MTCR no puede prohibir nada porque no es un tratado es apenas una asociación informal y voluntaria de estados que comparten el objetivo de la no-proliferación de aquellos sistemas capaces de transportar armas de destrucción en masa.Ahh ... China no forma parte.Ademàs si queremos poner cargas nucleares pequeñas en òrbita podremos hacerlo es lo màs real y lo que estamos màs cerca de poder hacer .Ni el vector ni la bomba son cosas que no podamos fabricar en un futuro mediato en el paìs .El tema es tener los huevos para tomar las desiciòn y bancarse lo que venga si viene algo,yo creo que no, por que no hay una manera efectiva de presionarnos.El secreto debe ser fundamental en los primero años mientras se està formando el arsenal y probando los vectores.Hay que tomar el ejemplo de Israel.
---------- Post added at 12:48 ---------- Previous post was at 12:27 ----------
¿Porque? si saben que tenès la bomba pueden especular como se la vas a hacer llegar :Aparte de los buques y aeronaves civiles un submarino AIP o convencional puede plantarla como una mina en un puerto.
Israel no es u ejemplo a tomar porque todos sabemos que en las leyes y sanciones internacionales ellos tiene un trato diferencial.
Porque si no es sobre un vector militar, el arma tiene muy pocas chancees de llegar. No es nada fácil infiltrarla. Solo hace falta ver el ejemplo de Corea del Norte, mete mas miedo el misil Taepodong-2, que ni siquiera es operacional, que las mismísimas detonaciones nucleares.
S
SnAkE_OnE
quien dice que tengamos que tener lanzadores en silos y no moviles?
Estas fuera de foco militar. Un planteo bastante civilacho diría.-
El primer proyecto de ataque NUKE ruso durante los 70 era:
"LOS PORTFOLIOS O PORTAFOLIOS"
Plantados en la Estación Central de Nueva York, Detroit o "SOUTHPARK" Colorado.-
EL tamaño actual de una cabeza atómica es muy diminuto.-
Y Argentina están en capacidad cierta de producirla en forma pequeña, si PAKISTAN Puede porqué nosotros No?.-
Por otra parte tenes contra los vecinos un vector correcto de ataque que es hoy DARDO2.-
La dardo por sus características arrojada de gran altitud pasa cordilleras o selvas, después de todo, a cuantos kilometros está plumerillo de Santiago de Chile.-
Cuántos kms hay de Chaco a Asunción.-
De Jujuy a la Paz.-
LA DARDO desde un MIRAGE humilde o un MIG 25 a gran altitud le sobra para arrojar un arma.-
Y ni hablar plantada desde tu misma embajada, con un celular la activas y punto ( Ejemplo atentado de ATOCHA en Madrid)
.-
Saludos.-
PD: primero es lop rimero, el desarrollo sotenible y eficaz, como la tirás con una gomera alcanza.- Sin confites no hay fiesta.-
las 4 mayores potencias nucleares se han decantado por mantener sus vectores en movimiento (USA, UK y Francia con SSBN`s y Rusia con lanzadores moviles sean en tren o rodado); nosotros deberiamos apuntar a lo mismo ya que nuestra busqueda no se puede limitar a vectores tacticos o que se limiten a un alcance que no salga de America del Sur, por que no quiero amenazar a mi vecino (como si puede elegir Israel o el binomio India/Pakistan), como bien dicen muchos, nuestros vectores deben ser capaces de disuadir a potencias extracontinentales. Ante la complejidad de mantener y obtener un SSBN sin dudarlo, me volcaria a la obtencion de ICBM`s en lanzaderas moviles, como las Topol rusas
J
JULIO LUNA
Yo no quiero escribir con detalle porque alteraria las reglas establecidas en este topic.¿Me comprendès?
Un submarino AIP o convencional es muy difìcil de detectar aùn sobre la barrera de hidròfonos, no hay nada que pueda parar una carga nuclear en òrbita dirigida a un blanco terrestre.
No veo que los Israelies sean parias con presiones y embargos comerciales o de otra ìndole. Las NU despuès de la invasiòn a Irak ya no tienen el prestigio que solian tener ni son el organismo inmaculado que puede sancionar estados.
Fabricar una ojiva nuclear es una cosa, miniaturizarla lo suficiente para colocarla en un maletín es otra muy distinta. Llegar a obtener micro-ojivas es algo muy complejo y dudo mucho, muchísimo, de que Pakistán haya llegado a eso, mas teniendo en cuenta que todavía no llego al arma termonuclear.
La ojiva mas pequeña que produjo EEUU es la Mk-54. Media 447x273 mm y pesaba 22.7 Kg.
Si, pero no creo que la idea de obtener la nuke sea para enfrentarnos con los vecinos, sino mas bien para disuadir a potencias externas que están bien lejos.
---------- Post added at 02:36 ---------- Previous post was at 02:29 ----------
El problema para los ICBM es la ubicación de Argentina. Para alcanzar las potencias nucleares por este medio hay que desarrollar ICBM de alcances mayores a 10000 km y es algo muy complejo y caro. No es lo mismo el Cóndor II de 1000 Km de alcance que un Topol-M o un Minuteman III.
JULIO LUNA dijo:
Lo que propones es tecnología a la cual ni siquiera ha llegado EEUU.
JULIO LUNA dijo:
No, pero tienen el veto de EEUU.
Temas similares
