¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

[chimehuin]

Las NU despuès de la invasiòn a Irak ya no tienen el prestigio que solian tener ni son el organismo inmaculado que puede sancionar estados.

No vaya a creer mi amigo... le doy la derecha en aquello que las naciones Unidas no tienen el prestigio de antes pero.... pueden hacer valer el peso de sus sanciones, todo depende quien sea el sancionado.......

 

[Pucara777]

Es un factor de disuación para que no te invadan en las costas como pasó con la actividad de las SAS en Tierra dle Fuego o en Rio Gallegos.-

Me parece que no entendiste!, no, contra los que ayudan a nuestros enemigos?

Usted habló sobre Tierra de Fuego y Rio Gallegos.
Por cierto, nunca se encontró evidencia de que el SAS de veras operace en el continente.

JULIO LUNA

Es bueno su planteo, y tiene razon, pero entonces se deberia empezar por conseguir armamento convencional necesario para llevar a cabo dicha mision o por lo menos a la par de un desarrollo nuclear.

---------- Post added at 03:04 ---------- Previous post was at 02:57 ----------

Por cierto, hablaron ya de los vectores?
Sobre qué se podria llevar?
Desarrollos en la Argentina o compra de verctores en el exterior? Posibles vendedores?

 

[dad33]

Usted habló sobre Tierra de Fuego y Rio Gallegos.
Por cierto, nunca se encontró evidencia de que el SAS de veras operace en el continente.

Es bueno su planteo, y tiene razon, pero entonces se deberia empezar por conseguir armamento convencional necesario para llevar a cabo dicha mision o por lo menos a la par de un desarrollo nuclear.

---------- Post added at 03:04 ---------- Previous post was at 02:57 ----------

Por cierto, hablaron ya de los vectores?
Sobre qué se podria llevar?
Desarrollos en la Argentina o compra de verctores en el exterior? Posibles vendedores?

Com es muy nuevo en el foro lo invito a que lo lea detenidamente.-

No solo la SAS anduvo por Tierra del Fuego, sino que los mismos prisioneros en la cárcel del liceo militar del Sur, ingleses ello, reconocieron un fallido rescate.-

En la sección Malvinas vas a encontrar cosas más interesantes....

Por favor no desviemos el tema.-

PRODUCCION NUCLEAR ATOMICA BELICA.-

Para que la queremos y hacia donde es toro tema. El pasado se trata en las secciones Historia Militar y en Malvinas, donde tenes foristas ingleses para consultarle sobre el tema continental o mejor aun a NICOLAS KASANSEW corresponsal de guerra tanto de canal 7 (ATC) o de las cadenas norteamericanas en la década del 90.-

Saludos

---------- Post added at 04:17 ---------- Previous post was at 04:13 ----------

Fabricar una ojiva nuclear es una cosa, miniaturizarla lo suficiente para colocarla en un maletín es otra muy distinta. Llegar a obtener micro-ojivas es algo muy complejo y dudo mucho, muchísimo, de que Pakistán haya llegado a eso, mas teniendo en cuenta que todavía no llego al arma termonuclear.

La ojiva mas pequeña que produjo EEUU es la Mk-54. Media 447x273 mm y pesaba 22.7 Kg.


Si, pero no creo que la idea de obtener la nuke sea para enfrentarnos con los vecinos, sino mas bien para disuadir a potencias externas que están bien lejos.

---------- Post added at 02:36 ---------- Previous post was at 02:29 ----------



El problema para los ICBM es la ubicación de Argentina. Para alcanzar las potencias nucleares por este medio hay que desarrollar ICBM de alcances mayores a 10000 km y es algo muy complejo y caro. No es lo mismo el Cóndor II de 1000 Km de alcance que un Topol-M o un Minuteman III.



Lo que propones es tecnología a la cual ni siquiera ha llegado EEUU.



No, pero tienen el veto de EEUU.

La idea es un TODO; no solo disuadir a EEUU sino a sus potenciales aliados, en su caso CHILE es una aliado confeso de UK. Te crees seriamente que la postura de CHAMBERLAIN es seria en el siglo 21, crees seriamente que un PAPEL o Instrumento legal detiene una guerra o una agresión de un vecino loco.-

EEUU tanto como UK siempre usan bases AMIGAS para sus invasiones, sea granada, tuquia, etc.

NUevamente, Corea dle Norte no puede alcanzar a EEUU con su vectores, pero aterrorizar JAPON y Korea del Sur con sus inversiones basta para regalarle petroleo a Korea del Norte.-

Saludos.-

PD: la Argentina puede producir cualquier cosa metetelo en la cabeza, solo le hace falta el dienro y la decisión politica.-

 

[JULIO LUNA]

Fabricar una ojiva nuclear es una cosa, miniaturizarla lo suficiente para colocarla en un maletín es otra muy distinta. Llegar a obtener micro-ojivas es algo muy complejo y dudo mucho, muchísimo, de que Pakistán haya llegado a eso, mas teniendo en cuenta que todavía no llego al arma termonuclear.La ojiva mas pequeña que produjo EEUU es la Mk-54. Media 447x273 mm y pesaba 22.7 Kg.

Esa tecnologia es conocida desde fines de la segunda guerra mundial.

Si, pero no creo que la idea de obtener la nuke sea para enfrentarnos con los vecinos, sino mas bien para disuadir a potencias externas que están bien lejos.

La disuaciòn es para todo el que se nos quiera enfrentar.

El problema para los ICBM es la ubicación de Argentina. Para alcanzar las potencias nucleares por este medio hay que desarrollar ICBM de alcances mayores a 10000 km y es algo muy complejo y caro. No es lo mismo el Cóndor II de 1000 Km de alcance que un Topol-M o un Minuteman III.
.

Lo que propones es tecnología a la cual ni siquiera ha llegado EEUU.

Si interpretaste que hablaba de poner un bomba nuclear en òrbita, no era lo que queria postear (aunque leyendo mi post si se puede interpretar eso )de todas maneras cualquier potencia espacial puede hacerlo lo que pasa es que es peligrosoy además estaría prohibido.Para alcanzar los 10.000 o màs Km los ICBM hacer la mayor parte del trayecto en vuelo inercial en el espacio, sin llegar a desarrollar la velocidad de 8 km por segundo para ponerse en òrbita.Un misil balístico intercontinental o ICBM (Inter-Continental Ballistic Missile, por sus siglas en inglés) es un misil de largo alcance que usa una trayectoria balística que implica un importante ascenso y descenso, incluyendo trayectorias suborbitales y parcialmente orbitales, desarrollándose a lo largo de la carrera espacial. Un ICBM se diferencia de otros misiles balísticos como los IRBM (Intermediate Range Ballistic Missile, Misil Balístico de Medio Alcance) o los SRBM (Short Range Ballistic Missile, Misil Balístico de Corto Alcance) principalmente en el alcance. El alcance máximo de un ICBM está delimitado por los pactos de control de armas que prohíben vuelos orbitales o parcialmente orbitales. Actualmente sólo tres países tienen sistemas de misiles balísticos intercontinentales: Estados Unidos, Rusia y China. Francia dispone de IRBM de muy largo alcance y está finalizando el desarrollo de un ICBM de lanzamiento submarino (misil balístico intercontinental para submarinos). India se halla también en los estadios finales de desarrollo de un ICBM propio. Se cree que Corea del Norte tiene un programa de desarrollo e investigación de estas armas. En general, cualquier país capaz de colocar un ingenio en el espacio podría desarrollar un ICBM en breve espacio de tiempo.

 

[Artrech]

La idea es un TODO; no solo disuadir a EEUU sino a sus potenciales aliados, en su caso CHILE es una aliado confeso de UK. Te crees seriamente que la postura de CHAMBERLAIN es seria en el siglo 21, crees seriamente que un PAPEL o Instrumento legal detiene una guerra o una agresión de un vecino loco.-

EEUU tanto como UK siempre usan bases AMIGAS para sus invasiones, sea granada, tuquia, etc.

NUevamente, Corea dle Norte no puede alcanzar a EEUU con su vectores, pero aterrorizar JAPON y Korea del Sur con sus inversiones basta para regalarle petroleo a Korea del Norte.-

Yo nunca dije eso, todo lo contrario. En la página 7 y 15 explique bien mi postura.

---------- Post added at 03:34 ---------- Previous post was at 03:28 ----------

[/COLOR]

Si interpretaste que hablaba de poner un bomba nuclear en òrbita, no era lo que queria postear (aunque leyendo mi post si se puede interpretar eso )de todas maneras cualquier potencia espacial puede hacerlo lo que pasa es que es peligrosoy además estaría prohibido.Para alcanzar los 10.000 o màs Km los ICBM hacer la mayor parte del trayecto en vuelo inercial en el espacio, sin llegar a desarrollar la velocidad de 8 km por segundo para ponerse en òrbita.Un misil balístico intercontinental o ICBM (Inter-Continental Ballistic Missile, por sus siglas en inglés) es un misil de largo alcance que usa una trayectoria balística que implica un importante ascenso y descenso, incluyendo trayectorias suborbitales y parcialmente orbitales, desarrollándose a lo largo de la carrera espacial. Un ICBM se diferencia de otros misiles balísticos como los IRBM (Intermediate Range Ballistic Missile, Misil Balístico de Medio Alcance) o los SRBM (Short Range Ballistic Missile, Misil Balístico de Corto Alcance) principalmente en el alcance. El alcance máximo de un ICBM está delimitado por los pactos de control de armas que prohíben vuelos orbitales o parcialmente orbitales. Actualmente sólo tres países tienen sistemas de misiles balísticos intercontinentales: Estados Unidos, Rusia y China. Francia dispone de IRBM de muy largo alcance y está finalizando el desarrollo de un ICBM de lanzamiento submarino (misil balístico intercontinental para submarinos). India se halla también en los estadios finales de desarrollo de un ICBM propio. Se cree que Corea del Norte tiene un programa de desarrollo e investigación de estas armas. En general, cualquier país capaz de colocar un ingenio en el espacio podría desarrollar un ICBM en breve espacio de tiempo.

Si, pero una cosa es desarrollar un ICBM que llegue al otro lado del mundo y otra muy distinta es que lo haga con un CEP menor a 500 metros y que pueda hacer reentrar una ojiva nuclear.

Como dato anecdótico: la ojiva de un ICBM reentra a Mach 25.

 

[JULIO LUNA]

No, Julio. La tecnolgía de la SGM es Fat Man y Little Boy que ditan mucho de la Mk-54.

.

Si vinieron un tiempo despues, las de 5ª generación que pueden contener medio megatón en algo poco más grande que un termo de café con una pelota de fútbol encima, que viene a pesar unos 60 kg. Tecnología de los años 70 desde hace 39 años.

Si, pero una cosa es desarrollar un ICBM que llegue al otro lado del mundo y otra muy distinta es que lo haga con un CEP menor a 500 metros y que pueda hacer reentrar una ojiva nuclear.

Como dato anecdótico: la ojiva de un ICBM reentra a Mach 25. .

Son diferentes variables de un mismo problema de ingenieria a resolver Si es para pegarle a una ciudad no me importaria que el CEP sea de varios Km. como los Polaris. ¿Lo que vos querès probar es que es imposible hacerlo o que es dificil ? porque que es dificil ya lo sè.

 

[Artrech]

Tecnologia de finales de los años 70 para EEUU y Rusia. Tecnología, por ejemplo, del futuro para UK.

Aparte eso es el peso de la ojiva, no del arma completa.

 

[JULIO LUNA]

Tecnologia de finales de los años 70 para EEUU y Rusia. Tecnología, por ejemplo, del futuro para UK.

Aparte eso es el peso de la ojiva, no del arma completa.

Por eso me decias que los Trident Britànicos cargan solo 3 MIRV y bueno con eso nos alcanza.:biggrinjester:

 

[Artrech]

Son diferentes variables de un mismo problema de ingenieria a resolver Si es para pegarle a una ciudad no me importaria que el CEP sea de varios Km. como los Polaris. ¿Lo que vos querès probar es que es imposible hacerlo o que es dificil ? porque que es dificil ya lo sè.

Imposible no. Dificil y caro.

---------- Post added at 03:51 ---------- Previous post was at 03:50 ----------

Por eso me decias que los Trident Britànicos cargan solo 3 MIRV y bueno con eso nos alcanza.:biggrinjester:

No, los británicos es solo por una decisión política ya que usan la ojiva utra compacta W76 (norteamericana). Todo el arsenal nuclear británico es derivado del norteamericano.

 

[JULIO LUNA]

Imposible no. Dificil y caro.

Gastamos tantos miles de millones de dòlares pagando sobreprecios, mirà Yaciretà.

 

[dad33]

Imposible no. Dificil y caro.

---------- Post added at 03:51 ---------- Previous post was at 03:50 ----------



No, los británicos es solo por una decisión política ya que usan la ojiva utra compacta W76 (norteamericana). Todo el arsenal nuclear británico es derivado del norteamericano.

TODO EL ARSENAL BRITANICO SERIO ES EEUU.-

Aviones, balas, misiles, etc.

Caro, no tanto, la tec ya está, y a costos argentinos es muy inferior.-

Como dice Julio sin pagar subsidios al transporte tenes el programa atómico que quieres.-

COn un little boy tommy está más que bien para la dardo 2.-

Un saludo

 

[SnAkE_OnE]

Imposible no. Dificil y caro.

---------- Post added at 03:51 ---------- Previous post was at 03:50 ----------



No, los británicos es solo por una decisión política ya que usan la ojiva utra compacta W76 (norteamericana). Todo el arsenal nuclear británico es derivado del norteamericano.

en efecto Artrech, no por nada estan diseñando conjuntamente la nueva generacion de Tridents

 

[Artrech]

Si, pero en el tema nuclear eso representa una grave violación del TNP por parte de EEUU. Una de las obligaciones que fija ese tratado e los países poseedores de armas nucleares es no transferir dicha tecnología y/o armamento, y EEUU le armó el arsenal completo a los británicos.

---------- Post added at 05:21 ---------- Previous post was at 05:18 ----------

La tecnología para fabricar un arma nuclear la tenemos, eso es un concepto muy amplio. El tema es que buscamos:

Algo así:

O algo mas parecido a esto:

 

[SnAkE_OnE]

bueno, con ese criterio USA y Francia estan en el horno por Israel y eventualmente tambien parcialmente a Sudafrica y Pakistan

 

[Artrech]

A lo que me refería es que el caso británico es mucho mas grotesco ya que incluso los misiles y ojivas que utilizan son enteramente norteamericanos.

 

[SnAkE_OnE]

bueno, pero necesariamente UK tiene una participacion integral en el desarrollo desde el origen de la bomba atomica, no es que de la nada se paso asi...tambien estamos discutiendo una cuestion politica que directamente influencio la compra solo por dar 2 ejemplos de los Phantom y los F-111 tambien

 

[danram]

y se logra poner satelites en orbita, mas adelante no se podria preparar su reingreso???

 

[thunder]

y se logra poner satelites en orbita, mas adelante no se podria preparar su reingreso???

je je je

 

[Artrech]

y se logra poner satelites en orbita, mas adelante no se podria preparar su reingreso???

El tema de la reentrada son los materiales. Hay que desarrollar el material que agunte la tamperatura.

 

[SnAkE_OnE]

me preocupa mas que los materiales, el sistema inercial y de navegacion, asi como la guia terminal